Природа цивілізацій
Ускладнення світу
Ще нещодавно, за часів холодної війни, світ був біполярним: СРСР протистояв США, інші країни підтримували або той, або інший бік. У 1990-ті холодна війна позаду, але світ не став простішим. То там, то тут, від Югославії до Чечні, спалахують нові конфлікти. І їх головні причини не ідеологічні і навіть політичні, а культурні. Народи та нації, що вийшли із зони тяжіння імперій, виявившись самостійними, запитують себе не «З ким ми?», а «Хто ми є?» . Раніше суперничали наддержави, тепер цивілізації.
Це найскладніша, найважча форма суперництва. Матеріальні претензії можна врегулювати шляхом переговорів, ідеологічні обговорювати. Але культурні протиріччя зводяться до основ людського життя – релігії, мови, звичаїв, самовідчуття.
Дев’ять цивілізацій
У цивілізацій немає чітких меж, їхня форма згодом змінюється. Але на це потрібно дуже багато часу: деякі цивілізації, про які мова йде в цій книзі, виникли принаймні тисячу років тому.
Визначальна характеристика цивілізацій – релігія. З п’яти світових релігій чотири (християнство, іслам, конфуціанство та індуїзм) пов’язані з основними цивілізаціями. Сьогодні у світі дев’ять цивілізацій (статус двох спірний):
1. Синська , що поєднує культуру Китаю та китайських спільнот у Південно-Східній Азії, а також споріднені культури Кореї.
2. Японська , що від’єдналася від китайської між 100 і 400 роками нашої ери.
3. Індуїстська – з центром в Індії, але поширилася за її межі разом з індуїзмом.
4. Ісламська , що включає безліч субцивілізацій (арабська, малайська, перська), які, однак, об’єднані спільною релігією, що прямує світом з VII століття нашої ери.
5. Православна , з центром в Росії, відмінна від західного християнства своїм візантійським корінням, століттями татарського впливу, обмеженого впливу на неї Реформації та Відродження.
6. Західна , зародження якої відносять до 700-800 років нашої ери. Включає Європу, Північну Америку, Нову Зеландію та Австралію.
7. Латиноамериканська – на відміну від західної, сином якої була, вона переважно авторитарна, суто католицька, до того ж об’єднує місцеві культури, не пов’язані з Європою.
8. Африканська. Більшість вчених її не визнають. Північ Африканського континенту та його східне узбережжя відносять до ісламської цивілізації, Ефіопію взагалі вважають окремою цивілізацією, в інших країнах вбачають сильний вплив західних місіонерів. В Африці сильна племінна ідентифікація, але чи складеться вона згодом на почуття національної єдності, невідомо.
9. Буддійська. Статус цієї цивілізації також спірний. Ставши світовою релігією, буддизм, однак, має безліч несхожих різновидів. Одні вчені вважають, що Таїланд, Лаос, Шрі-Ланку, Камбоджу можна поєднати в буддійську цивілізацію теравади, а Тибет, Бутан, Монголію віднести до буддійської цивілізації махаяни. Китай, Індія, Японія прийняли різні версії буддизму, але почуваються як буддійська цивілізація.
Структура цивілізацій
Цивілізації мають власну соціально-політичну структуру.
Стрижневі країни. Найбільш могутня у культурному відношенні країна стає стрижневою для тієї чи іншої цивілізації.
- Японська цивілізація збігається зі стрижневою державою – Японією.
- Індуїстська, синська та православна цивілізації мають абсолютно домінуючі стрижневі країни (Індію, Китай та Росію відповідно).
- У західної цивілізації два стрижні — США та франко-німецький центр у Європі.
- Латинська Америка, Африка та ісламська цивілізація не мають стрижневих країн.
Країни, які у культурному плані ототожнюють себе з однією цивілізацією, називають країнами-учасницями (так, Франція – країна-учасниця західної цивілізації).
Чому Африка та Латинська Америка не мають стрижневих країн, легко зрозуміти: протягом десятиліть вони були керовані західними колоністами. Втім, за сприятливих соціальних та економічних умов стрижневі країни там можуть з’явитися: у Латинській Америці, наприклад, Бразилія, Африці — ПАР.
З ісламською цивілізацією складніше. На Сході держави зазвичай мають великі проблеми з легітимністю, до того ж їхні кордони не завжди збігаються з кордонами етнічних груп. Ідея національної держави важкосумісна з ідеєю єдності ісламу (так і європейський марксизм передбачав єдину пролетарську державу).
У минулому стрижневі держави виникали лише коли політичне і релігійне керівництво (султанат і халіфат ) вдавалося об’єднати в один правлячий інститут.
Сьогодні жодна країна Сходу не має достатніх ресурсів, щоб стати лідером ісламу.
Індонезія – найбільша мусульманська країна, але розташована на периферії арабського світу. У Саудівській Аравії розташовані найшанованіші святині ісламу, і ця країна багата, але її географічне розташування та невелике населення роблять її залежною від Заходу. Туреччина не може претендувати на статус лідера ісламу, поки не розбереться зі своєю світською політикою (що ще скажемо нижче).
Розколоті країни. Ці країни розділені лініями розлому між цивілізаціями. Особливо це помітно у тих державах, які у роки холодної війни були насильно об’єднані комуністичним режимом. Найяскравіший приклад — Югославія з католицькими Словенією та Хорватією, частково мусульманськими Боснією та Герцеговиною, православними Сербією, Чорногорією та Македонією.
Розірвані країни. Вони, навпаки, мають одну панівну культуру, тоді як її лідери прагнуть іншої цивілізації. Такі:
- Росія , у якій із часів Петра Великого вирішують питання: чи варто приєднатися до західної цивілізації чи розвивати самобутність євразійської православної цивілізації. Як не дивно, найближче до Заходу Росія була за радянських часів: марксизм прийшов з Європи, був модерністською світською ідеологією і ставив за мету досягнення свободи та загального благополуччя, не розходячись у цьому з ліберальною демократією.
- Туреччина. Мустафу Кемаля Ататюрка, який керував країною в 1920-ті роки, можна порівняти з Петром I: перший світський правитель країни, ввів алфавіт на основі латиниці, європейський одяг, скасував духовну владу – халіфат. 1952-го Туреччина вступила до НАТО, розміщення на її території американських ракет призвело до Карибської кризи. Але стати повноправним західним партнером Туреччині не вдалося: згодом спадок Ататюрка все більше підточувався ісламістськими настроями. Так, у 1980–90-ті роки нібито світський турецький уряд містив Департамент релігії, бюджет якого перевищував витрати окремих міністерств. У той самий час після падіння СРСР Туреччини зірвалася зміцнити свій вплив у тюркських колишніх радянських республіках. Ця країна надто ісламістська для Заходу та надто вестернізована для Сходу.
- Мексика на початку XX століття теж пройшла через революцію, але якщо Туреччина прагнула визначити себе як європейську країну, то Мексика намагалася наполягти на своїй самобутності по відношенню до США. У 1980-ті мексиканські політики проголосили курс на західний лібералізм. Це зустріло загальне схвалення мексиканських громадян. Мексиці простіше домовитися зі США, ніж Туреччини з Європою. Тисячі мексиканських мігрантів давним-давно влаштувалися на півдні Америки, який колись був територією Мексики. Мексиканський католицизм значно зрозуміліший Заходу, ніж турецький іслам.
- Австралія набагато ближче до Заходу, ніж Туреччина, Росія та Мексика разом узяті. У XX столітті вона була близьким союзником спочатку Британії, та був США. Але в 1990-х роках лідери країни, представники Ліберальної партії, вирішили налагодити тісніші зв’язки з географічно близькими азіатськими сусідами. Багато в чому це вдалося: 1971 року Східна Азія приймала 39% експорту Австралії, через 20 років — вже 62%. Але, найімовірніше, більш-менш успішними економічними контактами все й обмежиться: надто великі цивілізаційні відмінності Заходу від Сходу.
Щоб розірвана країна могла змінити свою цивілізаційну ідентичність, мають збігтися три умови:
1) це має підтримувати політична та економічна еліта країни;
2) із цим має (хоча б за умовчанням) погодитися суспільство;
3) цього має хотіти приймаюча цивілізація.
У жодній із розірваних країн цивілізаційний перехід поки що не завершився успіхом. Такий перехід завжди болісний і довгий. Крім того, лідери, які проголошують подібну політику, приходять і йдуть, а ось релігія і культура залишаються. Іншими словами, «пошкреби російської — знайдеш татарина».
Як дружать цивілізації (і чому це погано виходить)
Чи правда, що деякі цивілізації головніші?
Більшість існування людства цивілізації слабко контактували друг з одним. Усе змінилося XV столітті, з початком епохи Великих географічних відкриттів, коли європейці прокладали шляхи до Африки, Азії, Америки. Європейське панування тривало до XVIII століття, коли США, потім Гаїті та Латинська Америка повстали проти європейського контролю. Однак наприкінці XIX століття західний імперіалізм повернув контроль над Африкою, Азією, Близьким Сходом, а у XX столітті найвпливовішим гравцем стали Сполучені Штати, які внутрішньо ототожнили себе з Європою.
Як сталося, що саме західна цивілізація справила найбільший вплив інші цивілізації? Справа не в технологічній перевагі і не в достоїнствах християнства, а насамперед у готовності Заходу виявляти насильство — добре організоване, цілеспрямоване .
Західні цінності та інші проблеми
Багато незахідних народів з XV століття були змушені переймати західні цінності, самі того не бажаючи. Саме словосполучення «західні цінності» стало чи не священним поняттям. В тому числі:
- антична спадщина;
- католицизм та протестантство;
- поділ духовної та світської влади;
- панування закону;
- соціальний плюралізм;
- індивідуалізм.
Окремо жоден із цих факторів не є унікальним для західної культури — унікальне їх поєднання. Саме воно сприяло швидкій модернізації Заходу. А модернізація сприяла західній експансії. Але якщо якась цивілізація теж хоче модернізуватись, чи має вона прийняти і вестернізацію?
Відповідь категорична: ні. Погляньте на Китай чи Іран: вони стали сучасними розвиненими країнами, не перейнявши західних цінностей. Більше того: чим швидшими темпами проходить модернізація суспільства, тим сильніша в ньому відданість місцевій культурі. Якщо в країні з’являються демократичні вибори, її більшість із великою ймовірністю голосуватиме за націоналістів. Ісламський фундаменталізм найбільш сильний у найрозвиненіших мусульманських країнах: Алжирі, Лівані, Ірані, Єгипті.
1953 року, коли лише 15% іранців були грамотними і жили в містах, ЦРУ легко придушило повстання проти шаха. 1979 року, коли грамотними були 50% іранців, американці вже нічим не змогли допомогти шаху.
Територіальна експансія Заходу досягла апогею в 1920 році, коли під його контролем перебувало 25 млн. квадратних миль — половина земної суші. До 1993 ці території скоротилися наполовину. А ось території мусульманських держав збільшилися з 1,8 млн. квадратних миль у 1920 році до майже 12 млн. 1993-го. За чисельністю населення Захід у 1993 році посідав четверте місце після синської, ісламської та індуїстської цивілізацій.
Менше політичної могутності менше можливостей нав’язувати свої цінності. А без жорсткого тиску західні цінності, як виявилось, мало кому симпатичні. Регіональні інтереси беруть гору над глобальними.
Три джерела проблем Заходу
Рано говорити про кризу західної цивілізації. По-перше, така криза може тривати століттями. По-друге, Захід має великий запас міцності. Сама демократична система управління робить західне суспільство гнучким, мобільним. Але Заходу не знайти миру у відносинах з іншими цивілізаціями, доки він наполягає на трьох моментах:
1) універсальність своїх цінностей. Те, що Америці видається уславленням універсальних цінностей, інші країни сприймають як диктат. До того ж, світ неодноразово переконувався в лукавстві американських політиків, які поступаються демократією заради економіки («Права людини — проблема Китаю, але не Саудівської Аравії, від нафти якої ми залежимо»).
2) збереження своєї військової переваги за допомогою політики нерозповсюдження різних видів зброї. Дедалі більше незахідних країн мають ядерну зброю (Китай, Росія, Ізраїль, Індія, Пакистан) або близькі до того, щоб її мати (Іран, Ірак). Бачачи успіх незахідних країн у створенні зброї масової поразки, Захід уже не може наполягати на її нерозповсюдженні — скоріше контррозповсюдженні.
3) захист суспільної та культурної цілісності західних країн. Головний інструмент для цього – обмеження кількості біженців та мігрантів із незахідних країн. До 1970-х років Захід ставився до мігрантів спокійно, у 1990-х це одне з найважчих питань. Ісламізація Європи або латиноамериканізація США загрожують перетворити ці країни на розколоті, що складаються з двох абсолютно різних спільнот. Що, якщо тисячі мексиканців, що влаштувалися на південному заході США, пам’ятаючи про те, що колись ця земля належала їм, вирішать нарешті повернути її собі?
Два виклики Заходу
Дві сили готові протистояти західній цивілізації – Азія та іслам. І азіати, і мусульмани не просто говорять про самобутність своїх культур, а й всіляко підкреслюють їхню перевагу над західною. І їхня самовпевненість має підстави.
Азія та Захід. Азіатська самовпевненість ґрунтується на економічному зростанні Східної Азії. Він розпочався у 1950-х з Японії, потім поширився на «чотирьох тигрів» (Південна Корея, Сінгапур, Гонконг, Тайвань), потім на Китай, який зараз наздоганяє Індія. Протягом багатьох років економічне зростання цих країн становить щонайменше 10%. Америці, щоб подвоїти дохід на душу населення, знадобилося 47 років, а Китаю – 10.
Є популярна думка: країни, які активно торгують одна з одною, не воюють. Правильно, але тільки якщо мова про країни із загальною культурою. Азії та Заходу все складніше домовитися з більшості питань. На Сході цінують ієрархію та підпорядкованість особистих прав суспільству, на Заході – демократію. Азіати віддають пріоритет довгостроковим цілям, Захід часто женеться за миттєвими інтересами. Коли США заплющили очі порушення прав людини у Китаї і йшли великі торгові поступки Японії, Сході це розцінили як слабкість противника.
До того ж, Схід легко об’єднується проти Заходу: у 1994 році майже всі азіатські держави, від Південної Кореї до Малайзії, підтримали Японію, яка чинила опір новим вимогам імпорту з боку США.
Америка, звісно, боїться посилення Китаю . А воно ймовірно, якщо країна збереже економічне зростання і не буде ослаблена боротьбою за престол. Навряд чи Китай зважиться на військову експансію. Натомість наполягатиме на тому, щоб його східні партнери підтримували китайські інтереси у сфері торгівлі, не сперечалися щодо контролю над Тибетом та Сіньцзяном, підтримували Китай у суперечках із Заходом.
Державам у Східній Азії є що ділити: згадаємо дві Кореї чи напружені стосунки між материковим Китаєм та Тайванем. Але ймовірність воєн між ними набагато нижча за мирну угоду — саме через культурну спільноту країн.
Єдиний альтернативний гравець на Сході – Японія, з якою Америці було б вигідно укласти союз. Але Японія піде на це лише в тому випадку, якщо буде впевнена: у Америки достатньо впливу для стримування Китаю (у 1930-ті така логіка змусила Японію приєднатися до осі Берлін — Рим). Але вплив США в Азії падає.
Іслам та Захід. У мусульман інший козир – демографічний. 1980 року вони становили 18% населення світу. До 2025 року ця частка становитиме 30%. Величезну частку населення складатимуть юнаки — найрішучіша частина суспільства. Майже всі вони житимуть у містах. Водночас перенаселеність сприятиме міграції до західних країн. І ці мігранти не погодяться змінити віросповідання.
Впевненість ісламського світу зміцнив і нафтовий бум 1970-х, що поставив Захід у залежність від Сходу.
Чим ближче зустрічатимуться ісламська та західна цивілізації, тим більше підстав для принципових суперечок у них буде: права людини, контроль над ресурсами, втручання Заходу у справи інших країн. За останні роки уряди більшості мусульманських країн (Ліван, Судан, Ірак, Ємен, Афганістан, Лівія, Сирія) стали дотримуватись чіткого антизахідного курсу. А ті, хто був відданий Америці в роки холодної війни (Пакистан та Туреччина), перебувають під тиском ісламістів.
Фактично між ісламським світом та Заходом уже йде квазівійна, що включає теракти, санкції, таємні операції спецслужб. Громадськість, як правило, згадує лише про війну в Перській затоці, але з 1980 по 1985 США брали участь у 17 військових операціях на Близькому Сході.
Синська та ісламська цивілізації навряд чи об’єднаються в анти-західну коаліцію — окремо вони відрізняються одна від одної так само, як обидві відрізняються від Заходу. І все ж таки спільний ворог зближує. Америка 1940-х теж мала мало спільного з СРСР, але Рузвельт пішов на співпрацю зі Сталіним проти Гітлера. Особливо можлива співпраця Китаю та ісламських країн у військовій сфері: Китай уже поділився секретами створення ядерної бомби з Північною Кореєю, подібне «спілкування» не можна виключати з Пакистаном, Іраком та іншими мусульманськими країнами, чия нафта дедалі більше потрібна Піднебесній.
Росія та інші
Відносини Росії та Заходу слід розглядати як діалог православної та західнохристиянської культур — не надто близькі, але можуть порозумітися. Після розпаду СРСР Росія може бути глобальних амбіцій, проте залишаються регіональні. Велике побоювання у Кремлі викликає розширення НАТО на схід. Росії та Заходу слід домовитися про те, що сфери їхнього впливу проходитимуть по релігійно-культурних кордонах: західнохристиянські Прибалтика, Чехія, Угорщина, Польща тяжіють до Європи, Україна та Білорусь до Росії.
Існує ймовірність розколу України на західну уніатську та східну православну, але наскільки реалістичним є такий сценарій, сказати важко. Західні області України, що відкололися, могли б існувати тільки за активної підтримки Заходу, але він піде на це лише у разі різкого погіршення відносин з Росією. Поки, незважаючи на напруженість, їм простіше домовитися: і Європа, і Росія — країни зі старіючим населенням, такі держави не мають енергії для експансії .
Домовляючись із Заходом, Росія завжди може натякнути на міцні торговельні відносини із Китаєм, якому продає військову техніку. З іншого боку, добрі відносини Москви і Пекіна продовжуються рівно доти, доки Росії не почнуть загрожувати китайські амбіції (так, цілком реальна китайська експансія Сибіру).
Ще складніші відносини Росії з ісламом. Вона зміцнилася в середньоазіатських республіках, але воює у Таджикистані та Чечні. На її південних околицях швидко зростає мусульманське населення. Стримування ісламської загрози – привід дружити з Китаєм та Іраном, якому Росія також продає військові технології.
Як воюють цивілізації
Міжцивілізаційний конфлікт може протікати за двома сценаріями:
- на локальному рівні – як війна по лініях розлому: між сусідніми державами, що належать до різних цивілізацій, усередині однієї країни між групами з різних цивілізацій;
- на глобальному рівні – як війна між стрижневими державами. Ми ще не були свідками такої війни. Вона може виникнути або після втручання стрижневих держав у війну по лініях розлому країн-учасниць (від чого стрижневі держави зазвичай утримуються), або в результаті переділу світового порядку (у цьому сенсі небезпечні як піднесення Китаю, так і ще більшою мірою схильність США. втручатися у справи інших держав).
Війни перехідного періоду
Дві війни ознаменували перехід до епохи відкритих цивілізаційних воєн:
- радянсько-афганська війна (1979-1989);
- війна в Перській затоці – конфлікт між США та Іраком за звільнення Кувейту.
Обидві почалися з вторгнення більшої держави, обидві передбачали перевагу конкретних геополітичних інтересів над загальними цивілізаційними, обидві призвели до інших, набагато глибших і гірших наслідків, ніж передбачали агенти вторгнення. СРСР програв війну, США продемонстрували абсолютну перевагу своєї армії. Але на цьому, всупереч очікуванням, нічого не скінчилося.
Обидві війни виявилися фатальними для західної та православної цивілізацій. Мусульмани сприйняли напади на Ірак та Афганістан як війну проти ісламу взагалі. Хусейна підтримали мільйони мусульман, причому найгаряче — у найдемократичніших за духом арабських країнах. Більше того, війна в Перській затоці згуртувала давніх ворогів — йорданський уряд та палестинців, Іран та Ірак. Навіть індуси розділилися: половина підтримувала Хусейна. Не можна було припустити результату гірше, але така жорстока реальність цивілізаційних воєн, яку на початку 1990-х усвідомлювали в повному обсязі.
Війни по лініях розлому та роль мусульман у них
Найчастіше війни лініями розлому йдуть за землі, які треба звільнити від іншого народу, чи йдеться про західний берег річки Йордан, Косово чи Нагірний Карабах. Вони вирували і під час холодної війни (між арабами та ізраїльтянами, індійцями та пакистанцями, суданськими мусульманами та християнами), але тоді ретушувалися ідеологічними інтересами. У 1940–50-ті такі війни становили половину всіх громадянських воєн на Землі, на початок 1990-х — три чверті всіх воєн.
Ключова лінія розлому проходить між мусульманським та немусульманським світом. Мусульмани войовничі – це не газетний штамп, а історичний факт:
- зі 142 криз, в які були залучені мусульманські країни у 1930–1970-ті, вони скористалися силою у 76 випадках;
- ще в 1980-і роки мусульмани лідирували за такими показниками, як відсоткові співвідношення збройних сил та індекси військової могутності ;
- у 1990-ті народи ісламу лідирували за участю у національних конфліктах порівняно з представниками будь-якої іншої цивілізації.
Іслам важко назвати релігією світу. Не Будда і Христос, а пророк Мухаммед прославляється як сміливий воїн. Здавна мусульмани проводили чіткий кордон між дар ал-іслам («територія ісламу») і дар ал-куфр («територія невірних»). При цьому мусульмани активно розселялися по всьому світу, поєднуючись з іншими народами. Це завжди створювало конфлікти.
Провідну роль мусульман у війнах по лініях розлому визначають три фактори:
1) історія. Араби та євреї в Палестині, росіяни та мусульмани на Північному Кавказі, російські та турки на Балканах, турки та вірмени у Закавказзі — історія цих конфліктів триває не одне десятиліття;
2) демографія. “Демографічний козир” мусульман загрожує побити не тільки “західну” карту. Так, на початку 1990-х загальний коефіцієнт народжуваності у Росії становив 1,5, а мусульманських середньоазіатських республіках колишнього СРСР — 4,4. Показник загального приросту населення ще наприкінці 1980-х там у шість разів перевершував російський;
3) Політика. Розпад Австро-Угорської, Турецької та Російської імперій після Першої світової війни, розпад Британської імперії після Другої світової, падіння комуністичного режиму в СРСР та Югославії – все це спонукало мусульман повернутися до споконвічної культури.
Логіка воєн по лініях розлому
Війни по лініях розлому ведуться екстремістами, особливо спочатку. Саме радикали підливають олії у вогонь, проголошуючи принципи на кшталт «усі чи нічого», «ми чи вони».
Коли 1992 року загострився конфлікт Росії та Чечні, в уряді Джохара Дудаєва одразу взяли гору націоналісти, а помірні сили були оголошені опозицією.
Релігія, «ґрунт» відіграють ключову роль у розстановці пріоритетів, сприяючи і сторонній підтримці (1991 року, під час розпаду Югославії, Захід підтримував хорватів, а Росія — «братів-сербів»).
Навіть якщо конфлікт почався з переслідування вузьких (припустимо, кланових) інтересів, він обґрунтовується широкими ідейними причинами : так у XIX столітті імам Шаміль об’єднав десятки етнічних груп на Кавказі проти «невірних» росіян, а в 1990-ті Дудаєв апелював до Ісламського відродження ще у 1980-ті.
Чим довше триває конфлікт, тим більше країн до нього залучається, причому для замирення потрібні вже міжцивілізаційні зусилля учасників другого та третього порядку. Так, у 1990-ті Росія була першорядним учасником у чеченській війні, але третьорядним — у югославських війнах (російські миротворці входили до складу сил ООН).
Війни по лініях розлому мають звичай не закінчуватися: якщо одна сторона швидко і жорстоко не знищує іншу, конфлікт може тривати роками та десятиліттями. Припинитися така війна може:
- через виснаження ресурсів , коли людські втрати обчислюються десятками тисяч, а міста знищені, як Вуковар 1991-го і Грозний 1996-го;
- якщо до справи залучаються зацікавлені другорядні учасники конфлікту — зазвичай стрижневі країни (таке втручання НАТО на чолі зі США у громадянську війну з Югославією 1999 року).
Це, однак, ніколи не дає гарантії, що на «примиреній» території не буде нових спалахів насильства.
Дорогою до спільної цивілізації?
Урок для Заходу
Кожна цивілізація унікальна. У ХХІ столітті до визнання цього факту треба поставитися особливо серйозно, якщо ми не хочемо нових кривавих конфліктів. Наполягати на своїй цивілізаційній перевагі – провальна тактика. Хантінгтон застерігає від цього Америку. І вказує співвітчизникам на ще більшу небезпеку, якої вони поки не помічають: США загралися у мультикультуралізм .
Прихильники цієї концепції не бажають ідентифікувати Америку зі звичною для неї західною цивілізацією. Вони наївно вважають, що США можуть стати домом для багатьох народів з різним світосприйняттям. Права особистості розпорошуються на права багатьох груп — за етносом, статтю, сексуальною орієнтацією. Замінивши уявлення про «американський ідеал» абстрактним лібералізмом, Сполучені Штати ризикують припинити бути Сполученими. Але якщо скінчиться Америка, то скінчиться і Європа, зіщулившись до крихітної за світовими мірками території.
Щоб зберегти себе, Америці необхідно:
- налагоджувати міцні політичні та економічні зв’язки з Європою (у тому числі прийняти до ЄС та НАТО Словенію та Хорватію, прибалтійські республіки, країни Вишеградської групи );
- зберігати технологічні (зокрема військові) переваги проти іншими цивілізаціями, водночас стримуючи посилення ісламських і синських армій;
- не заважати вестернізації Латинської Америки та перешкоджати прокитайським настроям у Японії;
- визнати Росію як стрижневу країну православної цивілізації із законними інтересами на південних рубежах;
- перейти з пропаганди своїх цінностей як універсальних у всьому світі на збереження західних цінностей усередині власної цивілізації .
Принципи зміцнення миру
Але й стрижні країни інших цивілізацій повинні пам’ятати про свою відповідальність.
Зміцненню світу сприяють три принципи:
1) не розпалювати конфлікти між країнами інших цивілізацій;
2) домовлятися один з одним про стримування воєн по лініях розлому між країнами, що належать до їхньої цивілізації;
Звичайно, під час справи виникне маса важливих питань. Чи не варто мати ядерну зброю лише стрижневим країнам цивілізацій? Чи не настав час переглянути склад і структуру міжнародних організацій, що виникли в минулу епоху? В ООН входять держави, що перемогли у Другій світовій війні: це не цілком відображає нинішні реалії;
3) розвивати спільні цінності різних цивілізацій. Настав час задуматися про поняття, які поєднують усі культури та релігії, незважаючи на їх різницю. Їх більше, ніж здається. Скажімо, заборона вбивство, обман, тиранію діє у всіх культурах. Наполягаючи на спільних цінностях, представники різних цивілізацій протистоятимуть уже не один одному, а варварству як такому. Чи є ціль благороднішою?
10 найкращих думок
1. За часів холодної війни країни запитували себе: «З ким ми?» Але з кінця XX століття ключове питання – «Хто ми є?».
2. Наріжний камінь будь-якої цивілізації – релігія.
3. Західні цінності сприяли створенню визначної цивілізації , але не варто вважати їх універсальними, як це робить Америка.
4. Дві головні загрози Америці – економічне зростання Китаю та ісламська цивілізація з її демографічною перевагою.
5. З цивілізаційної точки зору Росія – розірвана країна : з часів Петра I її переслідує вибір між Заходом та Сходом. Але це стрижнева країна православної цивілізації.
6. Відносини Росії та Заходу слід розглядати як діалог православної та західнохристиянської культур. З цього погляду вони не мають великих приводів для військової експансії.
7. Міжцивілізаційний конфлікт XXI століття може протікати за двома сценаріями: як війна по лініях розлому (між державами, що належать до різних цивілізацій) або як війна між стрижневими державами (на щастя, ми ще не були свідками такої війни).
8. Війни по лініях розлому – найкривавіші і найдовші. Головна лінія розлому проходить між мусульманським та немусульманським світом.
9. Мультикультуралізм не доведе добра. Кожна цивілізація має зберігати своє культурне ядро.
10. Утримуватися від втручання у конфлікти між країнами інших цивілізацій, домовлятися один з одним про припинення воєн по лініях розлому, розвивати спільні цінності — ось три ключові принципи мирного життя цивілізацій.
Такий, наприклад, халіфат Омейядов зі столицею в Дамаску, що виник після того, як у VII столітті араби завоювали Близький Схід та Північну Африку.
Читайте саммарі книги Джареда Даймонда «Рушниці, мікроби та сталь. Історія людських спільнот» .
Читайте саммарі книги Генрі Кісінджера «Про Китай» .
Читайте саммарі книги Джорджа Фрідмана «Наступні 10 років: 2011–2021» .
Відсоткові співвідношення збройних сил визначаються чисельністю військовослужбовців на 1000 осіб населення. Індекс військової могутності оцінюється за десятками показників, пов’язаних з боєздатністю армії: кількістю бойової техніки, фінансування військових відомств та ін.
Країни Вишеградської групи – Угорщина, Польща, Чехія, Словаччина.
Читайте саммарі книги Фаріда Закарія «Америка завтра. Роль і позиція Америки у світі» .