У якому світі ми опинилися
Наймасштабніший виклик
Дві найважливіші цифри цієї книги:
- 51 млрд – стільки тонн парникових газів людство викидає в атмосферу Землі щороку.
- 2050 — цього року ми маємо звести викиди парникових газів до нуля, інакше на людство чекає кліматична катастрофа.
Занадто масштабно? Так і є це найбільший виклик, з яким стикалося людство за свою історію. Через 10–20 років економічні збитки, викликані кліматичними проблемами, будуть настільки ж серйозними, якби світова економіка переживала пандемію кожне десятиліття. Такі навантаження людство витримає навряд.
За час світового локдауну-2020 викиди шкідливих речовин в атмосферу скоротилися лише на 5% — мізерно мало, до того ж за першої можливості підприємства та транспорт по всьому світу наздоженуть ці цифри.
Уявімо собі ванну, яка повільно наповнюється водою. Навіть якщо з крана буде литися тонка цівка, ванна продовжить наповнюватися. Якщо ми закрутимо кран, проблема також не зникне (шкідливі викиди залишаються в атмосфері довгі роки). Нам потрібно закрутити кран (припинити шкідливі викиди) та витягнути з ванни пробку (знайти альтернативні джерела чистої енергії).
Чому вирішити цю проблему так важко?
- вона непомітна: ми щодня, щохвилини користуємося речами, які створені екологічно шкідливими способами;
- світ живе дедалі ситіше і комфортно, отже, нам потрібно дедалі більше енергії та речей, вироблених з її допомогою (майже 40% світових викидів виробляється найбагатшими 16% населення, до 2050 року глобальний попит на енергію зросте на 50%);
- перехід на нові види енергії завжди вимагає часу, і новий вид енергії завжди дорожчий (саме з цієї причини людство в масовому порядку поки не пересіло на електромобілі);
- закон Мура, згідно з яким потужність комп’ютерів подвоюється кожні два роки, не поширюється, на жаль, на різні види енергії (інакше Boeing 767 облітала б земну кулю за 20 хвилин, витрачаючи при цьому 20 літрів палива);
- багато чинних сьогодні нормативних екологічних актів просто не враховують зміну клімату (так, у Законі про чисте повітря 1963 року, одному з найвпливовіших сучасних екологічних законів США, парникові гази взагалі не згадуються);
- екологічні тренди змінюються з частотою змінюваності урядів: кожен новий президент встановлює новий екологічний порядок денний, це вносить сум’яття і у світ бізнесу, і в роботу дослідників, що ведеться на урядові гранти;
- глобальне співробітництво у цій сфері поки що важко: кожній державі здається, що кліматичні проблеми вирішуватимуться саме за її рахунок.
Ось чому Гейтс так високо оцінює Паризьку угоду 2015 року, яка регулює заходи щодо зниження вмісту вуглекислого газу в атмосфері. У власне екологічному аспекті нічого надординарного (якщо зобов’язання буде виконано, то до 2030 року щорічні викиди скоротяться на 3–6 млрд тонн, це менше 12% від загального обсягу викидів сьогодні), але в репутаційному сенсі така угода надзвичайно важлива: вона довела, що глобальне співробітництво можливе.
Екологічний факт-чек
Як уявити масштаби проблеми наочно? Щоразу, коли маєте справу з даними, що описують екологічну ситуацію у світі, користуйтеся такими прийомами.
Прийом № 1. Перетворіть тонни викидів шкідливих речовин, що вказуються в документах, у відсоток від 51 млрд.
Припустимо, авіаційне співтовариство досягло угоди скоротити шкідливі викиди, пов’язані з виробництвом авіапалива, на 17 млн. тонн на рік, тобто на 0,03% річних глобальних викидів. Чи багато це чи мало? Залежить ще й від того, чи буде це число зростати, чи залишиться колишнім. Якщо програма починається з 17 млн. тонн, це оптимістичний сценарій; якщо вона має намір залишитися на тому ж рівні, це не дуже вражає. Тому проект Гейтса Breakthrough Energy фінансує лише ті технології, які скорочують викиди щонайменше на 500 млн тонн на рік.
Прийом № 2. Вивчаючи інформацію про джерела енергії, звертайте увагу на те, про яку потужність йдеться (різні джерела енергії виробляють її з різною сталістю). Енергія вимірюється у ватах, у повсякденному житті ми маємо справу з кіловатами. В одному кіловаті 1000 Вт, побутові прилади в будинку за місяць споживають 200-300 кВт * год. У мегаваті – 1 млн ват, у гігаваті – 1 млрд ват; у гігаватах вимірюють енергетичні потреби міст, у сотнях гігават — країн.
У 2019 році загальна потужність вітрогенераторів США перевищила позначку 100 ГВт, цього вистачає для 32 млн будинків і 500 фабрик. Але в масштабах усієї американської енергетики це менше 10%. До того ж вітер — непостійне явище, тож на це джерело енергії цілком не можна покладатися.
Прийом № 3. Запитайте, скільки місця знадобиться для виробництва певної кількості енергії. Вітряки вимагають більшого простору, ніж сонячні батареї. Варто враховувати і відстань між місцем використання енергії та місцем, де вона споживається (вітряки ефективні далеко не у всіх штатах США).
Прийом № 4. Запитайте скільки доведеться переплатити за екологічно чисте паливо («податок на екологію»). Галлон авіапалива в США коштує $2,22, а біопалива – $5,35; різниця між цими цінами — $3,13, це і є податок на екологію. Найбільш актуальним завданням є звести цей податок до нуля, щоб екологічно чисті продукти було вигідно купувати.
Прийом № 5. Оптимізуючи бізнес з урахуванням «зелених» стандартів, не фокусуйтеся на якомусь одному аспекті , заощаджуючи тільки на виробництві чи транспортуванні товару. Ось реальний розподіл шкоди для природи від різних видів діяльності:
- виробництво матеріалів (цементу, сталі, пластику) – 31%;
- виробництво електроенергії – 27%;
- рослина- та тваринництво – 19%;
- транспорт – 16%;
- охолодження та утеплення будинків та офісів – 7%.
Тепер про кожний із них докладніше.
Світ навкруги: чи може він бути не таким отруйним?
Електроенергія Гейтс зізнається: якби вдалося миттєво звести до нуля екологічну шкоду від будь-якого чинника з названої п’ятірки, він вибрав би виробництво електроенергії . Хоча його шкідливий внесок лише 27%, вирішення цієї проблеми обернеться куди більшою вигодою для природи, адже електрика надає руху весь світ. З «чистою» електрикою людство швидше перейде на електромобілі, зміниться робота фабрик, які використовували б електрику замість природного газу.
Поки що ситуація не надто оптимістична. Частка світової енергії, яка отримується від спалювання вугілля (приблизно 40%), не змінилася за 30 років. Частка нафти та природного газу також залишилася колишньою (26%) за той самий час. Сонячна та вітрова енергія тим часом становлять 7%. З 2000 по 2018 рік Китай потроїв обсяг споживаної ним вугільної енергії.
Взагалі, у різних країн дуже різні перспективи щодо пошуків альтернативної «чистої» енергії . Америці простіше: у Каліфорнії гарантована цілорічна сонячна енергія, на Середньому Заході постійно дмуть вітри — ще одне джерело енергії. Перехід усієї американської енергетичної системи на джерела з нульовим вмістом вуглекислого газу підвищить тарифи на 1,3–1,7 цента за кіловат-годину — приблизно на 15% більше, ніж люди платять зараз, цілком посильний податок на екологію.
Але сонце та вітер не виробляють електрику 24 години на добу 365 днів на рік. І ми ще не вміємо створювати батареї з достатньою енергоємністю, щоб живити чистою енергією цілі міста (найкращі сонячні панелі сьогодні перетворять менше чверті сонячного світла, що потрапляє на них, в електрику). А як щодо розташування нових «чистих» енергостанцій? Нинішня енергетична система Америки спирається на залізниці та трубопроводи для транспортування палива на великі відстані до електростанцій, а потім на лінії електропередачі для транспортування електроенергії до міст. Але сонячне світло не можна відправити у вагоні на якусь електростанцію; він повинен бути перетворений на електрику на місці.
Ось кілька перспективних напрямків розвитку світової енергетики:
- ядерний синтез. Ядерна енергія — одне з найбільш вивчених та керованих явищ, перспективи яких у сфері енергопостачання ще недооцінені. Звичайно, тут згадуються «Фукусіма-1» та Чорнобильська АЕС, але, взагалі кажучи, ядерна енергія вбила набагато менше людей, ніж будь-яке викопне паливо; наше завдання — зробити її ще «ручнішим»;
- енергія морських вітрів : вони постійніші, ніж вітру на рівнинах, і багато великих міст знаходяться поблизу узбережжя;
- геотермальні електростанції , які виробляють енергію з теплової енергії підземних джерел на кшталт гейзерів (щоправда, їхній економічний ефект невеликий, і доступні вони не скрізь — головним чином у районах із високою вулканічною активністю);
- гідроелектростанції , здатні акумулювати вироблену електроенергію і пускати її в хід у моменти пікових навантажень (у звичайному режимі агрегати таких станцій закачують воду в спеціально обладнані басейни, а коли виникає потреба в енергії, вода з них починає обертати турбіни). Такі гідроелектростанції діють у 35 країнах світу, але можуть будуватися не скрізь, а лише у місцях із певним рельєфом;
- теплових сховищ енергії. Утримувати тривалий час тепло може розплавлена сіль – її розміщують на сонячних теплових установках, де сотні дзеркал збирають тепло сонячного світла і нагрівають рідину всередині, потім обертає турбіну і виробляє електроенергію;
- дешевий водень : це найпоширеніший елемент Землі й у космосі, теплота його згоряння найвища, а продукт цього згоряння — вода — також може брати участь у обороті водневої енергетики; однак виробництво водню дороге, складне та його транспортування;
- уловлювання та зберігання вуглецю – процес, що включає відокремлення цього елемента від енергетичних джерел та довгострокову ізоляцію від атмосфери. Щоправда, технологія ця надзвичайно дорога та ресурсомістка, її впровадження вимагає мільярдів євро та величезних площ для зберігання вуглецю;
- зниження навантаження на енергомережі. Багатьом компаніям пропонують тарифи на електроенергію, що залежать від часу дня. Користувачам надаються пільги за те, щоб вони зменшували споживану потужність, коли мережа не може забезпечити електроенергією всіх споживачів. У деяких країнах спеціальні компанії аналізують параметри електричної мережі та визначають ціну електроенергії у кожний момент.
Мета не в тому, щоб усі ці ідеї «вистрілили» одночасно. Деякі з них успішно працюють сьогодні (зниження навантаження на мережу), деякі компенсують один одного (якщо вчені досягнуть успіхів з дешевим воднем, створення теплових сховищ енергії буде, можливо, не таке актуальне). Так чи інакше, ми маємо постійно розвивати ці напрямки, план розвитку енергосистем не може залишатися незмінним.
Виробництво матеріалів. Майже все, що нас оточує на роботі та вдома, зроблено зі сталі, бетону та пластику: будинки, в яких ми живемо, речі, якими користуємось, машини, на яких пересуваємось. Для виробництва тонни сталі потрібно вчетверо більше енергії, ніж виробництва тонни цементу. З тонни цементу можна виготовити кілька тонн бетону. При цьому коли ми робимо цемент або сталь, вуглекислий газ виділяється як неминучий побічний продукт, але коли ми робимо пластик, близько половини вуглецю залишається в ньому . Окрема стаття витрат – електрифікація цього виробництва.
- Жодна з найвідоміших сьогодні технологій не дає повністю безвуглецевого цементу: тут, мабуть, доводиться розраховувати на технології вловлювання вуглецю.
- Відомі технології створення безвуглецевої сталі, але вони поки що не довели свою ефективність у промислових масштабах.
- Щодо пластику, то частковим рішенням стало його виробництво з вуглекислого газу, а не за рахунок спалювання нафти та вугілля. Британські хіміки можуть створювати нейлон безпосередньо з атмосферного вуглекислого газу. Ще одне рішення — переробка пластику (але енергія, необхідна для цієї переробки, має бути «чистою», інакше екологічний ефект близький до нуля).
- Ще менше енергії потребує повторного використання матеріалу, а отже, важливо зосередитися на створенні товарів з використанням перероблених та перепрофільованих матеріалів. Будівлі та дороги можуть бути спроектовані з урахуванням обмеженого використання сталі та цементу, замість яких використовувалися б менш шкідливі матеріали (існує, наприклад, бетон, що самоочищається, просочений діоксидом титану, який розщеплює зміг і зберігає білизну: якщо таку технологію вдосконалити, можна використовувати цей бетон в дорожнє покриття, яке очистить вулиці від автомобільних вихлопів).
Рослинництво та тваринництво. Головний винуватець тут не вуглекислий газ, а метан і закис азоту — втім, їхній вплив на глобальне потепління є ще більш згубним. У всьому світі мільярд голів великої рогатої худоби вирощується для яловичини та молочних продуктів. Метан, який виділяють ці тварини, має той самий ефект потепління, що й 2 млрд. тонн вуглекислого газу — це 4% глобальних викидів.
Кількість метану, виробленого коровою, багато в чому залежить від того, де вона живе: велика рогата худоба в Південній Америці виділяє вп’ятеро більше парникових газів, ніж у Північній Америці. Вся справа в тому, що північноамериканські корови належать до покращених пород, отримують кращу ветеринарну допомогу та якісні корми. Чим багатші і освіченіші господарі цих корів, тим технологічніше їх виробництво.
Звичайно, ми можемо просто їсти менше м’яса, замінюючи його м’ясом на рослинній основі або м’ясом, вирощеним у лабораторіях. Його можна створювати майже без викидів парникових газів (крім електрики для живлення лабораторій). Проблема в тому ж «податку на екологію»: таке м’ясо набагато дорожче, поки це експериментальний продукт.
Метан виробляє та та їжа, яку ми викидаємо, а це понад 20% продуктів харчування в Європі та Азії: ці відходи виробляють метан, еквівалентний 3,3 млрд. тонн вуглекислого газу щороку. Загалом забруднення середовища — та ціна, яку людство платить за ситість.
Відкритий у XX столітті процес Габера – Боша врятував людство з голоду. Але сьогодні він поглинає понад 1% усієї енергії у світі, і це колосальні викиди вуглекислого газу. Проблема й у тому, що лише 15% азоту потрапляє з добрив через урожай у шлунки людей, а більшість проникає у воду та повітря, забруднюючи їх, викликаючи кислотні дощі, вбиваючи рибу. При цьому для азоту неможливо створити уловлювач як для вуглецю.
Багаті та бідні країни знаходяться тут у дуже різних «вагових категоріях». Азотні добрива шкідливі, але саме вони рятують селян із найбідніших країн від голоду. Пріоритетним завданням для них завжди нагодуватиме сім’ю, а не відсунути глобальну кліматичну катастрофу. Вирішення проблеми має бути гнучкішим: не нашкодити ні екології, ні людям. Допустимо, створювати нові сорти рису та кукурудзи, здатні витримувати посуху та адаптовані для певних районів Африки. Працювати з фермерами, пояснюючи їм переваги нових сортів. У Зімбабве такий захід допоміг фермерам зібрати на 600 кг більше посухостійкої кукурудзи з гектара, ніж зазвичай. Вчені створюють програми для смартфонів, які дозволяють фермерам використовувати відеокамери для виявлення шкідників та хвороб, що вражають рослини. Ще програми допомагають фермерам визначити, скільки води та добрив потрібно їх культурам.
На описані фактори припадає 70% екологічних збитків, які завдають сільському господарству. Ще 30% – це вирубування лісів. З 1990 року світ втратив понад півмільйона квадратних миль лісового покриву — це площа Перу. Звичайно, запобіганню пожеж сприяє супутниковий моніторинг, що розвивається, але проблема ця не технологічна, а економічна. Індонезійці вирубали 10 млн гектарів лісу, щоб організувати на цій території пальмові плантації: виробництво пальмової олії надзвичайно вигідне. Тому значно ефективніше політичні (пільги країнам за збереження їх лісів, запровадження правил, що захищають певні райони) та наукові (пошук альтернативи пальмовому маслу) рішення.
Звичайно, на місці вирубаних лісів можна і потрібно садити нові дерева, але такий захід завжди буде недостатнім: щоб поглинути викиди, зроблені середнім американцем за своє життя, потрібно посадити близько 50 акрів дерев (переважно — у тропічних районах) . Набагато ефективніше не вирубувати ті, що вже зросли.
Було б несправедливо говорити, що уряди не приділяють уваги цій проблемі. Китай визначив близько чверті своєї суші як найважливіші природні активи, яким буде приділено пріоритетну увагу екоактивістів, а Мексика наділила аналогічним статусом третину своїх річкових басейнів – це дозволяє зберегти водопостачання для 45 млн. осіб.
Транспорт. У всьому світі транспорт не є найбільшою причиною забруднення, але в США саме він — на першому місці. І Америка пропонує всьому світу варіант вирішення проблеми електромобілі. Перешкода — «податок на екологію»: їздити електрикою дешевше лише тоді, коли бензин дорогий. У деяких країнах Європи ціни на бензин настільки високі, що податок там впав до нуля. А ось у США у травні 2020 року середня ціна бензину впала до $1,77 за галон: у цій ситуації електромобілі виявляються розкішшю.
Крім того, вони виправдані тільки в тому випадку, якщо електроенергія генерується з джерел з нульовим вмістом вуглецю (та ж претензія – до біопалива: біоетанол з цукрової тростини або кукурудзи екологічніший, але очерет і кукурудза вирощуються за допомогою токсичних добрив; можна сподіватися у цій галузі, але поки що дослідження з удосконалення біопалива фінансуються досить мізерно). А ще до 2050 року якимось чином треба прибрати з доріг усі автомобілі, що працюють на бензині: для цього протягом наступних 15 років на частку електромобілів має припадати 100% продажів (сьогодні — менше 2%) .
Із електромобілями є ще одна проблема. Якщо машина порівняно легка, проходить невеликі відстані і щоночі паркується на тому самому місці, що полегшує підзарядку, то електроенергія — гарне рішення (китайське місто Шеньчжень, де проживає 12 млн осіб, електрифікувало весь свій автобусний парк із 16 000 автобусів — інші). міста можуть піти тим самим шляхом). А як бути з величезними важкими вантажівками, що перетинають країну з кінця до кінця?
Є п’ять способів скоротити шкідливі викиди у цій сфері:
1) заохочувати альтернативні способи пересування на кшталт їзди велосипедом чи піших прогулянок, оптимізуючи міське середовище;
2) використовувати менше вуглецевих матеріалів у виробництві автомобілів;
3) активізувати передові розробки ефективніших двигунів, що спалюють менше бензину;
4) активізувати розробки, що принципово знижують «податок на екологію» для електромобілів: це й адміністративні заходи, що заохочують людей купувати електромобілі, та технологічні (створення мережі зарядних станцій).
5) активізувати розробки альтернативних видів палива для великовантажного транспорту (морські контейнеровози на атомному ходу; машини на водневих паливних елементах; локомотиви, здатні харчуватися від контактної мережі на електрифікованих лініях, та автономні локомотиви на неелектрифікованих ділянках).
Охолодження та утеплення будинків. Кондиціювання — революційна технологія, яка змінила життя людей (без кондиціонерів складно уявити розквіт країн типу Сінгапуру) та обслуговування комп’ютерів (величезні серверні парки не можуть працювати без охолодження).
Американці жартують, що кондиціонер привів до влади Рейгана: з появою кондиціонерів на Південь США почали переїжджати пенсіонери, що змінило політичний баланс штатів. На той час (початок 1980-х) Америка використовувала половину всіх кондиціонерів у світі. Сьогодні за цим показником лідирує Китай: лише за 10 років частка будинків, що кондиціонуються, там зросла з 10 до 60%. До 2050 року світовий попит на електроенергію для охолодження потроїться.
Але кондиціонер охолоджує приміщення лише за рахунок підвищення температури зовні (через це у деяких американських містах температура повітря вночі підвищується на два градуси). Холодоагенти, що використовуються в кондиціонерах, шкідливі, а вони можуть витікати.
Для вирішення цієї проблеми немає великих технічних перешкод. У 2016 році представники 197 країн взяли на себе зобов’язання скоротити виробництво та використання деяких холодоагентів більш ніж на 80% до 2045 року. І кондиціонери справді стають дедалі екологічнішими, правда, такі моделі мало хто купує — просто тому, що люди мало цікавляться відповідними характеристиками товару. Якщо зобов’язати продавців інформувати покупців про властивості кондиціонерів, відповідно коригуючи ціни, середня ефективність кондиціонерів може бути подвоєна, а попит на електроенергію, що витрачається на кондиціювання приміщень, знижений до 2050 майже на 50%.
Вирішення проблеми з обігрівом будинків схоже на проблему з автомобілями: шкода для екології знизиться в рази, якщо газові печі в будинках будуть замінені на електричні теплові насоси (поки в усьому світі викопне паливо дає вшестеро більше енергії для опалення, ніж електрика).
Що ми можемо вдіяти
Три важелі управління
Глобальне завдання стає викликом для тих, хто обраний суспільством для ухвалення ключових рішень. Тут є підстави для оптимізму. Оглядаючи історію США, не можна не визнати, наскільки розумною була енергетична політика протягом ХХ століття. 1910 року лише 12% американців мали електрику у своїх будинках, до 1950 року — понад 90%. У відповідь на нафтові потрясіння 1970-х Америка зробила ставку на вивчення альтернативних джерел енергії, були прийняті важливі законодавчі акти, пов’язані з енергозбереженням, включаючи стандарти паливної ефективності для автомобілів. Після кризи 2008 року уряд створив робочі місця та стимулював інвестиції, вкладаючи гроші у відновлювані джерела енергії, електричну інфраструктуру та залізниці. Чималі успіхи в інших країнах: так, Китай у 2008 році створив спеціальну програму економічних стимулів на суму $584 млрд, більшість яких пішла на екологічні проекти.
Політичні рішення, ринок і технології — ось три важелі, які повернуть світ в інший бік, змусять його відвикнути від палива. Але треба тягнути за всі важелі одночасно. Створення нового паливного стандарту для автомобілів марно, якщо не налагоджено технологію створення машин нового покоління і якщо на них немає попиту на ринку. Технології створення більш екологічних добрив могли б розвиватися набагато швидше, якби були підтримані урядом та виведені на ринок. Потенціал ядерної енергії для енергопостачання значно більше, ніж прийнято представляти, але сьогодні лише деякі країни (зокрема Росія та Китай) інвестують у такі дослідження.
Сонячна енергія — чудовий приклад галузі, де технології, політика та ринок спрацювали максимально узгоджено та успішно. Такі дослідження стали фінансуватися урядами США, СРСР, Японії ще 1970-х роках. На початку 1990-х все більше компаній почали виробляти сонячні панелі, хоча технологія ще не набула широкого поширення. Поштовх ринку дала Німеччина, яка надала низьковідсоткові кредити на встановлення панелей і встановила фіксований платіж за одиницю електроенергії, що виробляється відновлюваними джерелами. Потім, уже у 2010-х, США запровадили кредитні гарантії для п’яти найбільших сонячних батарей у країні. Результат: із 2009 року ціни на сонячну електроенергію впали на 90%.
План Білла Гейтса
Він адресований передусім урядам та бізнесу. Усі цілі у ньому згруповані за двома принципами:
1) способи, які збільшують пропозицію інновацій;
2) методи, що прискорюють попит на інновації (сюди відносяться і методи, що масштабують впроваджувані технології).
Щоб стимулювати пропозицію, уряди мають:
1) протягом наступного десятиліття уп’ятеро збільшити фінансування досліджень у галузі чистої енергетики та вивчення клімату (сьогодні держфінансування цієї сфери становить близько $22 млрд на рік — це 0,02% світової економіки; США витрачають на ці цілі лише $7 млрд на рік);
2) заохочувати ризиковані ідеї, які боїться підтримувати приватний бізнес і які можуть не окупитися відразу (проект «Геном людини» не підтримав би жоден приватний фонд, він зайняв 13 років і коштував мільярди доларів, але визначив принципово нові методи лікування десятків генетичних захворювань) ;
Глобальна адаптація світової промисловості до нової екологічної реальності — справа дорога, але не безпрограшна. Спеціальна комісія, до якої входить і Білл Гейтс, оцінила вартість ключових напрямів адаптації. Сюди увійшли створення систем раннього запобігання небезпечним природним явищам, створення кліматично стійкої інфраструктури, підвищення врожайності сільськогосподарських культур, управління водними ресурсами, захист мангрових лісів. Висновок: інвестиції у розмірі $1,8 трлн з 2020 до 2030 року принесуть більше $7 трлн прибутку.
3) заохочувати дослідницькі програми, що інтегрують фундаментальні та прикладні дослідження;
Проект SunShot спонсорувався Міністерством енергетики США із 2011 року. Він мав і конкретну (зменшити вартість сонячної енергії до $0,06 за кіловат-годину протягом десятиліття), і глобальну мету (до 2050 року скоротити викиди вуглецю до 20% від найвищого рівня, зареєстрованого 1990 року). Принагідно вирішувалися такі питання, як зниження вартості сонячних енергетичних систем, здешевлення фінансування сонячної енергетичної системи, усунення бюрократичних бар’єрів у ході впровадження нової технології. До 2016 року програма досягла 90% поставленої мети, восени 2017 року план було виконано.
4) чим складніше реалізовані проекти (а енергетичні проекти дуже складні), тим тіснішим має бути взаємозв’язок між урядовими ініціативами та виробництвом, між тими людьми у владі, хто придумав ідею в стилі «було б здорово…», і тими, хто знає, як це зробити. На ранніх етапах роботи важливо підключати бізнес, який виведе нові продукти на ринок, виступить співінвестором проектів.
Створення попиту інновації. Будь-яку інновацію у сфері енергетики значно складніше протестувати за умов реального світу, ніж, скажімо, комп’ютерні технології: великі й витрати, і ризики.
1) уряд має виступити ключовим покупцем нового продукту, чи то ініціатива оборонного відомства купувати низьковуглецеве паливо для винищувачів, чи зобов’язання уряду купувати низьковуглецевий цемент для будівництва. Ідея не нова: головним замовником інтернету спочатку був саме уряд США;
2) уряд має звести «податок на екологію» до нуля, роблячи безвуглецеві продукти дешевшими. Зниження податків, кредитні гарантії — інструментів цього безліч;
3) уряд має всіляко сприяти створенню інфраструктури для нових технологій: лінії електропередачі для вітру та сонця, зарядні станції для електромобілів та ін. Навіть економічно конкурентоспроможні низьковуглецеві технології не зможуть завоювати частку ринку, якщо не буде створено інфраструктуру для їх виведення на ринок;
4) разом зі створенням інфраструктури повинні коригуватися виробничі стандарти та ринкові правила, що підтримують конкурентоспроможність нових технологій (поки прийняті в США правила ускладнюють використання досконалішого біопалива в легкових та вантажних автомобілях або впровадження нових форм низьковуглецевого бетону у будівництві).
При цьому державна політика має бути:
- гнучкою , йдучи назустріч будь-яким рішенням, які сприяють скороченню викидів шкідливих речовин в атмосферу, а не лише кільком компаніям, яким сприяють ті чи інші сенатори;
- передбачуваною (ті, хто підтримує подібні ініціативи уряду, мають бути впевнені, що йдеться про довгострокові плани, які не змінюються залежно від політичного порядку денного).
Масштабування технологій. Нова технологія має бути не лише створена, а й масштабована відповідно до конкретних вимог суспільства. Ми не новачки у масштабуванні енергетичних технологій: у XX столітті майже по всьому світу було проведено електрифікацію сільських районів, розширено виробництво викопного палива. Тепер ці навички слід використовувати в нових умовах:
1) продукти, пов’язані з виділенням вуглекислого газу, повинні стати дорожчими (поки бензин, пластик та інші блага цивілізації обходяться нам так дешево тому, що в їх вартість не включена ціна за екологічні збитки). Не так важливо, куди підуть гроші від цих податків (чи споживачам, щоб компенсувати зростання цін на енергоносії, чи фінансування нових розробок у цій сфері), важливо, що ринок отримає сигнал: працювати з вуглекислим газом собі дорожче;
2) мають бути запроваджені стандарти «чистої» електроенергії. Один із найпоширеніших заходів — стандарти портфеля відновлюваних джерел енергії (RPS), які наказують, що певний відсоток електроенергії, що продається комунальними службами, повинен надходити з відновлюваних джерел енергії;
3) мають бути введені стандарти «чистого» палива (так, у США та країнах ЄС введено норми «Євро-4», які посилили вимоги до гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин у вихлопних газах автомобілів: примітно, що паливо, яке задовольняє цьому стандарту, властиве та покращені споживчі властивості, воно менш шкідливе для двигунів);
4) мають бути запроваджені стандарти «чистої» продукції програмах закупівель, визначальні принципи маркування, які дають усім покупцям інформацію у тому, наскільки «чистий» у екологічному сенсі той чи інший постачальник. В ідеалі така практика має охопити всі вуглецеві товари, у тому числі імпортні (сигнал для інших держав, які ще не дотримуються необхідних стандартів: «Ми не будемо з вами торгувати»);
5) впровадження нових технологій має супроводжуватися активним скороченням екологічно шкідливого обладнання, транспорту та ін.
Повноваження щодо прийняття таких рішень є надто різноманітними, жоден державний орган сам по собі не може повністю реалізувати зазначений план. Потрібні дії на всіх рівнях влади та максимальна їхня узгодженість. Кожному чиновнику важливо пам’ятати, що саме він може зробити для зміни ситуації на краще.
- Місцеві органи влади визначають, як будуються будівлі та які види енергії вони використовують, чи працюють автобуси та поліцейські машини на електриці чи на бензині, як зробити місто комфортнішим для пішоходів.
- Уряди штатів чи провінцій відіграють центральну роль у регулюванні електропостачання, плануванні інфраструктури, питаннях соціального забезпечення (останній аспект буде особливо важливим, коли йтиметься про підтримку робітників, які постраждали від переходу на енергетику нового типу).
- Національні уряди приймають рішення, що охоплюють цілі сектори економіки та міжнародні відносини.
Вся ця робота має підкорятися трьом жорстким установкам:
1) досягти нуля тонн шкідливих речовин, викинутих в атмосферу, до 2050;
2) до 2030 року мати комплекс розроблених політичних та економічних заходів для цього. до 2030 року необхідні заходи – більш реалістичне завдання);
3) всіляко працювати над вирішенням питання щодо зниження «податку на екологію» до нуля, підтримуючи джерела «чистої» енергії та працюючи над відкриттям нових.
Світ недосконалий, і одні держави прийдуть до бажаної нульової позначки швидше за інші. Багаті Америка та Японія можуть дозволити собі дорогий пошук нових видів енергії та експерименти у цій сфері, а бідна Нігерія – ні. Однак найбагатші країни не повинні розглядати свої інвестиції в цю сферу як послугу, безкоштовну для решти світу. У певному сенсі найбагатші країни ще й мають найбідніші: саме в країнах з вищим рівнем життя виникають складніші екологічні проблеми, за які, зрештою, розплачується весь світ.
Що може зробити кожен із нас
Якщо ви звичайна людина, не бізнесмен і не політик:
- станьте усвідомленим споживачем, підтримуйте екологічні пропозиції ринку і відкидайте шкідливі – зрештою, ринку не залишиться нічого іншого, як підкоритися колективній волі покупців;
- використовуйте своє право голосу: пишіть скарги, звернення, виходьте на мітинги, які підтримують екологічні ініціативи, голосуйте за кандидатів, які пропонують відповідні рішення, беріть участь у громадських радах. Але нехай ваші запитання та претензії до влади будуть якомога конкретнішими: не «Давайте жити в чистому світі», але «Як перешкоджати вирубці тополь у нашому місті?».
Якщо ви підприємець:
- зробіть податок на екологію мірилом всіх ваших рішень і робіть все, щоб у вашому випадку цей податок прагнув до нуля;
- віддавайте перевагу антивуглецевим рішенням, у тому числі спонсуючи їх безпосередньо (сьогодні компанії аерокосмічної, сировинної та енергетичної галузей витрачають менше 5% своїх доходів на відповідні розробки – це надзвичайно мало);
- введіть у своїй компанії внутрішній податок на вуглець – плату за спалювання палива на основі вуглецю. Такий податок запроваджено чи заплановано вже у 25 країнах;
- будьте першопрохідником у використанні екологічно чистих, але поки що непопулярних технологій. Використовуйте електромобілі в корпоративних парках, купуйте низьковуглецеві матеріали для будівництва, візьміть на себе зобов’язання використати певну кількість чистої електроенергії. Багато компаній по всьому світу, включаючи Microsoft, Google, Amazon і Disney, вже взяли на себе зобов’язання використовувати відновлювані джерела енергії для значної частини операцій;
- співпрацюйте з урядом, підключаючись до фінансованих ним досліджень, виступаючи як консультанти, привносячи свій практичний комерційний досвід;
- підтримуйте починання винахідників: інвестуйте в нові технології, створюйте стипендії та освітні програми, фінансуйте «чисті» з екологічного погляду проекти, створюйте бізнес-підрозділи, які спеціально орієнтовані на низьковуглецеві інновації.
Кілька років тому Гейтс дізнався про одну американську компанію, яка створила спосіб перетворення деревної біомаси на екологічно чисте паливо. Він відвідав завод, був вражений побаченим і після необхідної перевірки вирішив інвестувати в компанію $50 млн. І… технологія виявилася збитковою: завод не міг виготовляти стільки палива, щоб залишатися на плаву. Мільйони доларів Гейтса зникли. Чи шкодує він про це? Ані: не спробуєш — не впізнаєш. Не кожен бізнесмен має $50 млн, але ризикнути може кожен.
COVID-19 та глобальне потепління: що спільного?
2020 року світ пережив репетицію глобальної катастрофи. Уроки, що витягнулися з пандемії, актуальні і для кліматичної проблеми. В обох випадках:
1) проблему неможливо вирішити без максимально щільного міжнародного співробітництва (якщо одна країна дає слабкість у вирішенні коронавірусної проблеми, це рано чи пізно стосується й інших країн);
2) ми повинні прислухатися до вчених: як не впливові політики, але без вакцини, створеної біологами, вони нічого вдіяти не можуть. Чим більше ми інвестуємо в систему охорони здоров’я, тим краще ми готові до наступної пандемії; чим більше інвестуємо в «зелені» технології, тим ближчий перехід до нульового рівня викидів в атмосферу;
3) наші рішення повинні бути справедливими і відповідати потребам найбільш постраждалих: від COVID-19 сильніше постраждали незаможні і старі, від глобального потепління найсильніше страждають країни, що розвиваються, які не можуть впоратися з цією проблемою за всього бажання.
Вирішення обох цих глобальних проблем можуть розвиватися в одному руслі: грамотне інвестування в область «чистої» енергетики сприяє економічному відновленню, у тому числі створюючи робочі місця (тільки у США такі інвестиції гарантують понад 1,6 млн. робочих місць). Фінансування наслідків COVID-19 може прямувати безпосередньо на розширення використання відновлюваних джерел енергії.
Сьогодні у нас більше підстав із оптимізмом дивитися на вирішення цієї проблеми. Гейтс упевнений у цьому, бо пам’ятає події 2008 року: тоді, під час світової фінансової кризи, громадська підтримка дій щодо боротьби зі зміною клімату різко впала. У 2020 році підтримка дій щодо боротьби зі зміною клімату залишилася такою ж високою, як і у 2019 році, незважаючи на жахливий стан економіки. За 12 років свідомість людей змінилася: ми більше не відмахуємось від глобального потепління. Залишилось дати йому останній бій.
10 найкращих думок
1. Або ми скоротимо викиди парникових газів до 2050 року до нуля, або поставимо людство на межу вимирання.
2. Щоразу, коли маєте справу з даними з екології, перетворіть вказані тонни шкідливих речовин у відсоток від 51 млрд — це дозволить зрозуміти масштаб проблеми наочно.
3. Політичні рішення, ринок і технології – ось три важелі, які повернуть світ в інший бік, змусять його відвикнути від викопного палива. Але треба тягнути за всі важелі одночасно.
4. Кожен може стати усвідомленим споживачем, підтримуючи екологічні пропозиції ринку та відкидаючи шкідливі. Зрештою, ринку не залишиться нічого іншого, як підкоритися колективній волі покупців.
5. Будьте громадським активістом, використовуйте своє право голосу: пишіть скарги, звернення, виходьте на мітинги. Але нехай претензії до влади будуть якомога конкретнішими.
6. Якщо ви підприємець, зробіть податок на екологію мірилом ваших рішень і робіть все, щоб цей податок прагнув до нуля.
7. Часто ми віддаємо перевагу «шкідливому» товару «чистому» не тому, що він дешевше, а тому, що мало знаємо про характеристики товарів. Наша поінформованість корисна для клімату!
8. Інвестиції в адаптацію світу до нової екологічної реальності — це вигідно : пам’ятайте про $7 трлн прибутків, які чекають на приватний капітал у цьому десятилітті.
9. Найбагатші країни не повинні розглядати свої інвестиції в екологію як послугу, безкоштовну для решти світу. Ми всі в одному човні. Криза 2020 року навчила нас справедливості.
10. Завжди давайте шанс новим «зеленим» технологіям.
Використання азоту з повітря для виробництва аміаку, з якого потім можна отримувати добрива. Метод винайдено німецькими хіміками Фріцем Габером та Карлом Бошем. Виробництво добрив дозволило більше не залежати від природи з її обмеженим запасом азоту в грунті і сповна задовольнило потребу в харчуванні населення Землі, що швидко зростає.