Вступ
Нейтральні відгуки на цю книгу у російськомовному сегменті інтернету знайти складно. Когось вона обурює, а комусь здається одкровенням. При цьому подяки надходять із різних таборів. Одні пишуть: «Дякую, все правильно!» Інші: “Корисно було прочитати, ворога треба знати в обличчя”.
Збігнєв Бжезінський, відомий американський політолог, який справив неабиякий вплив на зовнішню політику США, в 1998 році створив, по суті, підручник новітньої історії, описав співвідношення сил у світі на той момент, розповів, де у яких держав збігаються інтереси, а де розходяться, зробив прогнози на майбутнє
Кінець ХХ століття. Євразія — велика шахівниця, на якій грають «шахісти» різних рівнів і з різними цілями. Нещодавно розпався СРСР, що кардинально змінило співвідношення сил у світі. США залишилися єдиною наддержавою. Автор книги пропонує стратегію, за якою Штати повинні зберегти і зміцнити своє виняткове становище. На його думку, це необхідно в тому числі і для блага інших держав — недостатньо сильних, але надто амбітних. Америка виступає в ролі доброго, але суворого вчителя, чиє завдання — тримати під контролем кілька десятків проблемних підлітків, не дати їм розпуститися, побитися і тим більше захопити владу. Надалі передбачається поступовий перехід до рівноправної співпраці всіх найвпливовіших країн. Америка сама складе з себе «тягар білої людини», і настане золотий вік — уперше в історії людства не буде жодної наддержави. Але поки цей час не настав, суворий вчитель необхідний.
З книги ви дізнаєтесь, яку стратегію та тактику, виходячи з цієї концепції, автор пропонував на той час американському уряду. Зараз у вас є можливість поглянути на це «з майбутнього», порівняти прогнози та сучасну реальність, простежити, які дії були справді вжиті США і чи досягли вони своєї мети.
Незалежно від ваших поглядів і від вашої системи цінностей ця книга буде вам корисною, якщо хочете скласти уявлення про те, що, як і чому відбувається на політичній арені, які події тих років і давніші зумовили нинішній стан справ. Якщо знаєш закономірності, легше орієнтуватись у поточній ситуації та об’єктивно сприймати інформацію, що надходить із різних сторін.
1. Америка як наддержава. Гегемонія: суть та завдання
1.1. Великі держави минулого
Імперії минулого керували десятками підлеглих залежних держав. Інші, що не входять до цього конгломерату, вважалися варварами. Головність досягалася за рахунок переважаючих економічних та технологічних ресурсів, військової могутності, а також психологічного чинника – привабливості для сателітів імперської культури, способу життя, ідеології.
Все це певною мірою відноситься і до сучасних відносин між США та рештою світу. Але є й важлива різниця.
Розглянемо наддержави, що пішли у небуття.
Римська імперія
Була створена за рахунок майже безперервних завойовницьких походів та приєднання нових територій. Особливо важливим стало встановлення контролю над усім узбережжям Середземного моря, а також система доріг та морських шляхів, які брали початок у Римі та дозволяли у будь-який момент швидко перекинути війська практично куди завгодно.
До краху призвели три основні причини.
- Надмірне розростання. Закономірний поділ на дві частини та фактичний кінець централізованої влади.
- Звичка до виняткового стану. Впевненість у своїй силі за умовчанням. Культурний гедонізм та розслаблення.
- Довгий час наростаюча інфляція.
Китай
Об’єднання за досить незначний термін кількох держав в одне і контроль над величезними територіями з багатомільйонним населенням поєднувалися з навмисною ізоляцією від решти світу та почуттям культурної переваги. «Китай – центр всесвіту. Будь-який некитаєць – варвар». Це сприяло зміцненню могутності імперії, але в результаті виявилося палицею з двома кінцями і стало однією з причин краху.
Влада тривалий час здійснювалася за допомогою складної та жорсткої бюрократичної структури, а також ідеології, орієнтованої на сувору ієрархію та дисципліну. Як і в Римській імперії, існувала продумана система комунікацій між регіонами та дуже добре організована кур’єрська служба.
Остаточний занепад відбувся, коли зв’язки та взаємодія між різними країнами вже не дозволяли жодній з них існувати в ізоляції. Це наклалося на той самий культурний гедонізм і внутрішню втому китайців. Шок від суперечності між звичкою вважати себе вищою нацією та дійсним станом речей зламав дух і довершив справу.
Монгольська імперія
Була найближча до світової держави в сучасному розумінні.
Чингісхан і його наступники контролювали територію більшу частину Євразії і спиралися на військове панування, але при цьому монголи не варилися у власному соку, а досить швидко адаптувалися на місцях і навіть асимілювалися з підкореними народами, часто приймаючи їхні релігійні та культурні норми. І це знову ж таки мало для них як плюси, так і мінуси.
Імперія стала занадто великою і різнорідною, а отже погано керованою.
Після цього з XV століття в Європі безперервно точилася боротьба за владу між різними країнами. В результаті можна було говорити про світове панування Європи, але не якоїсь із європейських держав. Жодне з них не можна було з повним правом назвати світовою державою, навіть Іспанію, Францію та Англію у найкращі для них історичні періоди. Жодна з них не контролювала Європу, а у кращому разі підтримувала в ній рівновагу сил.
1.2. Сучасність. Подібність до минулого та відмінності
У XX столітті на світовій арені боролися дві наддержави – СРСР та США.
Після розпаду СРСР склалася нова, абсолютно унікальна ситуація.
Унікальність полягає у наступному.
- Наддержава у світі одна – вперше за всю історію. Росія та Китай болісно ставляться до гегемонії Америки, але всерйоз протистояти їй не можуть.
- Територію Євразії («серця світу») вперше контролює не євразійська держава.
- Головність наддержава реалізує не через приєднання нових територій, а через контроль за зовнішньою політикою незалежних держав.
- Плюралізм як головна цінність, декларована США, входить у суперечність із необхідністю зберігати світове панування. Занадто жорстку політику, відкрито спрямовану на утиск національних інтересів, не підтримають самі ж громадяни Сполучених Штатів.
Проте подібність до імперій минулого в багатьох ключових речах — очевидна.
Управління іншими країнами йде шляхом підтримки складної системи спілок та коаліцій.
- НАТО, Американо-японський договір про безпеку тощо забезпечують військову співпрацю і навіть спільні збройні сили.
- АРЕС, NAPTA (Північноамериканська угода про вільну торгівлю), Світовий банк, МВФ, СОТ створюють єдиний економічний простір.
- Міжнародний суд та спеціальні трибунали з розгляду військових злочинів об’єднують держави у конституційній та юридичній сфері, принаймні у глобальних питаннях.
Рішення у різних сферах приймаються спільно, але за домінуванні Сполучених Штатів.
Також важливу роль відіграє привабливість американської масової культури за кордоном — від музики та кінематографу до ідеології.
Таким чином ми маємо справу з «консенсуальною гегемонією». Головне завдання США на найближчі роки – зберегти свій статус. Для її реалізації необхідно зміцнити геополітичний плюралізм в Євразії, знизити можливість появи ворожих коаліцій і, зрозуміло, не дати жодній з країн настільки посилитися, щоб перетворитися на небезпечного конкурента.
2. Шахова дошка. Розклад політичних сил у Євразії
2.1. Діючі особи та геополітичні центри
Особливе становище у світі займає Євразія. Це найбільший континент, де мешкає три чверті світового населення, де зосереджена найбільша частина найважливіших природних ресурсів та фізичного багатства. Держава, яка керує Євразією, по суті керує світом.
В наш час сила і вплив держави визначаються вже не розміром території, а економічним фактором і здатністю прямо чи опосередковано диктувати свої умови іншим країнам. Саме за це триває боротьба.
Для збереження та зміцнення панування в Євразії важливо:
- виявити держави — дійові особи, які хочуть і можуть серйозно впливати на міжнародний розподіл сил, та зрозуміти зовнішньополітичні цілі їхніх урядів;
- визначити геополітичні центри, «країни-каталізатори», важливі з географічної точки зору та цікаві для країн — дійових осіб;
- просувати конкретні політичні ініціативи з огляду на це.
1998 рік.
Які ж держави, окрім США, найсильніші? Які у цих держав інтереси та як ці інтереси перетинаються?
Діючі особи на політичній арені — це зазвичай важливі й потужні країни. Але не будь-яка важлива і потужна країна автоматично входить до геостратегічних дійових осіб.
У цей період можна виділити п’ять дійових осіб і п’ять геополітичних центрів. Перша група – це Франція, Німеччина, Росія, Китай та Індія. До другої належать Країна, Азербайджан, Південна Корея, Туреччина та Іран (при цьому Туреччину та Іран теж можна умовно віднести до дійових осіб).
Ключову роль на заході Євразії відіграють Франція та Німеччина. Обидві країни працюють на майбутнє об’єднаної Європи, але мають різні уявлення про те, якими мають бути відносини такої Європи з Америкою.
Інші європейські країни (включаючи навіть Велику Британію) є скоріше не гравцями, а спостерігачами. До об’єднання Європи вони ставляться або нейтрально, або скептично, не виявляють активності, ні вираженого протидії процесу.
Росія, незважаючи на втрату багатьох ключових позицій, продовжує помітно впливати на держави колишнього СРСР і не втрачає політичних амбіцій. Якщо вона відновить свою міць, то розширить вплив і Захід, і Схід. Але без України і без виходу до Чорного моря вона вже не може бути євразійською імперією, а в кращому разі може боротися за панування в Азії, хоча це коштувало їй довгих і серйозних конфліктів як з країнами Середньої Азії, так і з Китаєм. Таким чином, саме існування України як незалежної держави впливає на статус Росії, що робить Україну важливим геополітичним центром.
Китай зберігає пам’ять імперського минулого і досить швидко розвивається в економічному плані. До того ж із розпадом СРСР він отримав як західні сусіди низку незалежних держав, а отже, і нові інтереси, і нові території для боротьби за вплив.
Можливим суперником Китаю може бути Індія, але вона для Америки становить меншу потенційну небезпеку, оскільки євразійські інтереси цих країн мало перетинаються.
Японія могла б стати сильною дійовою особою, але вона, як і Великобританія, не прагне цього, воліючи слідувати за Америкою, а не розігрувати свою партію.
До того ж, Південна Корея (геополітичний центр), маючи тісні зв’язки зі США, не дає Японії перетворитися на самостійну сильну військову державу без американської допомоги.
Туреччина та Іран виборюють встановлення впливу в каспійсько-середньоазіатському регіоні, але суперництво цих країн між собою нівелює вплив кожної з них на загальноєвразійські справи. До того ж обоє країн мають серйозні труднощі у внутрішній політиці.
Але як геополітичні центри вони відіграють велику роль. Туреччина не дає Росії відновити владу над Кавказом, контролює сполучення між Чорним та Середземним морями та є «південним якорем НАТО». А Іран контролює східне узбережжя Перської затоки і знову ж таки протидіє посиленню впливу Росії в цьому регіоні, тому, незважаючи на ворожість Америці, грає їй на руку.
Азербайджан – «пробка в посудині, що містить багатства басейну Каспійського моря та Середньої Азії». Має дуже великий запас енергетичних ресурсів.
2.2. Розклад сил та інтереси США
2.2.1. Відносини із Західною Європою
Об’єднана Європа корисна для США як головний плацдарм на континенті та трамплін для просування американської політики далі до Євразії, особливо під час розширення на Схід. Але Америці необхідно визначитись, яким вона хоче бачити Європейський Союз.
У другій половині XX століття поступовому об’єднанню Європи сприяли три моменти:
- дві пережиті світові війни та небажаність третьої;
- прагнення оздоровлення економіки;
- Радянська загроза.
До середини 90-х всі три аспекти вже ролі не грають. Відповідно не вся Європа вітає об’єднання.
Основними рушіями на цьому шляху залишаються політичні еліти Франції та Німеччини. Але причини цього мають різні, і уявлення про те, якою має бути єдина Європа, — теж.
Франція розраховує стати на чолі та повернути собі колишню велич. Німеччиною ж рухає ідея національного викуплення за дві світові війни, на роль лідера вона не претендує.
Німеччині потрібна допомога США. Її позицію можна висловити формулою «Спокута + безпека = Європа + Америка» . На користь Франції — навпаки — скорочувати американський вплив.
Франція спочатку належала до розширення НАТО на схід без особливого ентузіазму. Справа ще й у тому, що вона більш ніж інші західноєвропейські країни підтримувала зв’язки з Радянським Союзом, потім — з Росією, тим самим стримуючи просування в Європі американської політики та виступаючи посередником між Заходом та Москвою.
Для Німеччини ж тісний зв’язок саме з Америкою став своєрідним козирем. Дружба з наддержавою підвищила авторитет в очах сусідів та дозволила зміцнити своє становище у ролі лідера Центральної Європи. Розширення ЄС і НАТО для Німеччини вигідне ще й тим, що вона через свого близького союзника — Польщу — таким чином може поширювати свій вплив далі, углиб континенту. На півночі – до Прибалтики. На сході — до Білорусії та України.
Але, незважаючи на протиріччя між інтересами Франції та Німеччини, у конфронтацію їм вступати невигідно. Жодна з країн не сильна достатньо, щоб керувати об’єднанням Європи самотужки. Вони потрібні одне одному та змушені шукати компроміси.
Для Америки важлива співпраця з обома країнами. Зберегти плацдарм, створити сильну єдину Європу, яка визнає першість США, можливо тільки на основі франко-німецького альянсу.
Спочатку допустимо спиратися на Німеччину, але зловживати цим не можна. В інших країнах ще свіжі спогади про минуле. Спроба дати Німеччині керівну роль Європі може відштовхнути їх і знову роз’єднати.
Отже, надалі необхідно шукати спільної мови з Францією. Насамперед це стосується її поглядів на структуру НАТО. Францію не влаштовує НАТО як союз однієї наддержави та низки залежних держав. Щоб згладити протиріччя, Америка має бути готова на перехід до формули 1+1 (США+ЄС).
Демонстрація поваги до ЄС та готовність до конструктивного діалогу приваблять не лише Францію, а й багато інших європейських країн. Вони бажають бачити Європу як повноцінного партнера США, а не як «молодшого брата».
Зокрема, ця тактика вимагає не втручатися безпосередньо у внутрішні справи членів ЄС, не просувати надто грубо свою лінію, дати можливість вирішити спірні питання самостійно.
Також необхідно остаточно звести нанівець давні особливі стосунки з Великобританією.
Отже, головні завдання США на 1998 рік у відносинах із Західною Європою були такі.
1. Всіляко сприяти об’єднанню та розширенню ЄС, а також НАТО. Не надавати європейських держав самим собі, тримати процес під контролем.
2. Діяти м’яко, не напролом. Керувати, швидше, через лаштунки. Демонструвати готовність до поступок.
3. Сконцентрувати увагу насамперед на Німеччині та Франції. Залучити на свій бік обидві країни, не породивши між ними суперництва. Сприяти створенню франко-німецького альянсу.
На наступні роки автор книги дав такий прогноз.
1. До 1999 року перші нові члени – країни Центральної Європи будуть прийняті в НАТО, хоча їх вступ до Європейського Союзу відбудеться, ймовірно, не раніше 2002-2003 років.
2. Тим часом Європейський Союз розпочне переговори з балтійськими республіками про їх вступ до блоку, а НАТО так само почне просуватися вперед у питанні про членство цих республік, а також Румунії, щоб завершити цей процес до 2005 року. У той же час інші балканські держави можуть, мабуть, також отримати право на допуск до блоку.
3. Вступ до НАТО країн Балтії підштовхне швидше за все Швецію та Фінляндію також до розгляду питання про членство в НАТО.
4. Десь між 2005 і 2010 роками Україна, особливо тоді, коли вона досягне значного прогресу в проведенні реформ усередині країни і тим самим чіткіше визначиться як країна Центральної Європи, має бути готова до серйозних переговорів як з Європейським Союзом, так і з НАТО.
Після 2010 року автор бачив головним ядром безпеки Європи Францію, Німеччину, Польщу та Україну.
Такий розвиток подій передбачалося в тому випадку, якщо не зростатиме напруженість у відносинах з Росією.
2.2.2. Відносини з Росією
Спочатку розпад китайсько-радянського комуністичного блоку, а потім розпад СРСР повністю перевернули ситуацію у світі. Зникла одна з двох провідних світових держав. На її місці — в центрі Євразії — з’явилася якась нова геополітична освіта із важким сьогоденням та незрозумілим майбутнім.
У тривозі та розгубленості перебували і сама Росія (сильно ослаблена, але не втратила імперських амбіцій), і нові незалежні держави, та решта світу.
Найголовнішими бідами для Росії стали:
- різке скорочення території (на заході – як за правління Івана Грозного);
- втрата виходу до моря;
- втрата сателітів у Центральній Європі;
- втрата переваги над Китаєм та можливі проблеми на Далекому Сході;
- різка зміна міжнародного політичного статусу;
- економічна та соціальна криза всередині країни.
У США з’явилося нове завдання — визначитися, як взаємодіяти з країнами, що ще вчора не існували, і в першу чергу з Росією. На користь Штатів не допустити ні анархії, ні відновлення імперії. Отже, по-перше, необхідно було підтримувати Росію економічно і через це намагатися спрямовувати в потрібному руслі її внутрішню політику, а по-друге, посилювати та розширювати трансатлантичний альянс.
У пошуках нового шляху Росія протягом 90-х змінила три основні лінії.
1. Зближення зі США (розрахунок на рівне партнерство або навіть на створення глобального кондомініуму).
2. Доктрина євразійства. Активне просування своїх інтересів у країнах ближнього зарубіжжя.
3. Спроби створення нового геополітичного альянсу, здатного протистояти США.
Перший варіант просувався «прозахідниками». США спочатку йшли назустріч і заохочували цей шлях. Популярність набула концепція «зрілого стратегічного партнерства». Політична еліта Росії перебувала у впевненості, що країна повернула собі статус наддержави, що дорівнює Америці, і тепер ці дві держави спільно пануватимуть у світовій політиці. Планувалося, що Росія стане правонаступником СРСР, а країни Центральної Європи залишаться під її протекторатом, не увійдуть ні до НАТО, ні до ЄС. Америка не підтверджувала це, але й не поспішала розвіювати ілюзії.
Насправді Росія була надто ослабленою економічно та соціально, щоб Америка допустила такий розвиток подій.
Коли це стало очевидним, російські політики та багато простих громадян відчули себе ображеними та обдуреними. Посилився вплив націоналістів та мілітаристів.
На цій хвилі набув популярності другий варіант — орієнтований на відновлення та зміцнення впливу у колишніх союзних республіках. Деякі його прихильники планували створити на базі СНД аналог ЄС під керівництвом Росії. Інші були налаштовані радикальніше і бажали відродити імперію в колишніх межах.
Однак від нових незалежних держав кроків назустріч не надійшло. Навпаки, багато хто з них сприйняв цю ініціативу з обуренням.
На середину 90-х з’являється неявний блок проти нової інтеграції. Основні противники – Україна, Узбекистан, Туркменістан, Азербайджан, а також Казахстан, Грузія та Молдова.
Спроби тиску призводять лише до зворотного результату. До того ж самі росіяни здебільшого у 90-ті роки не підтримують створення нового союзу силовими методами. Захід це теж не підтримує і навіть заважає. Плани російських політиків створити новий військовий блок, щоб протидіяти розширенню НАТО, ламаються з тієї причини, що ні з ким, окрім, хіба що Білорусії та Таджикистану.
Отже, повернути у тій чи іншій формі ближнє зарубіжжя під свій протекторат не вдається. Недостатньо сили змусити і недостатньо «економічних пряників», щоб залучити на добровільній основі.
Приблизно з тієї ж причини не ставить і третій варіант, який Росія намагається здійснити пізніше, — створення коаліції з Іраном та Китаєм.
Отже, до кінця 90-х Росія опиняється на роздоріжжі.
Єдиний розумний вихід, який бачить автор книги, — відмовитися від імперських амбіцій і активно співпрацювати з ЄС та НАТО, що розширюються.
Для того, щоб підштовхнути Росію на цей шлях, США мають протидіяти зміцненню її зв’язків з Іраном та Китаєм (зокрема, не відштовхнути від себе одразу обидві країни), а також всіляко підтримувати країни колишнього СРСР. Насамперед — Україну, Азербайджан та Узбекистан. Україну — хоч би до 2015 року привести до НАТО.
Якщо Росія приймає вступ до НАТО та країн Центральної Європи, і — пізніше — України (що важче і болючіше), то вона тим самим погоджується сама стати частиною Європи. Якщо ж ні, то обирає свій особливий «євразійський» шлях та відокремлене існування. Автор книги вважає, що перший шлях вигідний для самої Росії, інакше вона ризикує стати ізгоєм та політичним трупом.
2.2.3. «Євразійські Балкани»
Цим ємним терміном можна назвати зону, де найбільша можливість серйозних військових конфліктів. Це Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Узбекистан, Туркменістан, Азербайджан, Вірменія, Грузія, Афганістан . Потенційно – Туреччина та Іран.
Тим, чим довгий час були реальні Балкани для Європи, ця велика геополітична зона для Євразії загалом. Причина — етнічні конфлікти та суперництво великих держав на цій території, насамперед через величезні запаси корисних копалин, особливо нафти, газу та золота.
Домінували у регіоні в різні часи Росія, Туреччина та Іран. До кінця XX століття тут зіткнулися інтереси не лише цих країн, а й США, Китаю, України, Пакистану, Індії.
Найбільш сильні амбіції Росії, оскільки більшість країн раніше входили до складу СРСР, не всі зв’язки розірвані і досі там мешкає кілька мільйонів росіян. Але в Туреччині з частиною населення цих країн «глибша спорідненість». А в Ірану тут релігійні інтереси (одночасно з національним самовизначенням у середньоазіатських союзних республіках, що відокремилися, і в Азербайджані швидкими темпами пішла ісламізація).
Росія намагається утримувати своїх колишніх «молодших братів» як союзників у військовій галузі і розширювати наявну мережу трубопроводів, щоб уникнути спорудження нових, що проходять в обхід її території. Головні об’єкти в цьому плані – Азербайджан та Казахстан.
Азербайджан, однак, відмовляє Росії не лише у розміщенні військових баз, а й у прокладанні єдиного нафтопроводу до російського порту на Чорному морі. Туркменістан та Казахстан обговорюють з іншими країнами створення нових трубопроводів в обхід російської території. У 1995 році нова транспортна магістраль пов’язує Туркменістан та Іран, що дозволяє Європі торгувати із Середньою Азією, користуючись залізничним транспортом, знову ж таки в обхід Росії.
Ще важливіше те, що всередині СНД виникає союз України та Узбекистану. Ці країни офіційно вимагають, щоби змінювалися голови нарад на найвищому рівні країн — членів СНД (удар по першості Росії). Україна підписує з Узбекистаном, Туркменією та Грузією угоду про військове співробітництво. Навіть Казахстан, який більш-менш лояльно ставився до Росії, заявляє, що вийде з СНД, якщо побачить загрозу своїй незалежності.
Туреччина та Іран слабші за Росію і ще менш стабільні в плані внутрішньої політики через національні та релігійні протиріччя. Але кожна з цих країн має свої, окремі, нікому більше не доступні важелі для впливу в регіоні.
Америка не може домінувати на цьому просторі через географічну віддаленість, але й нехтувати своїми інтересами тут теж, звичайно, не може.
В інтересах Америки не допустити жодної з трьох держав до одноосібного контролю над цим регіоном. Конкретне завдання — сприяти створенню мережі нафтопроводів та транспортних шляхів, які з’єднають регіон із центрами світової економічної діяльності і морем, і суходолом саме так, як вигідно Америці та ЄС.
Важливо мінімізувати вплив Росії. Але виключити її з гри повністю не корисно, і не вийде. Найбільше Штатам вигідно підтримувати Азербайджан, Узбекистан та (за межами регіону) Україну.
Етнічна та політична роз’єднаність на «Євразійських Балканах» — більше зло для США, ніж рівновага та консолідація країн регіону навіть за рахунок посилення та поширення в них ісламу.
2.2.4. далекий Схід
Основні сили – Китай і Японія .
Щоб мати на Далекому Сході опорний пункт, Америці потрібно враховувати інтереси обох країн, зважаючи на складні відносини між ними і не найпростіші власні відносини з кожною з них.
В ідеалі – тристороння взаємодія.
Ключовий момент: Японія – потенційно світова держава, Китай – регіональна .
Виходячи з цього, і варто взаємодіяти з цими країнами.
У Китаї націоналізм формувався століттями. Спогади про імперську могутність, що пішла, досі впливають і на політику країни, і на самосвідомість середньостатистичного китайця.
У розпаді великої держави в минулому взяли участь найактивніше чотири держави. Дві з них в очах китайців уже покарані тим самим. Це Великобританія та Росія. Залишаються Америка та Японія. І саме з ними Китаю доводиться найбільше взаємодіяти.
Японія – давній історичний ворог. Америка є суперником через сам факт свого існування, свій статус наддержави і небажання пустити на це поле іншу країну (а Китай прагне саме цього).
На користь Китаю було б нацькувати ці дві країни між собою. На користь Америки — дати зрозуміти Китаю, що вона може бути союзником, а чи не ворогом, хоч і підтримує Японію.
Незважаючи на бурхливе економічне зростання, Китай навряд чи зросте у наддержаві у будь-якому разі. Швидке зростання потребує багатьох ресурсів. Серед наслідків і соціальна нерівність, надмірне споживання енергетичних ресурсів, і підвищена необхідність імпорту товарів. До того ж інші країни, спостерігаючи процес, заздалегідь починають побоюватися сильного сусіда та вживати превентивних заходів. А комуністична ідеологія що далі, то сильніше заважає влитися у світове співтовариство.
Саме в плані ідеології перед Китаєм постає серйозне завдання — чи прийняти демократичні цінності, чи вкотре ізолюватися від решти світу. Але другий варіант у наш час стане політичним самогубством.
Поки що Китай все ж таки більше цікавить домінування в Азії.
- Питання про статус Тайваню.
- Взаємини з Кореєю. (Поділена Корея більше влаштовує Китай, ніж об’єднана. У разі об’єднання в кращому випадку вона стала б нейтральним буфером між Китаєм та Японією. У гіршому – потрапила б під вплив Америки.)
- Найближчі до Китаю території Росії стали доступнішими для впливу.
- Молоді середньоазіатські держави бачать спільні інтереси та готові йти на контакт.
Японія була під контролем США після Другої світової війни, а надалі країни стали союзниками.
Як і Китай, Японія століттями виробляла свій унікальний характер, спосіб життя, що довго ізолювала себе від решти світу. Але спроби створити імперію почалися лише в XIX столітті, успіхом не увінчалися, а після поразки у Другій світовій війні зійшли нанівець, зате почалося економічне зростання та орієнтація на Захід.
Положення Японії в Азії у другій половині XX століття можна порівняти зі становищем Німеччини в Європі. Але Азія на відміну Європи роз’єднана. Німеччину сусіди вже поважають і не бояться, а Японії її сусіди ставляться з настороженістю. Німеччина для США – союзник, Японія ж під протекторатом.
З Росією прохолодні відносини через Курильські острови.
Японія фактично ізольована у своєму регіоні.
Піти з-під «парасольки» Сполучених Штатів вона навряд чи наважиться.
Є кілька політичних течій, але всі вони прямо чи опосередковано націлені на те, щоб за допомогою Америки зайняти більш високе місце у світі та не придбати при цьому нових ворогів в Азії.
На пряму конфронтацію з Китаєм Японія не готова. Віддає перевагу поступовому «вихованню» Китаю силами тієї ж Америки.
За примирення і союз із Китаєм виступають у Японії дуже мало.
Можливо, ідеальне майбутнє для Японії стати чимось на кшталт Канади, яку поважають, але не бояться.
Головне завдання США — направити політику Японії в русло загальносвітових відносин, а Китай орієнтувати на вирішення проблем у регіоні (зрозуміло, щоб те й інше робилося на користь «направляючого»).
Висновок
Ми побачили загалом, як формується зовнішня політика сильної держави стосовно інших держав. Побачили це очима людини, яка довгий час у другій половині XX століття допомагала уряду однієї з найбільших держав формувати геополітичну стратегію та геополітичну тактику. І не можна не визнати, що робив це успішно. Результати кажуть самі за себе.
Багато чого в цій книзі може здатися цинічним. Але важливо зрозуміти, що в будь-який час і кожна країна має такі ж талановиті стратеги і тактики. Хтось, публічно викладаючи свої ідеї, прикривається словами про загальне благо. Хтось не прикривається, а сам щиро у це вірить. Хтось відкрито каже, що основна мета — процвітання та/або гегемонія у світі однієї країни, хай і на шкоду іншим. А більшість стратегів та тактиків взагалі нічого не скажуть публічно.
Це не добре і непогано. Це даність.
Якщо ви в будь-який період (мирний чи не дуже) вболіваєте за якусь країну, то краще робити це раціонально, розуміючи, що і «ваші», і «чужі» насправді переслідують свої конкретні економічні та політичні інтереси. Так само точно, як США у 90-ті роки, про що докладно з прикладами розказано у цій книзі.
Втім, це не заважає вірити в те, що ваша чи «умовно ваша» країна, хай і в брудних рукавичках, чесно працює на загальне благо та мир у всьому світі. Але чи виступаєте ви за майбутнє «золоте століття», за силу і велич своєї країни або за свободу інших країн/народів, є сенс розібратися хоча б поверхово в тому, «як робиться політика».
Не завадить ні умовним цинікам, ні умовним романтикам. Це лише допоможе. Допоможе бути максимально – наскільки це, в принципі, можливо – об’єктивним.