Вступ
Вперше книга Генрі Хазлітта “Вся економіка в одному уроці” побачила світ у 1946 році. Вона миттєво стала бестселером, була перекладена вісьмома мовами, і досі залишається однією з найпопулярніших книг з економічної тематики. Через тридцять років, у 1978 році Хазлітт оновив деякі розділи свіжими статистичними даними та прикладами, проте основний зміст книги залишився незмінним.
Незважаючи на те, що з моменту першої публікації минуло більше півстоліття, ідеї, викладені Генрі Хазліттом, як і раніше, актуальні та співзвучні нашому часу. З 1946 року у світі мало що змінилося: влада робить ті ж помилки і будує економічну політику виходячи з тих же помилок, що й 70 років тому. У своїй книзі Генрі Хазлітт детально аналізує найпоширеніші з них, чим вказує максимально короткий і надійний шлях до розуміння економіки загалом.
Метою книги Хазлітт бачив не викриття конкретних помилок деяких авторів, але розвінчання найстійкіших і найвпливовіших економічних міфів. У своїй роботі він спирався на праці таких авторів, як Фредерік Бастіа, Філіп Уікстід і Людвіг фон Мізес.
Із цього саммарі ви дізнаєтеся, чому уряди найрізноманітніших країн досі вдаються до політики інфляції та штучного регулювання цін, які фактори насправді впливають на зростання зарплат і чому нинішня автоматизація — не вирок. І найголовніше: у чому полягає головний урок, який усім нам варто засвоїти щодо економіки, і до яких наслідків може призвести сліпе потурання державній політиці, яка виткана з міфів і помилок.
1. Сутність уроку
1.1. Помилки атакують економіку частіше за будь-яку іншу науку. На те є дві причини: люди схильні 1) ставити корисливі інтереси вище за здоровий глузд і 2) брати до уваги лише негайні результати, які проводиться політика на конкретну групу населення. Набагато складніше побачити довгострокові наслідки як для цієї групи, але й суспільства загалом.
1.2. Багато хто звикли відмахуватися: «У довгостроковій перспективі ми всі помремо». Поганий жарт, адже сьогодні — це і є завтра, про якого так легковажно говорять демагоги та погані економісти. Наслідки політики, що проводиться, можуть позначитися на суспільстві вже через кілька місяців, а можуть — протягом декількох років, а то й через десятиліття.
1.3. Мистецтво економіки полягає в тому, щоб вивчати не тільки негайні, а й довгострокові наслідки всіх дій та заходів та визначати ці наслідки не лише для однієї групи, але й для всього населення загалом. Це і є головний урок, який нам варто засвоїти. Саме на ньому базуються всі помилки, представлені у книзі. Якщо щось йде не так, то ми спочатку не врахували довгострокових наслідків для людей поза фокусом уваги.
1.4. Але медаль має і зворотний бік: деякі економісти звертають увагу лише на довгостроковий ефект політики, що проводиться, і прораховують лише її кінцеву вигоду для всього суспільства. Проте не можна забувати і тих, хто приймає він негайний удар. Завдання уряду — мінімізувати можливі втрати та підготувати людей до майбутньої зміни курсу.
2. Помилка про розбите вікно
2.1. Безпричинне знищення чогось, що має реальну цінність, завжди є чистою втратою. Однак найстійкіша помилка в історії економіки — помилка про розбите вікно.
Припустимо, що хлопчик кинув камінь у вікно пекарні. Скло розбите, господар незадоволений. Але якщо подивитися на ситуацію під іншим кутом, то ми побачимо, що розбите скло дає шибкові роботу. Той отримає додаткові $250 і на що їх витратить. продавець, Що Отримав гроші, теж щось купить, і так по ланцюжку. Виходить, що розбите вікно сприяє розподілу грошей та зайнятості, а хуліган насправді всім допоміг. Однак ми забуваємо про господаря пекарні. Він збіднів на ті ж $250, а хотів витратити їх на костюм. Тепер замість цілого вікна та нового костюма йому доведеться задовольнятися лише новим вікном. Виходить, прибуток скляра є не що інше, як втрата кравця. Головна помилка полягає в тому, що спочатку ми розглянули наслідки подій лише для двох учасників процесу — пекаря та шибки — і не врахували кравця . Те саме і в економіці: поганий економіст бачить тільки те, що відбувається на сцені, а добрий — і те, що за лаштунками.
2.2. Коли деякі фахівці заявляють, що з погляду економіки краще перебувати у стані війни, ніж миру, вони просто цитують оману про розбите вікно та підмінюють поняття потреби та попиту. Економічний попит = потреба + відповідна купівельна спроможність. Причому штучно підштовхнути купівельну спроможність не можна. Як ми знаємо, нарощування грошової маси веде до знецінення грошей, а їхня кількість не дорівнює багатству. Помилка про «ефективність війни» справедлива лише наполовину: руйнування справді забезпечують додатковою роботою окремих виробників (наприклад, будівельників — у разі війни, або шибки, як у попередньому прикладі), але при цьому не можна забувати, що збільшення обсягів виробництва в одній галузі неминуче тягне за собою у себе скорочення оборотів на другий. Так, війна може змінити напрямок виробництва, баланс галузей і структуру промисловості, але вона не може служити «каталізатором продуктивності».
3. Помилки про податки
3.1. Ще одна стійка помилка стосується нашої наївної віри в те, що уряд може збільшити держвитрати на боротьбу зі зростанням безробіття або, скажімо, застоєм у приватному секторі, не посилюючи при цьому податкового режиму. Хоча всім відомо, що держвитрати за визначенням утримуються з податкових надходжень, а інфляція — не що інше як одна з форм оподаткування (див. пункт 10).
3.2. Якщо уряд подає свій новий проект як засіб «надання зайнятості» чи збагачення суспільства, знайте, що це ілюзія. Жоден держпроект не призведе до того ж сумарного приросту добробуту на кожен витрачений долар, що заняття самих платників податків, якби їм дозволили купувати та робити те, що вони вважають за потрібне, а не те, що вигадала держава.
Скажімо, уряд вирішив збудувати міст, щоб створити додаткові робочі місця. Однак, як ми вже знаємо з пункту 2.2., створення одного державного робочого місця для будівництва мосту ліквідує одне приватне місце у будь-якій іншій галузі. У кращому разі така політика призведе до незначних відхилень у розподілі робочих місць за галузями. Однак ми повинні пам’ятати, що насправді одна річ завжди створюється за рахунок іншої: державний міст замість будинків, машин, пальто тощо.
3.3. Збільшувати податки, щоб витратити їх на вирішення будь-якої проблеми, не вихід. Адже чим більший відсоток національного доходу йде на податки, тим більше це стримує розвиток приватного бізнесу і тим гірше позначається на рівні зайнятості . Чиновники забувають, що беруть гроші в людини А, щоб віддати їх людині Б. У ситуації, коли компанія залишає собі лише 50 центів з кожного заробленого долара, власник навряд чи розширюватиме бізнес і відкриватиме нові підприємства. У довгостроковій перспективі товарообіг падає, зарплата споживачів знижується, а робочих місць дедалі менше. Виходить, що чиновники самі створюють безробіття, з яким потім так відчайдушно борються.
3.4. Державна підтримка буває гіршою від ворожості. Вона завжди фінансується платниками податків та найчастіше виражається у формі прямого кредиту. Коли ви наступного разу почуєте заклики збільшити обсяг кредитування якоїсь галузі, згадайте, що будь-яка подібна пропозиція — це заклик до нарощування боргів. А результатом держкредитування стає не приріст національного багатства, а його скорочення, тому що доступний реальний капітал (умовні ферми та трактори, а не грошові знаки) лунає не за призначенням.
Наприклад, уряд хоче збільшити обсяг кредитування сільського господарства. Чиновники вважають, що фермери не можуть отримати достатньо кредитів природним шляхом. Але, по-перше, вони вивчають питання лише з погляду фермера, а по-друге, обговорюють лише момент видачі кредиту та забувають про його погашення. У той час як між державними та приватними позиками є ключова відмінність: приватний кредитор ризикує своїми грошима і дуже уважно ставиться до особи позичальника, а держава ризикує чужими грошима та надає позики тим, кому приватні кредитори дати в борг не наважуються. Роздаючи необдумані кредити, держава втрачає багато грошей. Ефективність виробництва падає, тому що на нього йде більше ресурсів. Виходить, що бенефіціаром такої політики стає ненадійна людина А, а працелюбна людина Б залишається ні з чим.
3.5. Те саме стосується й урядових субсидій. Держава оподатковує успішних підприємців, щоб допомогти їх менш ефективним колегам, хоч це й суперечить законам здорового глузду.
4. Помилка про прокляття машин
4.1. Помилка, начебто машини створюють безробіття — одне з найживучих, незважаючи на те, що воно призводить до абсурдних висновків. Якщо йти до кінця, то вийде, що коріння всіх наших бід — прагнення первісної людини полегшити та налагодити своє життя. Виходить, що технічний прогрес і винахідництво є згубними для суспільства. І справді, навіщо перевозити вантаж залізницею, якщо можна найняти величезний натовп людей і дотягнути його вручну? Але навіть тут не варто забувати про закон сполучених судин: якщо в одній галузі спостерігається спад зайнятості, значить, в іншій (можливо абсолютно новій) кількість робочих місць зростає. Чим нижчі витрати на виробництво, тим більше прибутку отримує компанія. Цей надприбуток виробник може витрачати трьома способами: 1) розширити виробництво; 2) інвестувати в іншу галузь; 3) збільшити обсяги споживання. У будь-якому випадку, опосередковано він забезпечує ту саму кількість місць, що скорочує на хвилі автоматизації.
5. Помилки про зайнятість
5.1. Одна з головних помилок про зайнятість — віра в те, що у світі існує обмежена кількість роботи, і нам треба вигадати спосіб, як розподілити її серед максимальної кількості людей. Саме на цій помилці базується концепція максимально докладного поділу праці, який неминуче призводить до зростання виробничих витрат, зниження обсягів виконуваної роботи та скорочення виробництва. Роботодавець, який наймає двох осіб для виконання роботи, з якою міг би впоратися і один, дійсно забезпечує додаткову зайнятість, але грошей у нього при цьому стає менше, і він уже не може, скажімо, збудувати будинок. Отже, зайнятість непотрібного співробітника-2 означає безробіття будівельника-1 .
5.2. Ще одна помилка стосується масового напливу звільненої чи демобілізованої, у разі армії, робочої сили. Наприклад, що робити, якщо чиновницький апарат надто розрісся і його зміст більше не виправдовує себе? Якщо державний бюджет збалансований, то відповідь проста — розпускати. Таким чином ви дозволите платникам податків залишити при собі гроші, які раніше йшли на утримання армії чи держслужбовців. Отже, у них з’являться кошти на додаткові покупки. Що, у свою чергу, призведе до збільшення попиту та створення нових робочих місць.
5.3. Остання помилка стосується прагнення повної зайнятості. Хоча весь економічний прогрес людства будується якраз на збільшенні обсягів виробництва при зниженні трудових витрат . А повна зайнятість — та, за якої людина позбавлена вибору, бути їй зайнятою чи ні — характерна для країн із найнижчими показниками економічного розвитку. Тож думати треба не про те, як за 10 років створити мільйон нових робочих місць, а про те, як нарощувати обсяги виробництва та забезпечувати кращий рівень життя.
6. Помилки про імпорт та експорт
6.1. Сучасні торгові стратегії виглядають не тільки не краще, а відверто гірше за ті, що застосовувалися в XVII–XVIII ст. Навколо нас виростають нові тарифні бар’єри, а з’являються вони через те, що, як уже говорилося вище, ми схильні звертати увагу на короткострокові наслідки для конкретного бенефіціара і нехтувати довгостроковими наслідками для всього суспільства.
Наприклад візьмемо американського виробника светрів. Якоїсь миті він приходить до уряду і каже: «На мене працюють тисячі людей. Якщо ви дозволите британцям завозити сюди светри безкоштовно, то зробите мене банкрутом, а всіх співробітників безробітними». Швидше за все, уряд погодиться з його доводами, оскільки чиновники схильні розглядати наслідки запровадження тарифів лише для прохача і лише для вітчизняної промисловості. Але припустимо, що нічого не відбувається. Негайні наслідки : британці безперешкодно ввозять свої светри, підприємець стає банкрутом, співробітники втрачають роботу, торговці зазнають збитків. Довгостроковий ефект : американці купують більше дешевих англійських светрів і зайнятість на виробництві в Англії зростає. Заощаджені гроші йдуть на створення робочих місць в інших галузях промисловості. Американці дають англійцям долари, які, своєю чергою, витрачають на американські товари, купуючи, наприклад, американські фільми. По суті, вони змушують британців закуповувати додаткові обсяги товарів, адже тим потрібно використовувати доларові активи, що зростають. Тепер ми бачимо, що зі зростанням імпорту зростає та експорт. Так, на виробництві американського трикотажу тепер зайнято менше робітників, але в інших галузях, які спонсорують британці, більше. Обсяги виробництва обох країн зростають.
6.2. Тепер розглянемо наслідки запровадження протекціоністського тарифу. Споживачі втрачають якісні та дешеві британські товари, а чим більше вони витрачають на светри, тим менше грошей залишається у них на інші покупки. Реальні зарплати не зростуть, оскільки ні чистого приросту зайнятості, ні чистого збільшення попиту товари, ні чистого зростання продуктивність праці. Вся вигода тарифного бар’єру перетворюється на пшик. Тарифи, які провокують зростання зарплат у захищених галузях, неминуче знижують реальну зарплату в усіх інших.
6.3. Отже, від тарифів виграють ті, хто ними захищений. Як і в прикладі з підтримкою неефективної людини А з пункту 3.4., запровадження імпортного мита призводить до розширення малопродуктивних галузей. У результаті рівень виробництва падає не тільки в країні, де запроваджуються подібні тарифи, а й у тих країнах, з якими вона могла б вести активну торгівлю. У довгостроковій перспективі така політика призводить до зниження зарплат, а отже, і рівня життя . Імпортні квоти, валютний контроль, принцип двосторонніх відносин та інші способи обмеження міжнародної торгівлі призводять до тих самих, а найчастіше ще гірших наслідків, що й високі заборонні тарифи.
6.4. Ми всі боїмося імпорту так само сильно, як прагнемо експорту. Однак у нормальній ситуації імпорт та експорт врівноважують один одного. Експортом ми оплачуємо імпорт, і навпаки: без імпорту іноземним партнерам нема на що купувати наші товари. Якщо подивитися на перспективу, ми дійдемо висновку, що всім країнам, які беруть участь у міжнародній торгівлі, вигідним є не експорт, а імпорт. Саме завдяки імпорту ми отримуємо можливість купувати дешевші та взагалі відсутні на місцевому ринку товари.
7. Помилка про порятунок галузі Х
7.1. Зазвичай дискурс на користь порятунку галузі Х має такий вигляд:
• галузь Х слабшає, вмирає, її час рятувати; • зробити це можна лише шляхом запровадження мита, підвищення цін чи надання субсидії; • якщо їй дозволять зникнути, криза піде наростаючою.
По суті ці аргументи висуваються на захист запровадження паритетних цін для сільського господарства та протекціоністських тарифів на імпорт товарів для промислового виробництва. Наслідки впровадження останніх ми розглянули у попередньому пункті.
Паритетна вартість — це вартість с/г продукцію, що дозволяє фермеру за постійний обсяг продукції отримувати грошовий дохід, достатній для купівлі стабільного набору несільськогосподарських споживчих благ і послуг.
7.2. Однак є ще два поширені докази, що висуваються за штучне порятунок галузі Х.
7.2.1. “Галину Х переповнена, треба зупинити її розширення”. Якщо все так, то жодних примусових заходів не потрібно. Інвестори не вкладатимуться в вмираючу галузь, а робітники не підуть працювати туди, де низькі зарплати та непереконливі перспективи. Так, обмежувальні заходи допоможуть підняти зарплати та прибутковість капіталу галузі Х, але лише за рахунок галузей А та Б.
7.2.2. “Галину Х потрібно терміново субсидувати за рахунок державних коштів”. Як ми пам’ятаємо, держкошти — це наші податки. У випадку субсидії кожен платник податків повинен розуміти, що він втрачає рівно стільки, скільки отримує галузь Х, а її зростання відбувається за рахунок відтоку капіталу та робочої сили з більш ефективних галузей.
7.3. Ідея, ніби зростання економіки має на увазі одночасне зростання всіх галузей, докорінно помилкова . Щоб нові галузі могли нарощувати обсяги виробництва, старі мають їх скорочувати. І якщо галузь Х зникає внаслідок конкуренції із суміжними областями, не варто підключати її до апарату штучного дихання.
8. Помилки про ціни
8.1. Зазвичай чиновники пояснюють свій намір встановити ціну на якийсь товар вище за ринкову таким чином: «Ми не намагаємося підняти ціни, ми хочемо запобігти різким коливанням і стабілізувати їх». Один із найпопулярніших способів це зробити — державне кредитування галузі та надання позик. Однак така політика неминуче веде до скорочення виробництва, адже зліт цін сьогодні обернеться завтрашнім піком, коли штучно створений дефіцит перетвориться на настільки ж штучно створений надлишок . Не варто забувати, що ринок схильний сам себе регулювати, а сміливі плани щодо «стабілізації» цін призводять до незрівнянно більшої нестабільності, ніж та, яку могли б спричинити механізми вільного ринку.
8.2. Тепер розглянемо, до чого призводить утримання цін нижче за ринок. Як правило, програми заборони цін ініціюються для того, щоб утримати вартість життя на колишньому рівні. При цьому зміни умов виробництва чи попиту до уваги не приймаються. Що відбувається?
• Товар дешевшає, а отже, попит на нього зростає. • Запаси стрімко тануть; пропозиція, як і прибуток, падає.
• Дрібні виробники витісняються великими конкурентами, та й часто працюють у збиток.
• У результаті фіксування максимальної ціни окремий товар призводить до дефіциту.
8.3. Коли дефіцит розгортається, держава вводить нові системи регулювання.
8.3.1. Нормування – з’являється карткова система («не більше двох банок в одні руки»), яка узаконює систему подвійних цін: крім грошей, споживач повинен володіти необхідною кількістю карток. Нормування легко обмежує попит, не заохочуючи збільшення пропозиції.
8.3.2. Контроль витрат — щоб закріпити ціну хліба, держава фіксує зарплату працівників пекарень, ціну борошна тощо.
8.3.3. Субсидування — держава намагається компенсувати збитки шляхом розтрати податкових надходжень, тож виходить, що ми підтримуємо самі себе.
8.3.4. Універсальне стримування цін — якщо держава намагатиметься увічнити ціни, які одного разу встановилися, результатом стане планова економіка, за якої розмір зарплат контролюється так само жорстко, як рівень цін, а конкурентних торгів за працю і сировину в принципі не існує.
8.4. Ключова помилка тут все те ж: до уваги беруться лише нагальні інтереси споживачів, а довгострокові інтереси виробників ігноруються . Варто зазначити, що всі ми одночасно виробники, платники податків і споживачі. Тому ми схильні підтримувати політику, яка відповідає інтересам ролі, в якій ми виступаємо на даний момент.
9. Помилки про заробітну плату
9.1. Отже, ми з’ясували, яких негативних наслідків призводить державне регулювання ціни товари широкого споживання. До цих результатів може призвести і штучне збільшення мінімальної заробітної плати.
Скажімо, мінімальну зарплату встановлено на рівні $100 на тиждень. Працівник, чия праця коштує менше, вже не може знайти собі роботу, тому що формально ви не можете платити йому нижче за певну рису. Виходить, що людина позбавляється можливості заробити стільки, скільки їй дозволяють обставини та здібності, а суспільство бідніє на ті послуги, які вона могла б надати.
9.2. Як правило, пліч-о-пліч із законом про мінімальну зарплату йде програма допомоги безробітним, що створює додаткові проблеми.
Припустимо, що за мінімальної зарплати в $100 максимальна допомога становить $70. Це означає, що людина не може виконувати корисну роботу за $90 і отримує $70 за неробство. Уряд: а) позбавляє товариство його послуг; і б) позбавляє його роботи і змушує отримувати менше, ніж міг би заробити самостійно. Підвищення допомоги теж не приведе ні до чого хорошого: якщо вона виросте до $100 на тиждень, то за неробство люди отримуватимуть стільки ж, скільки за корисну працю.
9.3. Найефективніший спосіб підняти рівень зарплат — збільшити продуктивність малоприбуткової праці. Чим більше людина виробляє, тим багатшим стає суспільство і тим вище роботодавець цінує його послуги. Справжня зарплата визначається тим, скільки людина здатна зробити, а не постановами уряду.
9.4. Більшість лише згадка про «прибутку роботодавця» викликає бурхливе обурення. На жаль, ми погано розуміємо, наскільки важливий цей прибуток. Вільні ціни та необмежені прибутки стимулюють виробництво та усувають дефіцит швидше, ніж будь-яка штучна схема. Однак попри усталену думку, прибуток досягається не через збільшення цін, а через зниження виробничих витрат.
10. Помилки про інфляцію
10.1. Найочевидніша і водночас найпоширеніша помилка, через яку уряди щоразу звертаються до політики інфляції, — плутанина у поняттях «гроші» та «багатство». Багатство вимірюється тим, що ми виробляємо та споживаємо: продуктами, одягом, будинками. Гроші – це інструмент торгівлі. Нарощування грошової маси знижує купівельну спроможність окремої грошової одиниці, тобто ціни зростають, а купівельна спроможність падає. Якщо уряд вдається до інфляції, то він хоче витрачати більше, ніж може отримати з податкових надходжень.
Припустимо, уряд вирішує надрукувати більше грошей, щоб розплатитися з групою А. Ціни на товари групи А зростають, те ж саме відбувається і з їх прибутком. Група А витрачає додаткові гроші на товари групи Б. Група Б тепер зможе купувати більше товарів та послуг групи Г — і так далі. Коли цей процес завершиться, доходи споживача в грошах зростуть. Але якщо обсяги виробництва залишаться колишніми, то зросте ціна на товари та послуги, а отже, багатшими ми не станемо. У цьому вплив інфляції неоднорідно. Найбільшого прибутку отримує група А, оскільки їх доходи виростають ще до підвищення цін, а значить, вони можуть придбати більшу кількість товарів. Прибуток групи Б збільшується трохи згодом, з початком зростання цін. У той самий час групи, доходи яких залишаються колишніми, змушені купувати товари та за вищими цінами, отже їх рівень життя падає.
10.2. Інфляція справді може завдати короткочасного прибутку окремим групам населення, але тільки на шкоду решті. Навіть порівняно низька інфляція спотворює структуру виробництва та призводить до неадекватної розтрати капіталу. Інфляцію не можна зупинити безболісно, як можна уникнути і подальшого економічного спаду. За гіперінфляції гроші знецінюються так швидко, що кризу вже не зупинити . Інфляція – це податок, який вийшов з-під контролю збирачів і швидко поширюється в усіх напрямках .
11. Помилки про заощадження
11.1. Головна омана на тему ощадливості полягає в тому, що вона веде до економічного застою. У більшості випадків безпричинне накопичення готівки дійсно негативно позначається на економіці. Однак саме безпричинний бум заощаджень трапляється рідко. Найчастіше щось подібне відбувається вже після економічного спаду. Люди максимально урізують витрати і роблять ставку не на товари, які падають у ціні, а на гроші в надії, що їхня цінність з часом зросте. Так що вважати цю форму «ощадливості» причиною застоїв було б неправильно, тому що, як ми бачимо, вона є їх наслідком .
Звернемося до класичного прикладу, який часто наводив Фредерік Бастіа. Уявимо, що є два брати: один марнотратний, інший бережливий. Обидва отримують рівну спадщину, яка приносить їм $50 тис. на рік. Один живе за принципом «Бережливість — гріх, і багатій має витрачати все до останнього центу, щоб не залишати інших без діла та зарплати». А другий живе на $25 тис. на рік, а решту кладе до банку. Банк видає його у вигляді позичок підприємствам. Виходить, що ощадливий брат і прямо і опосередковано інвестує свої кошти. Будь-який із проектів, куди пішли його гроші, запускає в обіг стільки ж грошей і створює стільки ж робочих місць, скільки пряма розтрата аналогічної суми. Виходить, що «ощадливість» — це та сама витрата, з тією лише різницею, що вона куди розумніша за відверте марнотратство.
11.2. Навіть накопичення готівки можна вважати прямим «інвестуванням» у гроші. Але якщо відкинути ці накопичення через незначність обсягів, ми побачимо, що співвідношення заощаджень та інвестицій досягає такого ж балансу, як співвідношення попиту та пропозиції. Так само, як співвідношення попиту та пропозиції для товарів урівнюється ціною, співвідношення попиту та пропозиції для капіталу урівнюється відсотковими ставками. Процентна ставка – це просто інша назва вартості позиченого капіталу. По суті, це така сама ціна, як і будь-яка інша.
11.2.1. Якщо уряд штучно тримає відсоткові ставки нижче за рівень ризику, обсяг реальних заощаджень падає, як унаслідок значного зниження його вартості падає і виробництво. По суті, в цьому випадку уряд не враховує інтересів вкладників, для яких заощадження є малоприбутковим джерелом доходу, тобто абсолютної більшості.
11.2.2. Штучне зниження ставок — це не що інше, як стримування ціни нижче за ринковий рівень. Така політика збільшує попит капітал, але зменшує пропозицію реального капіталу. Внаслідок цього з’являються економічні перекоси. Відсоткова ставка може утримуватись на низькому рівні лише за рахунок безперервних грошових вливань або банківських кредитів, але ніяк не за рахунок реальних заощаджень . А це політика, яка ґрунтується на безперервній інфляції. Ми вже знаємо, до чого вона веде.
11.3. Є й ті, хто вважає, що існує певна межа суми нового капіталу і подальше його зростання неможливе. Проте все багатство сучасного світу з’явилося завдяки накопиченню капіталу. Частково він складається з товарів тривалого користування: меблів, автомобілів, шкіл, лікарень та приватних будинків. Частково – із засобів виробництва: від сокири до заводу. «Надлишок» капіталу не утворюється доти, доки найвідсталіша країна не наздожене найрозвиненішу і доки ми не досягнемо такого рівня, при якому людська винахідливість не зможе запропонувати нічого нового.
Висновок
Економіка — це наука, яка вивчає вплив пропонованих чи вже існуючих стратегій як на короткострокові інтереси окремих груп, а й у довгострокові інтереси всього суспільства. Саме цього має прагнути кожен економіст і взагалі кожна людина, яка хоче розбиратися в тому, які сили впливають на його життя і чого чекати від заходів, що пропонуються урядом.
Якщо ми дамо собі працю розглянути кожну пропозицію, що надходить з точки зору всіх можливих наслідків для всього населення в цілому, ми побачимо, що брати кредити для порятунку економіки — значить, просто лізти в борги, а за програмою державного субсидування, розгорнутою для досягнення національного процвітання, стоїть збільшення податкового навантаження. Вивчивши механізми функціонування вільного ринку, ми дійдемо висновку, що вільні ціни та необмежені прибутки сприяють зростанню національного добробуту набагато швидше, ніж будь-яка схема державної допомоги. Наше завдання – навчитися бачити відповідь за пеленою гарних фраз.
У процесі аналізу Генрі Хазлітт знову звернув нашу увагу на «забуту людину» Вільяма Грема Самнера. Ще в 1883 році він писав: «Коли людина А бачить щось, що здається їй неправильним, від чого страждає людина Х, вона говорить про це з людиною Б, і разом вони пропонують ухвалити закон, який би допоміг нещасному. Їхній закон, як правило, визначає, що має зробити для людини Х людина В або, у кращому випадку, люди А, Б і В разом узяті. […] Мені цікаво, хто такий цей чоловік?».
Зате ми схильні дарувати повний фокус своєї уваги людині Х. Ми забуваємо, що нове обладнання та методи здатні збільшити обсяги виробництва, але чудово пам’ятаємо, що через них хтось втрачає роботу. Однак хіба штучно занижувати пропозицію, саботувати впровадження наукових винаходів та продовжувати платити гроші за марні послуги – це вихід? Адже саме такі наслідки призводять до запровадження протекціоністських тарифів, знищення обладнання та інших обмежувальних схем.
Побачити проблему цілком, а не лише в її окремих проявах — головне завдання економіки.