Вступ
Із завидною регулярністю хтось радить нам жити щодня так, наче це останній день життя. Це доводить лише те, що деякі хотіли б провести свій останній день, роздаючи дурні поради. Ми схильні думати, що попереду ще достатньо часу, і тому найчастіше відмовляємося від миттєвого задоволення заради довгострокових перспектив.
Намагаючись вести здоровий спосіб життя, працювати в поті чола, читати книги і зустрічатися з цікавими людьми, ми хочемо зробити майбутніх себе щасливими. Але майбутні ми дуже часто невдячні — через роки з’ясовується, що треба було жити зовсім по-іншому. Що ж із нами не так?
Як свідчить ця книга, думаючи про майбутнє, ми всі схильні робити одні й самі помилки, зумовлені законами природи, а точніше, властивостями людського мозку. Через ці помилки дуже часто ми опиняємося у розбитого корита і шкодуємо про ті вчинки, які здійснили або, навпаки, не зробили.
Наші типові помилки та помилки непогано вивчені. Про деякі ви прочитаєте у цій книзі. Але зачекайте кидатися з шашкою наголо — навіть знаючи про пастки, які вміло розставили нам власну свідомість, ви навряд чи зможете їх обійти. І зовсім не тому, що вони такі хитрі, а тому, що, дізнавшись про них, ви, мабуть, не захочете їх уникати.
1. Погляд у майбутнє
Людина – єдина істота на землі, яка свідомо думає про майбутнє. Можливо, багато читачів не погодяться із цим сміливим твердженням. Як бути з птахами, що відлітають на південь, або цирковими тваринами, які виконають будь-який трюк заради шматочка цукру. Що це, як не передчуття майбутніх подій?
Проте автор книги наполягатиме на своєму, принаймні, доти, поки птахи не почнуть усміхатися, солодко мріючи про майбутню відпустку, а шипманзе не відмовиться від солодкого через те, що погано виглядає в купальнику. Люди думають про майбутнє зовсім інакше.
Тварини та простіші організми використовують спостереження та досвід для того, щоб припустити найближчі події. Найпростіша логіка із трьох елементів. “Я відчуваю дивний запах”, “Востаннє, коли я відчував цей запах, дивна велика істота намагалася мене з’їсти” і висновок: “Треба бігти!”. Для такого роду висновків мозку не потрібно свідомого мислення.
Аналогічно наш мозок діє, коли ми автоматично відсмикуємо руку від гарячого чайника або, наприклад, ловимо кинутий предмет.
На відміну від тварин, людина також здатна і більш складне осмислення. Яким є найголовніше досягнення нашого розуму? Єгипетські піраміди? Міжнародна космічна станція? Міст Золоті Ворота у Сан-Франциско? Насправді придумати та побудувати всі ці, безперечно, монументальні споруди зміг би і комп’ютер. Для цього були б потрібні певні знання, логіка і терпіння — у обчислювальних машин цих якостей достатньо. Що електронний мозок точно не зможе зробити, так це заздалегідь уявити та свідомо осмислити будь-який із цих об’єктів. Найбільше досягнення людського розуму – це можливість виходити за рамки реально існуючого світу, свідомо думати про майбутнє.
Як же сталося, що птахам, білкам та шимпанзе здатність усвідомленого осмислення недоступна, а доросла людина може легко її використовувати? У процесі еволюції людський мозок зазнав багатьох змін, і деякі його частини розвинулися набагато краще, ніж інші. Найбільші трансформації відбулися з лобовою часткою півкуль.
Донедавна наука не мала поняття про роль і важливість лобової частки для людини. У першій половині двадцятого століття вчені, які досліджували мозок, з’ясували, що ушкодження у цій галузі були критичні життя, але робили надміру неспокійних і збуджених людей спокійними і розслабленими. Через деякий час процедура фронтальної лоботомії – фізичного або хімічного пошкодження частини лобової частки – почала використовуватися для лікування пацієнтів, які страждали на підвищену тривожність. Однак невдовзі виявився побічний ефект. У той час, як лоботомовані пацієнти успішно справлялися з логічними тестами і зберігали тверду пам’ять, вони практично повністю втрачали здатність планувати.
Занепокоєння та планування — що поєднує ці два поняття? Сучасні вчені дійшли висновку, що лобова частка півкуль головного мозку дозволяє сучасним дорослим людям думати про себе в майбутньому. Без цієї здібності ми живемо поточним моментом і не переживаємо, що станеться потім. Але чому можливість планувати далеко вперед для нас така важлива?
Думаючи про майбутнє, ми хочемо знати більше, щоб потім використати наявну інформацію у своїх цілях. Яким буде курс долара, що станеться з ціною на нафту, хто стане наступним президентом або яка погода буде на улюбленому курорті рівно через рік, два місяці та сімнадцять днів — відповіді на ці запитання допоможуть нам ухвалити правильніші рішення. Ми хочемо контролювати те, що станеться з нами у майбутньому.
Наша спрага контролю настільки сильна, що часто ми відчуваємо себе здатними контролювати некотрольоване. Експерименти встановили, що люди оцінюють свої шанси виграти в лотерею вище, якщо вони мають можливість вибрати комбінацію чисел у квитку, а шанси викинути вищу кількість на гральних кістках — якщо вони кидають кістки самостійно. Найдивніше в цьому те, що люди, які тверезо оцінюють свої можливості контролювати те, що відбувається, частіше схильні до депресій і психічних розладів. Сучасна психологія вважає, що здорове почуття контролю – одна з ознак ментального здоров’я.
Отже, ми хочемо самостійно керувати своїм судном, бо віримо, що це призведе до світлого майбутнього. Іронія полягає в тому, що більшість наших зусиль витрачається даремно. Не тому, що наш корабель не слухається керма і не тому, що ми не знаємо, куди пливемо. А тому, що майбутнє насправді відрізняється від того, що ми бачимо у підзорну трубу із сьогодення.
2. Суб’єктивність
Сестри Лорі та Реба Шаппель – сіамські близнюки. З народження вони нерозривно з’єднані разом, і іноді це завдає їм певних незручностей. Разом з тим, вони абсолютно щиро стверджують, що живуть щасливо. Реба записала музичний альбом у стилі кантрі, а Лорі працює у шпиталі. У сестер різні характери, але в цілому вони непогано уживаються один з одним.
Мало хто з нас може уявити, що сіамські близнюки можуть почуватися щасливими. У їхній ситуації набагато логічніше було б відчувати постійні страждання, адже так? Може, вони лише кажуть, що щасливі? Чи вважають себе щасливими, але насправді такими не є? Чи просто не знають, що таке щастя?
Що ж ми насправді маємо на увазі під щастям?
Щастя це почуття, яке ми відчуваємо. Щастя – це наш суб’єктивний стан. Його важко описати. Говорячи про щастя, ми можемо посилатися на ситуації, в яких щасливі, або описувати інші почуття, які на нього схожі. Емоційне щастя — це те, що ми відчуваємо, коли отримуємо довгоочікуване підвищення, коли наші діти вимовляють перші слова, коли ми чуємо улюблену пісню чи зустрічаємось із друзями, яких давно не бачили.
Чи можемо ми виміряти щастя, чи можемо судити про щастя інших людей? Чому взагалі нам може спасти на думку думка про те, що Лорі і Реба насправді нещасливі?
Можливо, вони просто не розуміють усієї глибини можливого щастя. Вони оцінюють своє щастя в 10 із 10, але десять балів за їх шкалою відповідає п’яти балам за нашою, тому що нам доступні якісь події, які їм недоступні. Виходить, що наша шкала вимірів набагато ширша. Але чи можуть сестри Шаппель відчувати щось таке, що нам недоступне? Будучи фізично невіддільними один від одного, вони можуть похвалитися тим, що найближча для кожної з них людина завжди поряд. Можливо, для них це щастя на жалюгідні чотири бали з десяти, а для нас присутність близької людини протягом усього життя була б повноцінною «десяткою». У такому разі глибини можливого щастя не розуміємо саме ми, а Лорі та Реба насправді мають рацію.
Вони мали той досвід, якого не було в нас, і саме досвід багато в чому визначає те, як ми дивимося на світ. Випробувавши щось, ми не можемо повернутися до того стану, в якому були до цього. Якщо ви навчилися читати, літери ніколи більше не здаватимуться безглуздими заручками, навіть якщо ми спробуємо представити їх як такі. У всіх нас життя складалося по-різному, ми всі по-різному уявляємо, що робить нас щасливими. Ми ніколи не зрозуміємо один одного, тому що не можна стати іншою людиною навіть на секунду.
Ще більше ситуацію ускладнює те, що ми можемо помилятися у своїх почуттях, невірно відчувати те, що ми відчуваємо.
Уявіть, що ви сидите у кафе і читаєте газету, п’єте еспресо та закусуєте круассаном. Якоїсь миті ви ловите себе на думці про приємний літній ранок і запах свіжої випічки — і раптом виявляєте, що, раптово відволікшись, перескочили через кілька рядків. Намагаючись все-таки вловити суть, ви повертаєтеся та перечитуєте. Слова знайомі, ви розумієте, що цей абзац ви вже бачили, але тільки після більш усвідомленого прочитання ви знаєте, що до чого.
Чи можна стверджувати, що ви прочитали статтю, що ви спостерігали статтю? І чи можна стверджувати, що ви зробили це свідомо? Відповіді на ці запитання, відповідно, «так» та «ні». Ви спостерігали статтю, ви вловили її зміст настільки, щоб дізнатися про окремі речення і слова, але ви не були свідомо в неї занурені.
Наш візуальний досвід та відчуття свідомого сприйняття створюються у різних частинах мозку. Ми можемо спостерігати явище, але свідомо його сприймати. У таких умовах ми можемо відчувати будь-яку гаму почуттів та відчуттів і усвідомлено сприймати лише частину їх. Насолоджуючись кавою, круассаном та газетою, ми можемо насолоджуватися і щебетом птахів, і сміхом дітей, і вчорашньою перемогою улюбленої команди, але усвідомлено запам’ятаємо лише частину цього набору. Ще один аргумент на користь того, що визначити, виміряти щастя з розумною точністю буде непросто.
Проте, незважаючи на всі складнощі, ми спробуємо відповісти на головне питання. Чому ми так часто не знаємо, що зробить нас щасливими в майбутньому? Щастя суб’єктивне, його складно зрозуміти та виміряти, але ми все-таки спробуємо зробити це настільки добре, наскільки можна за всіх обмежень.
3. Реалізм
Приймаючи рішення з далекосяжними наслідками, ми уявляємо себе у майбутньому. Точніше, ми намагаємося зрозуміти, які почуття відчуватимемо у разі, якщо ті чи інші події або відбудуться, або ні. Припустимо, рішення одружитися. Природне питання, яке ставить собі будь-який закоханий: «Яко це буде, перебувати у шлюбі з цією людиною?» Якщо уява малює приємну картину, ми приймаємо позитивне рішення, якщо не дуже негативне. Очевидна логіка припускає, що при цьому ми знаємо, чого хочемо.
Уява — чудовий інструмент, який дозволяє нам подумки будувати як завгодно складні конструкції. Але у деяких випадках уяву нас підводить.
Один із таких випадків — спогади. Щоб уникнути перевантаження, наша пам’ять не зберігає детальної інформації про всі пережиті події. Вона містить лише ключові моменти. Коли ми згадуємо щось, наш мозок доповнює цю нарізку за допомогою уяви. Останнє при цьому працює абсолютно непомітно, переконуючи нас у тому, що ми насправді запам’ятали всю подію повністю.
Прочитайте та постарайтеся запам’ятати наступний список слів: ліжко, відпочинок, пробудження, подушка, втома, сон, дрімота, ковдра, сонливість, перина, позіхання, спокій, тиша. Тепер закрийте цей список долонею або, якщо ви читаєте з екрана, перейдіть на наступний абзац.
Чи готові? Увага, питання! Скажіть, яке з наступних слів було в списку вище: ліжко, умиротворення, пробудження, синхрофазотрон?
Найпростіше завдання. Звісно ж, у списку не було синхрофазотрону. Однак у списку не було й умиротворення. Звичайно ж, ваш мозок не запам’ятовував кожне з чотирнадцяти слів і спростив собі завдання, швидко розібравшись, що йдеться про поняття, пов’язані зі сном. У відповідь питання він дістав з пам’яті маленький шматочок реально збереженої у ній інформації і з допомогою уяви додумав інше.
Аналогічно працює наш зір. У кожного з нас є так звані сліпі плями, по одному в кожному оці. У тому місці, де очний нерв з’єднується із сітківкою, відсутні рецептори світла, і тому, дивлячись перед собою, ми насправді не бачимо частину зображення (тест, що дозволяє виявити, де саме знаходиться сліпа пляма, надзвичайно легко знайти в інтернеті). Але постійно бачити перед собою дві чорні дірки дуже незручно, і тому мозок автоматично «намальовує» залишок зображення, виходячи з того, що знаходиться навколо відсутньої ділянки. Робить це він настільки якісно, що ми без тіні сумніву віримо в картинку, що вийшла. Аналогічним чином ми віримо і у свої вельми недосконалі уявлення про майбутнє.
Уявіть собі, як завтра за обідом ви насолодитеся порцією спагетті. Уявили? По-перше, це було зовсім не складно. По-друге, напевно, ви представили набагато більше, ніж просто порцію спагетті. Швидше за все, блюдо було подано на тарілці. Ймовірно, крім ідеально зварених макаронів, у вашій фантазії фігурував якийсь соус. Можливо, трохи чорного перцю, листок базиліка та товстий шар сиру. А може, це були макарони по-флотськи. Або, чим чорт не жартує, із цукром. Загалом, на апетитній картинці у вашій голові було щось крім клубка пасти, що висить у безповітряному просторі.
Як бачите, знову мозок додумав безліч додаткових деталей. І зробив помилку. Що б ви не подумали про своє меню наступного дня, насправді ви ніколи не дізнаєтеся, з якою саме варіацією традиційної італійської страви вас зведе доля. Схоже на анекдот про чоловіка, який одружився, щоб у старості було в когось попросити склянку води. Перебуваючи при смерті, він сумно усвідомив, що пити йому в цей момент не дуже й хотілося. Абсолютно даремно зв’язана себе узами шлюбу людина не звернула уваги на те, що її підсвідомість сама домалювала зображення майбутньої старості.
Помилка полягає не в тому, що ми вигадуємо неіснуюче. Зрештою, саме для цього і потрібна уява. Помилка в тому, що ми спочатку не помічаємо придумані нами припущення, а потім ставимося до цих припущень як до фактів.
Багато хто з нас у дитинстві чув історію про добрих дельфінів, які часто рятують мандрівників, що вижили в аварії корабля, або запливли за буйки відпустників, підштовхуючи їх носами до берега. Багато хто з нас, подорослішавши, стикався і з більш цинічною версією: дельфіни не намагаються допомогти, а просто граються і штовхають людей від берега так само часто, як і до нього. Причину початкової помилки пояснити дуже просто. Врятовані, виживши, мали змогу розповісти свою версію історії, а потонули, на жаль, забрали цінні знання на морське дно.
Аналогічним чином, думаючи про майбутнє, ми найчастіше уявляємо те, що станеться, і дуже рідко замислюємося про те, чого, мабуть, ніколи не станеться.
У таких умовах дуже важливим є формулювання питання. Чому, вибираючи між відпусткою на пляжі та екскурсійним туром, ви зупинилися на пляжі? Хороша погода, сонце, пиво, раки – ви назвете тисячу аргументів за. Чому ви відмовились від екскурсій? Бо треба ходити, треба дивитися, треба слухати. Жарко, галасливо, та й «чого я там не бачив». Тисяча аргументів проти. Коли ми вибираємо з кількох альтернатив, ми робимо це, виходячи з причин вибрати ту чи іншу. Коли ми маємо відмовитися від одного з варіантів, ми відмовляємося, виходячи з причин відмовитись. Раціональним і, мабуть, справедливим підходом було врахувати зважений список плюсів і мінусів обох можливостей.
Як би ви почувалися через місяць після звільнення? Легко піддатися першому бажанню та відповісти: «Достатньо погано». Чому? Ви надали необхідність пошуку нової роботи, можливо, обмежені фінансові ресурси, необхідність змінювати подальші плани та інші супутні проблеми. Насправді дуже ймовірно, що ви відчували б себе набагато краще. Близькі люди і друзі нікуди б не зникли, у світі так само залишалося б безліч явищ, які роблять життя цікавим саме для вас. Зрештою, не виключено, що за місяць ви вже знайшли нову роботу. Нам дуже складно перевести погляд із того, на чому фокусується наша увага, і тому ми так часто помиляємось, припускаючи свою емоційну реакцію на майбутні події.
Подібно до того, як віддалені об’єкти здаються нам невиразними порівняно з близькими, події, які відбудуться далеко в майбутньому, бачаться нам абстрактно. При цьому ми знаємо, що ведмідь на відстані виглядатиме далеко не так небезпечно, як поблизу, а подібна інтуїція щодо подій у нас розвинена слабо. Легко погодитися розпочати нове життя з понеділка, але в понеділок вранці багато перешкод швидко вбивають всякий ентузіазм.
Перелічені вільності нашої уяви обмежують здатність уявляти майбутнє. Але наш мозок може бути надзвичайно консервативним. І це ще одна проблема, про яку є сенс замислитись.
4. Сьогодення в майбутньому
Коли ми намагаємося уявити певний образ, ми відчуваємо приблизно ті ж відчуття, як і коли бачимо уявний об’єкт. Уявіть пінгвіна, і у вашій свідомості спливе образ незграбного птаха. Наша пам’ять передає образ пінгвіна в ту частину мозку, яка відповідає за візуальне сприйняття, і вона малює перед нами потрібну картинку. Схожим чином ми намагаємося уявити, як відчуватимемо себе у майбутньому, і відчуваємо це зараз, заздалегідь. Так само, як ми «передбачимо» уявний об’єкт, ми «передчуваємо» уявні емоції.
Представляючи візуальні образи, наш мозок розуміє, що реальність повинна бути на першому місці. Бачачи перед собою страуса, ви можете спробувати уявити пінгвіна, але мозок все одно зрозуміє, що перед вами страус. Більше того, спроба представити пінгвіна буде утруднена, адже область мозку, що візуалізує, буде зайнята страусом. Так само під час «передчуття» майбутньої реакції на ті чи інші явища наша свідомість може бути зайнята чимось іншим. І, на відміну візуальних образів, відрізнити справжні почуття від віртуальних який завжди легко.
Саме тому, наприклад, у погану погоду ми схильні бути песимістами. Наш мозок бачить реального «страуса», погану погоду. І ми, сам того не помічаючи, пов’язуємо наші емоції з питанням про нашу задоволеність життям. Цей зв’язок має величезну силу у людей, які страждають на депресію — вони просто не можуть подумати про майбутні події в позитивному ключі.
Наш мозок добре справляється з поданням пінгвіна та інших конкретних об’єктів, але досить погано пристосований для роботи з абстрактними категоріями. Спробуйте уявити час.
Представляючи щось настільки невизначене, ми зазвичай уявляємо щось реальніше. Наприклад, умовну «вісь ікс з буквою t» зі шкільних часів або календар, що висить на стіні. Думаючи про плани на тиждень, ми можемо уявляти сторінку зі щоденника або розклад з комп’ютерної програми. Подібні метафори допомагають приймати конкретні рішення, але ж вони можуть направити нас хибним шляхом.
Уявіть собі експримент, від учасників якого вимагалося вибрати з безлічі кулінарних страв ті, які вони будуть їсти раз на тиждень протягом декількох тижнів. Напевно, у вас є улюблена страва, але, думаючи на десять тижнів вперед, ви, швидше за все, віддасте перевагу певній різноманітності. Більшість випробуваних так і вчинили. Проте згідно з проведеним після закінчення експерименту опитування, ті, хто вважав за краще їсти улюблену страву протягом десяти тижнів, виявилися куди задоволені своїм вибором.
Причина була саме у непристосованості мозку адекватно оцінювати час. Дуже часто ми думаємо про послідовні дії так само, як про паралельні, і забуваємо робити знижку на те, що час зробить наступну порцію улюбленої їжі настільки ж довгоочікуваною і приємною, якою була попередня. Думаючи про майбутню подію, ми представляємо її учасників, навколишні об’єкти та важливі деталі, але дуже часто ці уявні сцени відбуваються поза часом. Намалюйте у своїй уяві зустріч із друзями. Можливо, вона відбувається увечері. Але ввечері завтра, чи за тиждень, чи за рік — швидше за все, візуальний образ не містить конкретної дати.
Саме тому зазвичай ми уявляємо майбутні події так, ніби вони відбуваються зараз, а потім робимо певні припущення на те, що насправді вони відбуваються згодом . У чому проблема цього? Точка відліку має велике значення . Люди, які здійснюють покупки на голодний шлунок, зазвичай купують набагато більше продуктів, переоцінюючи свій майбутній апетит. Знову наше сьогодні втручається у уявлення про наше завтра.
Ще один аспект проблеми з точкою відліку полягає в тому, що, як правило, ми надаємо менше значення абсолютним величинам і більше відносним. Якщо ви заплющите очі і хтось покладе на вашу долоню пачку жувальної гумки, ви відчуєте її вагу. Якщо ви тримаєте рюкзак вагою 20 кілограмів, додаткова вага покладеної в його кишеню жуйки залишиться непоміченою. Так само ми раді заощадити кілька доларів, купуючи продукти, але здатні заплатити зайву пару сотень, купуючи автомобіль. «Знижка в 1%» звучить як поганий рекламний трюк, але витрачати в магазині ви не відсотки, а реальні гроші.
Як точка відліку ми часто обираємо минуле — так набагато простіше, ніж порівнювати з незрозумілим майбутнім. Ми швидше купимо той самий товар, якщо побачимо, що його ціна впала з $600 до $500, ніж якщо вона зросла з $300 до $400, хоча в другому випадку у нас залишаться зайві сто доларів.
Якщо ж ми все-таки порівнюватимемо майбутні можливості з майбутніми, нас і тут чекатимуть певні складнощі. Ми схильні до «паралічу рішень», втрачаючи здатність зробити рішучий вибір зі збільшенням кількості варіантів. Також наші уподобання багато в чому визначаються самим набором запропонованих опцій. Так, припустимо, що в певному магазині побутової техніки середня ціна телевізора, що купується, становить $300. Як зробити так, щоб покупці звернули увагу і на дорожчі моделі? Поставте на полиці одну-дві моделі за $1000, і думка про телевізор за $400–500 здасться цілком розумною, адже це приблизно середина цінового діапазону.
Ми схильні вважати, що порівняння, які ми робимо зараз, будуть такими самими, як порівняння, які ми робитимемо в майбутньому. Звичайно, цей телевізор краще, ніж той, інший, і коштує він дорожче! Але вдома, де інших телевізорів немає і єдина точка відліку — це старий апарат двадцятирічної давності з опуклим екраном, навіть трохи скромніша модель виглядала б чудово і напевно принесла б вам і вашій родині не менше щастя, ніж дорога модель.
5. Раціоналізація
Недавні дослідження підтверджують, що люди набагато стійкіші перед катастрофічних подій, ніж було прийнято вважати. Як не дивно, багато хто навіть стверджуватиме, що отриманий досвід зробив їхнє життя багатшим і змусив подивитися на неї з нових сторін. Коли біда все-таки трапляється, ми продовжуємо жити далі. Людям властиво суттєво перебільшувати очікувані негативні наслідки тих чи інших подій.
Якою є природа нашої реакції на ті чи інші події? На відміну від лабораторних мишей чи циркових мавп, ми реагуємо не так на зовнішні стимули, але в своє усвідомлене розуміння цих стимулів. Простіше кажучи, ми бачимо літери на цій сторінці, створюємо в голові образи відповідних понять і вже на їх основі сприймаємо те, про що йдеться.
Більшість зовнішніх стимулів несуть у собі невизначеність, і ми повинні їх так чи інакше інтерпретувати. Ми робимо це залежно від контексту та попереднього досвіду. Припустимо, почувши слово «модель», ми уявимо собі дівчину на подіумі, дерев’яний літак або складну таблицю з числами в залежності від того, хто ми чим займаємося, з ким говоримо і про що йшлося секундою раніше. Але є ще один важливий фактор, що впливає на наше сприйняття стимулів. Дуже часто ми хочемо сприйняти їх тим чи іншим чином. Наприклад, схильність нахвалювати нещодавно досконалі покупки якраз із цієї серії, так само як і побита фраза про те, що «я одружена з найкращою людиною у світі».
Як правило, ми намагаємося дивитися на світ позитивно, і таким чином більшість із нас має своєрідну «психологічну імунну систему». Ми бачимо світ через рожеві окуляри, і це дозволяє нам уникати тривалих депресій . Але для того, щоб система нормально функціонувала, інтерпретації, які їй створюються, повинні бути досить правдоподібними. Потрібні факти. І ми вміло їх заводити, коли це вимагають обставини.
Ми легко бачимо те, що підтверджує нашу точку зору, і з такою ж легкістю відкидаємо аргументи, які їй суперечать. Ми намагаємося обмежити надходження інформації, здатної спростувати наші думки, і звертаємося за порадою до тих людей, які, швидше за все, дадуть очікувану відповідь. Саме тому нам дуже легко переконати себе у бажаному і дуже складно – у зворотному . Півроку водійського стажу без аварій, і ми вважаємо себе вправними водіями. Одна аварія – випадковість! Дві – збіг! Третя — ну, хто винен, що інші водії водять набагато гірше за мене?
Звичайно, маніпулюючи фактами, ми робимо це несвідомо. І це добре, адже здатність раціоналізувати дозволяє нам зберігати свідомість. Водночас саме вона позбавляє нас можливості передбачати свою реакцію на майбутні проблеми. Ми не знаємо, що наш мозок ретельно підбиратиме потрібні факти, і, чекаючи неприємностей, заздалегідь думаємо, що все буде погано. Коли біда все-таки приходить, життя виявляється не таким уже й похмурим.
Аналогічно ми помиляємося, порівнюючи можливі наслідки дії та бездіяльності . Припустимо, у вас є акції двох компаній, А та Б. Протягом останнього року у вас була можливість продати акції компанії А та купити акції компанії В. Ви вирішили цього не робити, і згодом виявилося, що подібна угода насправді принесла б вам додатковий дохід у розмірі $1,000. Також у вас була можливість продати акції компанії Б і купити акції компанії Д. Ви так і вчинили, але виявилося, що це рішення призвело до втрати тієї ж тисячі. Про яке з двох рішень (діяти чи не діяти) ви шкодували б більше?
Більшість опитаних вважають, що набагато більше негативних емоцій у них викликала б другу угоду. Але насправді дослідження показують, що набагато частіше люди шкодують про бездіяльність . Про те, що не зробили щось важливе, маючи таку нагоду. Багато хто з нас шкодує про те, що не проводив достатньо часу з сім’єю, не приділяв належної уваги навчанню або не скористався вигідними можливостями для бізнесу. Ті ж, хто вивчилися непотрібної професії, вступили в шлюб, що розвалився незабаром або почали раптово розорився бізнес, набагато швидше знайдуть аргументи, чому цей безцінний життєвий досвід насправді зробив їх сильнішим і мудрішим.
Психологічна імунна система спрацьовує приблизно так само, як біологічна, що реагує на віруси та сторонні тіла в організмі. По-перше, щоб викликати реакцію, загроза має бути досить відчутною. Дрібні негаразди недостатні для того, щоб запустити механізм раціоналізації. Саме тому людині часто легше впоратися з великою проблемою, ніж, здавалося б, набагато менш травматичними ситуаціями. Аналогічно імунна система реагує тільки те, від чого вона може реально захистити. Це пояснює, чому ми можемо бути настільки нетермими до недоліків сторонніх людей, але прощаємо багато наших близьких родичів. Приймаючи інших як невіддільну частину нашого життя, ми значно знижуємо поріг спрацьовування нашого ними «імунітету».
Ми не знаємо, чого хочемо, не знаємо, як на це зреагуємо, і схоже, що, при всій складності нашого розуму, не дуже здатні до дійсно раціонального осмислення . Чи можемо ми впоратися з численними помилками, які властиві нашому розуму?
6. Здатність до змін
Ми дізнаємося про все, що оточує нас у світі, із двох джерел. Перший – це наш власний досвід. Другий досвід інших людей, які вони передають нам. З плином років ми успішно вчимося безлічі чудових навичок. Чому ми не можемо навчитися бути щасливими? Чому через багато століть розвитку людства всі можливі та неможливі помилки неминуче повторюються з покоління до покоління? Чому ті чи інші помилки трапляються неодноразово навіть у межах одного окремо взятого людського життя?
Почнемо із аналізу власного досвіду. Ми намагаємося повторювати те, що приносило нам задоволення, і уникати того, що викликало негативні емоції . Проблема в тому, що пам’ять часто нас підводить. Ми вже згадували, що замість того, щоб зберігати повні високоякісні записи всього, що з нами коли-небудь відбувалося, вона містить лише окремі фрагменти. Але це не єдина проблема.
По-перше, ми схильні запам’ятовувати найсильніші враження та емоції . Дуже приємна чи неприємна подія запам’ятається набагато легше, ніж звичайна. Горюючи про минуле, що безповоротно минуло, ми згадуємо найяскравіші події свого життя, порівнюємо їх із нинішніми сірими буднями і помилково укладаємо, що раніше небо було блакитніше, а трава зеленіша. Адже ніхто не пам’ятає про сірі будні давно минулих років.
По-друге, наша пам’ять часто запам’ятовує останні фрагменти тих чи інших тривалих подій . Саме тому хороша кінцівка така важлива для книги чи фільму, а погана здатна зіпсувати навіть справжній шедевр. Уявіть собі людину, яка прожила чудове життя, повне досягнень і великих звершень, а потім померла у віці 70 років. Уявіть тепер іншу людину, життя якої точно повторювало життя першого, але потім продовжилося на 10 звичайних, спокійних років довше. Результати експериментів показали, більшість людей схильні давати життя першої людини набагато вищу оцінку, ніж життя другого. Але тільки до тих пір, поки кожного опитуваного просять оцінити лише один із варіантів. Як тільки випробувані дізнавалися про біографію другої людини і отримували можливість порівняти, доля другої людини здавалася кращою. І справді, що поганого у десяти зайвих роках нормального життя?
По-третє, часто ми не пам’ятаємо безпосередньо почуттів та емоцій, а натомість намагаємося уявити, як би ми почували себе, перебуваючи в тій чи іншій ситуації . Якщо наші діти запитують про те, як це йти перший раз до школи, ми розповідаємо їм про те, як почували себе самі. Але насправді цілком ймовірно, що ми просто намагаємося уявити, як нормальна дитина має відчувати себе у свій перший навчальний день.
Тепер про те, чому не працює використання чужого досвіду. Точніше, про те, чому багато століть еволюції нас, здається, так нічого і не навчили.
Розвиваючись, людство передає з покоління в покоління певний набір генів. Останні несуть у собі інформацію про наші здібності, якості та можливості. У процесі еволюції деякі гени зберігаються, а деякі зникають. Аналогічним чином передаються наші знання, вірування, звички та вміння. Назвемо їх «культурною інформацією». Якісь категорії міцно входять у життя і залишаються в ньому, якісь з часом зникають. Можна сказати, що в цьому полягає зміна поколінь — у передачі з епохи в епоху певних біологічних і культурних «даних». Таким чином виходить, що дитина починає життя з абсолютно чистого аркуша, але вже протягом перших років отримує «коротку довідку» про тисячі років цивілізованого життя, що трапилися до його народження.
Найбільші шанси вижити у тих генів та «культурної інформації», які пропонують механізм розповсюдження самих себе. Чудовий приклад – сексуальний потяг до представників протилежної статі. Уявіть собі планету, на якій мешкає тисяча людей. Половина з них мають ген, відповідальний за статевий потяг, а половина немає. Якщо ми дамо їм спокій на сотню-другу років, а потім підрахуємо кількість носіїв гена, ми виявимо, що таких на планеті переважна більшість. Ті, кому природні способи розмноження нецікаві, не будуть так само продуктивні і навряд чи зможуть залишити так багато потомства, як ті, хто має здоровий інтерес.
Аналогічний механізм передачі працює й у культурної інформації. Як правило, найбільші шанси передачі у дійсних тверджень. Але буває і так, що з покоління в покоління передаються й неправдиві . Так, люди вважають, що багатство зробить їх щасливішим. Однак численні дослідження так і не встановили прямого зв’язку між грошима та щастям. Гроші важливі, коли їх нема. Однак подолавши межу бідності, людина відчуває все менше задоволення кожного додаткового долара.
Такий стан справ повинен означати, що розумна людина повинна працювати рівно стільки, скільки треба, щоб бути розумно щасливою, і час, що залишився, витрачати на більш цікаві заняття . Однак більшість жителів розвинених країн працюють набагато більше за оптимальне. Причина в тому, що все більшої продуктивності праці, більшого багатства та вищого рівня споживання потребує сам механізм ринкової економіки. Якщо ми задовольнимось поточним станом речей, розвиток зупиниться. Ми постійно хочемо більше й більше саме тому, що це забезпечить економічне зростання, заради якого, у свою чергу, нам доведеться більше працювати, щоб мати змогу придбати більше матеріальних благ. Хибна ідея поширюється, тому що в неї вбудований механізм розповсюдження самої себе.
Насправді, незважаючи на всі недоліки нашого розуму, ми таки можемо робити досить точні передбачення . Численні дослідження підтверджують, що найпростіший спосіб дізнатися, як ми відчуватимемо себе в майбутньому, це знайти людину, яка зараз відчуває те, що ми очікуємо відчувати, і запитати її безпосередньо.
Так, в одному експерименті першу групу волонтерів попросили передбачити їхні відчуття від майбутньої події, виходячи з її детального опису. Друга група не знала про подію нічого, натомість у їхньому розпорядженні були відповіді тих, хто реально пережив подію і описав свій досвід. З’ясувалося, що прогнози другої групи набагато тісніше корелювали з реальними емоціями постфактум. В аналогічних експериментах, хоч би якими були обставини, лише використання чужого досвіду за повної відсутності іншої інформації дозволяло учасникам точно передбачити свої майбутні відчуття.
Чому ж ми не користуємося такою чудовою нагодою? Вся справа в тому, що якщо ви схожі на більшість інших людей, то ви не знаєте про те, що ви схожі на більшість інших людей. Наукові дослідження повідомляють нам безліч фактів про середньостатистичну людину, і один із найважливіших фактів полягає в тому, що середньостатистична людина зовсім не вважає себе такою. Ми всі вважаємо себе хоч трохи, але краще за певний умовний середній рівень. Пам’ятаєте про світ через рожеві окуляри? Іронія в тому, що ми також вважаємо себе набагато раціональнішими і менш схильними до помилок.
Ми настільки впевнені у своїй унікальності, тому що не знаємо нікого так само добре, як себе . Ми віримо своїм думкам та своїй логіці, а думки та логіка інших людей для нас незрозумілі. Нам також подобається вважати себе унікальними. Ми хочемо бути частиною суспільства, але не хочемо зливатись з ним. Ми цінуємо свою винятковість і тому переоцінюємо її. Так само ми переоцінюємо і унікальність інших людей. Спостерігаючи за зовнішнім світом, ми запам’ятовуємо людей завдяки їхнім відмінностям. Ми природним чином фокусуємося на цих відмінностях, і в якийсь момент нам здається, що відмінностей набагато більше, ніж подібних характеристик.
Саме тому ми з радістю відкидаємо чужий досвід і знову наступаємо на ті ж граблі. Для себе ми унікальні, і наш досвід також має бути унікальним. Прийняти чуже розуміння щастя за своє означає розписатися у своїй невідмінності від інших. Наш розум, що раціоналізує, не може дозволити собі такої розкоші.
Висновок
Отже, підіб’ємо підсумки. Людина – єдина істота, яка може свідомо думати про майбутнє. Ми хочемо бути щасливими, хочемо контролювати те, що з нами відбувається, саме тому й намагаємося зазирнути на роки та десятиліття вперед.
Наші погляди на майбутнє та наше розуміння щастя суб’єктивні. Дуже часто ми не знаємо, чого хочемо, або хочемо того, чого хочуть інші. Нас можуть зробити щасливими безліч різних явищ, і нам складно прямо порівняти одне з одним. Наше відчуття щастя далеко не завжди усвідомлено, і тому ми можемо приписувати емоції та почуття навіть тим подіям, до яких насправді вони не належать.
Ситуація ускладнюється тим, що ми плутаємо реальність із фантазією, і наш мозок дозволяє собі безліч усіляких вільностей. Замість того, щоб запам’ятовувати події повністю, наша пам’ять зберігає лише коротку нарізку фотографій, а наша уява щоразу заново відтворює повнішу картину, домішуючи в загальний компот безліч додаткової, найчастіше вигаданої інформації.
Ми не дуже добре розуміємо різницю між сьогодні та в майбутньому, і нам складно оцінювати рознесені у часі події. Через це ми часто приймаємо неправильні рішення про те, що станеться через тривалий час. Навіть маючи справу з вибором в даний момент, ми схильні до паралічу рішень, а потім, все-таки зважившись, шукаємо виправдання та підтвердження своєї правоти, тобто раціоналізуємо.
Саме завдяки раціоналізації ми дивимося на світ із оптимізмом і, як правило, не впадаємо у тривалі депресії. Наша «психологічна імунна система» захищає нас від негативних ефектів неприємних подій, але ж вона змушує нас вміло маніпулювати фактами для своєї вигоди.
Яким чином обійти «підводне каміння» і навчитися думати про майбутнє точніше? Свій досвід найчастіше виявляється поганим помічником, саме через ті особливості нашого мозку, які були описані вище. Чужий досвід, як з’ясовується, набагато корисніший. Але середньостатистичній людині властиво не вважати себе середньостатистичною людиною, і наша впевненість у власній унікальності не дає нам серйозно покладатися на те, що кажуть інші. Повірити у свою невиключність? Не вийде, психологічна імунна система стоїть на варті і захищає нас від тієї депресії, яка відразу ж піде, якщо ми визнаємо себе звичайними.
Що робити? Знати про типові помилки, властивості нашого мозку і популярні помилки. І сподіватися, що недосконала система, озброєна знаннями про свою недосконалість, таки виведе нас на більш менш правильний шлях.