Приємно познайомитися?
Упродовж багатьох століть люди рідко стикалися з абсолютними незнайомцями. Як правило, вони зустрічалися зі своїми сусідами, які вірили в одного і того ж бога, будували схожі житла та міста, воювали тією самою зброєю та за схожими правилами. У XVI столітті це правило перестало діяти. Коли іспанський конкістадор Фернан Кортес зустрівся з верховним правителем ацтеків Монтесумою, вони обидва не мали жодного уявлення чи розуміння одне про одного. Всі знають, чим закінчилася ця зустріч: Монтесума було захоплено іспанцями і вбито, почалася кривава війна, яка разом з епідеміями європейських хвороб забрала життя 20 млн ацтеків, знищивши їхню культуру.
У сьогоднішньому світі ми постійно стикаємося з людьми, чиє походження, уявлення про життя та переконання відрізняються від наших. Як педофілу вдалося багато років опрацювати спортивним тренером в університеті? Чому інвестори протягом тривалого часу довірливо вкладали гроші у фінансову піраміду Берні Медоффа? Як американська студентка потрапила до італійської в’язниці за злочин, якого вона не робила? Чому співробітники ЦРУ виявлялися успішними агентами кубинської та радянської розвідок? Як вийшло, що першокурсника, що веселився на студентській вечірці, було заарештовано за зґвалтування? У всіх цих історіях одні люди покладалися на стереотипний набір засобів для розуміння поведінки та намірів інших — і щоразу робили трагічні помилки.
Малкольм Гладуелл – журналіст, соціолог і письменник, автор світових бестселерів “Переломний момент” , “Осяяння”, “Генії та аутсайдери” . Нова книга Гладуелла присвячена аналізу та з’ясування причин наших стереотипів сприйняття, їхньої критики та спроби їх виправити.
Подивитися в очі та побачити душу
У 1938 році прем’єр-міністр Великобританії Невілл Чемберлен підписав у Мюнхені договір з Гітлером, за яким Німеччини переходила німецькомовна частина Чехословаччини. Ця сумна подія, що увійшла в історію під назвою «Мюнхенська змова», відбулася після багатогодинних особистих зустрічей Гітлера з Чемберленом, в результаті яких Чемберлен переконався, що «Гітлеру можна вірити».
Чемберлен діяв так само, як ми всі, коли намагаємося дізнатися та зрозуміти незнайомців. Ми переконані, що особиста зустріч — шанс подивитися в очі, поспостерігати за поведінкою та манерами — дає унікальну можливість зробити обґрунтовані висновки про характер та наміри людини. Однак вся додаткова інформація, зібрана Чемберленом під час особистого спілкування з Гітлером, аж ніяк не допомогла йому розпізнати справжні наміри диктатора.
Цікаво, що не тільки Чемберлен, який не мав досвіду в міжнародних відносинах, а й його набагато обізнаніший міністр закордонних справ лорд Галіфакс, а також посол Великобританії в Німеччині, який багато часу проводив у суспільстві Гітлера та його оточення, щиро вірили, що Гітлер у війні не зацікавлений. А от люди, які бачили справжні наміри Гітлера наскрізь, наприклад, Вінстон Черчілль, ніколи не зустрічалися з ним особисто.
У складній ситуації виявляються американські судді, зобов’язані за кілька хвилин, протягом яких обвинувачений стоїть перед суддею, ухвалити рішення, чи можна відпустити його під заставу до суду і якого розміру має бути застава. По суті, від судді потрібна оцінка характеру незнайомої йому людини. Американське правосуддя вважає (так само, як вважав Чемберлен у ситуації з Гітлером), що такі важкі рішення найкраще приймати при особистій зустрічі, після того як суддя подивиться в очі підсудному.
Однак результати дослідження, проведеного Гарвардським та Чиказьким університетами, говорять про інше. Вчені зібрали дані про 554 689 обвинувачених, які пройшли через судові слухання про заставу в Нью-Йорку з 2008 до 2013 року. 400 тисяч із них було випущено суддями під заставу. Уся ця інформація була внесена до комп’ютера, який склав свій список людей, гідних вийти під заставу. У цьому експерименті переміг комп’ютер: люди зі списку, побудованого ним на формальному аналізі письмової інформації, на 25% рідше чинили нові злочини, перебуваючи на волі до суду. Комп’ютер, який обробив лише письмову інформацію про обвинувачених, точніше оцінив ризики нових злочинів, ніж судді, які дивилися у вічі кожному обвинувачуваному.
ЦРУ пережило кілька дуже принизливих для цієї могутньої організації зрад, коли виявлялося, що його співробітники були успішно завербовані та тривалий час працювали на розвідки Куби, НДР, СРСР. Прем’єр-міністри не здатні розібратися у намірах своїх політичних супротивників. Судді не здатні оцінити характер обвинувачених. Розвідники помиляються у колегах.
Якщо навіть високоосвічені професіонали обманюються, то що ж казати про простих смертних…
Вірю – не вірю
Ми переконані, що набагато краще за інших вміємо розбиратися в людях . Ми говоримо, коли варто було б слухати. У нас не вистачає терпіння розібратись у чужих скаргах на несправедливість. Ми чомусь впевнені, що бачимо іншу людину наскрізь, спираючись на хиткі та ненадійні знаки. Звісно, самі ми — істоти складні, тонкі та загадкові. А незнайомці – з ними все просто…
Зовсім не просто, впевнений Малкольм Гладуелл. Серед величезної кількості дослідників теми обману та неправди виділяється Том Левін, який зумів побудувати універсальну теорію обману. У її основі лежать спостереження учасників простого експерименту.
Студентів запрошують взяти участь у грі. Кожному учаснику пропонують відповісти на кілька питань на ерудицію, за правильні відповіді обіцяють грошовий приз. У кожного учасника гри є партнер та ведучий. У середині гри ведучий виходить із кімнати, і партнер пропонує учаснику гри заглянути у відповіді, залишені ведучим на очах. Одні учасники гри погоджуються підглянути правильні відповіді, інші – ні. Після закінчення гри Левін проводить інтерв’ю з кожним учасником експерименту, зокрема запитує, чи не підглянув він чи вона правильні відповіді. Інтерв’ю записуються на плівку. Ніхто з тих, хто підглянув правильні відповіді, не визнається в обмані.
Потім різним людям пропонується переглянути запис бесіди та визначити, хто з учасників гри говорить правду, а хто бреше. Точність відповідей на це питання не перевищує 50%! Причому так само, як прості смертні, помиляються поліцейські, судді, психотерапевти та розвідники.
За теорією Левіна ми запрограмовані довіряти людям. Ми віримо не тому, що не сумніваємося в правдивості людини, а тому, що у нас недостатньо підстав для недовіри . Тому не варто дорікати співробітникам ЦРУ, що вони не зуміли вчасно розпізнати ворожого агента у своїх лавах. Схильність до довірливості є природною для людини.
Історія фінансової піраміди
У листопаді 2003 року хедж-фонд «Ренесанс Текнолоджиз» придбав частку участі у фонді, керованому інвестором із Нью-Йорка Бернардом Медоффом. Керуючий Ренесансом сумнівався в чистоті операцій фонду Медоффа: незрозуміло, на чому засновані ці видатні результати. Але визнати, що Медоф — шахрай і брехун, він не міг. Комісії з цінних паперів США (SEC) теж мали свої сумніви. Співробітники SEC навіть зустрічалися та розмовляли з Медоффом, який пояснював, що він «нутром відчуває», які цінні папери треба купувати, а які — продавати. Сумніви мали багато. І все ж таки їх не вистачало, щоб зрозуміти: Медоф — найбільший шахрай в історії фінансових ринків. Теорія Тома Левіна у тому, що за відсутності достатніх доказів зворотного ми схильні вірити у правдивість людини , отримала чергове підтвердження.
Медоффу вірили всі, крім Гаррі Маркополоса. Він виріс у сім’ї іммігрантів і з дитинства знав, що світ сповнений злодіїв та шахраїв, тому не довіряв ніколи і нікому. Маркополос вперше почув про Медоффа наприкінці 1980-х років, коли фонд, у якому працював Гаррі, спробував скопіювати «фантастично успішну стратегію» Медоффа. Математичний аналіз показав, що бізнес-модель Медоффа просто не має сенсу. Тричі – у 2000, 2001 та 2005 роках – Маркополос звертався до SEC із доказами того, що фонд Медоффа – гігантська фінансова піраміда. Регулятори йому не вірили. Афера Медоффа була розкрита лише у 2008 році, коли їм зацікавилося ФБР.
Однак універсальна теорія обману вчить, що якби ми розучилися довіряти, це стало б катастрофою. Людина не розвинула здатності розпізнавати обман, оскільки з погляду еволюції недоцільно витрачати час на ретельну перевірку слів та вчинків незнайомців . Навпаки, людям вигідніше вірити у правдивість оточуючих. На думку Левіна, в обмін на ризик бути іноді обдуреними ми набуваємо ефективності та скоординованості в суспільстві .
Звичайно, жахливо, що внаслідок нашої довірливості злочинці вислизають від відповідальності, шпигуни безкарно крадуть державні секрети та долі виявляються зламаними. Проте ціна відмови від довірливості ще вища. Якби кожен співробітник на Уолл-стріт поводився, як Гаррі Маркополос, підозри та параноя не лише створили б неможливі умови для шахрайства на фінансовому ринку, але знищили б і сам ринок.
Історія спортивного тренера
Декілька років тому вся Америка обговорювала справу Джеррі Сандаскі, футбольного тренера з університету Пенсільванії, засудженого за сексуальні домагання до неповнолітніх хлопчиків. У 2001 році помічник Сандаскі побачив його ввечері в душі, що притискався до оголеного хлопчика, і повідомив про це керівництво. Але розслідування розпочалося лише через 10 років. Після засудження Сандаскі слідчі зайнялися керівниками університету, які стільки років не діяли. В результаті провідний футбольний тренер університету з ганьбою пішов у відставку і незабаром помер, двох високопоставлених менеджерів було засуджено за «участь у змові, протидію правосуддю та неповідомлення про розпусні дії з дитиною», а президента університету було звільнено та засуджено за «залишення дитини в небезпеці». ».
Аналізуючи матеріали справи, автор книги приходить до висновку, що керівництво університету мала достатньо підстав вірити Сандаскі, який заперечував сексуальний інтерес до підлітків, і сумніватися в правдивості інформації про його злопідйомі дії.
Справи про сексуальні домагання завжди складні та заплутані, у них сором і заперечення переплітаються з напівстертими спогадами. Знаючи схильність нормальних людей до довіри, звідки було взяти достатню кількість сумнівів у правдивості Сандаскі, особливо якщо його діти любили? Президент університету не був схожим на Маркополоса, він вірив своєму співробітнику.
Довіра – не злочин, а природна властивість людини. Якщо підозрювати в кожному тренері педофіла, жоден з батьків не випустить свою дитину з дому і жодна нормальна людина не захоче стати тренером. Тому ми маємо довіряти людям, інакше суспільство перестане функціонувати. А в тих поодиноких випадках, коли довіра виявляється відданою, ми повинні співчувати жертві зради, а не засуджувати її.
Історія одного вбивства
Чому судді важливо особисто побачити обвинуваченого? Тому що суддя, як і всі ми, переконаний, що зовнішня поведінка та манери людини достовірно відображають її внутрішній світ. Гладуелл називає цю властивість прозорістю. Якщо ми не маємо часу і можливості близько познайомитися з людиною, ми вважаємо, що дізнаємося її, просто спостерігаючи за її поведінкою та виразом обличчя.
Ще в 1872 році Дарвін опублікував працю «Вираження емоцій у тварин і людини», в якій стверджував, що здатність людини посміхатися, хмуритися, кривити рот і морщити ніс від огиди, піднімати від подиву брови або розширювати очі від страху – результат еволюційного розвитку, коли від швидкої та точної передачі емоцій залежало виживання людини. У цьому, безперечно, є своя правда.
Але ми також знаємо, що особистий контакт судді з обвинуваченим ніяк не допомагає судді правильно оцінити його особу та наміри — швидше навпаки. Якщо людина сумна, дивиться в підлогу, опустивши голову і плечі, це ще не означає, що вона кається. Люди з емоційними проблемами можуть виглядати цілком нормально.
Парадоксально, що ми віримо в необхідність подивитися в очі і наполягаємо на особистій зустрічі, але забуваємо про величезну ймовірність зробити помилку. Ми прагнемо спілкуватися з незнайомцями, але абсолютно не вміємо цього робити.
Такою помилкою стала справа Аманди Нокс, яка була засуджена італійським судом за вбивство своєї сусідки по кімнаті в маленькому італійському містечку. Через вісім років після злочину Верховний суд Італії її повністю виправдав. Слідство не знайшло жодного матеріального доказу причетності Аманди до вбивства.
Серед мільйона факторів, які відіграли свою роль у її засудженні, поведінка Аманди стала вирішальною. Вона справляла враження холодною і розважливою, не виявляла співчуття до жертви і взагалі поводилася дивно. Коли її привели на місце злочину, Аманда «хитнула стегнами і сказала та-так». Тобто образ Аманди не збігався із загальноприйнятим уявленням про невинність.
Нам властиво судити про чесність людини за її манерами. Людина з добре поставленою мовою, впевнена в собі, з міцним рукостисканням, зацікавлена у співрозмовнику і доброзичлива — має бути чесною. Людина нервова, метушлива, з поглядом, що бігає, легко червоніє, багатослівна, запинається і плутається у відповідях — напевно щось приховує.
У дослідах Тома Левіна учасники правильно впізнавали брехуна лише тому випадку, що він відповідав загальноприйнятому ставлення до тих, хто бреше. А якщо на запитання відповідала дівчина, яка легко червоніла, була багатослівною і плуталася в словах, її всі приймали за брехню, тоді як насправді вона говорила правду.
Ми живемо у світі, де люди з нестандартними реакціями та манерами зазнають систематичної дискримінації.
Коли ошуканець поводиться як чесна людина, а чесна людина як брехун, ми опиняємося в повному замішанні. Вже згаданий Бернард Медофф втілював собою загальноприйнятий образ прямоти, чесності та надійності, і це дало можливість обманювати безліч людей протягом тривалого часу.
Історія однієї вечірки
У 2015 році студент та студентка Стенфордського університету познайомилися на вечірці, де вони балакали, випивали та танцювали. Для студентки вечірка закінчилася лікарнею, де вона прийшла до тями — в роздертій сукні, з сосновими голками у волоссі і без спідньої білизни. Вона з подивом дізналася, що зазнала сексуального нападу. Студента заарештували і згодом засудили за спробу згвалтування особи, яка перебуває у непритомному стані. Студентка тривалий час страждала від посттравматичного синдрому.
Головне питання, яке вирішувалося судом: чи дала студентка свою згоду на вступ до сексуальних стосунків? Студент перебував у повній впевненості, що згода була отримана. Студентка задовго до сексуального контакту перестала розуміти, що з нею відбувається, і згодом стверджувала, що нічого не пам’ятає. Вміст алкоголю у крові обох зашкалювало.
Ми знаємо, що наші уявлення про незнайому людину, складені за її поведінкою та виразом обличчя, часто виявляються помилковими. Отже, навіть за найсприятливіших обставин легке знайомство на вечірці може призвести до проблематичних наслідків. А якщо додати алкоголь …
Нещодавні дослідження алкогольної інтоксикації привели до висновку, що алкоголь не стільки розкріпачує, скільки робить людину короткозорою: все, що знаходиться поблизу, яскраво впадає в око, а все, що вдалині, видається несуттєвим . П’яна людина залежить від довкілля. Якщо він знаходиться на стадіоні в оточенні вболівальників, збудження від того, що відбувається навколо, допоможе йому розвеселитися і забути про свої віддалені турботи. Якщо ж людина п’є поодинці в тихому барі, вона обов’язково порине в повну депресію. Алкоголь витісняє з нас все, окрім безпосереднього миттєвого переживання.
Наша особистість змушена постійно балансувати між негайним задоволенням потреб та складнішими віддаленими стримуючими факторами, які змушують нас поводитися етично, продуктивно та відповідально. Коли алкоголь нівелює важливість будь-яких довгострокових перспектив, він стирає частину нашого істинного «я». Більше того, вживання великої кількості алкоголю в короткий проміжок часу призводить до провалу пам’яті. У цій ситуації ставити питання про згоду чи незгоду на секс досить проблематично.
Цікаво, що, коли студентів запитали, які заходи можуть скоротити кількість сексуальних злочинів у кампусі, найпопулярнішим виявилося суворіше покарання для нападника, потім навчання дівчат техніці самозахисту і навчання юнаків ставитися з більшою повагою до дівчат. Тільки 33% опитаних сказали, що може допомогти менше вживання алкоголю, і лише 15% визнали корисним обмежити доступність спиртних напоїв у кампусі.
Поки громадськість не визнає, що неможливо очікувати від п’яної молодої людини здатності адекватно розібратися в почуттях і бажаннях незнайомої п’яної дівчини в обстановці студентської вечірки, страждання, аварії та розчарування, які незмінно йдуть за сексуальними злочинами, продовжуватимуться.
Історія поетеси
Взимку 1963 року американська поетеса Сільвія Плат наклала на себе руки у віці 30 років, засунувши голову в духовку і надихавшись чадним газом. Вона жила в Лондоні, далеко від друзів і сім’ї, і страждала на депресію. Від неї пішов чоловік. Вона часто писала про смерть та самогубство. Друзі та літературні критики, знаючи всі ці факти її життя та творчості, не здивувалися її вчинку. Вони були впевнені, що добре її знали та розуміли її мотивацію. Але авторка книги намагається довести, що самогубство Сільвії Плат не було неминуче.
У 1962 році в Англії та Уельсі наклали на себе руки 5588 осіб, з них майже половина (44%) зробили це так само, як Сільвія, тобто надихавшись чадним газом. До 1977 року, коли чадний газ в англійських плитах замінили натуральним газом, кількість таких самогубств впала до нуля, а загальна кількість самогубств, скоєних молодими жінками, скоротилася вдвічі. Якби чадний газ не був такий доступний, покінчила б Сільвія Плат із собою іншим способом?
Коли йдеться про самогубства, одні психологи вважають: якщо людина задумала піти з життя, вона завжди знайде спосіб — не один, так інший. Така теорія отримала назву “заміщення”. Інші психологи впевнені, що самогубство завжди пов’язане з певними умовами та обставинами («пов’язаність»). Гладуелл упевнений, що самогубства відбуваються, як правило, при «пов’язаності» дуже депресивного настрою та легкодоступного засобу самогубства.
Наприклад, відомо, що понад 1500 людей скоїли самогубство на мосту Голден Гейт у Сан-Франциско. При цьому з 515 людей, які намагалися зістрибнути з моста, але з якоїсь причини цього не зробили, лише 25 згодом спробували вбити себе в інший спосіб. Тобто, люди не просто хотіли піти з життя, а прагнули зробити це саме на мосту Голден Гейт. Теорія «пов’язаності» очевидна. Якби муніципальна влада Сан-Франциско була з нею знайома і встановила захисні бар’єри і сітки на мосту не в 2018 році, а набагато раніше, вони б запобігли безлічі самогубств. Якби у Сільвії Плат не було під рукою плити з чадним газом, то цілком імовірно, що вона залишилася б живою.
Таким чином, намагаючись зрозуміти незнайому людину, ми:
• опиняємось у полоні властивої нам довірливості;
• робимо помилкові висновки про характер та мотивацію незнайомців, покладаючись на стереотипні враження про поведінку та манери;
• часто ігноруємо обставини, за яких він діє.
Історія Сандри Бленд
Сумним апофеозом звичайних помилок при спілкуванні з незнайомцями стала трагічна історія 28-річної Сандри Бленд, яка пролунала на всю Америку у 2015 році. Сандра приїхала до Техасу з Чикаго, щоб розпочати нову роботу в одному з університетів. Техаський поліцейський зупинив її машину у тихому районі маленького містечка за те, що вона не посигналила світлом при зміні смуги руху. Нервовість і роздратований тон Сандри (які легко зрозумілі, якщо розуміти, що вона щойно змінила місце проживання та роботи) видалися поліцейському підозрілими. Він вирішив, що вона поводиться як потенційно небезпечний злочинець і зажадав, щоб вона вийшла з машини. Сандра виявила ще більше роздратування через незаконні, на її погляд, дії поліцейського. Поліцейський насильно витяг її з машини, заарештував за опір арешту і доставив у поліцейську дільницю. Через три дні невинна дівчина повісилася в камері. Трагічна смерть Сандри – результат невірних висновків, зроблених полісменом та його колегами.
Сьогодні ми спілкуємося з незнайомцями щодня — і віримо, що швидко і легко можемо перетворити їх на знайомих та друзів. Це глибоке оману.
Насамперед, ми повинні визнати межі наших можливостей щодо «розшифрування» незнайомців. Ми можемо ніколи не пізнати всієї правди. Немає ідеального способу розпізнавання шпигунів або фінансових шахраїв. Щоб скласти вірну думку про сторонню людину, потрібно виявляти увагу, терпіння, смиренність, обережність та стриманість. А якщо спілкування з незнайомцем призводить до непорозуміння чи біди, не варто звинувачувати в цьому тільки того, кого ми не спромоглися дізнатися краще.
10 найкращих думок
1. Постійно зіштовхуючись із незнайомими людьми, ми впевнені, що можемо швидко розібратися в них. Але еволюція не підготувала нас до спілкування з незнайомцями. Щоб зрозуміти іншу людину, потрібно виявити терпіння, увагу та обережність.
2. Коротка особиста зустріч з незнайомою людиною може не тільки не допомогти у розумінні її поведінки та мотивації, а й призвести до кардинально хибних висновків.
3. Ми запрограмовані довіряти людям і завдяки цьому здатні до ефективної взаємодії та координації.
4. Не можна судити про чесність людини за її манерою говорити та триматися. Ошуканець може виглядати і поводитися як чесна людина, і навпаки.
5. Професійні розвідники, державні діячі та поліцейські відрізняють брехунів від чесних людей не краще, ніж домогосподарки.
6. Стан алкогольного сп’яніння стирає частину нашої особистості і унеможливлює правильне сприйняття незнайомців.
7. При аналізі чужих мотивів і вчинків необхідно враховувати конкретні обставини , які б вплинути на поведінку людини.
8. Наші здібності щодо пізнання чужої особистості обмежені. Ми можемо ніколи не пізнати всієї правди.
9. Зберігати довіру до людей необхідно, щоб тривало нормальне життя. Але варто визнати, що наша довіра час від часу буде обдурена.
10. Суспільству варто відмовитись від покарань за прояв довіри. Навпаки, люди, які стали жертвами обману чи зради, мають отримувати підтримку.