Росія: критика історичного досвіду | Олександр Ахієзер

Вступ

Історія Росії рясніє різкими поворотами, змінами у системі цінностей і життєустрої суспільства. Прагнучи у майбутнє, країна не раз руйнувала життєвий устрій, що склався, скидала неугодних вождів, але незмінно виявлялася відкинутою в минуле. Позитивний ефект змін ставав лише перепочинком по дорозі до нових катаклізмів. Причини такого «особливого шляху» ніколи не отримували однозначного пояснення, змушуючи погодитись із тютчевським «розумом Росію не зрозуміти». У цій книзі пояснення дано. 

«Критика історичного досвіду» А. Ахієзер присвячена історії Росії від становлення державності до краху Радянського Союзу, а також можливим шляхам її постперебудовного розвитку. Але це не підручник історії з переліком фактів, передумов та висновків. Це повноцінна теорія у суспільному розвиткові, що включає близько 350 спеціально розроблених категорій і термінів, яка відкриває принципово новий погляд на мотиви і рушійні сили розвитку російського суспільства. 

Виявляючи закономірності російської історії, автор доводить, що спроби кардинальних змін у житті країни не є випадковими і є частиною складного соціокультурного процесу, а не результатом політичної волі чи зовнішніх обставин. Основу цього процесу становить здатність людей усвідомлювати та критично оцінювати свої дії, культуру та історію. Від того, наскільки в суспільстві розвинена здатність до самокритики та самозміни, залежить її подальший розвиток. Такий підхід докорінно відрізняється від загальноприйнятого тлумачення російської історії і змушує переглянути уявлення про шлях і долю Росії, її сучасні проблеми та її майбутнє. Він дає суспільству шанс навчитися аналізувати історичний досвід, щоб своєчасно виявляти загрозливі процеси та протистояти руйнівним силам історії.

1. Елементи самобутності російського суспільства

Відповідь питанням, чому відбуваються ті чи інші події історія країни, слід починати з характеристики суб’єкта цієї історії, т. е. суспільства. Російське суспільство характеризується рядом феноменів, які кожному з етапів більшою чи меншою мірою відбивали його соціокультурну специфіку. Мова йде про найбільш стійкі ознаки, що зародилися в давнину і пройшли через століття історичного розвитку.

1.1. Моральна основа суспільства та народний менталітет

Вирішальним чинником у розвиток суспільства, визначальним його історичну динаміку, є розвиток економіки, техніки чи технології, а зміна морального основания. Моральність є основою та мінливою формою будь-якої культури, що об’єднує суспільство елементом та програмою його розвитку. 

З давніх часів єдиною формою російської моральності і, отже, основою російської культури був вічовий ідеал. Почергова зміна двох складових його протилежностей — соборності та авторитарності — і є змістом та еволюцією суспільного життя в Росії.

Вічовий ідеал — моральний ідеал традиційної цивілізації, що лежить в основі життя слов’ян до появи держави і є вихідною точкою їхнього подальшого розвитку. Ідеал орієнтований збереження замкнутих локальних спільнот: патріархальної сім’ї, громади, роду тощо.

Масова народна свідомість населення Росії сягає корінням у традиційну селянську культуру, яка базується на синкретичному та маніхейському баченні світу. Відповідно до нього, світ для людини був боротьбою Правди і кривди, а люди ділилися на своїх і чужих — перевертнів зла. Страх перед зовнішніми силами, явищами природи та всім, що лежить поза «Ми», став головним компонентом селянського світу.

Синкретизм – найдавніший принцип соціального та культурного життя, заснований на прагненні злитися з важливими для людини природними та соціальними явищами (космосом, громадою, першою особою, тотемом тощо); у широкому значенні – прагнення повернутися до минулого.

Існуючи в рамках громади — структуротворчого елемента суспільного життя в Росії, особистість ідентифікувала себе з цілим і слідувала звичаям, прийнятим у локальному співтоваристві. Людина підкорялася більшості і побоювалася виявляти ініціативу. Будь-яка власна активність сприймалася ним як результат зовнішньої сили, зокрема волі першої особи. 

У народній свідомості одночасно виявилися закріплені, з одного боку, переконання в сакральності і всемогутності влади, що уособлює силу і Правду і має монополію на всі сфери життя, а з іншого боку – уявлення про те, що влада є зло і всі труднощі пов’язані з поганим. начальством». Язичницьке схиляння перед першою особою держави перемежувалося з опором чиновникам, що призводило до бунтів. Останні, втім, як і царський час, і після революції 1917 р., найчастіше носили короткочасний характер, закінчувалися приходом повсталих із повинною і тому було неможливо зруйнувати влада.

Екстраполяція субкультури древнього сільського світу громади та її архаїчних цінностей на суспільство, що росте, призвела до поширення її принципів на всю державу. Сформувалося головне світогляд, у якому минуле панував над майбутнім, а статика – над динамікою. Для врегулювання конфліктів використовувалися перевірені рішення минулого, будь-які цінності угруповань середнього рівня відкидалися, народ прагнув до зрівняльності та збереження натурального господарства. 

Характер дій та прийняття рішень визначали віра в диво, в миттєві зміни, достатність «одного удару» для якісних змін. Негативний досвід минулого пояснювався в маніхейському дусі зловмисністю ворогів та недостатньою радикальністю реакції. Віра у конкретних носіїв світового зла, що загрожують внутрішньому світу та добробуту, виправдовувала боротьбу з ними. В умовах байдужості до людського життя та особистості такий підхід приводив до терору та самовинищення, що досяг апогею в радянський період.

Маніхейство – підхід до світу на основі абсолютизації протиставлення добра і зла: ворожого зовнішнього світу та єдино можливої ​​Правди внутрішнього світу.

Критика минулого досвіду була недостатньою для переосмислення народом самого себе та якісного стрибка у суспільному розвитку. Менталітет залишився кріпаком навіть після реформи 1861 р., яка скасувала лише державне кріпацтво, але не торкнулася кріпацтва всередині громади. У модифікованому вигляді воно існувало і в радянський період, коли кожен член товариства був зобов’язаний підкорятися рішенням вищих, партійних інстанцій, був прив’язаний до місця проживання та роботи. Так само і громада (спочатку у формі родової, потім селянської поземельної, а потім у вигляді колгоспів і радгоспів) збереглася протягом усієї історії, не змінивши своєї суті, незважаючи на спроби її адаптації для існування в рамках держави. 

Незважаючи на невідповідність сучасному етапу розвитку суспільства, зазначені характеристики в тій чи іншій формі можуть бути присутніми і в сучасній суспільній свідомості.

1.2. Розкол

Однією з головних характеристик суспільних процесів у Росії протягом усієї її історії став розкол. Його передумови позначилися вже в період зародження державності та були закріплені після прийняття християнства; з усією чіткістю розкол проявився результаті церковної реформи, зрілої форми досяг під час царювання Петра I, і з того часу лише посилювався, поступово охоплюючи всі щаблі російського суспільства. 

В основі розколу лежить конфлікт двох протилежних типів логіки — локальної та загальнодержавної, що діють у межах однієї країни. Кожна їх по-своєму раціональна і відповідає певної культурної програмі, що формує відповідну ментальність, моральність, політичну культуру, господарську систему, типи самосвідомості тощо. п. Локальна логіка є елементом традиційної цивілізації, що складалася у Росії з найдавніших часів; загальнодержавна — частиною ліберальної цивілізації, що виникла більш пізньому етапі розвитку суспільства.

Традиційна цивілізація ґрунтується на цінностях незмінності людських відносин, на їхньому пріоритеті перед підвищенням ефективності діяльності, на ідеалізації минулого.

Розкол призвів до того, що російське суспільство протягом своєї історії було змушене одночасно вирішувати два взаємовиключні завдання: забезпечувати зростання і модернізацію, з одного боку, і підтримувати історично сформований порядок для традиціоналізму, з іншого. За неможливістю замінити одну систему цінностей іншою, оскільки обидві виявилися досить укорінені, історія країни перетворилася на низку спроб змістити між ними центр тяжіння. Розкол у думках, самосвідомості соціальних верств – від селянства, інтелігенції до духовної та владної еліти – ускладнював аналіз суспільством власного досвіду і перешкоджав його еволюції. Суперечливість, непослідовність рішень та дій (феномен «кульгавих рішень») стали характерною властивістю російського суспільного та державного життя. 

Розколоте суспільство змінюється, здійснюючи «маятникові» коливання між полярними станами, що становить інерцію історії. Такий тип динаміки несе у собі потенціал дезорганізації та катастрофи, оскільки перед порогом змін у суспільстві підвищується небезпека відторгнення досягнень попереднього етапу. Як нові рішення приймаються старі альтернативи, які потім із запеклістю відкидаються. Саме це відбувалося в Росії, де переконання в тому, що дискомфортний стан можна зняти переходом від однієї крайності до іншої, було поширене. В результаті суспільство існувало в умовах перманентної дезорганізації, конфліктів та розрухи.

Інерція історії — прагнення суспільства у своїх діях і цілях слідувати минулому досвіду, що виправдав себе, зображеному в культурі.

1.3. Проміжна цивілізація

Традиційні суспільства ґрунтуються на ідеї циклів та вічного повернення; нетрадиційні ж слідують ідеї лінійного часу, тобто прогресу. У Росії її соціокультурна динаміка поєднала у собі циклічний, і лінійний типи розвитку: її минуле має властивість повторюватися в змінених історичних умовах. 

До 1991 р. в історії Росії завершилися два повні соціокультурні цикли. Перший — з моменту формування державності і до 1917 р., другий — з 1917 р. по 1991 р. Традиційне суспільство — імперська державність, що сформувалося в ході першого циклу, виявило передумови переходу до ліберальної цивілізації, проте не змогло модернізуватися і потрапило в коло» між цивілізаціями, що паралельно розвиваються в рамках однієї країни. Розвиток став відбуватися за умов наростання розколу та накопичення культури «проміжної» цивілізації. Суть останньої — у стабілізації перехідного стану, коли традиційність зживає себе, але не зникає, а лібералізм не набуває належного розвитку. Ліберальна цивілізація залишається недосяжною. Суспільство не може вирішити соціокультурні протиріччя, що виникають між давньою культурою і новими соціальними відносинами і тому існує під загрозою катастрофи.

Проміжна цивілізація – перехідна форма від традиційної до ліберальної цивілізації, що характеризується болісною нездатністю вийти за межі проміжного стану. 

Проміжність позначилася багатьох аспектах життя російського суспільства. Зокрема, у Росії насилу відбувалося формування прошарку середнього рівня власників, здатних стати цементуючим ланкою суспільства (процес, відповідний західному феодалізму). З’явившись значно пізніше, цей прошарок залишався слабким, його розвиток обмежувався або політикою правителів, або народною потягом до зрівняльності. У цілому нині формування станів і усвідомлення ними своїх інтересів у російській державі йшло повільно. Шар, здатний критикувати вічовий ідеал, довго не складався, міцної моральної основи для інтеграції суспільства не знайшлося. Якщо на Заході внутрішньостанові інтереси були сильнішими за місцеві, то в Росії — навпаки, що означало, що країна ще не пройшла весь шлях подолання архаїчного синкретизму. 

Незвичайні з погляду світового досвіду явища у російському господарстві також зумовлені проміжною цивілізацією. Утилітарна моральність — сполучна ланка між традиційною та ліберальною моральністю та основа ліберальної цивілізації — не стала в Росії частиною вищої культури чи релігії. Західні ліберальні ідеї та цінності, до яких звернулася вища інтелігенція, були прийняті ні дворянством, ні селянством. У суспільстві, що тяжіє до синкретизму, де збереглася давня монополія влади на жрецько-ідеологічні функції, утилітаризм було стати реальною програмою.

Утилітаризм – моральний ідеал, що характеризується усвідомленням навколишнього світу як засоби для ефективної людської діяльності. Двоїстість утилітаризму проявляється у нарощуванні багатства, умінь, творчості у розвиток суспільства, особистості та виробництва, з одного боку, й у легкості початку експлуатації людини, з іншого . 

Суспільство й у особі духовної еліти, й у особі церкви заперечувало ідею користі, якщо вона служила державі чи народу загалом. Модернізація здійснювалася на благо держави, але не для покращення повсякденного життя людей. Торгівля, підприємництво, діловий успіх традиційно засуджувалися, нововведення оцінювалися негативно, активна перетворювальна діяльність не підтримувалася. Традиціоналізм стримував розвиток капіталізму.

У разі проміжності суспільство відчувало труднощі із забезпеченням мотивації для модернізації. Православ’я не змогло її забезпечити і було замінено на псевдорелігію (псевдосинкретичну ідеологію), яка використовувала вищі цінності утилітарно, апелюючи не до особистого інтересу та класового компромісу, а до загального блага народів Росії у справедливому комуністичному суспільстві. Моральний ідеал другого циклу став «гібридним»: тотожним і водночас протилежним панівному моральному ідеалу першого циклу (вічового).

Гібридний моральний ідеал – особлива форма морального ідеалу, що ототожнює ідеали, що розрізняються, пов’язані з різними, в тому числі конфліктуючими соціокультурними силами, і що виникає в тих випадках, коли необхідно пов’язати однією ідеологією різнорідні верстви населення (наприклад, інтелектуалів).

1.4. Державна та антидержавницька тенденції

Внаслідок співіснування в Росії двох цивілізаційних типів, на її території зіткнулися дві тенденції: державницька та антидержавна. Розрив між соціокультурними групами, що тяжіють до держави, та групами, що прагнули локальних спільнот, виявився вже в Київській Русі. 

Локалізм з давніх-давен становив основу життя низів і безпосередньо впливав на потяг суспільства то до авторитаризму, то до соборності. Розвиток міст, що руйнує традиційну селянську мораль і формує нові типи відносин та цінностей, йшло недостатньо швидко. Нечисленна група людей на селі, здатна відійти від усталених порядків життя та розвивати загальнодержавні цінності, стикалася з протистоянням основної маси общинників. 

Спроби влади спертися на народні сили і поєднати державність із цінностями масової свідомості часто закінчувалися невдачею, оскільки наймасовіший соціальний прошарок — селянство — прагнув додержавного морального ідеалу. Селяни зберігали ідеали вільного життя і хотіли звільнення не лише від землевласника-поміщика, а й від держави, тобто від необхідності сплачувати податок. Антидержавні та антитоварні уявлення народу, по суті, висловлювали прагнення руйнації державності. Недорозвиток ліберальної цивілізації при паралельному розвитку традиційної призводило до того, що населення (після скасування кріпосного права не менше 85%) знову зверталося до архаїчних форм життя, активізації локальних світів, що ставило під загрозу існування держави.

Ліберальна цивілізація заснована на цінностях розвитку та прогресу, діалогу між різними соціальними групами; для неї характерний постійний потік нововведень, змін, динамічний спосіб життя, що викликає «комфортний» стан.

Сили традиціоналізму неодноразово історії знищували державність, яка допустила надмірний для цієї культури зростання товарно-грошових відносин, розшарування суспільства на багатих і бідних, і створювали нову синкретичну державність, яка під впливом масового традиціоналізму поверталася до відносно збалансованого суспільства традиційного типу. Проте державу неможливо збудувати без різноманітності, прогресу та розвитку. Перетворення суспільства на набір замкнутих локальних світів ліквідувало основу для єдності: люди, не пов’язані навіть торгівлею, звернулися до ворогів, що борються за ресурси, а світ став лише затишшям у низці конфліктів.

1.5. Розвиток товарно-грошових відносин

Розвиток товарно-грошових відносин у Росії завжди мало суперечливий характер. Влада, потребуючи податкових надходжень і бачачи користь у модернізації, з одного боку, вимагала від народу розвитку торговельних відносин, а з іншого боку, гальмувала цей процес. Це виявилося і в часи ординського ярма, коли князі вели боротьбу з вічовими інститутами та торгово-ремісничими посадами, і в царювання Івана IV, коли були розгромлені найпрогресивніші центри ремісництва і торгівлі — Твер, Новгород і т. д., а опричнина знищувала європейські феодальні та ринкові уклади. 

Явні протиріччя несли у собі наступні спроби розвивати ринок. Розвиток господарства велося здебільшого на монопольній державній основі. Поява багатіїв, починаючи з другої половини XVIII століття, була наслідком не торгівлі, а підключення до державної монополії — відкупів та казенних підрядів. Реформи 1861 року і столипінські реформи змінили форму, але з суті цього монополізму. 

Жовтнева революція 1917 р. зовсім перекреслила досягнуті реформами успіхи. Податкове насильство, відсутність капіталу та розвиненого ринку стримували розвиток приватної ініціативи та конкуренції. Зростання ринкових відносин вів до зубожіння селян і формував дискомфортний стан у значної частини населення. Примусове перекачування коштів із села у промисловість, що стала основою господарського розвитку, зустрічала опір сільської громади та вела до активізації архаїчних цінностей. 

Ленін зрештою усвідомив необхідність ринку, та його послідовники намагалися придушити ринкові процеси. Сталінізм цілеспрямовано ліквідував приватну власність та товарно-грошові відносини, що призвело не до загального блага народу, а до демагогії та маніпуляторства в економіці, політиці та духовній сфері. 

У радянський період нерозвинені форми утилітаризму, що дозволяють пристосувати нові форми взаємодії до порядків, що вже склалися, змогли потіснити традиційну моральність, проте поширення «розвиненого» утилітаризму з його прагненням багато працювати і багато заробляти, в суспільстві не відбулося. Адаптація буржуазних цінностей супроводжувалася зростанням опору їм, і навіть хвилями зрівняльності, несумісної із підвищенням споживання. Сільське господарство та промисловість розвивалися на основі доринкових відносин, прагнучи повернутися до натуралізації. Слабкою приватною ініціативою протистояли патерналістські традиції, великі державні монополії та провадження з державним заступництвом. Це маніхейський розвиток, який пригнічував серединну культуру у всіх видах, – трагічна особливість господарського розвитку Росії.

Нерозвиненість ринкових відносин, ринку, буржуазної культури стали елементами антикапіталістичного шляху нову цивілізацію. Державна докапіталістична монополія перейняла лише технічну основу капіталізму. І незважаючи на те, що радянське суспільство змогло в обмеженій мірі досягти модернізації, розвинути індустріальні форми праці та промислового виробництва, воно ґрунтувалося на менталітеті та цінностях не ліберальної, а «проміжної» цивілізації, між елементами якої не було згоди. Навіть наприкінці XX століття торгівля не користувалася симпатією населення, і на 1990 російське суспільство можна визначити як докапіталістичне з переважанням доринкових відносин.

2. Цикли історичного розвитку

Отже, за свою історію Росія пройшла два повні цикли розвитку і, ймовірно, вступила до третього після серпневих подій 1991 року. Перші два цикли мають схожу структуру, однакову послідовність і кількість етапів, що характеризуються загальними моральними підставами, логікою змін і типами політичних культур. 

Порівняно з першим, другий (радянський) цикл відрізняється якісними змінами у соціальному, технологічному, культурному та моральному аспектах суспільного життя. Суспільство болісно відходило від синкретизму і зміцнювало утилітарну моральність. Модернізація та утилітаризм вплинули на поведінку соціальних груп та засоби масової комунікації та прискорили час перебігу циклів: 74 рокам радянської історії відповідає весь попередній період розвитку Російської держави.

Національна ідея першого циклу в радянський період перетворилася на класову, але залишилася, як і раніше, державницькою, у прихованому вигляді імперською. Розкол не був зжитий, а був замаскований «морально-політичною» єдністю суспільства, що стало можливим завдяки ідеологічній гнучкості та утилітарному маніпулюванню псевдосинкретизму, орієнтованого не лише на цінності масової свідомості, а й на цінності зростання та розвитку. Після розпаду СРСР інтернаціоналізм радянського етапу стали заперечувати, знову повертаючись до національної ідеї.

Псевдосинкретизм – ідеологія другого (радянського) глобального періоду, що імітує реальний синкретизм у спробі відповісти на розкол. Псевдосинкретизм характеризується перетворенням національної ідеї на класову, а також вірою у всесвітність Правди на основі єдності всіх експлуатованих та пригноблених.

Ранній соборний ідеал

Перший етап обох циклів є етапом формування державності. У першому випадку йдеться про її первинне становлення, спричинене ускладненням суспільних процесів стародавнього світу; у другому — про державотворення, що послідувало за крахом попередньої державності. В обох циклах перший етап характеризується високим ступенем роздробленості та локалізму, що заперечує державу, двоїстим ставленням мас до влади, утрудненим пошуком шляхів інтеграції суспільства. Розкол, прагнення до натуралізації господарських відносин, зрівняльності та зведення до мінімуму торгівлі, призвели до зростання невдоволення, дезорганізації та розрухи. Нездатність розв’язати соціокультурну суперечність у першому циклі призвела до краху державності (розпад Київської Русі), у другому — до роздроблення політичного та господарського життя, зростання та посилення локальних конфліктів і громадянської війни, що почалася у 1918 році. 

Соціокультурне протиріччя – форма основного протиріччя суспільства, протиріччя соціального суб’єкта між соціальними відносинами та культурою, що безпосередньо виявляється у розколі між соціальними відносинами та соціокультурною програмою.

Ранній помірний авторитарний ідеал

Поворот до зміцнення авторитаризму (у першому циклі перехід від Київської Русі до Московської держави, у другому від постреволюційного періоду до військового комунізму) відбувався в умовах розпаду країни і пов’язаної з ним масової згоди на авторитаризм. У прагненні уникнути анархії та отримати захист від сильної центральної влади інтереси локальних світів відходили другого план. Віра у творчу активність народу (основна помилка інтелігенції) змінилася вірою у всемогутнє начальство (основна помилка масової свідомості). У першому циклі на цьому етапі почалося закріпачення суспільства, у другому відбулося повернення до кріпацтва (активізація зрівняльності, сільських світів, рад, кооперативів тощо). 

Труднощі розвитку товарно-грошових відносин у першому циклі, їх придушення та заміна зрівняльним розподілом у другому призвели на цьому етапі до розрухи, голоду та поглиблення розколу. Результатом цього в першому циклі стала катастрофа династії, розвал другої державності та загибель майже третини населення. У другому періоді завдяки гнучкості більшовицької ідеології краху державності не сталося. Проте доведений до крайніх форм авторитарний тиск придушив відтворювальний процес і спричинив зростання невдоволення, дезорганізації та розпаду суспільства. Знадобився пошук альтернативи.

Ранній ідеал загальної згоди

Третій етап обох глобальних циклів ознаменував спробу суспільства, яке зазнало краху соборного та авторитарного ідеалів, гармонізувати різні верстви населення, визнати їх відмінності, забезпечити всім моральну єдність. У першому циклі це виявилося у появі земських соборів, у другому — у збільшенні значущості господарського підйому, спробі зміцнити та вивести з нелегального стану ринок та розвинути економічну ініціативу. 

Виникнення ідеалу загальної згоди у першому циклі обіцяло шанс подолати маніхейство та розвивати державу у всьому різноманітті думок, цінностей та обставин. Але прихована боротьба авторитарної та соборної версій масової свідомості дотримала феодалізації, а влада для подолання кризи зробила ставки на централізацію та закріпачення суспільства.

На третьому етапі другого циклу ідеологія нової влади не змогла стати основою найнеобхіднішого відтворення ресурсів, і процеси розвитку були придушені. Суспільство звернулося до цінностей обмеженої ініціативи, обмеженої торгівлі, обмежених форм утилітаризму. Спроба підняти рівень товарно-грошових відносин виявила катастрофічні наслідки порушення законів розвитку суспільства, і в результаті економічне піднесення країни було неможливим. НЕП як спроба подолати соціокультурні протиріччя між зрівняльністю та масовим невдоволенням розрухою був розчавлений, серединна культура знову виявилася слабкою, а віра в реальність як у втілення маніхейських космічних сил — сильна. Протилежні тенденції підірвали загальну згоду та загрожували катастрофою, що призвело до четвертого етапу.

Зрівняльність – найважливіша цінність, пов’язана зі слабкістю механізму зростання і розвитку, що пропагує посередність і проявляється в масовій заклопотаності тим, як розподілити наявні блага; спрямована проти змін, приватної ініціативи, товарно-грошових відносин тощо.

Крайній авторитаризм

Четвертий етап обох циклів сконцентрував дискомфорт, накопичений суспільством за попередні етапи. Він активізував тотемне мислення та стимулював масову підтримку авторитаризму. Розчарування народу у своїй здатності керувати суспільством призвело до бажання приєднатися до зовнішньої сили, «батюшці-царю» або «вождю-тотему» ​​як єдиного способу покращити ситуацію, відновити справедливість та гарантувати захист від зла. 

Тотемізм – найдавніша форма мислення та діяльності, основою якої є дуальна опозиція “тотем – антитотем”. Тотем виступає як вищий організуючий центр накопиченої культури, найвище благо, осередок мудрості та вмінь.

Держава ж вела боротьбу своє існування і прагнула зміцнити систему. Крайній авторитаризм сталінського етапу став аналогом крайнього авторитаризму першого глобального періоду, що переходить у тоталітаризм з придушенням і руйнуванням первинних співтовариств (общин), що склалися, монополізацією господарської діяльності та розширенням влади за рахунок свободи громадян. У першому циклі відбулося остаточне закріпачення суспільства аж до правлячої еліти, а в другому – повернення до кріпацтва у формі колективізації та індустріалізації. У другому циклі цьому етапі вдалося зробити те, чого не змогли ні Петро I, ні Ленін: ліквідувати двовладдя і створити таку організацію влади, в якій добробут і життя чиновників залежали від вірності системі. Борючись проти схильності кожного перетворювати будь-яку організацію на локальний світ, який протистоїть центру, держава була готова до знищення своїх громадян. 

Конфлікт влади й суспільства на результаті Петровського царювання призвів до дезорганізації і культурної руїні, досягли нижчої точки в царювання Анни Іоанівни. Країна опинилася на порозі нової національної катастрофи, яка не сталася лише внаслідок найсильнішої масової апатії та відсутності прагнення альтернативи. У другому циклі спроби поєднувати натуральне господарство із прагненням модернізації призвели до панування архаїчної державної власності на господарську діяльність. Колективізація призвела до загибелі мільйонів людей, по сільському господарству, економіці та соціальній системі країни було завдано сильного удару. Масовий дискомфортний стан зростав, пересічній людині ставало все важче жити в умовах авторитаризму, хоча відхід від нього на рівні особистісної самосвідомості виявився вкрай болючим. Смерть Сталіна сприймалася як крах порядку, що склався і формувала нову моральну ситуацію, що вимагає зміни ідеології. 

В обох циклах на цьому етапі розкол дійшов до крайньої напруги. На цій точці історія повернула у зворотний бік, у напрямку назад, до соборного (вічового) ідеалу.

Пізній ідеал загальної згоди

П’ятий етап обох циклів став спробою розвинути серединну культуру, відмовитися від маніхейських крайнощів та ліквідувати розкол. І тому суспільство спробувало знайти баланс з урахуванням загального згоди, враховуючи як цінності низів, і цінності цілого. Влада зміцнювала стани та місцеве самоврядування, розвивала утилітаризм і частково лібералізм. Підвищувалася цінність особистості.

Середня культура — культурна інновація, нові змісти, отримані внаслідок нарощування нового змісту культури, виходу її вихідні рамки.

З погляду специфіки державності, відповідальність на п’ятому етапі зміщувалася вниз, від першої особи до світів середнього рівня: відомствам, регіонам тощо. Одночасні процеси посилення впливу низів та влади першої особи підривали організаційну основу загальної згоди.

Право планування знизу призвело немає активізації мас, які цим мало цікавилися, а активізації місцевого начальства і, як наслідок, до конфліктів усередині локальних світів. Слабкість та неорганізованість станів сприяли зростанню локалізму, відомчості та місництва. 

Ідеал загальної згоди не став достатньою основою для державності та модернізації та міг забезпечувати єдність лише доти, доки конфлікти не досягли критичної маси. Утилітаризм, що розвивався владою, стикався з переважанням в країні зрівняльних цінностей. За традицією суспільство розвивалося відповідно до державністю синкретичного типу. Нестабільність інститутів, кризи, небезпека зростання дезорганізації викликали бажання відновити порядок, що ототожнюється з авторитаризмом, тобто владою, яка гарантує захист від антизрівняльних сил.

Пізній поміркований авторитарний ідеал

Шостий етап обох циклів ознаменував мляве повернення до авторитаризму і віри в царя як гаранта від хаосу і втілення вищої Правди. У першому циклі для цього етапу характерні одночасно спроби першої особи спертися на самоврядування на місцях та спроби посилити свою особисту владу; у другому циклі правляча еліта пішла шляхом придушення соборного ідеалу авторитарним. Система синкретичної державності повернулася до централізованого варіанту, де влада світів середнього, а також нижнього рівня була зменшена в ім’я централізації.

І в першому, і в другому циклах шостий етап отримав назву застійного. Середня культура розвивалася, але маніхейство залишалося панівним світоглядом. Утилітарні та ліберальні цінності не могли подолати синкретизм. Влада боялася діалогу та неконтрольованих наслідків нових ідей, хоча на цьому етапі в країні ще не розвинувся масовий революційний рух, спрямований проти існуючого ладу, а духовна еліта шукала контактів із правлячою у прагненні до реформ. Правлячий шар, незважаючи на наявність ресурсів, військової сили, потужного поліцейського апарату, був нездатний вирішувати економічні та соціальні проблеми та забезпечувати розвиток. Приховано визнаючи необхідність змін, не міг зважитися на проведення реформ.

Нездатність до конструктивних змін в обох циклах призвела до хаосу в управлінні, моральних засадах та переконаннях; країна почала рух у прірву. Зростання значення особистості та ослаблення залежності від начальства вели до занепаду авторитаризму та зниження значення вищої влади. Зростання соціальної дезорганізації та господарський занепад вимагали пошуку нових альтернатив.

Пізній соборно-ліберальний ідеал

Перехід до сьомого етапу був результатом банкрутства попереднього ідеалу, що довело до межі нездатність оцінити реальний стан справ та протистояти руйнівним процесам. Для утвердження нового ідеалу потрібна була глибока криза всієї системи, усвідомлення загрози національній катастрофі. Вихід загальнолюдських цінностей місце маніхейського класового принципу ознаменував культурний поворот масштабах всього глобального періоду. Ідеологія попередніх етапів, що протиставляла «своїх» та «чужих», була відкинута. Почався вирішальний ривок шляху від крайнього авторитаризму до соборності, т. е. торжеству локалізму. Влада зміщувалася від центру до відомств, регіонів, республік і далі вниз. 

Соборно-ліберальний характер нового ідеалу мав на увазі ототожнення різних систем моральності і покликаний поєднати всі інші ідеали. Його зміст полягав у тому, що масові народні рухи ґрунтувалися на локальних цінностях, проте, виходячи на загальнодержавний рівень, вдавалися до ліберальної термінології та гасел. Це дозволяло вийти за локальні рамки та долучитися до проблем цілого, але не змінювало старого змісту. Ліберальна інтерпретація зсуву у масовій свідомості була найбільш далекою від народу.

Сьомий етап в обох циклах розпочався з усвідомлення кризи та проведення реформ. У першому циклі реформи, засновані на вічових і ліберальних ідеях і рухомі зростаючою силою зрівняльних цінностей, завдали удару за станом, тобто існуючим способом інтеграції суспільства. Реформи не стимулювали творчу активність людей і не послабили, а посилили масове прагнення повернутися до локальних форм життя. До лібералізму звернулася лише мала частина народу, велика ж не вийшла за межі кріпацтва. Патерналістський світогляд паралізував розвиток суспільства. Наростаючий локалізм дійшов до крайньої точки відмовитися від державності, зруйнувавши монархію. Продовження ліберального курсу було неможливо в умовах руху до повного торжества локальних ідеалів, що здавалося близьким. Моральний ідеал етапу розпався, привівши до національної катастрофи: загибелі значної частини населення, дезінтеграції, ламання соціальних відносин та регресу у культурі. 

3. Прогнозування історії 

Соціокультурний цикл не є законом історичного розвитку, він лише тенденція. Проте знання структури циклів та його закономірностей дає важливий інструмент поглиблення розуміння історичних процесів і дозволяє зазирнути у майбутнє. 

Спостерігаючи ознаки шостого етапу глобального циклу в момент роботи над книгою під час брежнєвського «застою», автор включив до неї прогноз про гіпотетичний пострадянський третій глобальний період. Зокрема, А. Ахієзер вказав на неминучість ліберальних реформ, що співвідносяться з реформами сьомого етапу першого періоду (1861–1917 рр.), які поєднають різні форми утилітаризму та залишки традиціоналізму. Він передбачив небезпеку краху державності, дискредитації центральної влади та можливість четвертої в історії Росії національної катастрофи, після якої суспільство завершить закладену в ньому історичну програму та постане перед альтернативою: втретє повторити вже двічі пройдений шлях або шукати нову дорогу. 

На момент підготовки матеріалу до повторного видання в 1992 р. багато викладених теоретично ідеї вже отримали своє підтвердження: сьомий етап другого глобального періоду було завершено, і російське суспільство вступило в третій цикл своєї історії.

Прогноз про його перспективи, зроблений А. Ахієзером 1992 р., загалом оптимістичніший. Він ґрунтується на тому, що третій період, що почався після 1991 р., затвердив цінності лібералізму, демократії, релігійної моральності, уможливив соціальну диференціацію та ринок. Таким чином, поряд з наступністю та елементами циклічного розвитку, тут спостерігається безперечний прогрес. У результаті загибелі держави вдалося уникнути великої крові; до влади прийшли ліберали, тому передбачувана авторитарна влада може виникнути у порівняно спокійній обстановці та стати етапом на шляху до ринку та демократії. Велике значення при цьому матимуть масштаби приватної ініціативи, які утвердяться внаслідок реформ. 

Висновок

1) Цикли у суспільному розвиткові у Росії є коливальний процес, куди входять зміни культурних, соціальних і моральних властивостей суспільства. Розкол у суспільстві, слабкість серединної культури та відповідних їй форм мислення, здатних стримати тиск маніхейства, призвели до того, що кожен новий поворот виступав запереченням попереднього — урвищем частини культурного досвіду, традицій — і нерідко обертався катастрофою, масовою загибеллю людей та руйнацією держави.

2) Головна трагедія Росії полягає у відставанні рефлексії і самосвідомості суспільства від складності завдань, що стоять перед ним. Недостатня здатність до самопізнання і самозміни, міфологічні уявлення про соціальну реальність і шляхи розвитку стали причиною гострих протиріч між прагненням суспільства розвиватися і бажанням слідувати усталеному ходу історії. Інерційність, архаїзація, спрощення культури досі залишається загрозою суспільному розвитку Росії.

3) Ірраціональний «російський хаос», самобутність російського нашого суспільства та загадка слов’янської душі пояснюється конфліктом типів відтворення, культури та моральності. Цей конфлікт характерний для багатьох суспільств, що модернізуються, незалежно від їх державного ладу і географічного положення. Він має тимчасовий характер, і тому «проміжність» Росії теж є історично тимчасовим явищем, хоча болісним і тривалим. 

4) Надія на те, що російському суспільству вдасться подолати розкол та встановити моральну згоду, є. Зміни можливі, оскільки альтернативи існують у кожній точці історії. Але цикл повторюватиметься доти, доки суспільство не знайде в собі сили подолати інерцію історії та вибрати альтернативний шлях розвитку. 

5) Вибір альтернативного шляху, а також вирішення практичних проблем життя суспільства, зокрема соціальної та економічної реформації, пов’язані із завданням перемістити суспільство із «проміжного» стану в нову цивілізаційну якість, тобто задати нові параметри процесу суспільного відтворення. Для цього потрібен розвиток науково-теоретичної та практичної рефлексії, що поєднує думку та справу, теорію та практику. Крім того, необхідно бажання більшості членів суспільства змінити цінності, звички, ставлення один до одного, до праці і т.д. та пошук шляхів подолання несвободи.