Коли розум підводить нас
Раціональність – не божий дар
Почнемо з кількох завдань:
1. Тенісна ракетка та м’ячик разом коштують $1,10. Ракетка на $1 дорожча за м’ячик. Скільки коштує м’ячик?
2. Дано два твердження. А. Аеропорт закритий, дозволи на польоти не видаються. Б. Аеропорт закритий через нельотну погоду, дозволи на польоти не видаються. Яке твердження ймовірніше?
Пропонуючи ці завдання у різних аудиторіях, вчені знову і знову переконуються: вони отримають або швидкі або правильні відповіді. Раціональні рішення — не ті, які ми пропонуємо насамперед.
З іншого боку, протягом історії людство демонструвало чудеса раціональності: ми збудували єгипетські піраміди, полетіли в космос, створили інтернет та штучний інтелект. Як пояснити це протиріччя?
Популярний аргумент: мовляв, в еволюційному сенсі ми все ще мисливці-збирачі розраховуємо головним чином на спонтанні реакції, що допомагали колись вижити в джунглях. Але світ навколо за століття ускладнився незбагненним чином, ось ми й робимо помилки одну за одною. Це не так: сьогоднішні спостереження за первісними товариствами у віддалених куточках Землі доводять, що мисливці-збирачі анітрохи не менш раціональні та завбачливі, ніж мешканці мегаполісів. Полюючи на звірів і спостерігаючи за погодою, вони роблять коректні висновки про причинно-наслідкові зв’язки, чітко оцінюють ймовірність подій і т.д.
Раціональність — це не божий дар і не рідкісна навичка, яку мають тільки щасливчики. Швидше, її можна порівняти з інструментом, яким володіє кожен, але поводженню з яким потрібно вчитися (а інструкція із застосування не додається).
Звичайно, є галузі знання, де раціональність кермує: математика, логіка, теорія ймовірності. Але й тут не все так просто.
«Підступна» математика
Повернемося до завдання про ракетку та м’ячик. Шейн Фредерік, який включив це завдання до свого тесту когнітивних здібностей, зацікавився, чим учасники експерименту, які відповіли правильно, від інших. Виявилося, це терплячіші, не схильні до імпульсивних вчинків люди, любителі «журавля в небі». Учасникам було поставлено ще одне запитання: «Ви хотіли б отримати $3400 зараз або $3800 за місяць?» Люди з низьким результатом тесту переважно вибирали $3400 зараз. А ті, хто отримав високі результати, були згодні потерпіти, але здобути велику нагороду за місяць.
Тут криється ще одна проблема. Наші уми нечутливі до нелінійного, експоненційного зростання. Це не дивно, адже у повсякденному житті ми його не спостерігаємо. Тим часом саме він лежить в основі складних відсотків та й усієї економіки загалом.
Психолог Даніель Канеман отримав Нобелівську премію за те, що відкрив два типи мислення. Перше – швидке, спонтанне, друге – логічне, усвідомлене. Щоб розв’язати завдання про ракетку або уявити зростання по експоненті, потрібно включити повільне мислення. Але це набагато витратніше з погляду ресурсів мозку — і наш розум часто йде коротким, невірним шляхом.
«Підступна» теорія ймовірності
Згадаймо завдання про аеропорт. Чому більшість вважає, що аеропорт закритий через нельотну погоду, хоча така відповідь менш вірогідна? Тому що він деталізований, а наш розум завжди віддає перевагу конкретним випадкам абстрактним положенням, любить пов’язувати одні деталі з іншими, цікавитися подробицями. Це, взагалі кажучи, непогано, іноді іноді ніяк не пов’язане з реальним станом речей (скажімо, ми розрізняємо на небі сузір’я, а тим часом зірки розкидані в космосі випадковим чином).
Влітку 1913 року в одному з казино Монте-Карло кулька в колесі 27 разів поспіль випала на чорне поле. Багато гравців намагалися впіймати шанс і ставили на червоне марно. Такою є помилка гравця: віра в якийсь баланс долі. Проте йдеться про незалежні одна від одної події: звідки кульці знати, скільки разів і на яке поле він лягав?
Ми судимо про ймовірність подій з безлічі факторів, що не мають відношення до реальності, і незмінно переоцінюємо ті, які:
- легше спадають на думку (люди бояться торнадо значно більше, ніж астми, хоча остання у 80 разів смертоносніша — але, на жаль, не така фотогенічна і тому рідко потрапляє в новини);
- мають антропогенну природу (ГМО здається небезпечнішим за природні токсини);
- лежать поза нашим контролем (у пасажирському кріслі літака ми нервуємо більше, ніж за кермом власної машини, хоча ризик автоаварій у рази вищий за ризик авіакатастроф).
Навіть якщо у нас на руках достатньо фактів, завжди виникає спокуса підкоригувати ймовірність. Якийсь вчений проводить трудомісткий експеримент із випробування нових ліків і отримує дані, що суперечать його гіпотезі. Можна закинути дослідження, а можна запитати: може, ефект є, але він вибірковий? Скажімо, ліки діють лише на чоловіків? Ну гаразд, тільки на білих чоловіків? Гм, на білих чоловіків, які голосували за Трампа? Зрештою, «користа» ліків обов’язково буде доведена.
Саме тому новини так шкодять нашому мисленню. Основна їхня частина — це виняткові, фотогенічні, драматичні події. Журналісти, як правило, нічого не можуть сказати ні про їхню ймовірність, ні про справжні причини того, що сталося. Тим часом історія знає достатньо випадків, коли одна «правильно подана» подія викликала неконтрольовані масштабні наслідки (як, скажімо, пожежа рейхстагу у 1933 році, що сприяла приходу нацистів до влади).
Читаючи новини, пам’ятайте про їхню упередженість: вивчайте події в контексті довгострокових тенденцій, оцінюйте ймовірність того, що сталося.
«Підступна» логіка
Логіка – найвищий прояв людського розуму. Дедуктивний метод зробив із Шерлока Холмса зірку розшуку. Однак і логіка часто нас підводить.
Ось класичний приклад логічного міркування: Усі жінки смертні. Мері – жінка. Значить, Мері смертна». Все гаразд, типова дедукція. Але інший приклад: «Усі жінки дурні. Мері – жінка. Значить, Мері дурна». З погляду логіки приклад бездоганний, з погляду здорового глузду — у жодні ворота.
Вся справа в тому, що логічні конструкції лише форми, які можна наповнити будь-яким змістом. І якщо початкові посилки невірні, сумнівні чи суперечать реальності («Усі жінки дурні»), то сенсу в логічно несуперечливому висновку буде небагато.
Крім того, колізії нашого життя дуже рідко укладаються у такі прості логічні конструкції. Ось кандидат у президенти заявляє: «Позбувшись корупції, ми зможемо вдосконалити податкову політику і збалансувати бюджет. Твердо обіцяю вам покінчити з корупцією. Голосуйте за мене». Але будь-який розсудливий виборець поставить питання: наскільки обґрунтовано це твердження?
Світ навколо нас ніколи не буде логічно бездоганним, оскільки:
1) крім логічних суджень є міркування емпіричні, які доводяться лише досвідом. Твердження «Всі холостяки не одружені» можна обґрунтувати, уточнивши значення всіх слів, що входять до нього («холостяк і є той, хто не одружений»). Твердження «Всі лебеді білі» — емпіричне: треба відвідати Нову Зеландію, щоб на власні очі переконатися у існуванні чорних лебедів.
2) навколишні явища надто відрізняються від предикатів класичної логіки. Предикат «парне число» може бути вичерпно описаний умовою «Якщо число можна розділити на два без залишку, воно парне». Вчені у таких випадках кажуть, що дотримано необхідних та достатніх умов. Але спробуємо знайти необхідні та достатні умови для такого явища, як «гра». Ми не виявимо жодного спільного знаменника, якого можна звести сенс гри. Фізична активність? Тоді шахи залишаються за бортом. Відсутність матеріального інтересу? А як же Олімпійські ігри? Словом, ми побачимо безліч характерних, відомих ознак, які складаються в різні підмножини.
Логіка комп’ютера інша?
Здається, інтуїтивне уявлення про гру та інші життєві явища анітрохи не заважає нам жити. Насправді дуже заважає. Наскільки, наприклад, широке поняття «материнства»? скандали з сурогатними матерями, що почастішали останнім часом, підкреслюють складність проблеми.
Це важливе питання для тих, хто навчає машини. Сьогодні нейромережі навчаються так: самостійно накопичують сотні та тисячі ознак тих чи інших явищ, а потім роблять висновок на основі ступеня вираженості тієї чи іншої властивості. Скажімо, різні овочі напрочуд несхожі один на одного: це і коріння (морква), і стебла (селера), і бульби (картопля). Але чим більше ознак, подібних до овочів, помітить нейромережа, тим точніше буде її відповідь (помаранчевий + корінь + солодкий смак = морква). І що більше нейронних верств задіяно у роботі, тим навчання ефективніше (звідси термін «глибоке навчання»).
Проблема, однак, у тому, що чим глибше нейромережа, тим більше непрозорий перебіг її думки. Адже він неідеальний: нейромережі досі плутають кішок та пилососи. Саме тому прогрес штучного інтелекту багатьох лякає. Генрі Кісінджер навіть віщує кінець Просвітництва.
Перевага людського розуму перед штучним у тому, що ми легко поєднуємо інтуїтивне знання, факти та логічні обґрунтування. Однак власне логіка виявляється для більшості з нас надто стомлюючою.
Найчастіше ми віддаємо перевагу:
- шукати підтвердження вже сформованим ідеям, а все, що їм суперечить, ігнорувати;
- посилатися на авторитети, зокрема релігійні.
У статті «Нобелівська патологія» Скотт Лілієнфельд перелічує десятки прикладів хибних переконань усіма шановних лауреатів, які у різні роки підтримували телепатію, гомеопатію, євгеніку, астрологію, расові закони. З іншого боку, як бути з тим, що часом точні знання здобувають люди з поганою репутацією? Канцерогенність тютюнового диму відкрили нацистські медики — саме цим аргументом довгі роки захищалися тютюнові компанії.
Три «вагомі» причини бути нелогічним
Припустимо, ми враховуємо всі вищезгадані тонкощі. Проте наша поведінка з великою ймовірністю залишиться нелогічною — з трьох причин.
1. Наші цілі суперечать одна одній. Мері дуже хоче схуднути до літа. А ще вона хоче з’їсти на вечерю чізкейк. Власне кажучи, обидві цілі виправдані з еволюційної погляду: струнка фігура = інстинкт розмноження, чізкейк = необхідних виживання калорії.
Як ми пам’ятаємо, у тесті Шейна Фредеріка вигравали терплячі. Але не все так просто. Іноді побалувати себе тут і зараз є раціональнішим. Звідки Мері знати, що завтра їй на голову не впаде цегла (а вона так і не поласувала чізкейком)? Ризик для терплячих є завжди. Вони мають бути впевнені, що у майбутньому отримають більше, ніж зараз.
Це важливо не тільки для кожної окремої людини, але й для всього суспільства. Наскільки високий податок на викиди вуглецю ми повинні платити сьогодні? Все залежить від того, наскільки ми дбаємо про майбутні покоління. Саме тому придумано соціальну ставку дисконтування. Проблема лише тому, що політики орієнтуються на короткострокові цикли свого правління, а чи не на довгострокову перспективу.
Як примирити різні цілі? Можна тренувати волю, але це дає гарантії. Краще скористатися способом із давньогрецького міфу. Мандрівник Одіссей знав, що сирени зачаровують подорожніх чудовим співом, але, заманивши їх на свій острів, пожирають. Одіссею дуже хотілося послухати сирен, проте залишитися живими хотілося ще більше. Він наказав морякам заткнути вуха воском, а його самого прив’язати до щогли. Так Одіссей зміг і вижити, і насолодитися співом сирен.
У зв’язку з цим нашій Мері можна порадити повечеряти здоровою їжею, щоби вночі не хотілося їсти. Або ходити до магазину на ситий шлунок, щоб не купувати там шкідливого.
2. Незнання робить наше життя спокійнішим. Знання сила? Дивлячись якесь. Іноді, справді, краще заткнути вуха воском: не знати, чим закінчиться улюблений серіал, не впізнавати стать дитини до її народження. У цих випадках незнання обіцяє значно більше задоволення. Зрештою, чи ви хотіли б знати день власної смерті?
Водночас, бажання не знати — пряма дорога до упередженого вибору лише «прийнятної» інформації.
3. Деякі теми табуйовані для раціональних суджень. Як бути з евтаназією? Чи з дозволом здоровим донорам добровільно віддавати свою нирку тим, хто цього потребує? Ми забороняємо собі навіть замислюватися над такими питаннями, хоча їхнє раціональне рішення було б не найгіршим варіантом (наприклад, фінансова винагорода за донорство у вигляді соціальних ваучерів, що стало б бар’єром для любителів швидкої наживи).
Інструменти раціональності
І все-таки ми маємо незаперечну перевагу: ми вміємо думати про те, як ми думаємо. Ми завжди можемо зробити крок назад і подивитися на ситуацію загалом. Зазирнути у майбутнє. Прорахувати наслідки.
У цьому нам допомагають різноманітні інструменти, що відточують нашу раціональність.
«Наскільки це можливо?», або Формула Байєса
Уявіть собі, що ви їдете у вагоні поїзда. Несподівано вагон починає сильно трясти, чути дивний скрегіт. Ви починаєте нервувати: невже зараз склад зійде з рейок?
Є спосіб розрахувати це якнайточніше.
- Припустимо, ми знаємо статистику катастроф на залізниці: 1 на 10 млн. Значить, ймовірність катастрофи, або P {катастрофа} дорівнює 1/10 000 000.
- Припустимо, трясіння і скрегіт супроводжують будь-яку катастрофу. Тоді P {тряска | катастрофа} = 1.
- Важливо знати і те, скільки разів поїзд трясло за безпечного результату. Якщо це ваша сота поїздка, то P {тряска|не катастрофа} = 1/100.
Вам потрібна ймовірність аварії при трясці, або P {катастрофа|тряска}. Її можна знайти за допомогою формули, виведеної у XVIII столітті священиком Томасом Байєсом.
Її суть у тому, що ми відокремлюємо ймовірності (потяг зазнає або не зазнає аварії, позначимо це як В і В) від даних, в яких точно впевнені (позначимо їх як Д):
Ура, шанс катастрофи надзвичайно малий.
Формула Байєса має велике життєве значення: вона вчить зберігати спокій, зважуючи свої шанси у будь-якій ситуації. Але є кілька нюансів.
- Для розрахунків потрібні деякі апріорні відомості (у нашому випадку — статистика катастроф і кількість ваших поїздок). Якщо ми не віримо статистиці, то не зможемо зважити на реальні шанси.
- Байєсовська формула лежить в основі комп’ютерних алгоритмів, але якщо вихідні дані упереджені, це загрожує проблемами. Так, алгоритми «профілактичної поліцейської діяльності», покликані допомагати органам правопорядку, з’ясовуючи можливість повторного порушення закону, оголошують темношкірих підсудних рецидивістами вдвічі частіше, ніж білих.
«Чи вигідно це мені?», або Теорія раціонального вибору
Ця теорія сходить до аргументу філософа Блеза Паскаля (1623–1662) про те, чому ми повинні вірити в Бога: якби ми вірили, а після смерті жодного потойбічного царства не виявилося, ми просто витратили б деякий час свого життя на молитви; якби не вірили, а Він існує, на нас чекав би вічний гнів. Словом, ми повинні приймати рішення, виходячи з максимальної користі для самих себе.
Але як у такому разі бути з лотереєю чи, скажімо, грою у казино? Очевидно, що користь ми розуміємо дуже своєрідно. Тому згодом соціологи замінили це широке поняття точнішим — «гранична корисність». Уявіть людину, яка сама перетинає пустелю без їжі і води. Скільки він віддасть за пляшку мінералки? Все що завгодно! А за другу, коли найстрашніша спрага вгамована? Ну, тут він задумається. А за третю? З кожним ковтком води гранична корисність мінералки падає.
Цей принцип стосується й інших матеріальних благ, зокрема грошей. Вчені з’ясували: коли річний дохід європейця перевалює за 100 000 євро, ефект від додаткового доходу знижується, в цей момент люди розуміють, що не в грошах щастя.
Привабливість пропозиції (а отже, і уявлення про користь) залежить від того, як вона сформульована. Маркетологи пропонували тестованим два типи ковбаси на вибір: «без жиру на 99%» та «з 1% жиру». Учасники експерименту визнали перший продукт кориснішим, хоча варіанти рівнозначні. Навіть при зміні формулювань — «без жиру на 98%» та «з 1% жиру» більшість віддали перевагу першому варіанту.
Іноді ми переоцінюємо користь, причому з фатальними наслідками. У 30% жінок, які отримують під час мамографічного обстеження негативний результат, насправді є пухлина. Однак часто і виявлені пухлини не вимагають оперативного втручання, принаймні термінового. Згідно з одним британським дослідженням, кожна третя жінка, хвора на рак грудей, переносить операцію, яка приносить їй більше шкоди, ніж користі.
Наше уявлення про користь будь-чого безпосередньо залежить від наших цінностей, а ще від того, наскільки ретельно ми зіставляємо ризик і нагороду. Скільки коштує хвилина шляху, заощаджена за рахунок перевищення швидкості з ризиком потрапити в аварію та взагалі нікуди не доїхати? А бажання заглянути у телефон у той момент, коли переходиш проїжджу частину?
«Чи не помилка це?», або Теорія сигналу та шуму
Будь-яка інформація, яку ми отримуємо з навколишнього простору, може бути цінною («сигнал»), або ні («шум»). Як відрізнити одне від одного?
Уявімо чергового за пультом військової бази. Посеред ночі він бачить спалах на екрані радара. Що це ворожі бомбардувальники (сигнал) або птахи (шум)? Ціна рішення дуже висока. Що роблять військові для того, щоб не допустити помилок? Створюють точніші радари, удосконалюють системи тренування чергових.
Чим чутливіша система, тим менше «шуму». І йдеться не лише про військову техніку. До появи дактилоскопії та ДНК-аналізу безліч невинних людей було засуджено на підставі дуже хитких доказів. З тих пір, як ці методи були вжиті, чутливість судової системи підвищилася. Заради справедливості треба сказати, що не на 100%. Судові помилки все ще не рідкість. Взагалі кажучи, жоден учений не може гарантувати, що ваші відбитки пальців не збігаються з відбитками пальців будь-якого з людей, що жили або живуть. Просто однакових ніхто ще не зустрічав.
Там, де не вистачає доказових здібностей, набирають чинності норми моралі. Тому у демократичних судах діє презумпція невинності.
Даніель Канеман довів: дія шуму (різниці в судженнях, які мають бути однаковими) малопомітно, але загрожує величезними збитками для різних сфер життя : в бізнесі, в медицині, в страхових агентствах. Мета — домагатися більшої чутливості системи: передусім проводити точніші, незалежні експертизи.
«Кому вигідніше?», або Теорія ігор
Як робити раціональний вибір, коли він залежить від когось іншого? Цю проблему намагається вирішити теорія ігор.
Є ігри з нульовою сумою: за будь-якого варіанта виграш переможця означає збиток для того, хто програв. Така, скажімо, гра «Камінь, ножиці, папір». У цій грі найкраща стратегія — розігрувати кожен хід навмання, мінімізуючи свої втрати за будь-якої стратегії супротивника.
Набагато цікавіші ігри з ненульовою сумою, які потребують координації рішень. Є відома дилема ув’язненого. Прокурор укладає учасників злочину в різні камери і пропонує угоду. Якщо один підозрюваний дасть свідчення проти іншого, то вийде на волю, а його поплічник сяде на десять років. Якщо вони видадуть один одного, то обидва отримають шість років. Якщо обидва мовчати, то отримають по шість місяців.
Ідеального рішення немає, велику роль тут грає як математика, а й психологія («чи довіряю я подельнику?»). Оптимального рішення буде досягнуто, якщо ми змінимо правила гри. Нехай злочинці до скоєння злочину дають клятву вірності (як вони, судячи з кримінальних фільмів, і роблять). Такий контракт робить взаємну співпрацю вигідною.
Власне, так усі ми й чинимо у повсякденному житті: платимо податки, дотримуємося законів, відповідаємо добром на добро — заздалегідь укладаємо один з одним голосні та негласні соціальні контракти. Така рівновага діє доти, доки держава забезпечує законність, доки ми знаємо: перед законом відповідає кожен.
Деякі договори склалися самі собою, але порушувати їх собі дорожче (коли всі користуються Microsoft Word, теж користуватимешся Microsoft Word).
Навпаки, завзятість у координаційній грі може мати погані наслідки, перетворитися на гонку озброєнь. Кожен крок у ній виглядає цілком виправданим, але результат завжди сумний. Згадаймо гонку озброєнь США та СРСР. Приватного життя це теж стосується: чим популярнішими ви у Facebook, тим більше вам доводиться там сидіти, відповідати на коментарі, лайкати, демонструвати знаки престижу (до речі, мода — ще одна сфера, де люди живуть «перегонами озброєнь»). Єдине вірне рішення — якнайшвидше вийти з цієї гонки.
«Чому це сталося?», або Регресійний аналіз
Щогодини у світі відбувається безліч різних подій. Якщо поглянути на них із певної дистанції, неминуче помітиш якісь відповідності. Але «одночасно з цим» не означає «через це». Нещодавно в Німеччині було виявлено відповідність між падінням народжуваності та зменшенням кількості пар у лелек у період 1965–1987 років. Але хіба дітей приносять лелеки?
Якщо у двох явищ зовсім мало загального (як у нашому прикладі), то коефіцієнт їхньої кореляції близький до нуля. При цьому завжди відзначатиметься регресія до середніх показників. Це означає, що при неідеальній кореляції все найкраще з часом погіршується, а все гірше покращується — само собою, без очевидних втручань ззовні (хоча часом хочеться побачити причинно-наслідковий зв’язок).
Даніель Канеман наводить такий приклад: застосування енергетиків для лікування депресії у дітей дає значні покращення стану через три місяці. Це вигаданий факт, проте насправді можна помітити в дітей віком деякі поліпшення. Вони, втім, настануть і в тому випадку, якщо діти три місяці прасуватимуть кішок або гратимуть у футбол. Будь-яке тривале явище рано чи пізно опускається/піднімається рівня середніх величин.
Протягом історії люди досить погано справлялися із розумінням причинності. Саме тому ми забобонні. До того ж, є реальні причини, а є епіфеномени, які супроводжують подію, але не викликають її. Півень кричить на світанку, але його крик не викликає сонця. Розібратися з деякими епіфеноменами непросто та вченим.
Недарма кава то потрапляє до чорного списку шкідливих продуктів, то виключається з нього. Епіфеномен (вживання кави) складно відокремити від події (хвороби серця) — у справу включено багато інших змінних (може, любителі кави також запеклі курці чи нехтують фізкультурою?).
На щастя, соціологи винайшли рандомізовані експерименти та регресійний аналіз. Суть їх у тому, що вчені беруть велику вибірку учасників, випадково ділять їх на дві групи, до першої групи застосовують передбачуваний метод (скажімо, дають нові ліки), а від другої цей метод приховують (дають плацебо). Вченим важливо виявити взаємозв’язок між двома ключовими змінними (нові ліки та лікування хвороби), враховуючи при цьому вплив інших важливих змінних (режим харчування, вага учасників та ін.). Головна складність такої аналітики — визначити, які саме змінні слід враховувати.
Регресійний аналіз — найкраще, що можна вигадати для об’єктивного дослідження. Але “краще” не означає “ідеальне”. Світ не лабораторія. Люди непередбачувані. Навіть максимально схожі між собою в біологічному та соціальному плані близнюки демонструють різні результати.
Визнання своєї суперечливості
Чотири пастки розуму
Тільки за останні кілька років ми стали свідками вражаючих спалахів ірраціональності: від страху перед антиковидними вакцинами до скандального саботування Трампом результатів виборів. Легко звинувачувати в цьому ЗМІ та соцмережі, але вони лише інструмент: люди завжди любили чутки. Щоб зрозуміти, як виправити ситуацію на краще, варто уявити людське мислення у всій його суперечливій повноті.
1. Ми еволюціонували не як інтуїтивні філософи, а як інтуїтивні адвокати: схильні до упередженого відбору інформації, але при цьому миттєво викриваємо упередженість інших. Футбольні фанати завжди помічають більше порушень у грі суперників. При цьому разом ми діємо куди раціональніше, ніж поодинці. Експерименти психологів доводять: коли люди обговорюють якусь ідею у невеликій групі, мають деякі розбіжності, але зацікавлені у пошуку корисної для всіх істини, щоправда, зазвичай тріумфує. Саме тому існують рецензування наукових статей, редактура журналістських матеріалів та суди присяжних.
Найкоротше пояснення парадоксу нашої ірраціональності таке: кожен із нас обмежений своєю точкою зору, неминуче упередженої, яку, проте, найкорисніше порівняти коїться з іншими точками зору, під час обговорення домагаючись повного розуміння реальності.
2. Світ поза нашого безпосереднього досвіду завжди є якусь історію, колективний культурний міф. Звідки нам знати, чи правда те, що прямо зараз відбувається чи відбувалося на іншому кінці земної кулі? Ми судимо лише про те, як про це розповідають інші. Підтримка соціальним оточенням для нас важливіша за об’єктивне розуміння світу (якщо всі ваші близькі переконані, що Земля плоска, ви в глибині душі теж будете в цьому впевнені). Доводити ті чи інші твердження шляхом послідовних висновків – не природна навичка homo sapiens (як і вміння читати та рахувати). Йому треба вчитися, причому планомірно та довго.
3. Схильність до міфологічного мислення – причина того, що ми віримо у будь-які дива. Ми бачимо сни і іноді переживаємо галюцинації – це підсвідомо переконує нас у тому, що розум може існувати окремо від тіла. Ми схильні у всьому бачити цілі та смисли, а тому схиляємось до креаціонізму. До того ж ми досить мало стикаємося зі справжньою наукою у повсякденному житті — переважно коли приходимо на прийом до лікаря (але де гарантія, що він не виявиться шанувальником телепатії?).
Навіть прийняті формати популяризації науки часто є поганою службою: спроба зацікавити школярів ефектними хімічними дослідами та оптичними ілюзіями не завжди супроводжується викладом фундаментальних принципів природи. Чи дивно, що в нас у головах така мішанина з різних фактів, ідей, вірувань?
4. Ми завжди будемо чутливі до теорій змови та пліток, тому що протягом усієї людської історії своєчасне розгадування підступних планів противника рятувало безліч життів. Краще хибна тривога, ніж реальна смерть. Але одна справа плітки в офісі (де вони, справді, часом мають практичний зміст), та інша — плітки з усього світу, які приходять до нас із ЗМІ, не піддаються перевірці та залишаються без наслідків для їхніх авторів.
Що в наших силах
Поставимося до цих особливостей розуму як даності. Пам’ятатимемо, що в наших силах завжди:
- бути відкритими новим фактам, які можуть змінити картину, що склалася;
- підтримувати високу планку раціональності, відкрито схвалюючи обгрунтовані, підтверджені судження, не схвалюючи фейки і визнаючи помилки у судженнях. Це матиме благотворний ефект: ми, люди, наслідуємо один одного, чужі приклади для нас заразливі;
- притягувати дезінформаторів до відповідальності (згадаймо забаненого у соцмережах Трампа);
- повертати довіру до академічної науки (в останні роки університети у суспільній свідомості пов’язані скоріше із сумнівними обговореннями щодо умов рас чи гендера; свобода висловлювань та різноманітність думок — те, чого цим закладам варто прагнути);
- робити раціональне мислення частиною обов’язкової шкільної та університетської програми (там, де логіка, теорія ймовірності та інші «раціональні» дисципліни вже викладаються, вони мають бути максимально наближені до повсякденного життя);
- підтримувати своєю увагою відповідальних, професійних журналістів та ігнорувати «жовті» новини;
Після антиковидної істерії 2020 алгоритми соцмереж були скориговані у бік більшої об’єктивності. Але доки головною валютою медіа служать лайки, раціональності буде непросто. З іншого боку, Вікіпедія з її колективною редактурою — торжество раціональності.
- судити про експертів щодо точності їхніх прогнозів, а не за розпалом емоцій, що викликають їх промови;
- сприяти розвитку різних дорадчих органів у політичному та суспільному житті.
Чому це важливо
Нехтування раціональністю обходиться нам дуже дорого, причому в буквальному фінансовому сенсі: 368 379 убитих, понад 300 000 поранених і $2,8 млрд грошових втрат з 1970 по 2009 рік (але в основному за останнє десятиліття цього проміжку). Такою є оцінка активіста критичного мислення Тіма Фарлі (і це лише задокументовані випадки, які йому вдалося знайти).
За цими цифрами стоять люди, які вбили себе або своїх близьких як нетрадиційним лікуванням, так і невиконанням лікарських розпоряджень, самогубці — учасники різноманітних релігійних культів, жертви астрологів, екстрасенсів та інших шарлатанів, панікери на біржовому ринку, які, очевидно, піддалися безглуздим чуткам.
Будь-які наші ідеї зрештою проходять перевірку реальністю, а вона керується законами природи, не магічними фокусами. У тому, що реальність навколо нас згодом змінювалася на краще (звичаї ставали дедалі м’якшими, люди здоровішими і щасливішими), — заслуга раціонального підходу до життя: тривалого ретельного відбору всього корисного, ефективного та відсіювання всього шкідливого. Варто пам’ятати, що сприятливі заходи на кшталт хлорування води були визнані в усьому світі аж ніяк не відразу: знадобилися численні дослідження, переконання, державна підтримка, запровадження нових медичних стандартів. Так і сьогодні ми повинні знову і знову наполягати на добрих намірах (скажімо, подорожчання брудної енергії та здешевлення чистої, на відповідній громадській підтримці).
Моральний прогрес теж безпосередньо пов’язаний із раціональністю. Золоте правило етики («Вчини з іншими так, як хочеш, щоб вони чинили з тобою») — зразок неупередженості, що враховує інтереси обох сторін. А ще ми багатьом завдячуємо тим мислителям, які свого часу попрацювали послідовно, аргументовано обґрунтувати шкоду рабства та інших людських вад:
- французький богослов Себастьян Кастелліо ще в 1553 виступив проти релігійної нетерпимості, зазначивши відсутність аргументації в ортодоксальної теорії Джона Кальвіна;
- голландський мислитель Еразм Роттердамський в 1517 проаналізував війни з погляду раціонального вибору, довівши їх негативну очікувану корисність;
- ідея про людську рівність за умовчанням була використана Томасом Джефферсоном (1743–1826) як виправдання демократії.
Це були не просто ігри розуму, а ідеї, які пішли в суспільство і змінили його на краще. Вони надихають нас і сьогодні.
10 найкращих думок
1. Послідовно доводити умовиводи – не природна навичка Homo Sapiens (як і вміння читати та рахувати). Йому треба вчитися, причому планомірно та довго.
2. Разом ми куди раціональніші, ніж поодинці.
3. Золоте правило етики («Поступай з іншими так, як хочеш, щоб вони чинили з тобою») дуже раціонально.
4. Перевірте ще раз новини , цікавлячись ширшим контекстом і довгостроковими перспективами подій.
5. Ніколи не беріть участь у гонці озброєнь.
6. Іноді незнання робить життя спокійнішим. Набагато частіше, проте, воно обертається упередженістю.
7. У скрутній ситуації, що вимагає зважити шанси, звертайтеся до формули Байєса.
8. Кожен з нас може підтримувати високу планку раціональності , відкрито схвалюючи обґрунтовані думки і визнаючи помилки у своїх судженнях.
9. Раціональне мислення має стати частиною обов’язкової шкільної та університетської програми.
10. Всі благотворні заходи в історії людства були визнані не всіма і не відразу: знадобилися численні дослідження, державна підтримка. Так і сьогодні ми повинні знову і знову наполягати на добрих намірах.
5 центів.
Відповідь А вірогідніша, оскільки відповідь Б містить додаткову умову, що знижує ймовірність події (аеропорт може бути закритий через страйк, через теракт і ще з багатьох причин).
Читайте саммарі книги Даніеля Канемана “Думай повільно … Вирішуй швидко”.
Читайте саммарі книги Нассима Талеба «Чорний лебідь. Під знаком непередбачуваності».
Читайте саммарі книги Гері Маркуса та Ернеста Девіса «Перезавантаження ІІ. Створення штучного інтелекту, якому можна довіряти.
Читайте саммарі книги Еріка Шмідта, Генрі Кісінджера, Деніела Хаттендохера «Епоха штучного інтелекту та майбутнє людства».
Вертикальна характеристика означає «за умови».
Чорта (—) означає протилежну ймовірність: «поїзд не зазнає аварії».
Читайте саммарі книги Нейта Сільвера «Сигнал та шум. Чому одні прогнози здійснюються, а інші — ні».
«Шум. Вади людського судження» (Касс Санстейн, Даніель Канеман, Олівер Сібоні) — саммарі на книгу: читати, слухати онлайн на Smart Reading.
Читайте саммарі книги Стівена Пінкера «Найкраще в нас. Чому насильства у світі поменшало».