Звідки береться мораль
Спочатку емоції, потім розум
Західна філософія століттями досліджувала розум і раціональність, стверджувала, що розум вищий за емоції. І оскільки дослідження людської поведінки проводили в основному західні вчені, вони, ґрунтуючись на своїй картині світу, зробили висновок, що мораль є продуктом роздумів і логіки.
Довгий час була популярна ідея про те, що моральні принципи, поняття «добре» та «погано» діти засвоюють виключно під час соціалізації. Але зростає кількість досліджень, які підтверджують, що почуттям не варто відводити у питанні моралі другу роль .
Американський нейробіолог Антоніо Дамасіо вивчав пацієнтів із органічними ушкодженнями мозку. Він виявив, що у багатьох таких пацієнтів притупляються почуття. І не просто притуплюються: люди майже перестають відчувати якісь емоції. Звичайно, це погано позначається на їхніх стосунках з іншими людьми: з партнером, колегою чи другом, який нічого не відчуває, важко мати справу.
Але ще дивніше інше. Дамасіо виявив, що навіть за збереження когнітивних функцій таким беземоційним пацієнтам неймовірно складно приймати рішення. Вони нічого не відчувають, тому їм байдуже, що вибрати: всі варіанти для них однаково хороші або погані. Навіть доленосні рішення викликали в них не більше відгуку, ніж звичайна купівля хліба в магазині.
Соціальний психолог Роберт Зейджонк провів експеримент. Він показував учасникам слайди з фотографіями, словами та фігурами. Кожне зображення викликало в людей емоційний відгук навіть якщо вони бачили такі абстрактні речі, як лінія або геометрична фігура.
Це дозволяє стверджувати, що емоції не просто відіграють найважливішу роль у прийнятті рішень: людина відчуває їх постійно і не може відмовитись від них, навіть якщо має справу з абсолютно «неемоційними» субстанціями. Отже, емоції постійно впливають хід наших думок, поведінка і наші моральні судження.
Спочатку інтуїція, потім логіка
Чи можна з’їсти коханого собаку, якщо він уже помер? А мити підлогу ганчірками, нарізаними із прапора своєї країни? Чи обирати як сексуального партнера рідного брата чи сестру? Переважна більшість людей, почувши такі питання, миттєво скривляться і, не роздумуючи, дадуть відповідь щось на кшталт: «Фу, звичайно, ні! Це огидно!”
Ця реакція не ґрунтується на фактах та логічних судженнях. Вона інтуїтивна, таке ми зазвичай називаємо «відчути нутром». Приймати рішення, ґрунтуючись на цьому незрозумілому почутті, можуть навіть немовлята.
У ході одного експерименту дітям віком 6–10 місяців показували лялькову виставу: одна лялька за сюжетом поводилася добре, інша погано. Потім малечі запропонували вибрати одну з ляльок. Майже всі вони обирали «хорошу» — хоча немовлята взагалі не здатні зрозуміти та проаналізувати уявлення, яке їм показали. Це навело вчених на думку, що мораль заснована зовсім не на аналізі та логіці, а на інтуїції, чуття .
Більше того, для дорослих такі «примітивні» інтуїтивні висновки та рішення значніші, ніж раціональні. Сформувавши моральне судження, засноване на інтуїції, ми починаємо раціоналізувати його , шукати аргументи, які зроблять його в наших та чужих очах більш вагомим та логічним. Саме такі результати показали численні дослідження, під час яких людей спочатку просили висловити думку щодо якогось гострого питання, а потім розпитували, як вони дійшли такого висновку.
Взяти хоча б провокаційне питання про секс між братом та сестрою. За умовами завдання вони обоє були повнолітніми, вступили в інтимні стосунки потай від усіх, усвідомлено і добровільно, користувалися контрацепцією — отже, якщо міркувати логічно, не завдали нікому шкоди. Проте учасники експерименту рішуче стверджували, що інцест навіть за таких вступних огидний і неприпустимий.
Вагомих аргументів на користь своєї позиції вони навести не могли і говорили, наприклад, що жоден вид контрацепції не запобігає вагітності на 100%, а отже, у пари може народитися дитина з патологіями.
Те саме відбувалося і коли вони розглядали іншу моральну дилему: чи жінка може порвати на ганчірки старий американський прапор і помити їм підлогу. Учасники опитування говорили, що так робити в жодному разі не можна, навіть якщо про це ніхто не дізнається, адже жінку може накрити почуття провини, вона страждатиме.
Але правда в тому, що це дуже слабкі аргументи та позиція опитаних людей ґрунтувалася зовсім не на них. Інцест століттями вважається чимось мерзенним, аморальним і неприйнятним, тому навіть думка про нього викликає інстинктивне відторгнення. А миття підлоги державним прапором пробуджує думки про зраду, зраду — вчинки, за які з давніх-давен було передбачено суворе покарання.
Модель соціальної інтуїції
Ці компоненти – інтуїцію, судження, раціоналізацію – Хайдт називає моделлю соціальної інтуїції. І тут наш розум працює не як науковець, а скоріше як прес-секретар відомого політика. Тобто завдання прес-секретаря (розуму) не встановити правду, а виправдати й узаконити те, що зробив і сказав його політик (інтуїція) . Якщо ми хочемо у щось вірити, ми запитуємо: «Можна я віритиму в це?». А якщо не хочемо, питаємо: «І я маю повірити в це?» І оскільки в інтернеті можна знайти докази для будь-якої, навіть найбожевільнішої ідеї, людина, по суті, отримала можливість вірити у будь-що.
Людям, у яких інтуїція не розвинена та є порушення в емоційній сфері, складно до кінця відчути, що добре, а що погано. Так відбувається з тими, кого в масовій культурі називають психопатами, а в медичних довідниках пацієнтами з антисоціальним розладом особистості. Інтуїція та почуття у них працюють погано, тому вони спираються у своїх діях лише на логіку. І ця логіка часом виявляється абсолютно збоченою для здорової людини.
Розум і інтуїція людини, вважає Хайдт, це як погонич і слон. Здається, що погонич керує слоном, але це не так. Слон легко може перестати слухатися команд і вирушити куди завгодно, навіть скинути і затоптати погонича.
Саме тому людям так складно змінити думку щодо гострих та фундаментальних питань: до моменту, коли вони висловили його вголос, вибір уже давно зроблено інтуїтивно. Переконати людину, звертаючись до її розуму, теж дуже складно — треба працювати з почуттями. Хайдт вважає, що хороші приклади технік впливу на людину описані в культовій книзі Дейла Карнегі «Як завойовувати друзів і впливати на людей».
Особисті інтереси та репутація
Багато хто думає, що мораль – це щось високе, стерильне, ніяк не пов’язане з особистою вигодою. Проте турбота про свої інтереси і про те, що подумають про нас оточуючі, безпосередньо впливає на моральний вибір .
Усіх людей турбує, що про них думають, навіть тих, хто стверджує протилежне. Дослідники провели цікавий експеримент: учасникам пропонувалося розповідати про себе, сидячи перед невидимою публікою. У міру того, як люди говорили, у кімнаті запалювалися лампочки: за легендою, вони показували, скільки слухачів схвалюють чи не схвалюють розповідь. Звичайно, насправді жодних слухачів не було, схвалення висловлювали вчені. І вони з’ясували, що навіть у тих, хто на початку експерименту говорив, що він не орієнтується на чужу думку, псувався настрій, якщо його розповідь викликала недостатньо відгуку.
Через це люди куди більш ретельно і суворо ставляться до морального вибору, якщо думають, що їх оцінюватимуть оточуючі . Крім того, моральні міркування, хоч як це парадоксально, будуються на егоїзмі. Люди вправно жонглюють поняттями «добре» і «погано», якщо торкнулися їхніх особистих інтересів.
В одному експерименті учасників «наймали на “роботу”, а після першого дня запрошували до каси «отримати “зарплату”. Касир навмисно помилявся і видавав випробовуваним більше грошей, ніж було зазначено у їхньому розрахунковому листку. Якщо при цьому касир ні про що не питав, лише 20% учасників повертали зайві гроші. А от якщо касир уточнював, чи коректна сума, 60% визнавали, що отримали більше, і віддавали різницю.
Висновок вчені зробили таке: більшість людей легко й невимушено шахраюють при першій же нагоді — але тільки якщо вони будуть впевнені, що про них не подумають погано і що в очах оточуючих вони не зробили нічого аморального.
Мораль та культура
Теорія моральних підстав
Хайдт висуває теорію моральних підстав: згідно з нею всі наші цінності — до якої б культури ми не належали — базуються на тих самих «моральних інстинктах». Він порівнює цю концепцію про те, як ми сприймаємо смаки. Смакові рецептори у всіх однакові, але при цьому існує безліч відтінків смаків, безліч видів солодкого, гіркого та кислого. Те саме і з моральними підставами.
Хайдт виділяє п’ять загальнолюдських моральних підстав та їх антиподів:
- турбота/шкідництво;
- чесність/обман;
- відданість/зрада;
- повага до авторитетів/підриву підвалин;
- святість/деградація.
Але хоча ми будуємо своє життя за схожими моральними принципами, виявляються вони в різних формах і в різній мірі — залежно від того, до якої культури, якої релігії чи соціального середовища належить людина. Взяти, наприклад, повагу до авторитетів. В Азії, на Близькому Сході та в інших патріархальних суспільствах авторитетами вважаються чоловік та батько: у деяких країнах жінки досі накривають на стіл для чоловіка та віддаляються їсти на кухню, щоб його не турбувати. Такий підхід кардинально відрізняється від поведінки людей у країнах. Тут повага до авторитету (керівника, батька, успішної людини) виявляється у тому, що до нього прислухаються, його думкою щиро цікавляться, може отримати якісь привілеї, недоступні іншим.
Моральні інстинкти можна вважати адаптаційними механізмами, які допомагали нам виживати, налагоджувати зв’язки всередині соціуму, запобігати неприємностям. Наприклад, обман міг призвести до неприємних наслідків, а іноді навіть до катастрофи — тому всередині соціуму виробилося вкрай негативне ставлення до брехунів, бажання ганьбити їх і карати. Так з’явилася одна з базових для будь-якої культури цінність чесність.
Якщо ми зрозуміємо, що навіть у наших найнепримиренніших ідеологічних суперників, по суті, ті самі цінності, що й у нас, нам простіше зрозуміти одне одного. Джонатан Хайдт розповідає, що, переконаний ліберал, став тепліше ставитися до американських консерваторів після того, як пожив в Індії — вкрай патріархальній і традиціоналістській країні.
Захід – не мірило моралі
У переважній більшості психологічних досліджень беруть участь представники про WEIRD-культур (Western, Educated, Industrialized, Rich and Democratic), — тобто добре освічені люди з багатих індустріальних демократичних західних країн. Мало того що цей прошарок порівняно нечисленний, вибірка, заснована тільки на ній, абсолютно нерепрезентативна, якщо дослідник дійсно хоче розібратися в психології людини та її поведінці. Серед представників незахідних громад навіть є жарти на тему того, що «базовою людиною» чомусь вважається саме забезпечений і освічений американець чи європеєць — хоча у світі в рази більше людей інших ментальностей та культур.
Люди з WEIRD-культур — переважно індивідуалісти, вони сконцентровані на справедливості, свободі самовираження, різноманітності, захисті прав кожної окремої людини. При цьому для тих, хто до WEIRD-суспільств не належить, важливими є такі моральні підстави, як відданість і святість. Такі люди частіше ставлять інтереси сім’ї, соціальної чи релігійної групи, нації вищі за свої.
В рамках експерименту різним людям ставили дивне та провокаційне питання: чи може чоловік поєднатися з курячою тушкою перед тим, як приготувати її на вечерю? Багато WEIRD-людей охоче вступали в дискусію і говорили, що в цілому нічого поганого тут немає, якщо чоловік свою поведінку не афішує: адже ніхто зрештою не постраждав. При цьому учасники з Азії та представники американського робітничого класу були куди категоричніші: вони рішуче засуджували чоловіка і заявляли, що злягання з мертвою куркою неприйнятне за жодних умов. Вони спиралися на те, що у кожного має бути щось святе і деякі кордони не можна переступати, навіть якщо формально шкоди це не завдасть: це образа Ттворця та свідчення деградації людини та суспільства.
Індивід та група
Альтруїсти та егоїсти – одночасно
Більшість часу люди ведуть себе досить егоїстично: вони женуться за грошима, статусом, особистим щастям. І водночас люди часом здатні на неймовірний альтруїзм та безкорисливість. Після теракту 11 вересня 2001 року сотні американців з усіх кінців країни приїхали до Нью-Йорка витягувати жертв з-під завалів хмарочосів. Чому ж у нас так химерно поєднуються себелюбство та безкорисливість?
Хайдт стверджує, що на 90% ми шимпанзе, тобто діємо у своїх інтересах, і на 10% – бджоли (тобто діємо в інтересах групи) . Вся справа в еволюції, у природному доборі. З одного боку, людям для виживання століттями доводилося конкурувати один з одним за їжу, гроші, відповідного сексуального партнера, високе становище у суспільстві. Так ми навчилися ставити в основу саме власні інтереси.
З іншого боку, для виживання людям завжди доводилося співпрацювати, об’єднуватись у групи. Так було значно простіше полювати, добувати їжу, вирощувати дітей, будувати житла — і, звісно, захищати себе від інших груп. Це призвело людей до іншого патерну поведінки: дбай про свою групу, допомагай їй стати сильнішою, співробітничай, будь добрим командним гравцем — тоді вона переможе ворогів, і від цього ти теж опинишся у виграші. Отже, здатність адаптуватися всередині групи — важливий еволюційний механізм, так званий груповий природний відбір.
«Інстинкт вулика»
Ті, хто бував на футбольному матчі або рейв-вечірці, можливо, відчували неймовірне почуття злиття з натовпом інших людей — коли ви ніби стаєте частиною одного великого організму, однієї з тисяч бджіл у вулику.
Це відчуття – не галюцинація та не ілюзія. У кожного з нас вбудований так званий «інстинкт бджолиного вулика» , і ця особливість нашого мозку є одним з еволюційних механізмів, що дозволили нам вижити. Єднання з групою, відчуття приналежності до спільноти людей пов’язане з роботою дзеркальних нейронів і призводить до вироблення дофаміну та окситоцину – гормонів любові та задоволення .
Тобто коли ми скуті одним ланцюгом і пов’язані однією метою з іншими людьми, ми біологічно відчуваємо щось на кшталт пристрасті або навіть екстазу . Це, у свою чергу, робить групи згуртованішими, а інтереси групи — вкрай важливими для людини. А згуртованіші й сильніші групи, як відомо, успішно конкурують із слабшими і особливо з одиночками.
Інстинкт вулика, можливо, пояснює, чому люди готові погоджуватися з думкою групи, навіть якщо самі його не поділяють: їм приємно бути частиною суспільства і не хочеться позбавлятися цього почуття.
До речі, почуття приналежності до чогось великого і глобального народжується не тільки в натовпі, а й, наприклад, на природі : дивлячись на безкрайній океан, на строкаті гірські долини та густі ліси, багато хто відчуває себе піщинкою у величезному світі, частиною величезної світової душі . Втім, є й ті, хто заради подібних відчуттів використовує наркотик псилоцибін.
Виходить, що для того, щоб частіше почуватися щасливим, можна частіше відвідувати якісь групові активності (не тільки матчі та концерти, а й творчі, спортивні заняття) проводити час на природі.
Релігія об’єднує
Чимало вчених ставляться до релігії зневажливо чи навіть вороже. Вони фокусуються лише у тому, що релігія — це опіум, шори, які засліплюють людей і заважають їм мислити раціонально. Почасти ці вчені, на думку Хайдта, мають рацію. Приклад того, як релігія засліплює людей, — численні війни, теракти та розправи, скоєні на ґрунті віри.
Але радикальні атеїсти забувають про те, що релігія має важливу функцію — об’єднувати людей . У минулому релігія допомогла нашим предкам створювати спільноти із загальними моральними принципами — і загальними цілями. Крім того, на думку Хайдта, вірування та ритуали поширювалися і закріплювалися, лише якщо дійсно допомагали людям гуртуватися, створювали між ними атмосферу довіри та взаємопідтримки.
Хайдт простежив історію 200 громад, що з’явилися в США у XIX столітті. У деяких із них люди об’єднувалися на основі загальної релігії та жили за релігійними завітами; в інших віра великої ролі не грала. Через 20 років збереглися 39% релігійних громад і лише 6% нерелігійних. Пояснюється це просто: спільні цінності, спільні релігійні практики та ритуали роблять людей згуртованішими, вони більше довіряють один одному.
Ще один факт: віруючі більш альтруїстичні, ніж атеїсти і загалом далекі від релігії люди. За статистикою, віруючі більше жертвують на благодійність, частіше займаються волонтерством, причому йдеться не лише про навколорелігійні ініціативи, а й цілком світські, наприклад про фонди боротьби з раком.
Суспільство, цінності та консенсус
У консерваторів та лібералів — спільні цінності
За статистикою, у США представники робітничого класу голосують переважно за республіканців — хоча, начебто, демократи обіцяють відстоювати інтереси простого народу, усувати класовий поділ, піклуватися про те, щоб доходи розподілялися чесно. Вся справа в тому, що люди під час голосування думають не про свої корисливі інтереси: вони обирають певну мораль , нематеріальні цінності. І консервативні цінності республіканців робітничому класу ближчі, ніж ліберальні погляди демократів.
Цінності, які декларують ліберали, — це соціальна справедливість, рівність, чесність, свобода, різноманітність, захист прав кожного індивіда, боротьба із класизмом. Якщо дуже спростити ліберальні ідеї, то вийде, що всі люди рівні й заслуговують на однаково хороші відносини та однакові можливості — незалежно від походження, раси, статі, орієнтації. Тобто ліберали наголошують на таких моральних підставах, як турбота, чесність і свобода . Так, для політики Хайдт запроваджує додаткову моральну підставу – свободу, її антипод – пригнічення.
Консерватори теж ставлять на перше місце чесність та свободу, але дивляться на них трохи під іншим кутом. В очах консерваторів чесність — це коли людина отримує блага пропорційно до її заслуг перед суспільством. Свобода в їхньому розумінні означає свободу заробляти та накопичувати добробут, зменшення контролю над фінансами з боку держави. На думку Хайдта, республіканська партія піклується не так про народ загалом, як про «своїх» — забезпечених високопоставлених людей.
Крім того, консерватори наголошують на таких моральних підставах, як відданість, повага авторитетів, святість. У США республіканці багато говорять про важливість армії та повагу до державних символів, зокрема до американського прапора. Пошану до авторитетів вони реалізують через збереження традицій, повагу до старших та влади. Крім того, багато республіканців є віруючими християнами. Вони дотримуються християнських поглядів на сім’ю, сексуальність, мораль і таким чином апелюють до святості. До речі, саме через те, що для консерваторів важливим є інший набір моральних підстав, лібералам так важко їх зрозуміти . А ось консерваторам лібералів трохи простіше: тому що вони теж поважають чесність і свободу.
Виходить, що і самі цінності, і те, як консерватори на них дивляться, збігаються з тим, що важливо для робітничого класу. Політики знають про це та активно смикають за ці ниточки під час передвиборчої кампанії.
Різні погляди та ідеологічне протистояння
Між лібералами та консерваторами завжди розгорялися запеклі дебати — як в уряді, так і в суспільстві. Хайдт вважає, що дискусія з роками стає все більш жорстокою і що у цих двох картин світу дедалі менше точок дотику. На його думку, суспільство поляризоване сильніше, ніж будь-коли. За статистикою, кількість американців, які дотримуються вкрай лівих або правих поглядів, зросла з 1976 по 2008 рік майже вдвічі: з 27% до 48%. Дедалі менше американців називають себе центристами.
Ці процеси загрожують миру та стабільності на планеті. Наприклад, у 2011 році республіканці та демократи не змогли домовитися про підвищення стелі держборгу США — і внаслідок цього ринки акцій обрушилися по всьому світу.
Або інший приклад. У США відомий випадок, коли у 1970-х демократи спробували дати більше владі школярам — ті отримали право подавати до суду на вчителів та навчальні заклади. Через це авторитет педагогів сильно впав, а разом з ним дисципліна та порядок у школах — отже, у результаті багато учнів на кілька років втратили якісну освіту та здорову атмосферу.
Хайдт вважає, що замість того, щоб діяти так нерозумно, потрібно спиратися на сильні сторони супротивника і прагнути досягти консенсусу. Адже суспільству потрібні люди із полярними поглядами. Лібералам добре виходить піклуватися про жертви утисків, порушень прав. Завдяки цьому їм вдається створювати та ухвалювати законопроекти, які в результаті допомагають тисячам людей. Консерватори ж дотримуються позиції «не можна допомогти бджолам, зруйнувавши вулик». Вони чуйно реагують на перегини з боку лібералів і бачать, коли їх зайва допомога одним «бджолам» порушує рівновагу у всьому «вуллі», підриває базові цінності та традиції, ставить під сумнів авторитет влади та різних соціальних інститутів.
При цьому люди часто дотримуються тих чи інших поглядів не тому, що вони (люди) погані чи добрі, а тому, що вони так влаштовані – біологічно та психологічно. Тих, кому важливі зміни та різноманітність, приваблюють ліберальні ідеї. Більш тривожні та обережні люди, яким потрібна знайома обстановка та підтримка статусу-кво, частіше схиляються у бік консерватизму.
10 найкращих думок
1. Нашими судженнями керують інтуїція та емоції. Навіть якщо нам здається, що ми істоти розумні, в основі нашої моралі та наших рішень лежать саме почуття. Інтуїція — це слон, а розум — погонич, який далеко не завжди може керувати великою і сильною твариною.
2. Інтуїція та почуття — не вороги нам, вони потрібні, щоб приймати рішення. Для людей з порушеною емоційною сферою всі варіанти однаково байдужі, тому їм важко зробити вибір.
3. На вибір партії, віри та моралі впливають вроджені якості та особливості : тривожні люди частіше схиляються до консервативних ідей, а ті, кому потрібні зміни та різноманітність, — до ліберальних.
4. Людина робить моральний вибір інтуїтивно — і лише потім намагається обґрунтувати його за допомогою логіки. Саме тому переконати когось за допомогою логічних аргументів так складно.
5. На 90% кожна людина – шимпанзе (переслідує особисті інтереси), а на 10% – бджола (піклується про інтереси групи). Альтруїзм та турбота про інших – еволюційний механізм, який допомагав людям вижити.
6. У всіх приблизно однакові цінності, просто виражені по-різному. Ми всі вважаємо більш менш важливими чесність, турботу, відданість, повагу до авторитетів, свободу і моральність. Але кожен бачить ці цінності по-своєму. Хайдт назвав їх моральними підставами.
7. Поряд з іншими людьми ми відчуваємо захоплення, єднання та почуття приналежності до чогось великого. Такий набір переживань називають «інстинктом вулика». Він проявляється під час групових релігійних обрядів, концертів та спортивних змагань, перебування на природі. «Інстинкт вулика» — один із механізмів, через який ми намагаємося не відбиватися від своєї соціальної групи та піклуємося про її інтереси.
8. Люди забувають про мораль, коли торкнулися їхні інтереси. Вони можуть шахраювати і піти проти своїх принципів, якщо це обіцяє їм вигоду. Але не ризикуватимуть, якщо є ризик бути спійманими.
9. Консерватори та ліберали апелюють до тих самих цінностей. Крім відмінностей у цих двох сторін є спільний знаменник: для них важливі свобода і чесність. Тільки кожна група вкладає у ці поняття різні відтінки сенсу.
10. Сучасне суспільство поляризоване, як ніколи раніше. Людей, які займають радикальні позиції, стає дедалі більше, поміркованих та центристів — дедалі менше. Щоб існувати мирно та благополучно, групам потрібно враховувати сильні сторони один одного та вчитися домовлятися.
Читайте саммарі книги Лоретти Бройнінг «Гормони щастя. Як привчити мозок виробляти серотонін, дофамін, ендорфін та окситоцин» .