Соціалізм чи вільний ринок? Що тут обговорювати?
“Nudge. Архітектура вибору. Як покращити наші рішення про здоров’я, добробут та щастя» — це переосмислення ролі держави в житті суспільства в цілому та кожної людини зокрема. Автори намагаються уникати поняття «соціалізм» та зазначають, що вони «за вільний вибір», тобто ринкову економіку. Тому запропонований алгоритм коригування архітектури вибору (і державної політики) вони називають «лібертаріанський патерналізм», ніби наголошуючи на тому, що якісь рішення приймаються за нас (патерналізм), але загалом без нав’язування — свобода вибору залишається за нами. Адже будь-який державний інститут мимоволі займається архітектурою вибору і не є повністю нейтральним. Уособлення цього – винесене в назву слово nudge, яке означає “легко підштовхувати ліктем”, “наводити на думку”, “спонукати”.
Приклад роботи архітектури вибору: порядок розміщення страв у шкільній їдальні безпосередньо впливає на те, що діти кладуть у свою тарілку. Одна послідовність підштовхує їх до здоровішого харчування, інша, навпаки, дозволяє їм безтурботно набити животи солодким і жирним. В рамках лібертаріанського патерналізму йде пошук таких випадків, де оформлення вибору впливає на поведінку людини і підштовхує її до таких дій, які взагалі відповідають її власним інтересам.
Чому ця тема така актуальна? Нагадаємо, що Річард Талер отримав Нобелівську премію, а у Великій Британії та США після публікації книги при урядах було створено центри 1 , які аналізують державну політику та пропонують підвищення її якості відповідно до ідей лібертаріанського патерналізму. Увага до архітектури вибору, тобто доналагодження, здавалося б, другорядних питань, пов’язано з тим, що інші інструменти для підвищення якості державного управління і, отже, економічного зростання багато в чому розвинені країни вичерпані.
Оптимізація архітектури вибору знижує транзакційні витрати для економічних суб’єктів і підштовхує їх до оптимальної поведінки як з погляду їх власних інтересів, так і суспільства. (До речі, до багатьох прийомів лібертаріанського патерналізму вдаються компанії, коли вони маніпулюють нашою поведінкою в магазинах тощо) Звичайно, під час обговорення архітектури вибору спливає тема зайвого патерналізму, який був у соціалістичній системі. Адже ми звикли сприймати економічну політику в координатах двох полюсів — соціалізму та вільного ринку. Але схоже, що така система координат не допомагає у ХХІ столітті підвищувати якість державного управління.
Запропонований у книзі погляд на економіку та економічну політику стосується не лише поведінкової, а й інституційної економіки. Останнє наголошується на тандемі авторів: Річард Талер — економіст, а Касс Санстейн — юрист. Саме з юриспруденції у першій половині XX століття переходили в економіку фахівці, які заклали основи інституційного підходу. Вони добре розуміли, наскільки правила, що накладаються законодавством, впливають на поведінку економічних суб’єктів.
Чим відрізняється людина від homo economicus?
Головний аргумент на користь лібертаріанського патерналізму, тобто свідомого коригування архітектури вибору, полягає в тому, що звичайна людина значно відрізняється від описаного в економічній літературі раціонального і робить максимально оптимальний вибір homo economicus. На цьому відкритті виходить вся поведінкова економіка. Поведінкова економіка виходить із того, що людина має дві системи мислення:
- перша 2 – швидка, реактивна, асоціативна, базується на звичках;
- друга 3 – повільна, усвідомлена, аналітична, враховує правила.
У повсякденному житті ми приймаємо безліч рішень, вдаючись до першої реактивної системи. Це заощаджує час, але також обертається тим, що ми упереджені, необ’єктивні та робимо помилки. Спираючись на першу систему мислення, ми невірно оцінюємо небезпеки та ризики (переоцінюємо ймовірність таких рідкісних, але гучних подій, як терористичні акти, і недооцінюємо такі звичайні речі, як проблеми із серцево-судинною системою). Ми надмірно оптимістичні (запитайте будь-якого водія, наскільки він кращий за середньостатистичний… і ви зрозумієте, що кожен перший — супергонщик). Ми не любимо програшів настільки, що це заважає нам реально оцінювати ситуацію і діяти. Також ми ліниві і вважаємо за краще зберігати статус кво (наприклад, ми можемо платити щомісяця Netflix, хоча не пам’ятаємо, коли востаннє дивилися «Картковий будиночок»).
Інша особливість реальної людини: складно встояти перед спокусою. Це стосується всього від дотримання дієти до відкладання грошей на чорний день. Адже слідувати дієті планує система 2, а система 1 не може пройти повз кожен перший десерт. Тому ми часом вигадуємо хитрі хитрощі. Один із них — «ментальний облік» (так цей феномен назвали економісти, які вивчають поведінкову економіку). У рамках ментального обліку ми розкладаємо гроші за умовними конвертами — на транспорт, на іпотеку, на їжу, на кіно — і розглядаємо їх як незамінні. Якщо в перший тиждень були витрачені всі гроші на кіно, то в три, що залишилися, ми не підемо в кіно на гроші, які на іпотеку.
Людина — дуже соціальна істота: усмішки заразливі, нас хвилює, що подумає сусід, ми легко погоджуємося робити те, що робить більшість, тощо. Якщо ми комусь сказали про свій намір щось зробити, ймовірність того, що ми зробимо, підвищується. І саме цією особливістю автори пропонують скористатися при розробці архітектури вибору та впливу на соціальну поведінку населення.
У яких ситуаціях потрібна продумана архітектура вибору та легке підштовхування людини до оптимального рішення? Коли йдеться про рішення:
- які ми приймаємо рідко (кілька разів у житті), але мають серйозні наслідки;
- коли зворотний зв’язок від рішення не миттєвий;
- коли складно розібратися у питанні та зрозуміти, що відповідає нашим інтересам.
До цієї групи потрапляє і купівля нерухомості, і відкладення грошей на старість, і споживання спиртного, цигарок тощо.
При створенні архітектури вибору слід пам’ятати про кілька факторів.
- Мотиви поведінки. Це включає відповіді на запитання: хто користується продуктом/послугою? хто обирає? хто платить? хто отримує прибуток?
Коли лікар виписує ліки, страхова компанія оплачує його послуги, а приймає ліки пацієнт — конфлікт інтересів і оптимальний вибір не завжди можливий.
- Необхідність карти-схеми (або будь-якого іншого наочного інфографічного способу подання інформації). Щоб гарантувати оптимальний вибір, необхідна зрозуміла карта, з чого вибираємо і різні варіанти співвідносяться між собою.
Важко порівняти аналогічні фінансові послуги банків, але якщо докласти до них просту і зрозумілу таблицю, ймовірність помилки знижується.
- Варіант за замовчуванням. Більшість користувачів не роблять жодного вибору, а використовують варіант за замовчуванням. Тому він має максимально відповідати інтересам користувачів.
- Необхідність зворотного зв’язку.
- Очікування помилки користувача. Архітектура вибору має бути поблажливою до помилок користувачів і створена з їх урахуванням.
- Необхідність структури складного вибору , щоб було простіше розібратися та ухвалити правильне рішення. Складний вибір повинен мати структуру , щоб було простіше ухвалити правильне рішення.
Гроші
Відкладати на старість досить складно — завжди здається, що це можна розпочати завтра. Особливо у країнах із добровільними соціальними відрахуваннями.
У багато людей не цікавляться цим питанням і підписують навіть найвигідніший собі пенсійний план 401(k). Змінити цю ситуацію досить просто: роботодавець може активніше пропонувати співробітникам (наприклад, прийому на роботу) підписати цю пенсійну угоду, проводити навчання фінансової грамотності.
Для Росії це питання поки що не настільки актуальним, але ігнорування широкими масами інструментів «необов’язкового» пенсійного страхування багато в чому також пояснюється забудькуватістю і незручністю його оформлення.
Навіть якщо людина почала відкладати гроші та інвестувати капітал, часто останнє вона робить дуже наївно та неоптимально.
Вибрати між акціями та облігаціями складно: розбити наявний капітал на 70 і 30% відповідно чи вибрати іншу пропорцію? А як вибрати між продуктами, в яких є мікс з різних акцій та/або облігацій? Ухвалити рішення важко, оскільки людина за щоденними коливаннями вартості цінних паперів не бачить тренду на кілька десятиліть. В результаті він відмовляється від сильно «хитких» паперів на користь, як йому здається, більш надійних (а це далеко не завжди так). Нерідко спрацьовує стадний інстинкт: вкладають у те, що у тренді (наприклад, у технологічні компанії особливо активно вкладали перед кризою доткомів 2001 року). Також сильний інстинкт диверсифікувати: через нього люди схильні використовувати всі наявні можливості (якщо можна вкласти у два фонди, то більшість вкладеться 50 на 50), але це також не завжди оптимальне рішення. Інша помилка — вкладати надто багато в акції компанії, в якій працюєш: при її руйнуванні можна втратити роботу і накопичення.
Тому в питаннях інвестування та заощаджень на чорний день дуже важлива архітектура вибору: пропоновані фінансові інструменти мають бути зрозумілими (наприклад, скільки буде заощаджень до 2030, 2040 або 2050 років), опції за замовчуванням розроблені, а складні рішення — структуровані (рішення для тих, хто взагалі не хоче розбиратися у питанні, рішення для тих, хто хоче трохи подумати, і для тих, хто хоче ухвалити всі рішення самостійно). Кредити — також область, де бракує грамотної архітектури вибору.
Дослідження показують, що в США іпотечні кредити для менш освічених верств населення за інших рівних обходилися дорожче, оскільки саме малоосвічених людей легко ввести в оману і їм складно розібратися у купі паперів, порівняти умови кредитування різних банків. Аналогічна ситуація спостерігається і у разі студентських позик на навчання.
Автори пропонують не лише полегшити вибір та порівняння пропозицій, але й спростити оформлення держдопомоги для незаможних та підштовхнути батьків заздалегідь почати відкладати на навчання дітей. Переглянути архітектуру автори пропонують і для кредитних карток, адже рідкісний користувач розуміє, скільки йому коштують послуги банку.
2000 року Швеція реформувала пенсійну систему: населенню було запропоновано обрати, у які фінансові інструменти вони хочуть інвестувати частину своїх відрахувань. Річард Талер та Касс Санстейн вважають, що архітектура цього проекту була неоптимальною з погляду громадян. Їм пропонувалося самим вибрати з 500 фондів, і реклама деяких з них могла вводити в оману (зазвичай реклама фінансових інструментів не розповідає всього). Крім того, в момент запуску програми на піку були технологічні компанії, в акції яких багато хто вважав за краще вкластися (і в результаті втратили гроші). Також непропорційно багато грошей було інвестовано в шведські компанії. Аналіз перших років показав, що ті, хто вибрав опцію за умовчанням (а це була третина громадян), мали рацію: сформований експертами кошик виявився більш прибутковим, ніж у середньому всі інші фонди. Краще було б, якби громадян не підштовхували активно до повністю самостійного вибору, а також якби було сформовано більше (кілька штук) перевірених експертами опцій, з яких можна було б вибрати (а не 500 фондів).
Здоров’я
Робота над архітектурою вибору в галузі медицини може допомогти зберегти здоров’я громадян та гроші. Талер та Санстейн наводять кілька прикладів: лікарське страхування «Медікер» (частина D), донорство органів та питання захисту навколишнього середовища.
Лікарське страхування «Медікер» (частина D) було запроваджено у 2006 році як складову та добровільну частину «Медікер» («Медікер» — медичне страхування для громадян старше 65 років у США). Будь-який підписаний на основну частину «Медікер» міг вибрати один із кількох десятків планів страхування витрат на ліки. На думку дослідників, при правильному виборі економія могла становити до 700 доларів на рік. Для всіх, крім тих, хто найбільше потребує, участь була добровільною, а ті, хто потребував — якщо вони не робили вибір самостійно — автоматично випадково приписувалися до одного з планів. Талер та Санстейн критикують модель, оскільки вибрати було складно (люди старшого віку приймають безліч ліків, і знайти оптимальний план виявлялося нетривіальним завданням), близько 10% тих, хто міг би записатися, не записалися зовсім (хоча їм це було б вигідно), учасники не отримували наприкінці року жодного зворотного зв’язку, тобто вони не дізналися, скільки в результаті участь у програмі допомогла їм заощадити, і вони не мали можливості порівняти це з іншими планами (може, варто змінити план?).
Донорство органів: країни поділяються на ті, де необхідна згода людини на використання її органів після смерті, і ті, де, навпаки, за умовчанням усі донори і необхідне вияв бажання, щоб не бути донором.
США відноситься до першої категорії, і хоча багато людей підтримують донорство органів, але лише незначна частина вказує це в документах, внаслідок донорських органів не вистачає. Талер і Санстейн пропонують спростити процедуру згоди: наприклад, при отриманні прав водія вимога відзначити «так» чи «ні» навпроти графи про донорство має бути обов’язковою.
У питанні захисту навколишнього середовища, тобто зниження викидів та споживання енергії, Талер та Санстейн пропонують кілька напрямків дій. Вони виступають за торгівлю сертифікатами для фірм (можна купувати обсяги викидів). Але паралельно з цим вони пропонують і впливати на поведінку за допомогою зворотного зв’язку (наприклад, на регуляторах опалення вказувати кількість споживання та витрачених грошей) або активніше інформувати населення та агітувати за непопулярні, але ефективні заходи, такі як підвищення податків на бензин.
Свобода
Добра освіта — запорука свободи в сучасному суспільстві, у виборі професії, місця проживання тощо. У багатьох країнах є прагнення забезпечити рівний доступ до освіти. США не виняток, але алгоритми розподілу дітей у державні школи США неоптимальні.
Діти з малозабезпечених сімей у США найчастіше потрапляють у не найкращі школи (зазвичай причина банальна: їхні батьки не можуть зрозуміти, яка з доступних шкіл краща, оскільки інформація подається незрозуміло). Також, навіть маючи нагоду змінити школу, батьки частіше піддаються на вмовляння адміністрації цього не робити; збереження статусу кво сприяє і складна бюрократія. Від вступу до коледжу діти з малозабезпечених сімей відмовляються знову ж таки через відсутність розуміння, наскільки значною може бути різниця в майбутній зарплаті, і через невміння оформити держпідтримку, взяти кредит на навчання тощо. Всі ці проблеми можна вирішити за допомогою правильної архітектури вибору. Дослідження показують, що якщо малозабезпечені батьки та діти отримували всю необхідну інформацію у зрозумілій формі, то значна частина як змінювала школи на найкращі, так і надходила до коледжів.
Талер і Санстейн упевнені, що американці, оформляючи медичну страховку або просто оплачуючи медичні послуги, купують право подавати до суду на лікарів за недбалість і помилки. Це право обходиться їм дуже дорого. При цьому для більшості це, по суті, купівля дуже дорогого лотерейного квитка, адже лише незначна частина пацієнтів подає до суду за недбалість та лікарські помилки та виграє (більшість цього не роблять, їх задовольняє вибачення лікаря – про це говорять дослідження). З огляду на це деякі штати вже роблять кроки з обмеження судових процесів: у штаті Каліфорнія були обмежені суми, які можна відсудити за моральну шкоду у разі лікарської помилки. Тому Талер та Санстейн пропонують дати можливість людям купувати страховку та медичні послуги з правом подавати до суду і без цього права. Це зробить медичні послуги доступнішими для малозабезпечених верств населення.
Інша сфера, яка потребує реформування, — це інститут шлюбу, точніше, та його частина, яка полягає перед державою. Автори пропонують залишити право укладати шлюби церквам та іншим недержавним організаціям на умовах, які відповідають їхнім уявленням про життя та взаємні зобов’язання тих, хто одружується. Держава ж повинна подбати про захист найуразливіших — дітей і жінок: на випадок розірвання шлюбу слід заздалегідь продумати поведінку обох сторін, які укладали шлюб. Автори пропонують втрутитися в архітектуру вибору під час розірвання шлюбу. За рівня розлучень у 50% можуть бути прописані «стандартні» випадки поділу майна та зобов’язань. Це спростить процес розлучення. Такий порядок укладання шлюбів зрівняє всі форми співжиття, тоді як нині податкові та інші пільги доступні лише для людей, які вступили в традиційний шлюб і уклали його офіційно.
10 найкращих ідей
1. Державні інститути не нейтральні, вони задають архітектуру вибору. Тому важливо розуміти, яким буде вибір звичайної людини, з урахуванням її спотвореного світосприйняття (вона ж не є homo economicus).
2. Держава може задавати умови для компаній (банків, стільникових операторів тощо), щоб знизити ймовірність укладання невигідних для громадян контрактів через те, що вони не змогли розібратися в бюрократичних тонкощах.
3. Увага до архітектури вибору підвищить добробут малозабезпечених верств населення.
4. Особливу увагу при розробці архітектури вибору слід приділяти варіанту за умовчанням , оскільки саме його часто обирають (звичайна людина лінивий, безтурботний і схильний до важливих рішень відкладати на завтра).
5. При створенні архітектури вибору потрібно пам’ятати про мотиви поведінки суб’єктів (хто користується продуктом/послугою? хто вибирає? хто платить? хто отримує прибуток?).
6. Щоб люди робили правильний вибір, їм потрібна карта-схема для орієнтування (варіанти, чим вони відрізняються, тощо).
7. Створена архітектура має містити зворотний зв’язок – так люди зможуть коригувати свої дії, розуміючи, що від чого залежало.
8. Архітектура вибору має бути створена з розумінням того, що користувачі помилятимуться.
9. Складний вибір має бути структурований , щоб було простіше розібратися та прийняти правильне рішення.
10. Архітектура вибору особливо важлива, коли йдеться про рішення, що приймаються рідко (навчання, шлюб, нерухомість) і коли отримати зворотній зв’язок складно чи довго.
1 У США цей центр був закритий з приходом Дональда Трампа, а у Великій Британії він працює як незалежний консалтинговий центр
2 Докладніше можна прочитати у саммарі книги «Нова поведінкова економіка. Чому люди порушують правила традиційної економіки?
3 Докладніше про них можна прочитати в нашому саммарі книги Денієла Канемана «Думай повільно. Вирішуй швидко»