Новий статус Америки: від республіки до імперії
Ідеал президента
США створювалися і тривалий час були демократичною республікою, але наприкінці XX століття, після розпаду СРСР, ця країна стає імперією, що визначає долю всього світу. Америка виготовляє чверть світових багатств. Її флот контролює всі океани, отже, світову торгівлю. Кажуть, що імперією XXI століття стане Китай, але економіка США в 3,3 рази більша за китайську (не кажучи про системні проблеми останньої, про що нижче). У першому десятилітті XXI століття немає країни сильнішої за США.
Поки що статус імперії неформальний. Пересічні американці та й багато політиків далекі від того, щоб називати свою країну імперією. Але така реальність, і що швидше Америка її визнає, що швидше виробить системний метод управління світом, то краще. Ні Буш-молодший, ні Обама цим похвалитися не можуть.
Книга Фрідмана звернена до президента США, хто б не обіймав цю посаду. Американський президент – найважливіша постать, що пов’язує ідею республіки (він обирається демократичною більшістю) та ідею імперії (він приймає рішення світового масштабу). Фрідман радить главі держави наслідувати приклад трьох найбільш шанованих лідерів Америки:
- прикладом Авраама Лінкольна, який зберіг федеративний уклад країни та скасував рабство. При цьому Лінкольн до останнього не зізнавався в намірі скасувати рабство – йому була потрібна підтримка рабовласницьких штатів у війні;
- приклад Франкліна Рузвельта, який заради збереження нації у Другій світовій війні вступив у союз зі Сталіним, хоча не підтримував соціалізм;
- приклад Рональда Рейгана, який, прагнучи розтрощити «імперію зла» СРСР, надавав усіляку підтримку Китаю.
Усі троє діяли цинічно та лицемірно. Вони «дружили» з тими, кого ненавиділи, щоб розтрощити сильнішого ворога. Вони не дозволяли собі йти на поводі у ілюзій. Скажімо, Рузвельт не тішив себе ілюзією, що Другої світової війни можна уникнути. Зрештою, вони діяли в інтересах нації. Таким і має бути президент Америки.
Його чеснота не в доброті, а в винахідливості та швидкості прийняття рішень. Він робить те, що є доцільним, але при цьому не забуває про затверджені батьками-засновниками принципи республіки.
Президент США ніколи не повинен використовувати слово «імперія» стосовно своєї країни. Інакше він не знайде підтримки ні у свого народу, ні в інших, уславиться агресором. Але він має діяти як імператор, який керує світовим порядком. Так, у внутрішній політиці президент обмежений Конгресом та Верховним судом. Економіка, релігія, преса поза його прямим контролем. Але у зовнішній політиці президент має величезну могутність.
Управління зводиться до двох принципів:
1. Створювати таку рівновагу сил, яка відводила б різноманітні загрози від Америки. Конфлікти мають ставати справою інших країн, яким США можуть допомагати чи заважати, але не втручатися у їхні зіткнення прямо.
У період найвищої могутності Британської імперії лорд Пальмерстон сказав: «Англія не має вічних союзників або вічних ворогів. Вічні та постійні лише наші інтереси». Американський президент має зробити ці слова своїм гаслом.
2. Вдаватися до військового втручання лише як крайній міри.
Створення такої політики є головною метою 2010-х років, напередодні яких Фрідман пише цю книгу.
Дві події, які визначають 2010-ті
Логіка 2010-х задана двома подіями світового масштабу – рішенням Буша-молодшого у 2001 році розпочати війну з тероризмом та світовою кризою 2008 року. Обидві ці події спочатку були внутрішніми проблемами США. А потім охопили весь світ — такими є наслідки імперської могутності Америки. Обидві події часто оцінюють неправильно.
Боротьба з тероризмом. Оголосивши війну тероризму, Буш досяг кількох важливих цілей: обнадіяв американців, показавши, що Америка здатна захищати їх у будь-якій точці світу, і в той же час показав ісламістам, що країна готова до війни і здатна завдати ворогові серйозної шкоди.
Але в довгостроковій перспективі він загнав себе у пастку. Війна була оголошена не ісламу (що викликало б відчуження деяких ісламських союзників Америки) і не Аль-Каїді (тим самим за дужки виявилися б винесені інші терористичні угруповання), а абстрактному тероризму. Однак тероризм — це не ворог, а спосіб ведення війни (уявимо, що після нападу на Перл-Харбор 1941-го Рузвельт оголосив би війну не Японії, а японської авіації). Війна з ним не має кінця.
Ідейні прорахунки стали зрозумілими, коли США вторглися до Іраку: Хусейн не підтримував стосунків з «Аль-Каїдою», твердження США про те, що Ірак приховує зброю масової поразки, виявилися брехнею, а встановити власний порядок у цій країні американцям так і не вдалося. Як, утім, і в Афганістані.
При цьому тероризм не є стратегічною загрозою для США: навіть якщо «Аль-Каїда» скинула б на якесь американське місто ядерну бомбу (що малоймовірно), це не знищило б США як державу, не зруйнувало б основу республіки. Однак зовнішня політика, зосереджена на такій широкій меті, стає незбалансованою: розваливши Ірак, Буш сприяв зміцненню Ірану, а ще не приділяв належної уваги дедалі впевненішій Росії. Найрозумнішим рішенням президента було б не заперечувати проблеми тероризму та всіляко демонструвати свою відданість справі боротьби з ним. Президент повинен вселяти народу, що ісламський тероризм буде знищений, але чітко розуміти, що це неможливо. Боротьба з тероризмом має вестися пропорційно до реальної загрози. Стратегія має бути переосмислена.
Світова фінансова криза. Криза 2008 року не була чимось унікальною, вона розвивалася за звичайним кризовим сценарієм : економіка, що зростала, генерувала гроші у величезних масштабах, дешева валюта вкладалася в нерухомість і акції, ціни зростали, поки не досягли всіх мислимих меж, а потім впали. Навесні 2007 року ризиковані іпотечні позики в США оцінювалися аж у $1,3 трлн, при цьому ціни на житло стали падати, і вже до осені чверть нерухомості коштувала дешевше за видані під неї кошти. Тут і ціни на нафту обрушилися, тож банкрутувати стали не лише банки, а й сировинні компанії.
Найважливіший урок кризи 2008 року – не економічний, а політичний.
- По-перше, заново визначилися межі між бізнесом і державою: останнє прийшло на допомогу першому (саме тому криза менша позначилася на Китаї та Росії, де бізнес і так уже одержавлений). Посилення ролі держави у бізнесі стане важливою тенденцією 2010-х.
- По-друге, підтвердилася важливість національного суверенітету. Надії країн із слабкою економікою на зразок Греції на допомогу Євросоюзу не справдилися. У 2010-ті економічний націоналізм продовжує зростати.
Зовнішня політика США
Росія: не дати дружити з Європою
Росія 2000-х багатіла за рахунок продажу вуглеводнів і поступово почувала себе дедалі впевненішою. Водночас її дуже непокоїло наближення НАТО до кордонів. Саме тому «помаранчева революція» в Україні 2004 року була сприйнята російською владою так болісно. Цим страхом пояснюється і напад на Грузію 2008 року.
На жаль, Америка у 2000-ті була надто зайнята Іраком: у результаті вона фактично проігнорувала і російсько-грузинську війну, і прихід до влади в Україні проросійського Януковича. У 2010-ті американському президенту потрібно бути послідовнішим у стримуванні Росії. Варто дуже уважно поставитися до створення економічного союзу Росії, Білорусі та Казахстану — це претензія нового СРСР. Слід побоюватися дружби Росії та Німеччини. Ці країни дуже одна в одній зацікавлені: росіяни забезпечують німців газом, німці — технологіями.
А на Кавказі Америці варто турбуватися не про статус Грузії, досить слабкої невеликої країни, а про можливий російсько-турецький союз (Туреччина залежить від російської нафти) і про настрої в Азербайджані (країні, що межує і з Росією, і з небайдужим до Америки Іраном) .
У довгостроковій перспективі Росія неминуче зіштовхнеться із великими проблемами. Вона фатально залежить від експорту вуглеводнів — це дає змогу поповнювати скарбницю, але не розвиває економіку. Її населення скорочується. Величезні території слабко пов’язані друг з одним. Саме тому в інтересах США перешкоджатиме зміцненню Росії вже в короткостроковій перспективі.
Європа: Німеччина – головна небезпека
2000-і роки показали, що Європі важко досягти єдності. На Євросоюз мало надій: він не має єдиної оборонної політики, не має своєї армії, деякі його члени зберегли власну валюту. Доля європейських країн у 2010-х залежить від того, як вони вибудовуватимуть відносини з Росією і яку роль відіграватиме найдинамічніша економіка цього регіону — німецька.
Німеччина — центр тяжкості Європи, усунення цього центру може дестабілізувати ситуацію не на користь США. При цьому у німців не дуже добрі стосунки з Америкою: вони не дочекалися від неї підтримки в рятуванні Європи від рецесії кінця 2000-х, сильно залежать від російського газу і тому не поділяють американського бажання вставляти Росії палиці в колеса.
Американському уряду настав час визнати: у нього немає чіткої стратегії, як бути з Європою. Сподіватися на її мовчазну підтримку не варто. Жодної спільності інтересів США та Європи за умовчанням не існує, це показала роздратована реакція європейців на вторгнення американської армії до Іраку. Найактуальніше завдання – заважати дружбі сильних гравців: Німеччини, Франції та Росії.
Американцям варто культивувати добрі стосунки з Британією (членом ЄС) та Туреччиною (цей союз дає можливість США контролювати Чорне море та стримувати будь-які середземноморські плани Франції). Важливо зміцнювати відносини з Данією (контролює вихід Росії в Атлантику та доступ США до Балтійського моря), Італією (має стратегічне становище на Середземному морі), Норвегією (може надати США стратегічні переваги, скажімо, давши можливість розміщувати військові бази).
Країни Східної Європи непокоїть статус вразливого буфера між Росією та рештою Європи. Америці варто всіляко підживлювати це занепокоєння. Важливо підтримувати Польщу — велику країну із розвиненою економікою, яка займає дуже невигідне для неї становище між Німеччиною та Росією. Поляки чудово пам’ятають про те, як ці країни ділили їхню батьківщину, і дуже не хочуть, щоб таке повторилося.
Далекий Схід: не псувати стосунки
Ключова стратегічна мета США у цьому регіоні – стежити за балансом сил двох найбільших гравців, Китаю та Японії.
Я поняття повністю залежить від імпорту нафти, що перевозиться через контрольовані флотом США води. Китай залежить від США, як від найбільшого покупця своїх промислових товарів. Його проблема в тому, що китайська робоча сила вже не така дешева. Експорт товарів, що дорожчають, все менш вигідний. Економічне зростання Китаю, яким прийнято захоплюватися, не надто збагатило його мешканців. Так, номінальний ВВП зростає, але з погляду ВВП за паритетом купівельної спроможності на душу населення Китай на 79-му місці позаду Чорногорії — не надто вражаюче.
Порівняно багатий прибережний Китай, який залежить від іноземних інвестицій; решта країни, як і раніше, бідна. Уряду країни потрібно докласти серйозних зусиль, щоб примирити інтереси бідної більшості та заможної меншини: ці спроби можуть призвести або до посилення диктатури (згадаймо режим Мао), або до розпаду Китаю.
Отже, в обох азіатських економік проблеми обидві почуваються невпевнено. А невпевненість загрожує агресією. Питання лише в тому, чи достатньо Японії та Китаю сил для цього. У Японії найбоєздатніший флот у західній частині Тихого океану і величезне бажання відстоювати морські шляхи. Китай має слабкий флот, але немає і великих міжнародних амбіцій.
Чим слабкіший Китай, тим впевненіше почувається Японія, тому в інтересах США не допустити розколу всередині КНР і підтримувати нинішнє становище — купувати китайські товари.
З Японією псувати стосунки також не варто. Потрібно й надалі підтримувати торговельні зв’язки, що склалися: чим більше Японія впевнена в доступі до нафти, тим менше у неї мотивів нарощувати свій флот.
Америка має звернути увагу на ближніх та далеких тихоокеанських сусідів. Їй не завадить підтримка Південної Кореї (Китай дуже залежить від корейських технологій, і це може стати зручним приводом для шантажу), Австралії (американцям не завадить плацдарм у Південній півкулі) та Сінгапуру (контрольована ним Малакська протока — головний шлях танкерів, які доставляють нафту до Китаю). та Японію з Перської затоки). У разі загострення відносин із Японією ці три країни виявляться незамінними союзниками.
Близький Схід: підтримати Пакистан, потоваришувати з Іраном, не чіпати Ізраїль
У цьому регіоні три конфліктуючі пари:
1. Араби та ізраїльтяни. Америці та Ізраїлю вдається благополучно обходитися один без одного. Ізраїль не впливає на ключові геополітичні інтереси Америки і не потребує її фінансової підтримки. Америку не дуже турбує ситуація у секторі Газа. Президенту США слід і далі засуджувати всі сторони близькосхідного конфлікту за скоєні злочини, але не більше. Ні про яке подальше зміцнення миру, що вже склався, між Штатами та Ізраїлем не повинно бути й мови: такі заяви швидко призведуть до дестабілізації в регіоні.
2. Індійці та пакистанці. Пакистан межує з Індією та Афганістаном, де знаходяться американські війська. Отже, рано чи пізно війна в Афганістані неминуче перекинеться і в Пакистан (адміністрація Обами недарма придумала слово «Аф-Пак» для позначення цих країн як єдиного театру бойових дій) . Це послабить Пакистан та зміцнить Індію. Остання скористається вдалими обставинами встановлення панування над Індійським океаном, що не потрібно Америці.
Поки що Індія не має для цього потужного флоту. Що ж, хай вона взагалі звертає менше уваги на свої морські кордони і більше на сухопутні. Тому нагальним завданням США у 2010-му стане усіляка підтримка Пакистану. Важливо пам’ятати: що довше США воюють в Афганістані, то більше це на руку Індії.
3. Іракці та іранці. До 2003 року між цими державами існувала рівновага, зруйнована вторгненням американських військ до Іраку. В результаті Ірак у руїнах, там постійно йдуть бої, колишній уряд повалено. Виведення військ з Іраку зробить Іран державою, що панує в районі Перської затоки. Фактично США самі себе загнали до пастки: залишатися в Іраку — собі дорожче, йти — теж поганий варіант.
Найпродуктивніше рішення здається найфантастичнішим: США потрібно потоваришувати з Іраном. Так, ці країни ненавидять одна одну, але й Рузвельт ненавидів Сталіна. Насправді їм легко знайти спільні інтереси. Америці важливо підтримувати постачання нафти через Ормузьку протоку. Іран теж дуже зацікавлений у цих постачаннях. А ще йому важливо зберегти режим та продовжувати нарощувати авторитет в ісламському світі: зі США під боком це неможливо. Так, президенту США такий вибір буде важким: американський народ побачить у цьому прояв слабкості. Але здоровий вибір між врегулюванням відносин та продовженням марної війни в Іраку очевидний.
Латинська Америка: зміцнитись на Кубі, зміцнювати Аргентину
США ділять півкулю з Латинською Америкою, але не мають ніяких далекосяжних планів щодо сусіда. Штати ніколи не вели воєн на південь від Панами. Єдина стратегічно важлива територія для США – Куба. Радари, розміщені на острові, можуть відстежувати шляхи до Мексиканської затоки і тим самим контролювати підходи до Нового Орлеана. Ось чому радянські ракети на Кубі становили для США величезну небезпеку. Сьогодні острів не має сильного покровителя, і добре, якби ним стала Америка. Залишається чекати, доки непоступливі брати Кастро зійдуть із історичної сцени, — їхні наступники напевно виявляться зговірливішими.
У Латинській Америці є лише один потенційний конкурент США Бразилія. Це п’ята по території та населенню країна та восьма економіка світу. Їй залишається створити лише власну сильну армію, яка б панувати на Атлантиці від власних берегів до Західної Африки. Чим багатшим буде Бразилія, тим більший інтерес для неї можуть становити інвестиції в африканські країни.
Навряд чи це станеться у 2010-х, але Америці вже зараз потрібно шукати країну, яка відвернула б Бразилію і зберегла баланс у регіоні. Такою країною може стати Аргентина. 100 років тому саме вона була найзначнішою країною Латинської Америки. Чим більше підтримки їй надаватимуть Штати, тим краще і американцям, і аргентинцям.
Мексика: вдавати, що все під контролем
Американо-мексиканська межа розтяглася на 3000 кілометрів. Ніхто по обидві її сторони не забуває про те, що цей кордон був визначений американцями після кровопролитної війни 1846–1848 років. Техас розташований на мексиканській землі.
Нині це ще й один із найбільш перетинальних кордонів: окрім іншого, це означає експорт наркотиків та нелегальну імміграцію. Американський уряд нічого не може вдіяти з першим (викорінення наркоторгівлі так само перспективне заняття, як викорінення тероризму) і потребує другого (Америці потрібні робочі руки).
Найкраща стратегія для президента — створювати видимість, що влада докладає всіх зусиль до скорочення потоку іммігрантів та обмеження наркотрафіку. Пріоритетом для президента мають стати гарантії того, що розбирання наркоторговців і надалі відбуватимуться в межах мексиканських кордонів. Він може ввести до американського сектору прикордонної зони посилені війська для контролю. Так, це лицемірно і не виправдовує очікувань американського народу, але оборонна позиція в цьому випадку є найкращою з можливих.
Африка: дати спокій
Африка — континент, що містить десятки дуже різних держав. Багато хто з них перебуває один з одним у стані постійної ворожнечі. Вплутуватися в ці розбірки, намагатися врегулювати відносини — собі дорожче, Америці цього робити не варто. США цікавилися Африкою як плацдармом холодної війни з СРСР, нині важливих інтересів на цьому континенті вона не має. Американські приватні компанії торгують корисними копалинами на зразок нігерійської нафти без підтримки держави.
Що ж, Америку і так заведено звинувачувати в тому, що вона надто цікавиться долею інших країн. Демонстративне невтручання у справи Африки тут дуже доречне.
Внутрішні проблеми Америки
У 2010-х Америці доводиться вирішувати дві важливі внутрішні проблеми: демографічну та технологічну. Обидві впливають на економіку країни.
Демографія
Населення США неминуче скорочуватиметься — така загальносвітова тенденція, яка не обійшла і країни, що розвиваються. Ще раніше Америка зіштовхнеться зі старінням населення та скороченням кількості робочої сили: вийде на пенсію покоління людей, які народилися після Другої світової війни.
Крім того, зростаючі вимоги до освіти не дозволять вийти на ринок праці тим, хто молодший 25. Тривалість життя збільшиться. При цьому в найближчому майбутньому ми не можемо розраховувати на порятунок від діабету та хвороби Альцгеймера. Це означає, що безліч людей, що старіють, страждають цими недугами, ляжуть тягарем на економіку.
Технології
У 2010-х і надалі Фрідман прогнозує відставання технологій від потреб у них. Спершу це залишиться непоміченим: гаджетів вистачить на всіх. А ось проривних технологій не вистачатиме.
Справа в тому, що ми неправильно розуміємо сенс проривних технологій. 2000-ті здаються часом, що породив різноманітні технологічні нововведення, але всі вони — наслідок таких фундаментальних винаходів, як мікропроцесори та керування радіохвилями. Після цього нічого принципово нового придумано не було, та не дуже й хотілося. Google і Facebook поки не бажають створювати нічого революційного — вони поспішають залучити якнайбільше людей до вже створених віртуальних мереж і заробляти на рекламі.
Проривною технологією стала б робототехніка. Це сприяло б зростанню продуктивності, компенсувало брак робочої сили. Але поки що роботи хороші тільки на експериментальних майданчиках.
Розвитку технологій перешкоджають:
- нестача фінансування. Криза 2008 року та подальша рецесія обмежили капітали у цій сфері. Можна сподіватися, що ситуація покращиться у другій половині 2010-х;
- переорієнтування військових цілей. Війни рухають технології – це загальновідомо. Зрештою, саме міністерствам оборони Британії та США ми зобов’язані інтернетом і радаром. Але війна з ісламістами не сприяла серйозним інноваціям — скоріше адаптації винаходів, що вже є.
Хоч би які технології впроваджувалися в 2010-ті, вони залежні від енергії. Жодна країна не споживатиме її менше, хоч би якими жахливими кліматичними наслідками це не загрожувало. Ми, як і раніше, дуже залежні від вуглеводнів, навряд чи в 2010-ті й надалі альтернативні джерела енергії відіграватимуть серйозну роль у світовому масштабі.
Підступність великих проблем
Глобальні проблеми на кшталт старіння населення, кліматичної загрози чи нестачі води в Африці підступні, бо спантеличують нас поступово. Вони ніби повільна отрута. При цьому технології вирішення цих проблем існують або відомі, але ще не використовуються повною мірою (скажімо, технології опріснення води або роботизація виробництва). Проблема та її вирішення не збалансовані.
Завдання президента — форсувати вирішення короткострокових завдань, маючи на увазі довгострокові рішення, і при цьому не замикатися лише на одному напрямку. Скажімо, щодо енергетичної проблеми, короткострокові рішення будуть спрямовані на пошук балансу між використанням американцями вугілля та природного газу, а довгострокові — на пошук альтернативи вуглеводням.
Перспективна сонячна енергія, що уловлюється в космосі і передається на Землю у вигляді мікрохвиль. Тільки Mitsubishi інвестувала в розробку такої енергії $21 млрд. Втім, ми вступаємо в епоху, коли держава стає сильнішою за ринок (урок 2008 року). Варто сподіватися не на Mitsubishi, а на розробку Міністерства оборони США.
Розумний лідер – розумний народ
Лідер сильної країни має примирити прагнення влади, інтереси держави та моральні принципи. Просте прагнення влади, відсутність глибокої моральної перспективи призводить до Уотергейту , або навіть до Третього рейху. Тому, збільшившись до масштабів імперії, Америці важливо зберегти республіканські принципи. Президент, як і раніше, має обиратися своїм народом на демократичних підставах.
Це означає, що Америці потрібен як розумний лідер, а й розумний народ. Американці поки що дуже недооцінюють можливості своєї країни у світовому просторі. Отже, не усвідомлюють і всієї відповідальності. В результаті Америка залишається імперією-підлітком: непослідовною, гордою і не завжди приймає зважені рішення. Щоб світовий порядок зберігся, Америка має подорослішати.
10 найкращих думок
1. Америка створювалася як республіка, а стала імперією. Президент – постать, яка зберігає баланс цих двох політичних режимів.
2. Дружити проти спільного ворога, а не прагнути війни з ним — ось сенс американської геополітики. Бойові дії – тільки в крайньому випадку.
3. У справи деяких країн і навіть континентів краще не вплутуватися. Такі, наприклад, Ізраїль та Африка.
4. Боротьба з ісламським тероризмом чи мексиканським наркотрафіком не може бути стратегічною проблемою країни, проте населенню про це не варто знати.
5. Ключова мета Америки в Європі – не дати Росії посилити свій вплив.
6. Китай не стане наддержавою ні в 2010-ті, ні пізніше. Але Америці вигідно, щоб Китай залишався досить сильною країною, щоб відволікати Японію.
7. Найпроблемніша країна для США на Близькому Сході – Іран. Саме тому Америці слід якнайшвидше налагодити з ним стосунки.
8. Скорочення працездатного населення та відсутність проривних технологій — ось дві проблеми, з якими скоро доведеться зіткнутися Америці.
9. Глобальні проблеми на кшталт старіння населення чи кліматичної загрози підступні, бо спантеличують нас поступово. Завдання президента — форсувати вирішення короткострокових завдань, маючи на увазі довгострокові рішення, і при цьому не замикатися лише на одному напрямку.
10. Американці поки що дуже недооцінюють можливості своєї країни у світовому просторі. Нації треба подорослішати.
У червні 1972 року люди з передвиборчого штабу президента Ніксона попалися при спробі встановити підслуховувальні пристрої у штабі суперників-демократів у вашингтонському готелі «Уотергейт». Почалося розслідування, Уотергейтський скандал вирував майже два роки і призвів до відставки Ніксона.