День ідеальної людини
Давайте уявимо день ідеальної людини. Прокинувшись, насамперед він дзвонить батькам та цікавиться їх самопочуттям. Приймаючи ранковий душ, зупиняє воду, поки намилюється веганським милом (він купив його в магазині, який частину виручки віддає на захист жовтих пінгвінів від наслідків глобального потепління).
Збираючись на роботу, містер Ідеал бере керамічний стакан, який наповнює в еко-френдлі-кав’ярні. Допомагає старенькій перейти дорогу, ніжно гладить за вушком бездомного пса і жертвує 100 рублів вуличному музикантові.
Ідеальна людина сповнена любові до світу і почувається чудово. Поки йому на очі не трапляється некерована вагонетка, що мчить на всіх парах. Він знає, що за поворотом прямо на коліях працює компанія молодих та життєрадісних робітників. Врятувати їх — його моральний обов’язок, навіть якщо доведеться пожертвувати життям іншої людини (до речі, не своєю).
Стоп. Вагонетка це вже занадто, скажете ви.
А філософи впевнені — немає складнішого морального випробування для людини, ніж уявний експеримент із вагонеткою. Незабаром і ми на ній прокотимося.
Але це не єдиний спосіб перевірити моральну стійкість і визначити моральні принципи, яким ми усвідомлено чи несвідомо слідуємо. Майкл Шур запрошує нас у лабіринт філософських концепцій, уявних експериментів та дилем. Чи станемо ми на виході ідеальними чи просто добрими людьми? Залежить від того, що розуміти під цим.
Філософія доброти
То що означає бути ідеальним? Вже понад дві тисячі років найбільші уми людства ламають голову над цим питанням. Чи знайдено вичерпну відповідь? Поки немає. Однак у моральній філософії та заснованій на ній етиці за цей час накопичилося чимало цікавих ідей та концепцій, кожна з яких пропонує свій погляд. Розібратися в цих поглядах важливо хоча б тому, що етика, на думку Майкла Шура, пронизує кожну нашу дію, навіть якщо ми цього й не усвідомлюємо .
Щоб переконатися, запитайте себе : «Чи можу я: перейти дорогу в недозволеному місці? вдарити просто так іншу людину? вдарити як покарання своєї дитини? витрачати грошей більше, ніж мені потрібно? обдурити друга з добрих спонукань? не спробувати врятувати людину, що тоне, проходячи повз?»
Щоб відповісти, нам потрібні якісь підстави. Філософія та етика такі підстави якраз і пропонують.
Ми можемо спертися на стовпи філософської думки — етику чесноти Аристотеля, утилітаризм Бентама і Мілля, етичний принцип Канта, прагматизм Джеймса чи екзистенціалізм Сартра та Камю. Або наслідувати більш сучасні філософські концепції — контрактуалізм Скенлона або ефективний альтруїзм Сінгера. Філософське меню етичних підходів здатне задовольнити майже будь-кого. Залишається лише вибрати найбільш зрозумілу та правильну «страву». Однак не все так просто — жодна з філософських шкіл не може дати бездоганних рішень і застрахувати нас від моральних невдач — так Майкл Шур називає неминучі етичні помилки та промахи, які ми робимо найчастіше через незнання та непорозуміння.
Отже, немає сенсу намагатися бути кращим і робити таким світ? Моральні принципи Гомера Сімпсона, звичайно, гарантують менше душевних мук.
Але коли справа стосується не просто вибору пончика, нам потрібно щось серйозніше. Те, що дасть тверде розуміння: ми хоча б спробували вчинити правильно, навіть якщо й схибили.
Що таке добре, що таке погано
Перш ніж приступити до вибору філософських страв, давайте проведемо ще один тест. Визначте, що із запропонованого нижче можна назвати добрим, правильним, доброчесним вчинком, а що — поганим, неправильним, аморальним чи неетичним:
- поділитися їжею з голодною людиною;
- вбити когось заради їжі, щоб не померти з голоду;
- відмовитись від пластикової упаковки;
- перейти на пластикові меблі задля збереження лісу;
- притулити з вулиці бездомного собаку;
- з’їсти собаку, щоб не померти з голоду;
- з’їсти делікатес із живого восьминога заради вражень.
Відповіді на одні пункти далися вам легко, на інші трохи складніше. І знову не вистачає якоїсь опори, щоб відокремити зерна (добре) від полови (поганого). Або не вистачає інформації, щоб ретельно зважити кожен пункт на чаші моральної ваги. Адже контекст буває не менш важливим для оцінки вчинку, ніж сама дія.
Етика чесноти Арістотеля
Уявімо ці моральні ваги — одна чаша для чеснот, друга — для пороків. Залишилося вирішити, які саме вчинки відносяться до перших, а які до інших. Наприклад, з’їсти собаку… Запитаємо Аристотеля?
Вчення Аристотеля (384–322 роки е.) у тому, що таке добре, що таке погано, називається етикою чесноти. Стародавній філософ вважав важливим визначити:
- які чесноти має мати добра людина;
- скільки має бути таких чеснот;
- чи кожен може їх розвинути у собі;
- як саме їх розвинути;
- як зрозуміти, що вони вже є.
Чесноти, за Аристотелем, – це риси характеру, які зазвичай викликають захоплення в суспільстві: сміливість, чесність, турботливість та ін. Вони роблять нас добрими та щасливими.
Аристотель вважає, що хороша людина – це людина з достатньою кількістю чеснот. Він пропонує зважувати саме їх, а чи не конкретні вчинки. Тож питання не в тому, з’їли ви собаку чи ні. А в тому, скільки у вас чеснот і як ви ними керуєтеся у своїй поведінці.
Стартовий набір
Але ми не можемо зважити чесноти, поки не розберемося з тим, звідки вони беруться і чи дано кожному.
На думку Аристотеля, люди не народжуються з повним комплектом чеснот, але мають стартовий набір — певні риси характеру, які дозволяють у майбутньому розвинути весь спектр необхідних чеснот.
Ви можете визначити свій стартовий набір. Згадайте риси, якими мали дитинство. Можливо, ви шкодували бездомних тварин (у цьому випадку навряд чи ви почнете без істотної необхідності їсти собак). А може, ви соромилися обману або намагалися бездоганно дотримуватись правил дорожнього руху.
Поміркуйте, які риси характеру та принципи поведінки склалися у вас на основі стартового потенціалу. Чи вдалося реалізувати його повною мірою? Як ці риси виявляються у вашій поведінці зараз?
Від вчинків до чеснот
Самі чесноти беруться зі звички діяти розумно та правильно. Іншими словами, ми стаємо щедрими, коли починаємо ділитися, хоробрими – коли чинимо сміливо, дбайливими – коли піклуємося. Тобто наші вчинки формують наші чесноти, а не навпаки.
Зробіть будь-який доброчинний вчинок звичкою, і ви сформуєте у себе відповідну чесноту характеру. Навіть якщо вона не входила до вашого стартового набору.
Але тренувати звички ще недостатньо, щоб стати доброчесною людиною, вважав Аристотель. Важливо знайти людину, яка стане вашим учителем і передасть свою мудрість. Знайдіть того, хто може стати для вас взірцем доброчесної поведінки.
золота середина
Знову представимо моральні ваги — чаша вад сильно переважує чашу чеснот. Здається, це не найкращий варіант. А якщо навпаки?
По Аристотелю, обидві крайності небажані: як недолік чеснот, і відсутність поміркованості у дотриманні їм.
Філософ закликає триматися золотої середини: бути не надто боягузливим і не надмірно безстрашним, не надто запальним і не зовсім байдужим.
Якщо кожну чесноту уявити як шкалу, де 1 — це мінімальна вираженість доброчесної риси характеру, а 5 — максимальна, то золота середина і точка помірності буде на рівні 3.
Така поміркованість – основа внутрішнього морального балансу . Якщо вона вам притаманна, ви справді хороша людина. У всякому разі, на думку Арістотеля.
У пошуках рівноваги
Начебто все просто, але ви вже відчуваєте каверзу. Як зрозуміти, чи достатньо у нас чеснот, недостатньо чи надміру? Які їх на максимумі, а які треба посилити? І як знайти ідеальну точку помірності без лінійки та циркуля на моральній шкалі? Аристотель не дає простий інструкції. Тут є кілька варіантів:
- Інтуїтивно — нерідко ми справді відчуваємо, де переборщили, а де замало зробили добра.
- Спостерігаючи за іншими людьми – зазвичай нам подобаються ті люди, чий характер якраз знаходиться в зоні помірності.
- Постійно розмірковуючи та аналізуючи свої дії у різних ситуаціях та контекстах.
- Залишаючись гнучким – змінюючи свою поведінку, свої звички та реакції.
Концепція золотої середини хороша тим, що спонукає нас постійно шукати цю умовну точку поміркованості та балансу на внутрішніх моральних терезах, які визначають будь-які наші рішення та вчинки.
І хоча знайти її раз і назавжди неможливо, сам процес пошуку вже робить нас кращим.
Результат виправдовує кошти
Аристотель — не єдиний, хто намагався виміряти життя доброї людини на філософських терезах. Британські філософи Єремія Бентам (1748–1832) та Джон Стюарт Мілль (1806–1873) пішли ще далі — запропонували цілу бухгалтерію для оцінки того, що можна вважати правильною дією.
Але якщо Аристотеля цікавили якості людини, то британців – результати та наслідки наших вчинків. Навіть не зміст дій, а те, до чого вони зрештою призводять. Така філософська течія отримала назву «утилітаризм».
Найбільше щастя утилітариста
З погляду утилітариста хороший вчинок — той, який веде до хорошого результату. Хороший результат робить людей щасливими. А найкраща поведінка — поведінка, яка може ощасливити більшість людей, включно з вами. Називається такий етичний принцип принципом величезного щастя.
Хороший вчинок → добрий результат → люди щасливі
Знову уявимо ваги, тільки замість чеснот і вад будемо зважувати щастя і нещастя. Кожен наш вчинок, який робить людей навколо щасливішими, додає умовні грами на чашу щастя. І навпаки.
Наше завдання – наповнити цю чашу до країв. Утилітаристи не приймають балансу щастя та нещастя. Вони спонукають нас прагнути максимізації щастя і мінімізації нещастя. Але що, якщо вам і вашим друзям щастя — вкрасти чужу дитину чи припаркуватися посеред тротуару ближче до парадної?
Загальне щастя утилітариста
Не слід плутати утилітаризм із егоїзмом. Для утилітаристів справжнє щастя — це загальне щастя, яке поділяють багато людей, а не тісна компанія однодумців. Тому і мірилом доброти вчинку людини буде не його особисте щастя чи щастя маленької компанії, а щастя оточуючих, на яких цей вчинок прямо і опосередковано вплине, у тому числі й незнайомих людей. Тож вкрасти чужу дитину чи перегородити позашляховиком прохід — не варіант.
Ваше завдання — прагнути набрати якнайбільше «грамів щастя» і якнайменше «грамів нещастя», обираючи, як вчинити в тій чи іншій ситуації.
Якщо кожен дбатиме про щастя інших, ми заживемо у найкращому зі світів.
А в чому проблема?
Подібні розрахунки хороші теоретично, але практично вкрай скрутні.
1. Підводячи баланс нещастя і щастя, треба врахувати як людей, яких наш вчинок торкнувся безпосередньо, а й тих, хто дізнався про нього чи може будь-коли дізнатися.
2. Нам не завжди зрозумілий зв’язок між нашими вчинками та їх результатами. Як точно визначити, що той чи інший ступінь щастя/нещастя є результатом саме вашої поведінки?
3. Утилітаризм може призводити до парадоксальних з морального погляду висновків: якщо смерть однієї людини зробить щасливими безліч інших, вона буде виправданою.
4. Тим, хто не поспішає виправдовувати доцільність жертви одного заради багатьох, доведеться виконати додаткові розрахунки думок усіх людей, які відчують або можуть у майбутньому відчути себе щасливими чи нещасними, дізнавшись про цю жертву (див. пункт 1).
5. Майже немає універсальних причин щастя чи нещастя. Те, що ощасливить одного, може зробити глибоко нещасним іншого. Як визначити, скільки загального щастя принесе наш вчинок?
6. Навіть якщо ми точно знатимемо, що робить щасливими більшість людей, скільки сил і особистих жертв ми маємо принести заради загального щастя? Чи повинні віддати останню сорочку?
Утилітаризм не дає розуміння, де слід зупинитися в нагнітанні загального щастя. І тут без Аристотеля та його концепції золотої середини ми не знайдемо відповіді.
Навряд чи утилітаризм може стати надійною інструкцією для вирішення будь-якої моральної дилеми. Але він може бути корисним тоді, коли наслідки наших дій з погляду щастя оточуючих людей стають більш ніж очевидними.
Моральний категоризм Канта
У менш однозначних ситуаціях, можливо, нам знадобиться чіткіший принцип поведінки. Особливо коли недостатньо часу на великі та суб’єктивні розрахунки загального щастя.
Такий принцип пропонує безкомпромісний німецький філософ XVIII століття Іммануїл Кант, який заснував деонтологію — вчення про обов’язки та зобов’язання.
З погляду Канта, міркування має передувати дії. Загалом алгоритм прийняття будь-якого рішення можна описати так:
- вибираємо собі правила, яким зобов’язуємося категорично слідувати, попри що;
- зіштовхуючись зі складною ситуацією, розмірковуємо про неї з погляду обраних правил;
- приймаємо усвідомлене рішення діяти, суворо дотримуючись вибраних раніше правил.
Хороша поведінка, за Кантом, — поведінка, яка відповідає нашим правилам. Виникає нове питання: “Я можу придумати собі будь-які правила?”
Правильні правила
Якщо кожен дотримуватиметься правил, які придумав сам собі, навряд чи це зробить світ кращим і безпечнішим. Тому Кант вводить поняття “категоричний імператив” – універсальний моральний принцип поведінки. Він означає, що кожен повинен дотримуватись таких правил, які хотів би зробити обов’язковими і для інших. Простіше кажучи: роби так, як хочеш, щоб робили всі інші.
При цьому найважливіше правило, за Кантом, звучить так: стався до будь-якої людини як до мети, а не як до засобу. Іншими словами, не використовуйте людей для вирішення особистих проблем і задоволення особистих потреб .
Припустимо, ви хочете збрехати другові, що не передзвонили, бо були зайняті, а не просто забули. Пообіцяти колезі нездійсненне, щоб заручитись його підтримкою. Переконати виборців голосувати за себе, мало піклуючись про їхні справжні проблеми. Перш ніж зробити щось подібне, запитайте себе: «Хочу я, щоб решта людей так робила?», «Чи не використовую я цю людину як засіб задоволення своїх потреб і бажань?».
Відповіді повинні стати вашим посібником для прийняття рішення про те, як вчинити.
Універсальний принцип Канта — це справжня гиря на моральних терезах, яка має переважити будь-які моральні спокуси та сумніви.
Раціо важливіше за емоціо
Концепція Канта протилежна утилітаризму. Вона передбачає раціональне осмислення того, що відбувається, а не оцінку наслідків вчинку з точки зору величини передбачуваного щастя. Тут правильний вчинок — не обов’язково вчинок, який має принести будь-кому щастя. Це вчинок, що ґрунтується на осмислених моральних правилах.
Але іноді правила можуть поставити в глухий кут. Ви суворо дотримуєтеся правила, що вбивство людини за жодних обставин неприпустимо. Але раптом опиняєтеся в обставинах, де змушені підкорятися наказу чи ризикуєте самі загинути, не вбивши противника. А може, ви лікар, який має вирішити, чи допустимі евтаназія та асистований суїцид?
Концепція Канта при всій строгості і простоті не завжди дає нам чітке розуміння, як поводитися. Хоча в багатьох ситуаціях дійсно допомагає зробити правильний вибір. Тому ще раз: чиніть так, як хочете, щоб чинили всі інші, і не використовуйте людей як засіб досягнення особистих цілей.
Етика згоди та компромісу
Сучасний американський філософ Томас Скенлон, автор книги «Чим ми завдячуємо один одному», пропонує свій підхід до визначення етичних та моральних правил. Його теорія сягає корінням у роздуми Канта і називається «контрактуалізм».
На відміну від Канта, Скенлон пропонує вважати здоровими правилами такі, щодо яких ніхто не може і не хоче заперечити і з якими кожен беззастережно згоден .
Такі правила виробляються спільно у складних етичних та моральних ситуаціях, де:
- кожна сторона готова у чомусь поступитися заради спільних інтересів та з урахуванням потреб іншої сторони;
- кожен може запропонувати будь-яке рішення та правило і кожен може накласти вето на будь-яке рішення чи правило;
- Обговорення правил і рішень триває доти, доки не буде знайдено правило, на яке ніхто не накладатиме вето.
Через фільтр у результаті пройдуть лише ті правила, які вважатимуться розумними та необхідними кожною людиною. Але це можливо за умови, що люди:
- хочуть знайти вихід із скрутної ситуації;
- поважають один одного і прислухаються один до одного; готові змінювати свої погляди і поступатися.
Припустимо, ви хочете дотримуватися правил «паркуватися де заманеться» та «красти чужих дітей». Як думаєте, скільки людей схвалять такі правила та не накладуть на них вето? А ось правила: «паркуватися лише у відведених місцях» та «не чіпати чужих дітей» навряд чи хтось захоче забороняти. Зрештою, люди не мають розумних підстав не погоджуватися з ними.
Африканський варіант контрактуалізму — концепція убунту, за якою людина стає людиною з допомогою інших і разом із. Він є невід’ємною частиною спільноти. Будь-які чесноти – щастя, здоров’я, щедрість, доброта – общинні, а не індивідуальні.
Контрактуалізм орієнтований на співпрацю та злагоду між людьми, при цьому виглядає дещо утопічною для сучасного західноєвропейського індивідуалістичного суспільства. Щоб ухвалити рішення, нам потрібно знати, чи не відкинуть його інші люди, і бути готовим на нескінченні компроміси.
Згадаймо історію з носінням медичної маски під час пандемії. Знайшлося чимало людей, які вважали це правило необов’язковим або не погоджувалися з ним, «накладаючи вето». Спори про носіння маски продовжуються досі, а рішення, яке задовольняє кожного, так і не знайдено.
Прагматична «всеїдність» Вільяма Джеймса
Майкл Шур називає Вільяма Джеймса (1842-1910) Аристотелем XIX століття, а в історії науки він відомий як «батько психології» та представник концепції прагматизму.
Уявіть, що стоїте перед книжковою шафою і запитуєте: чи етично їсти свинину, яловичину, а може навіть курку? На полицях величезна кількість книг — «Нікомахова етика» Арістотеля, «Критика чистого розуму» Канта, «Звільнення тварин» Сінгера, твори буддійських ченців, розмальовки про свинку Пеппу та ще безліч мудрих і не дуже мудрих книг, які можуть надихнути на відмову від м’яса . Ви вільні вибрати будь-яку книгу і нарешті стати вегетаріанцем та захисником прав тварин.
З погляду прагматизму важливим є результат — відмова від м’яса. А шляхи до нього не мають великого значення, адже будь-яка з книг могла привести вас до гарної практичної дії (навіть любов до свинки Пеппе). Як і будь-яка філософська концепція.
Для прагматика не має значення, чому:
- ви вирішили стати вегетаріанцем (з міркувань здоров’я, співчуття до тварин або економії коштів). Важливо, що ви стали;
- ви пожертвували гроші на порятунок білих ведмедів (потішивши самолюбство, покращивши репутацію чи виявивши чисту емпатію?). Важливо, що ви це зробили;
- ви не вкрали чужу дитину (вважаєте це гріхом і боїтеся горіти в пеклі, не хочете завдавати болю іншим людям чи дотримуєтеся правил Канта?). Важливо, що ви цього не зробили.
Прагматик «всеїдний» — він прийме будь-яку причину, яка призвела до правильного та доброчесного результату. Майже.
Але якщо ви жертвуєте гроші на порятунок білих ведмедів, щоб заощадити на податках чи відвести увагу публіки від своїх злочинів? Доки причини правильного вчинку не зазнають жодної іншої шкоди, суперечка про те, враховувати їх чи ні, — пуста. Але якщо ми маємо факти, які говорять про протилежне, — суперечка про причини у прагматизмі стає дискусією по суті, і ми вже не можемо їх ігнорувати.
Радикальний утилітаризм Пітера Сінгера
Повернемося до останньої сорочки. Чи варто її віддавати, щоб зробити світ щасливішим? Класичні утилітаристи не дають чіткої відповіді. Але ми знаходимо його у найвпливовішого сучасного філософа — австралійця Пітера Сінгера.
Уявіть собі якогось мільярдера, назвемо його Мілон Аск, Гіллі Бейтс чи Джеб Фезос. Ви знаєте, що він пожертвував на благодійність загалом $30 млрд. Вас це вражає! А Пітера Сінгера – ні. Тому що, за його розрахунками, у мільярдера залишається статки 50 млрд. Для філософа мільярдер — не той, хто пожертвував 30 млрд, а той, хто все ще має 50 млрд.
Сінгер не заспокоїться: поки у вас залишається можливість зробити світ кращим, продовжуйте це робити! До останньої сорочки, якщо ця сорочка коштує понад 20 доларів.
Залишіть собі лише ті засоби, які є достатніми для підтримки базового рівня життя. І трохи на чорний день.
Життя чи туфлі?
Уявіть, що ви гуляєте парком і бачите дитину, що тоне в ставку. Навколо нікого. Порив кинутися на допомогу гальмується усвідомленням того, що ви зіпсуєте нові дорогі туфлі. Вибач, малюк, крижана вода шкідлива для кашемірового підп’ятника!
Це був уявний експеримент Пітера Сінгера, і в ньому ви, швидше за все, не пройдете повз. А того, хто вчинить інакше, визнаєте справжнім чудовиськом. Вартість туфель не може бути дорожчою за дитяче життя!
Ок, ще раз приміряємо цей експеримент до себе, тільки не буквально. Що б ви віддали перевагу — купити дорогі туфлі чи врятувати чиєсь життя, пожертвувавши гроші благодійної організації? Тут рішення вже не таке очевидне.
Але не для Сінгера — він, як і раніше, упевнений, що жити треба скромно, а будь-які надмірності спрямовувати на порятунок світу. Все, що ми витрачаємо на предмети розкоші, треба віддати. Все, що витрачаємо на предмети першої необхідності, залишити собі.
І знову поміркованість
Пітер Сінгер – представник течії ефективного альтруїзму. Він закликає підтримувати лише ті благодійні ініціативи, ефективність яких доведена, не жертвувати на широкі та сумнівні проекти та не підтримувати тих, перед ким не стоїть питання виживання.
Підхід Сінгера найрадикальніший. На одній чаші терезів нова сорочка, на іншій — життя дитини, що голодує. Який вибір ви зробите? Але й Сінгер небездоганний. Віддаючи останнє, можна самому опинитися в ситуації того, хто потребує, а це точно не зробить світ кращим. Тому тут без поміркованості Аристотеля не обійтися. Проте зважувати на одних вагах власні потреби та потреби оточуючих — добрий спосіб стати ще трохи кращим.
Екзистенціалізм і свобода від моральних догм
Які підстави зазвичай використовують для прийняття етичних рішень? Це або релігія, або філософські підходи на кшталт тих, що ми розглянули вище. Нерідко псевдонаукові теорії та езотеричні концепції.
Філософи-екзистенціалісти на чолі з Жаном Полем Сартром і Альбером Камю вважають, що єдина причина, через яку ми можемо поводитися морально, — це можливість не поводитися морально.
У цій точці з’являється момент самостійного та незалежного вибору кожної людини: як чинити та ким бути, а також відповідальність за досконалий вибір.
Сартр не каже, який вибір буде правильним, а який ні. Але нагадує, що наш вибір стосується всіх інших людей. Альбер Камю бентежить ще сильніше, заявляючи, що світ абсолютно безглуздий і абсурдний. У такому світі не може бути чітких орієнтирів та правил.
У світі Камю у моральних терезів немає жодної зовнішньої опори. Ви покладаєтеся тільки на себе. Стоячи серед сяючої екзистенційної порожнечі, кожну мить робите вибір — жити чи не жити, і якщо жити, то як саме.
Підходи Сартра та Камю пропонують радикальну свободу від… будь-яких підходів та теорій. І водночас свободу чинити самостійно й незалежно, а чи не по догмам чи чиїмось заповітам, навіть високоморальним.
Однак ні філософія екзистенціалізму, ні інші теорії, на думку Майкла Шура, не враховують контекст, усередині якого ми робимо вибори та робимо вчинки.
Ми можемо завжди намагатися робити правильний вибір, але умови, що склалися, іноді диктують нам свої вимоги.
Так що, здається, іноді все-таки можна з’їсти собаку або вкрасти бодай хліб. Але не всім і не завжди. Чому?
Мораль та реальність
Різні люди – різна філософія
Майкл Шур упевнений: ми всі настільки різні, що застосувати однаково ефективно до кожного з нас таку чи іншу морально-філософську концепцію проблематично.
- Ми маємо різну кількість часу, сил, матеріальних засобів і по-різному витрачаємо їх на прийняття рішень.
- Обставини життя деяких людей можуть заважати їм у розвитку природних чеснот, про які говорив Арістотель. Складно думати про етику на хронічно порожній шлунок, без даху над головою чи кулями.
- Історія та соціально-економічні умови життя визначають умовний старт і стелю можливостей людини, у тому числі і її здатності змінити світ на краще.
- Одні люди можуть зробити для світу і суспільства об’єктивно більше, ніж інші. Тому вимагати від усіх рівного внеску у творення чеснот та ідеалів безглуздо.
- Комусь супроводжує більше успіхів і щастя в тому, щоб досягти успіху і далі думати про покращення світу. А комусь менше.
Це не означає, що той, хто менш щасливий або бідніший, може робити все, що заманеться. Ніхто не скасовував прийняті у вашій культурі стандарти поведінки.
Але чим успішніша людина, вважає Майкл Шур, тим вимогливіша вона повинна до себе ставитись у площині моральних норм і якостей.
Одна річ, коли буханець хліба в магазині краде 10-річний бездомний хлопчик, який не їв два дні. І інша справа, коли це робить багата доросла людина забави заради. З другого і попит має бути в рази більшим.
Неможлива бездоганність
І знову перенесемося в той чудовий день, коли наша уявна ідеальна людина спостерігає за шаленою вагонеткою. Тільки уявіть зараз його місці себе. Навколо немає людей (крім компанії робітників за поворотом прямо на коліях), тож, крім вас, ніхто не може змінити ситуацію.
Це один із найвідоміших уявних експериментів у філософії, який ставить вас перед складною дилемою. Вперше його запропонувала британська філософ Філіпа Рут у 1967 році.
В експерименті вам пропонується зробити вибір:
- Ви можете смикнути за важіль перемикання шляхів і направити вагонетку іншою гілкою, але знаєте, що там на шляху їй потрапить одна людина. Пожертвувати одним заради порятунку п’ятьох?
- Залишити все як є і спостерігати за смертю п’яти людей, яких могли б врятувати, але при цьому уникнути провини за смерть невинної людини на інших шляхах.
У сценарії цього уявного експерименту можуть бути інші варіанти та умови. Уява філософів тут не знає меж. Але скрізь результат один: вам пропонується складний моральний вибір. Спробуйте зробити цей вибір, перебираючи розглянуті етичні концепції.
Жодна з описаних концепцій неспроможна запропонувати вичерпного з погляду моральної чистоти рішення. Правильної відповіді просто не існує!
Експеримент із вагонеткою при всій своїй умоглядності має для нас важливе значення — він показує, що бувають ситуації, коли вчинити бездоганно з моральної точки зору неможливо.
Мораль та виснаження
Віддати останню сорочку — справа гідна, але надто марнотратна. І не так у матеріальному плані, як в особистісному. У випадку з вагонеткою, швидше за все, будь-яке рішення залишить вас спустошеним та роздавленим.
Прагнення в реальному повсякденному житті завжди чинити бездоганно і присвятити себе щохвилини спасіння світу загрожує моральним виснаженням.
Це неприємний стан, який ми можемо зазнати, коли будь-яку свою дію намагаємось зважити на чашах моральної ваги. Наприклад, сумніваємося, чи етично купувати новий смартфон, коли старий ще працює, а гроші можна було б пустити на благодійність. Вибираємо між бавовняною та синтетичною майками з екологічної точки зору. Або вважаємо, що мати дві здорові нирки, коли деякі люди помирають від ниркової недостатності, взагалі не можна пробачити.
І навіть якщо ви станете святим за життя, моральних та етичних помилок вам не уникнути. Тому що не завжди знатимете, що зробили не надто етичний вчинок, адже ви могли просто щось не врахувати чи зрозуміти неправильно.
Пересядете на електротранспорт, не знаючи, що виготовлення батареї несе більшу шкоду екології, ніж вихлопні гази та виробництво бензину. Виберете одяг з натуральної бавовни, не уявляючи, що на його виготовлення пішло більше води, ніж створення синтетичних аналогів.
Подібні моральні «невдачі», мотивовані спробами стати кращими і зробити хоч щось хороше, вважає Майкл Шур, не лише на 100% гарантовані, а й на 100% пробачні!
Якщо ж ми надто багато турбуватимемося про можливі і не завжди передбачувані негативні наслідки своєї поведінки, ми не станемо кращими, а просто впадемо в моральний ступор. Так що не забуваємо про помірність та золоту середину.
Правильний порушник?
Є два способи порушити моральні правила, щоб уникнути морального виснаження:
1. Ми вважаємо, що поводилися доброчесно і тепер як нагорода можемо дозволити виняток. Наприклад, витратити більше води, приймаючи ванну з піною, ніж витрачали весь тиждень, заощаджуючи в душі.
2. Ми вважаємо якесь правило невиправданим, нерозумним чи зовсім абсурдним. Наприклад, поступатися у транспорті місцем людям з маленькими, але здатними самостійно постояти дітьми. Сортувати сміття у п’ять різних контейнерів, вміст яких потрапляє на одне звалище. Або переходити порожню дорогу лише світлофором.
Майкл Шур каже, що в першому випадку ми не маємо ніякої етичної підстави, щоб порушити моральне правило. Але є велика спокуса зробити це без шкоди для самооцінки.
У другому випадку є момент раціонального осмислення правил. Але і тут може бути каверза. Якщо кожен із нас оцінюватиме моральні правила виключно на свій смак, навряд чи світ від цього виграє. Однак тут хоча б можна знайти філософську опору, наприклад, в ідеях Скенлона чи Канта.
Засумніватися в цінності якогось правила чи морального принципу ще півсправи. Щоб дозволити собі його порушити, потрібно ухвалити дві умови:
1. Переконатися, що вчинок не завдасть однакової шкоди всім. Наприклад, ви вирішуєте з’їсти як виняток шматок яловичини або… живого восьминога. Скільки істот при цьому постраждають? А якщо перейдете дорогу в недозволеному місці?
2. Визнати свою неідеальність і не будувати із себе найкращу людину на Землі, яка вважає, що її інші моральні заслуги переважують страждання восьминога або виправдовують паркування на тротуарі.
Загалом порушувати правила іноді можна, але обережно. Не забуваючи про контекст вчинку, про власну моральну планку та розумно оцінюючи наслідки свого рішення.
Людина неідеальна, але хороша
Бути людиною неідеальною — легко, а от просто гарною — складніше. Майкл Шур неодноразово повторює — зберегти моральну чистоту, не зробивши жодної помилки, неможливо. Спокуса всюди. Проте залишатися людиною, яка прагне дотримуватися моральних принципів, під силу кожному з нас. Для цього:
- визнайте за собою право на моральну чи етичну помилку. Ви людина, і ніщо людське вам не чуже;
- навчіться прощати себе і вибачатися в інших, якщо вчинили неправильно або аморально;
- частіше питайте себе: «Що я роблю? Чому? Заради чого? Чи можу я це робити краще? Чому це правильно? Чи хочу я, щоб усі так чинили?»;
- не сприймайте себе окремо від інших людей. Нагадуйте собі, що ви – частина суспільства і ваші дії відбиваються на інших;
- не нехтуйте філософськими ідеями та теоріями. Вивчайте їх та вибирайте концепції, які можете втілити у власне життя – повністю або частково;
- продовжуйте розвивати в собі чесноти та якості, які роблять вас дбайливою, великодушною, чесною та порядною людиною;
- не кидайте спроб стати кращими навіть після низки невдач і помилок; іноді дозволяйте собі порушувати деякі правила, якщо це не завдає шкоди, щоб уникнути морального виснаження.
Ніхто не обіцяє, що буде просто. Але ніхто й не просить вас кидатися під вагонетку в пориві морального героїзму.
10 найкращих думок
1. Протягом як мінімум останніх двох тисяч років люди ставлять запитання про те, чи можна бути хорошою людиною і що це означає. Відповіді допомагає знайти моральна філософія та її практичний додаток – етика.
2. Для початку спробуйте дотримуватися принципів помірності та золотої середини Аристотеля. Розвивайте чесноти, роблячи чесні вчинки і перетворюючи їх на звички.
3. Розмірковуйте про те, скільки щастя може принести іншим людям вашу поведінку. Утилітаристський принцип загального щастя не універсальний, але загалом ставить правильний напрямок справ і вчинків.
4. Робіть тільки так, як того хочете від кожної іншої людини. Не використовуйте людей як засіб досягнення особистих благ.
5. Заохочуйте людей, які вас оточують, виробляти етичні правила спільно , визнаючи розумними лише ті з них, які ніким не можуть бути відкинуті і поставлені під сумнів.
6. Не звинувачуйте себе за «неправильну» мотивацію правильного вчинку. Іноді не так важливо, чому був здійснений доброчинний вчинок, скільки сам факт його вчинення та практична користь для світу.
7. Намагайтеся дотримуватися принципів ефективного альтруїзму, віддаючи надлишки особистих благ потребам тих, хто цього справді потребує.
8. Навіть якщо ніхто не спонукає вас ставати краще і дотримуватися етичних норм, пам’ятайте, що чинити морально — це ваш особистий екзистенційний вибір і він не повинен диктуватися ні релігією, ні філософією, ні суспільством.
9. Чим успішнішим у соціальному та матеріальному плані ви стаєте, тим вищою має ставати і ваша планка моральних досягнень.
10. Стати ідеальною людиною та уникнути морального виснаження неможливо. Достатньо бути просто добрим: осмислено приймати складні рішення, черпати ідеї з філософських підходів та не боятися етичних помилок.
Читайте саммарі книги Сема Харріса «Брехня. Чому говорити правду завжди краще» .
Читайте саммарі книги Джонатана Фоєра «Погода це ми. Порятунок планети починається за сніданком» .
Читайте саммарі книги Вацлава Сміла «Як насправді влаштований світ. Науковий гід за нашим минулим, сьогоденням і майбутнім» .