Вступ
Автор книги – професор паризької Школи економіки – на прикладі Європи та США розглядає історію розподілу багатства протягом XIX-XX століть і початку XXI століття і приходить до висновку, що, за винятком періоду з 1914 по 1980 рр., завжди спостерігався величезний розрив між багатими людьми та іншими громадянами.
Таке становище призводить до фундаментального, з його погляду, протиріччя, що існує в суспільстві, заснованому на ринковій економіці. З одного боку, переважає загальна впевненість у тому, що всі люди мають рівні права і що матеріальне благополуччя кожної людини має залежати від її індивідуальних здібностей та бажання багато працювати; з іншого боку, спостерігається зростаюча майнова нерівність між дуже багатими персонами та іншим суспільством, що призводить до того, що індивідуальний успіх є все більшою мірою результатом сімейних зв’язків та успадкованого стану.
Кому належатиме світ наприкінці XXI століття? Чи можна вважати, що зростання освіти та технічний прогрес XX століття призвели до кардинальних змін в основах капіталізму? Чи мав рацію Карл Маркс, обіцяючи неминучу загибель капіталізму? Чи можна покладатися на закони ринкової економіки, які автоматично призведуть до справедливого розподілу національного доходу? Як суспільство і держава має реагувати на прірву між багатими і бідними?
Поняття, що використовуються
Капітал визначається як сума будь-яких активів (за винятком «людського капіталу»), які можна мати у власності та обмінювати на якомусь ринку. Капітал може перебувати у власності окремих індивідів (приватний капітал) чи власності держави (публічний капітал). У Пікетті поняття «капітал» та «багатство» взаємозамінні.
Національний капітал , або національне багатство, складається із суми нефінансових активів (земля, будівлі, товарні запаси, обладнання, інфраструктура, патенти та інша інтелектуальна власність) та фінансових активів (банківські рахунки, інвестиційні фонди, акції, облігації, пенсійні фонди, страхові поліси та інші фінансові інструменти) за вирахуванням фінансових зобов’язань (боргу). Національний капітал складається із суми приватного капіталу та громадського капіталу.
Національний дохід визначається як сума всього доходу, отриманого особами будь-якої держави в цьому році, і складається з доходу, отриманого на інвестований капітал (дохід від капіталу), та доходу, що отримується від трудової діяльності (трудовий дохід).
Розмір національного капіталу визначається його співвідношенням із національним доходом. У більшості розвинених країн національний капітал перевищує розмір національного доходу у 5–6 разів.
Існує думка, що економіку можна вважати зростаючою, якщо приріст становить щонайменше 3–4% на рік. Це помилка. Наприклад, якщо зростання в 1% спостерігається протягом 30 років, то таке зростання дає приріст на 30%, що є трансформацією вражаючого розмаху. Наприклад, третина типів зайнятості, робіт та робочих місць просто не існувала 30 років тому.
Зростання економіки визначається як результат взаємодії двох складових – зростання населення та зростання продукції на душу населення.
Перший закон капіталізму – країна, в якій високий рівень заощаджень при повільному рівні зростання економіки, протягом тривалого періоду акумулює величезний капітал (стосовно розміру національного доходу), що в свою чергу істотно впливає на соціальні структури та розподіл багатства.
Другий закон капіталізму — закон кумулятивного зростання та кумулятивної прибутковості — навіть незначне перевищення прибутковості капіталу над рівнем зростання економіки протягом тривалого періоду призводить до значного зростання капіталу, а також потужних та дестабілізуючих ефектів на структуру та динаміку соціальної нерівності.
Міфи меритократії
У XIX столітті вважалося цілком природним, що крихітна група населення володіла здебільшого національного багатства, і нікому не спадало на думку обґрунтовувати їхній добробут тим, що представники цієї групи — розумніші, талановитіші чи працездатні, ніж решта населення. У сучасному демократичному суспільстві, в першу чергу в США, заснованому на меритократії і проголошує рівність прав усіх громадян, вкрай важливо пояснити, що суттєва нерівність умов життя виникає з різниці в індивідуальних здібностях і зусиллях (розумна і справедлива підстава), а не через силу спорідненості та успадкованої ренти (випадкова та довільна основа).
Протягом XX століття багато хто, як ліберальні, так і консервативні, економісти прагнули довести, що від економічного зростання виграють усе, що розподіл національного доходу між працею та капіталом залишається стабільним, що в сучасному світі капітал втратив своє значення, і що наша цивілізація не дотримується більше на спадковому багатстві та родинних зв’язках, а процвітає завдяки талантам та працездатності окремих особистостей.
Однак численні недавні дослідження свідчать про невідповідність цих поглядів реальності.
Динаміка майнової нерівності
Наприклад, в Англії та Франції (щодо яких існують найповніші дані), національний капітал на сьогодні в 5–6 разів перевищує річний національний дохід, що трохи нижче, ніж рівень національного багатства, що спостерігається у XVIII–XIX століттях та на порозі Першої світової війни.
Незважаючи на зміну структури капіталу протягом двох століть (від землі до сучасних промислових та фінансових активів) співвідношення розміру капіталу до національного доходу залишилося практично незмінним.
Дані показують стабільне зростання приватного капіталу з 1970-х років. На початку 70-х загальний розмір приватного капіталу перевищував розмір річного національного доходу приблизно 2–3,5 разу; у 2010-х він уже перевищував розмір річного національного доходу приблизно у 4–6 разів.
Таке зростання пояснюється не лише низьким економічним зростанням та високим рівнем заощаджень, а й процесами приватизації державних активів, що відбуваються останні десятиліття. Екстремальним прикладом зростання приватного капіталу внаслідок приватизації є Росія, де величезні капітали приватних осіб утворилися виключно внаслідок переходу державної власності у приватні руки.
Майнова нерівність в історичній перспективі
Вивчення історичних даних показує, що дуже висока концентрація багатства (наприклад, у Франції, Англії, Швеції) відносно стабільно зберігалася протягом усього XVIII і XIX століть. До 1910 року найбагатшим 10% населення належало 80–90% всього національного багатства, а найбагатший 1% населення володів 50–60% багатства. У цей період придбання капіталу у спадок або в результаті вигідного шлюбу забезпечувало комфортний рівень життя, недоступний для тих, хто заробляв життя працею, незалежно від рівня освіти та обраної професії. Інші 90% населення практично не мали власності. Приклад історії Франції з її революцією, проголошенням принципів загальної рівності, скасуванням станових пільг та привілеєм, запровадженням Цивільного кодексу, що надає рівний захист прав власності, показує, що ці заходи ніяк не вплинули на зростання концентрації капіталу. Введення загального голосування та скасування майнового цензу поклали край домінуванню вищого класу в силу закону, проте ніхто не скасовував економічних законів, дія яких призводить до появи класу рантьє.
Гіперконцентрація багатства в європейських країнах протягом століть пояснюється тим, що економіка в цей час зростала вкрай повільними темпами, і рівень прибутковості капіталу завжди був вищим за рівень зростання економіки.
І лише у період 1914–1950 рр. поєднання таких різних факторів, як дві світові війни, повоєнна розруха, запровадження прогресивної системи оподаткування та швидке зростання економіки створило безпрецедентну в історії ситуацію, коли зростання економіки перевищувало зростання прибутковості капіталу, яке впало зі звичайних 4–5% до 1–1.5%. У цей час частка багатих 10% населення національному багатстві впала до 60–70% в 1950–1970 рр., а частка найбагатшого 1% населення впала до 20–30% в 1950–1970 гг. Така динаміка спостерігалася у всіх великих європейських державах.
Однак схоже, що цей етап в історії економіки наближається до кінця, і є ймовірність, що у XXI столітті розмір прибутковості капіталу знову почне перевищувати рівень зростання економіки.
З урахуванням передбачуваного уповільнення зростання населення (згідно з прогнозом ООН, зростання населення впаде з 1.3% (1990–2012) до 0.4% до 2030 р. і встановиться у розмірі близько 0.1% до 2070 р.) та зниження темпів інновацій, очікується, що рівень зростання економіки в розвинених країнах у найближчі десятиліття не перевищить 1–1.2% (і то за умови розвитку альтернативних джерел енергії замість вуглеводнів, що виснажуються).
У цьому рівень прибутковості капіталу, хоч і залежить від різноманітних технологічних, психологічних і соціально-культурних чинників, у середньому грубому наближенні дорівнюватиме 3–4%, маючи на увазі, що ефект інфляції на середній рівень прибутковості капіталу виявляється незначним.
Поява середнього класу
Після Другої світової війни майнова нерівність у Європі безпрецедентно знизилося, що призвело до утворення середнього класу. Тобто майже половина населення вперше в історії зуміла суттєво підвищити свій добробут, що становить значну частину національного капіталу.
Це пояснює ентузіазм, який охопив Європу у повоєнні роки: всім здавалося, що капіталізм зжив себе, майнова нерівність та класове суспільство пішли у минуле. Поява середнього класу має зменшити частку найбагатшого 1% населення національному багатстві з 50% 1910 р. до 20–25% наприкінці ХХ століття — початку ХХІ століття.
Варто звернути увагу на те, що уповільнення концентрації капіталу та процесу поглиблення нерівності, яке спостерігається після Другої світової війни, сталося зовсім не шляхом поступового еволюційного безконфліктного розвитку, а внаслідок економічних та політичних потрясінь. Відповідно, ідея про те, що сучасні ринкові відносини та необмежена конкуренція якимось «чарівним» чином регулюють майнову нерівність та сприяють гармонійному розвитку, є ілюзорною.
Нове зростання майнової нерівності почало спостерігатися вже з 1970–1980 рр., і цей процес триває нині. Незважаючи на появу середнього класу, загальний розподіл багатства залишається вкрай нерівномірним, і напрошується висновок, що для найбідніших 50% населення, з погляду їхньої частки в національному добробуті, змінилося небагато.
Структура майнової нерівності
Нерівність зарплати після 1980 р.
Тридцять п’ять років, наступні після закінчення Другої світової війни були незвичайними, оскільки в цей період вперше стало можливим піднятися на вершину економічних сходів за рахунок своїх власних старань, а не в результаті отримання великої спадщини. Можливо, що живі спогади про ці роки затьмарюють чіткість розуміння більш історично типових тенденцій у динаміці майнової нерівності.
Цікаво, що якщо взяти верхній 1% соціальної групи, що стоїть на вершині ієрархії доходів, 60% цієї групи складають менеджери вищої ланки, тоді як спортсмени, актори, художники всіх видів становлять менше ніж 5% цієї групи.
У 1980-1990 роках. став з’являтися новий економічний феномен: зарплати та бонуси співробітників вищої ланки найбільших корпорацій та банків досягли неймовірних висот. Частка сукупного фонду оплати праці, що розподіляється на користь 1% населення, досягла 8% на початок 2010 р. Найбільш яскраво ця тенденція спостерігається у США.
Статистичні дані США показують, що, починаючи з 1980 р., зростання майнової нерівності відбувалося за рахунок збільшення доходів найбагатшого 1% населення, чия частка в національному доході зросла з 9% у 1970 р. до 20% у 2010 р. Також значно за це час зросла частка доходу 9%, що залишилися, з багатих 10%. Це говорить про те, що зростання доходу цієї соціальної групи перевищувало середній рівень зростання економіки США в цілому. Для решти населення Америки зростання доходу становило менше 0.5%.
Проаналізовані дані щодо розвинених країн Європи та Америки вказують на те, що у найбагатшого 1% населення спостерігався у 1990–2010 роках. фантастичне зростання купівельної спроможності, тоді як купівельна спроможність середньостатистичного громадянина перебувала у стагнації.
При цьому якщо в Європі та Америці перетікання доходу найбагатшому 1% населення торкається 2–3% національного доходу, то в США — 10–15%.
«Плата за везіння»
Деякі американські економісти пояснюють диспропорційне зростання доходу менеджерів вищої ланки тим, що вони мають унікальні навички та їх продуктивність праці набагато вища за середню. Однак вивчення рівня освіти та професійного досвіду менеджерів, що входять до найбагатшого 1% населення і 9% (з багатих 10%), не пояснює істотної різниці в рівні оплати їх праці.
Більше того, рівень оплати топ-менеджерів не перебуває у прямій залежності від якості прийнятих ними рішень. Швидше навпаки, якщо в результаті зовнішніх факторів прибуток компанії збільшується, то компенсація топ-менеджерів зростає. Цей феномен економісти називають «платою за везіння».
З іншого боку, простежується примітна залежність між рівнем прибуткового податку та компенсацією співробітників вищої ланки: починаючи з 1980 р. раніше діяв у США конфіскаційно високий рівень прибуткового податку був суттєво знижений, що й могло сприяти вибухоподібному зростанню розміру доходів. Звичайно, соціальна група, яка виграла від зниження податків і зростання доходів, має значний політичний вплив, який вона використовує, зокрема, для підтримки податків на низькому рівні.
Розподіл доходу від капіталу
Але не тільки безпрецедентне зростання заробітної плати спричинило збільшений розрив у рівні доходів різних соціальних груп у США. Слід також враховувати зростання доходів капітал, який припадає приблизно третину зростання нерівності доходів США. Незважаючи на суттєві контрасти при розподілі оплати праці, нерівність у володінні багатством та розподіл доходу на капітал значніша в рази. Володіння капіталом (і доходом на капітал) завжди сконцентрованіше, ніж розподіл доходу від трудової діяльності. Наприклад, 10% найбільш високооплачуваних працівників отримує 25–30% від загальної суми національного доходу, що припадає на оплату праці. При цьому решта низькооплачуваних 50% працівників у сукупності отримують приблизно такий самий відсоток від національного доходу, що припадає на оплату праці. У той самий час США багаті 10% населення, отримують прибуток від капіталу, володіють 72% від національного багатства, а найбідніші 50% населення розпоряджаються лише 2% національного багатства.
Зароблене багатство чи успадковане?
У період між 1700 та 2012 pp. глобальний дохід душу населення збільшився приблизно 10 раз (з 70 євро до 760 євро на місяць) і у 20 разів у найбагатших країнах (зі 100 євро до 2500 євро на місяць).
Дослідження показують, що тільки для поколінь, що народилися між 1910 та 1960 рр., найбагатший 1% населення складався з людей, для яких основним джерелом добробуту була робота, а не успадкований капітал. Вперше в історії для найбагатшого 1% населення навчання та робота дозволяла мати більш високий рівень життя, ніж успадковане багатство.
Такий стан справ породжував безпрецедентну впевненість у незворотності соціального прогресу, у тому, що нерівність, заснована на спадковому багатстві, незворотно пішла у минуле. Проте вивчення динаміки розміру успадкованих станів доводить протилежне.
Коли рівень прибутковості капіталу значно і стабільно перевищує рівень зростання економіки, то неминуче, що розмір успадкованих станів (багатство, що виникло у минулому) перевищує розмір накопичень (багатство, зароблене в сьогоденні).
Якщо XXI століття виявиться століттям повільного зростання економіки та високої прибутковості капіталу, то роль успадкування в накопиченні капіталу виявиться такою ж важливою, як і у XIX столітті.
Вивчаючи дані про розмір національного багатства Франції, рівень смертності та рівень прижиттєвих накопичень у Франції в період з 1820 р. до 2000 р. дозволяє укласти, що з 1820 р. до 1914 р. розмір успадкованих станів та прижиттєвих подарунків становив 20% національного доходу, потім він упав до 5% у 1950 р. і повернувся до рівня 15% до 2010 року.
Найнижчого рівня розмір успадкованого капіталу сягнув 1970 р. — лише 40% від загального розміру приватного капіталу, тоді як 60% національного приватного капіталу становили статки, зароблені за життя. Починаючи з 1980 р. дві третини приватного капіталу у Франції складають успадковані статки. Враховуючи значний розмір станів, що передаються у спадок у Франції, і припускаючи, що тенденція, що спостерігається, триватиме, цілком імовірно, що до 2050 р. частка успадкованого багатства становитиме 90% всього приватного капіталу, тобто повернеться до рівня, що існував на початку XX століття .
Бідна держава у багатих громадян
Інфляція – феномен ХХ століття. На прикладі Франції, Німеччини, Англії видно, що з 1700 до 1913 р. інфляції в цих країнах практично не було. У той самий час із 1913 по 1950 гг. інфляція у Франції становила 13% на рік, у Німеччині – 17%. Світові війни змушували уряди залазити у глибокі борги та вдаватися до друкування паперових грошей, щоб розплачуватися за борги.
Цікавий парадокс спостерігається в розвинених країнах, особливо в Європі: за найбільшого у світі розміру приватного капіталу Європі вкрай важко розплачуватися з державними боргами. У розвинених країнах державний борг наближається до 90% ВВП — рівень, небачений з 1945 р. У цьому народи Європи багаті як ніколи. Однак сумна правда полягає в тому, що це багатство розподілене вкрай нерівномірно: приватний капітал процвітає у бідній державі. Наприклад, В Англії та Франції приватний капітал становить понад 95% національного багатства. При цьому в розвинених країнах процентні платежі за державними боргами перевищують обсяг інвестицій у вищу освіту.
Із трьох можливих способів скорочення державного боргу — запровадження податку на багатство, інфляція чи режим суворої економії — надзвичайний податок на багатство є найсправедливішим і найефективнішим рішенням.
Прогнози на майбутнє
Чи є небезпека, що фінансова глобалізація призведе до ще більшої концентрації капіталу у майбутньому? Вивчення динаміки руху капіталу, що належить окремим індивідам та різним фондам, призводить до висновку, що при середньому прирості капіталу в 4% дуже великі статки збільшуються на 6-7% відсотків на рік, тоді як дрібніший капітал зростає зі швидкістю всього 2-3% на рік .
Наприклад, одноразовий податок на приватний капітал за ставкою 15% принесе до бюджету суму, що дорівнює річному національному доходу, що дозволить швидко розплатитися за державними боргами.
На прикладі зростання фінансових портфелів найбільших університетів США (розміром понад 15 мільярдів доларів) стає зрозуміло, що найбільші портфелі збільшуються у розмірах швидше, ніж скромніші. Пояснюється це тим, що власники великого капіталу, по-перше, більш терпимі до ризиків при інвестуванні і, по-друге, можуть дозволити собі найняти найкращих (і, відповідно, дорогих) керуючих активами, які розробляють кращі інвестиційні стратегії, які приносять максимально високий дохід.
Особам з невеликими заощадженнями недоступні ні високоефективні управляючі активами (занадто дорого), ні високоприбуткові альтернативні інвестиції (занадто високі мінімальні граничні значення для «входу»).
Тобто при досягненні капіталом певного розміру він приростає згідно зі своїми внутрішніми законами, у тому числі й тому, що власник такого капіталу може практично весь дохід на капітал реінвестувати.
Наприклад, статки Білла Гейтса зросли в період з 1990 р. по 2010 р. з 4 мільярдів доларів до 50 мільярдів доларів, а статки Ліліан Беттенкур, власниці Л’Ореаль, зросли в той же період з 2 мільярдів доларів до 25 мільярдів, т.е. е. обидва стани збільшувалися в середньому на 13% на рік.
Припускаючи, що у другій половині ХХІ століття глобальне зростання економіки становитиме приблизно 1.5% на рік при рівні заощаджень приблизно 10%, можна вивести, що обсяг глобального капіталу перевищить обсяг глобального доходу приблизно 7 раз. З точки зору концентрації капіталу весь світ буде виглядати, як Європа в період з XVIII століття до початку першої світової війни.
Згідно з наявними даними, одна тисячна населення земної кулі (приблизно 4.5 мільйона осіб, що володіє капіталом у середньому розмірі 10 мільйонів євро), розпоряджається 20% глобального багатства. Якщо подібна тенденція продовжиться (зростання дохідності великих станів у 6% за середнього приросту глобального капіталу 2% на рік), через 30 років тисячна населення планети контролюватиме 60% глобального багатства.
Подальше збагачення дуже багатих відбуватиметься за рахунок збіднення середнього класу. Навряд чи сучасні демократичні інститути здатні ефективно функціонувати за умов політичного невдоволення більшості населення.
Що робити?
Роль держави в економіці є предметом гарячих дискусій — одні закликають зовсім скасувати державу, покладаючись цілком на ринкові механізми; інші, навпаки, прагнуть підвищити роль держави у регулюванні економіки. І ті й інші частково мають рацію: необхідні як зовсім нові інструменти для приборкання фінансового капіталізму, що «оскаженів», так і модернізація податкової системи та системи соціального забезпечення, які стали настільки складними та громіздкими, що загрожують підірвати свою власну дієвість. Наприклад, державна інтервенція запобігла краху міжнародної фінансової системи у 2007–2008 рр., проте держава поки що не змогла вжити заходів адекватного реагування щодо умов, які уможливили фінансову кризу, зокрема щодо кричущої непрозорості світових фінансових потоків та зростання майнової нерівності.
Прогресивна шкала прибуткового податку
Одним із суттєвих нововведень XX століття було розвиток прогресивного оподаткування доходів та оподаткування на спадщину. Ці інститути відіграли значну роль у зниженні майнової нерівності у XX столітті і багато в чому пояснюють, чому концентрація багатства так і не досягла рівня початку XX століття.
У той же час стрімке зниження прогресивного прибуткового податку в США та Великобританії з початку 1980-х рр., можливо, зіграло свою роль у зростанні найвищих доходів та розширенні прірви між багатими та бідними. Одночасно розвиток податкової конкуренції між державами (так і не зумілими вести скоординовану податкову політику) змушує багато урядів звільняти дохід на капітал від прогресивного оподаткування, що може призвести (або вже призвело) до регресивного оподаткування верхівки доходів.
Цікаво, що США були першою країною, де ставка податку на найвищі прибутки перевищувала 70% — у 1919–1922 роках. і на спадок – у 1937-1939 рр.. Вважається, що метою такого високого податку було не так поповнення державної скарбниці, як обмеження зростання максимальних доходів і спадків, розміри яких законодавці на той час визнавали соціально неприйнятними та економічно неефективними.
Прогресивний податок на доходи справедливо можна віднести до ліберальних інструментів зниження майнової нерівності як компроміс між соціальною справедливістю та індивідуальною свободою.
Варто відзначити, що зниження податків і зростання компенсацій топ-менеджерів ніяк не позначилися на зростанні продуктивності праці.
Однак у результаті податкової реформи 1986 р. максимальна ставка прибуткового податку США впала до 40%. У цей час різко стали зростати доходи менеджерів вищої ланки.
Виходячи з необхідності суттєво збалансувати майнову нерівність у США, є розумним запровадити ставку прибуткового податку на дохід, що перевищує 1 мільйон доларів на рік, приблизно у розмірі 80%. Такий податок не лише не обмежить зростання економіки США, а й дозволить розподілити плоди цього зростання більш адекватно.
Наприклад, для фінансування зростання інвестицій у розвиток освіти та охорони здоров’я у США слід підняти ставку податку на доходи, що перевищують 200 000 доларів на рік, до 50–60%. Однак очевидно, що нічого подібного відбуватися найближчими роками у США не буде.
На жаль, історія застосування прогресивної шкали оподаткування США протягом XX століття вказує на повільний рух у бік становлення олігархічного режиму.
Податок на багатство
Крім прогресивного прибуткового податку, одним із способів приборкання вибухонебезпечного зростання великих станів може бути запровадження глобального прогресивного податку на багатство разом із підвищенням рівня прозорості міжнародних фінансових операцій. Умовою функціонування такого податку стала б відкритість капіталу демократичним інститутам, що є необхідною умовою для ефективного регулювання банківської системи та міжнародних потоків капіталу.
Основне завдання податку на багатство — не стільки фінансування соціальних проектів, скільки призупинення нескінченного зростання майнової нерівності та регулювання фінансових та банківських систем для запобігання кризам .
Без запровадження глобального податку багатство є ризик, що частка 1% населення світовому багатстві продовжуватиме нескінченно зростати. Більше того, якщо в умовах вільної торгівлі та вільного руху капіталу та робочої сили не буде сильної соціально-орієнтованої держави та прогресивного оподаткування, то небезпека виникнення націоналістичних та протекціоністських настроїв зросте у багато разів.
Податок на багатство, на відміну податку з доходів від капіталу, повинен дозволити більш справедливо оцінювати і оподатковувати дуже великі стану. Ставка податку на багатство має бути низькою — у розмірі лише кількох відсотків. Однак ніхто поки що не пропонує абсолютних цифр. Податок на багатство — нова ідея, і вона повинна бути адаптована до капіталізму XXI століття. У демократичних інститутах Європи та Америки мають обговорюватися шкала ставок цього податку, основи оцінки оподатковуваних активів, порядок передачі та обміну інформації про розмір активів та їх власників.
Проте доводиться констатувати, що запровадження прогресивного податку на багатство потребує недосяжного нині рівня міжнародного співробітництва та політичної інтеграції між країнами в Європі. Тому зрозуміло, що зараз запровадження податку капітал у глобальному масштабі є утопією.
Прозорість фінансових потоків
Обґрунтована дискусія про підходи до вирішення глобальних проблем, що стоять перед людством (майбутнє соціально-орієнтованої держави, вартість переходу на нові джерела енергії тощо) можлива лише за наявності точних та повних даних про розподіл багатства у світі.
На жаль, значну частину світового капіталу «заховано» в офшорних зонах. Фінансова прозорість може бути досягнута, якщо європейські та американські банки повідомлятимуть відповідні державні органи про всі операції за рахунками своїх клієнтів.
Висновок
Згідно з Пікетті, розрив у добробуті 10% населення і рештою населення США і Західної Європи став збільшуватися, починаючи з 1980 р., і продовжуватиме зростати, принаймні, до кінця XXI століття.
Вивчений Пікетті величезний масив інформації, зібраний за три століття, вказує на те, що така економічна нерівність є нормою. Наслідком цього є той факт, що можливості окремого індивіда піднятися на вершину майнової ієрархії все більшою мірою визначатимуться успадкованим сімейним станом, ніж його власними достоїнствами.
Більше того, закони сучасної ринкової економіки просто підштовхують до того, щоб концентрація багатства в руках крихітного відсотка населення продовжувала зростати. Якщо держава не втручатиметься в ці процеси, то не можна виключити ризик політичних заворушень у розвинених країнах Заходу.
Динаміка майнової нерівності, продемонстрована Пікетті, очевидно суперечить одному з фундаментальних принципів демократичного суспільства, що полягає в тому, що матеріальний успіх має бути результатом зусиль та талантів кожного індивіда, а не його предків.
Незважаючи на те, що цей принцип успішно втілювався протягом приблизно тридцяти — сорока років після закінчення Другої світової війни, Пікетті спробував довести, що цей період є «аномалією», викликаною потрясіннями двох світових воєн, і не може розглядатися як природний прояв економічних процесів, які у суспільстві.
Пікетті пропонує суттєво підвищити роль держави у регулюванні економіки в міжнародному масштабі, зокрема шляхом введення глобального податку на багатство. При цьому Пікетті сам визнає, що на даний момент такі дії є повною утопією.
Можна критикувати автора за підходи до аналізу фактичних даних і не погоджуватися з його висновками, але очевидно, що його дослідження змушує глибоко задуматися про соціальні та політичні наслідки майнової нерівності у XXI столітті.