Нерівність – дитя ідеології
Будь-яке суспільство виправдовує свою нерівність — так виникають різноманітні економічні та соціальні правила, покликані зміцнити порядок речей, що склався. Ці правила можна поєднати одним словом – ідеологія. Ринок і конкуренція, прибуток і заробітна плата, капітал і борги — це не економіка в чистому вигляді, а ідеологічні образи, що склалися в якихось конкретних обставинах. За ними лежить певне уявлення про соціальну справедливість. А ця вистава стала результатом якогось історичного досвіду — і не більше. Історія не рухається за заздалегідь встановленими правилами: така відповідь усім тим, хто нарікає на «помсту географії» (Роберт Каплан) та «тягар нерівності».
Історія, однак, нелінійна, а багато важливих тенденцій бувають неочевидними. Прогрес у галузі науки, медицини, освіти за останні століття дуже великий, але він приховує величезну нерівність та вразливість сучасного суспільства. Це розшарування обіцяє значно серйозніші наслідки для всього світу, ніж здається на перший погляд. Як це вийшло і що робити? Відомий економіст Тома Пікетті має відповідь.
Народження прав власності
Троїчні товариства Середньовіччя
Вивчення феномена нерівності Пікетті починається із середньовічних товариств, які називає троїчними: суспільство складалося з трьох класів — дворянства, духовенства та селян. Дворянство гарантувало захист на землі, духовенство — захист божий, селяни працювали, забезпечуючи тих та інших їжею та товарами, фактично обмінюючи працю на безпеку. Власністю були і речі, і люди, право ж власності було нерозривно пов’язане зі статусом , причому насамперед на місцевому рівні: порядок визначався життям громади, замку, монастиря, соціальне життя було сильно децентралізованим, координація між територіями обмеженою.
У міру того, як держави ставали все більш централізованими і могли гарантувати безпеку людей та товарів на значній території, права дворянства скорочувалися. А в міру того, як знання вчених підривали релігійний погляд на світ, зменшувалась і влада духовенства. Між 1500 і 1800 роками провідні держави Європи збільшили свої податкові надходження з 1–2% національного доходу до 6–8%, що супроводжувалося збагаченням і всередині країн, і зовні — за рахунок колоній (вагомою причиною розвитку фінансових можливостей були безперервні війни між державами ). Усе це спричинило становлення суспільства сучасного типу — суспільства власників.
Неправильно протиставляти «деспотічне» суспільство Середньовіччя «гармонійній» сучасній демократії. У будь-якому соціумі нерівність не може триматися на чистому примусі: від суспільства потрібно хоча б мінімум чуйності. Що відрізняє троїчні суспільства, то це спосіб, яким виправдовувалася нерівність: за кожним класом закріплена функція, без якої інші класи не можуть обійтися, соціальна мобільність при цьому мінімальна. Сучасне суспільство за замовчуванням пропонує кожному безліч можливостей, проте на практиці це, як правило, не більше ніж політична риторика.
Європа переосмислює права власності
Головним власником у середньовічні часи була церква. Зрозуміло, вона досягла чималої винахідливості, формулюючи різноманітні принципи управління землями та іншим багатством. Найважливіша спроба перегляду майнових відносин відбулася в ніч на 4 серпня 1789 року, коли французькі Національні збори проголосували за відміну привілеїв духовенства та дворянства. То справді був рік Французької революції, який увійшов у історію, але все-таки змінив її негаразд кардинально, як заведено думати.
Нові французькі законодавці стояли перед важким завданням: визначити, що ж означають привілеї і як відокремити ті, що мають бути скасовані, від тих, що залишаються цілком законними. Строго кажучи, все, чим володіють почесні сеньйори сьогодні, колись було захоплено силою. Будь-яке право власності, яке існувало досить довгий час, може вважатися законним. У результаті соціальна роль церкви була скасована зовсім, а замість перерозподілу багатств відбулася передача повноважень від дворянських та клерикальних еліт централізованій державі . І що ж? Напередодні Першої світової війни, через століття після скасування привілеїв, концентрація багатства у Франції була ще вищою, ніж під час революції! Наприкінці ХІХ століття Парижі проживало близько 5% населення Франції, у своїй жителі столиці володіли 25% приватних багатств країни. Французька податкова система до Першої світової війни пропонувала ідеальні умови для накопичення багатства: податкові ставки на найвищі доходи були суто символічними. Бальзаковський Вотрен недарма вчить молодого Растіньяка, що краще не розраховувати на вивчення права, якщо хоче досягти успіху в житті: єдиний спосіб домогтися зручного становища – прибрати до рук чийсь стан. Коли 1914 року французи таки прийняли прогресивний податок, він пішов не фінансування шкіл чи лікарень, але в війну з Німеччиною.
У різних країнах уявлення про власність змінювалося по-різному. Так, Британія уникла революції, подібної до французької, і зміни, що відбулися там, зустріла без схвалення, проте до ХХ століття навіть аристократична палата лордів піддалася боротьбі за прогресивне оподаткування та виборче право. З 1911 року саме воля більшості має силу закону в Сполученому Королівстві, 1921 року від Британії від’єдналася Ірландія, яка відвоювала право власності на землю, а 1945 року до влади вперше прийшли лейбористи, які мали на меті представляти робочий клас, — все це призвело до принципових. рішенням на користь бідноти. Такі приклади переконують: зміни прав власності є виключно питанням політичної волі.
З кінця XVIII століття кожному європейцеві відомо: приватна власність є священною (але рівні права на неї не означають рівні можливості). Сакралізація власності стала запорукою нової стабільності. Насамперед такою запорукою був Бог: усе трималося на авторитеті церкви. Тепер суспільство винаходило нові правила. Однак молоді права власності часто-густо розходилися зі справедливістю: коли під впливом революційних ідей стали звільняти рабів у колоніях, компенсацію отримували не вони, а рабовласники. Рабство і колоніальна політика Європи заслуговують на окрему увагу — це одна з найважливіших причин і її стрімкого збагачення, і поглиблення нерівності.
Європа: рабство та колонії
Скасування рабства, яке визначило нові уявлення про власність, відбувалося негладко:
- У Британії парламент ухвалив закон про скасування рабства в 1833 році – з повним відшкодуванням збитків рабовласникам, яким було виплачено близько 20 млн фунтів стерлінгів (величезна сума: у наші дні уряду довелося б виділити по 30 млн євро кожному рабовласнику).
- У французьких колоніях рабство скасовувалося у два етапи. Перше скасування було прийнято Конвентом в 1794 після повстання рабів на Гаїті, проте рабство було відновлено при Наполеоні (остаточно скасовано в 1848 році). Гаїтянським рабам бажання свободи обійшлося надто дорого: Карл X домігся від острівного уряду обіцянки виплатити 150 млн золотих франків як компенсацію рабовласникам — 40 млрд євро за нинішнім курсом: борг, який крихітна республіка виплачувала до середини XX століття.
- Американські штати опинилися у скрутній ситуації: раби вважалися приватною власністю, недоторканність якої гарантувала нова конституція (прийнята під прямим впливом Французької революції). Думки урядів штатів розійшлися, суперечність була надто гострим, у результаті США — єдиний приклад скасування рабства, викликаного громадянською війною (1861–1865). І все-таки спочатку Північ не збирався вимагати негайного звільнення рабів Півдні, Лінкольн переконав Конгрес прийняти відповідну поправку у тому, щоб заручитися підтримкою союзних армій. Рабовласники не отримали компенсацій лише через жахливі збитки, завдані війною. Законна расова дискримінація зберігалася країни до 1960-х років.
- У Росії скасування кріпосного права також передбачало компенсацію поміщикам. При цьому уряд вимагав від кріпаків платити колишнім панам викуп протягом 49 років (замість передбачити грошове відшкодування за рахунок держборгу, як у Британії та Франції). Умови цього закону неодноразово переглядалися, і непродумана реформа зійшла нанівець до 1880-х років, залишивши селян у тій самій кабалі.
Отже, формальне рабство було скасовано, проте залишався м’якший (і найвигідніший) варіант насильства — колоніальна політика. Розрізняють дві епохи європейської колонізації:
1) перша епоха починається близько 1500 року з відкриття Америки та морських шляхів з Європи до Індії та Китаю і закінчується до 1850-х років, у тому числі у зв’язку зі скасуванням рабства. Вона спиралася на насильницьке військове панування;
2) друга починається в період 1800-1850-х років, досягає свого піку між 1900 і 1940 роками і закінчується незалежністю колоній у 1960-х роках. Часто — і цілком безпідставно — говорять про шляхетні цивілізаційні аспекти цієї фази колоніального панування; насправді будь-які інвестиції життя корінного населення були дуже обмеженими.
У 1850–1960-ті роки європейські імперії досягли значно більших розмірів, ніж у першу колоніальну епоху (знаменитий образ Британії як імперії, над якою ніколи не заходить сонце). Фактично їх розвиток було перервано лише світовими війнами. Що об’єднує ці епохи, так це фактор жорсткої сили, що дозволяв Європі підкоряти і ті країни, які не стали колоніями, — наприклад, Китай, з яким Англія розв’язала опіумні війни. При цьому невірно думати, що така тактика пішла в минуле: згадаємо США з їхньою санкційною політикою.
Схід переосмислює права власності
Про своєрідний шлях східних держав розповісти тим важливіше, що надто довго вони були поза увагою європейських вчених і надто наполегливо впливають на політичне життя планети сьогодні, у часи глобалізації.
Індія. Розвиток країни з дуже складною соціально-релігійною спадщиною — не класовою, але кастовою системою — у середині ХІХ століття було перервано британським колонізаторством. Прагнучи встановити повний контроль над підлеглим суспільством, англійці раз на 10 років, з 1871 по 1941 рік, проводили ретельний перепис населення. Її результатом, однак, стало ще більше посилення кастової системи (індійське суспільство складалося з сотень соціальних категорій, що перетинаються — колоніальні адміністратори поняття не мали, як згрупувати все це розмаїття). Принципові соціальні зміни стали відбуватися в Індії лише з середини XX століття, коли країна набула незалежності. Конституція 1950 року починалася зі скасування всіх кастових привілеїв, було покладено край недоторканності.
Ухвалена тоді «політика позитивних дій» реалізується й досі, серед її успіхів — значне скорочення нерівності між старими неблагополучними кастами та іншою частиною населення, залучення нижчих класів до виборчої політики, поява нових партій, орієнтованих на нижчі касти, суттєві освітні пільги нижчими освітніми пільгами. При цьому втілено далеко не всі заходи, які могли б серйозно сприяти скороченню соціальної нерівності — так, за останні півстоліття жодного разу не йшлося про перерозподіл земель. Загальний бюджет охорони здоров’я країни та у середині 2010-х становив лише 1% від національного доходу. І все-таки уроки соціально нерівноправної Індії з її принципом малих, але послідовних дій надзвичайно корисні для самозаспокоєної Європи, в якій панує формальна рівність прав і яка, здається, зовсім не схильна до якихось принципових суспільних реформ.
Японія. Японія в 1600-1868 роках (в епоху Едо) була сильно ієрархізованим суспільством, очолюваним сьогуном. Цей порядок був дискредитований у 1853 році, коли до Токійської затоки прибув флот із США. Японія змушена була надати торговельні привілеї, які вимагав Захід. Національне приниження спричинило низку реформ, у яких 1868 року розпочалася нова епоха — Мейдзі з її пафосом конкуренції із західними державами. Національною ідеєю стала прискорена соціально-політична модернізація: на фінансування інвестицій у розвиток країни стягувалися величезні податки, зростав рівень освіти. До кінця XX століття Японія перетворилася на країну, рівень життя якої один із найвищих у світі. Ось приклад того, як активна політика може подолати давню статусну нерівність протягом усього століття. Проте японська модернізація йшла пліч-о-пліч із зростанням мілітаризму, що обернулося Перл-Харбором і Хіросимою. А азіатські народи, колись окуповані Японією, пам’ятають японців не як визволителів, а як жорстоких колонізаторів.
Отже, у соціальній нерівності немає нічого природного, чи йдеться про класи чи багатовікові касти . Досвід держав за межами Європи показує, що позитивні зміни завжди є реальними і можуть бути досягнуті в найкоротші терміни. Але такий досвід завжди суперечливий — повною мірою це стало зрозумілим у ХХ столітті.
Невивчені уроки XX століття
Від капіталізму до соціал-демократії
XX століття було століттям надії більш справедливий світ, і це надія частково виправдалася. До 1945 приватна власність перестала існувати в СРСР, Китаї та Східній Європі. Було покінчено з колоніалізмом. Європейські держави змушені були переглянути свої стратегії. При цьому досвід двох світових воєн зіграв лише часткову роль, куди важливішими були соціал-демократичні настрої, що наростали з кінця XIX століття, критика колоніального порядку, рухи за незалежність у різних країнах. Все це призвело до перетворення ідеї власності у XX столітті. Інструментами змін стали:
- перерозподіл приватної власності (у більш жорсткій формі – в СРСР у 1920-х роках з його експропріацією, у більш цивілізованій – у Німеччині та Скандинавських країнах у 1940-1950-х роках, де представники робітників займали до половини місць у радах акціонерів компаній);
- відносну рівність у доступі до освіти;
- зміна політики інвестування (більша частина приватних заощаджень була надана багатіїв урядам для оплати воєн в обмін на облігації, що втратили ціну через інфляцію);
- зміна податкових засад, насамперед — широке ухвалення прогресивного податку. Європа вдалася до виняткових податків на приватну власність, щоб зменшити борги, понесені під час світових воєн (хоча такі податки застосовувалися і раніше для скорочення держборгу – в Італії, Австрії, Угорщині у 1920-ті роки). Нові податкові надходження фінансували витрати на соціальні потреби.
Зміни були важливими: практично у 1950–1980-ті роки капіталістичні держави перетворювалися на соціал-демократичні . Однак цей процес відбувався із застереженнями.
- Країни прийняли прогресивні податки на доходи та спадщину, але щодо податку на багатство були дуже непослідовні: Німеччина та Скандинавські країни запровадили такий податок першими (багато в чому під тиском профспілок та сильних соціал-демократичних партій), у США та Франції ця ідея довго зустрічала жорстке опір із боку великих власників. До кінця XX століття податок на багатство було скасовано майже у всіх країнах.
- Нові уряди зосередилися на побудові фінансового ладу у вузьких рамках своїх національних держав. Новий міжнародний порядок подібний до застарілого колоніального так і не сформувався, вже до кінця століття це призвело до лютої фіскальної конкуренції та непрозорості податкової політики.
- Твердженню більш послідовних соціальних заходів перешкоджала постійна конфронтація капіталізму та комунізму.
(Пост)комуністичні товариства
Росія. Комунізм став найрадикальнішим викликом власницької ідеології — найнепродуманішим. Більшовики з легкістю проголосили відміну приватної власності, але детального альтернативного плану не мали. Спочатку Радянському Союзу було неважко представляти себе як держава, яка несе великі надії щодо рівності: прискорена модернізація наблизила СРСР до західноєвропейського рівня. Однак ціною цього були мільйони розкулачених та репресованих. До того ж, радянські вожді просто замінили один тип нерівності (дохід від капіталу) іншим — доступом до цінних товарів .
На початку ж 1990-х років було зроблено вибір на користь «шокової терапії»: нібито лише надшвидка приватизація могла забезпечити неможливість повернення до комунізму. В результаті невелика група людей, майбутніх олігархів, отримала можливість заволодіти більшою частиною багатств країни, а закріпленню такої ситуації сприяло ухвалення в 2001 році прибуткового податку – строго пропорційного, всього 13% незалежно від доходу (жоден інший країна не зайшов так далеко, як Росія , відмовившись від ідеї прогресивного податку). Це збіглося із твердженням непрозорих фіскальних принципів (втім, тому сприяв і загальносвітовий порядок: вище вже йшлося про те, що ніхто в Європі не подбав про чіткі податкові механізми у міжнародному просторі). Так Росія перетворилася на одну з найбільш неегалітарних країн.
Європа, проте, виявляє мало інтересу до походження російського багатства , оскільки сама має вигоду з капіталу, інвестованого багатими росіянами в західноєвропейську нерухомість та бізнес. Її інтерес стримується і побоюванням жорсткої реакції із боку російського уряду. Водночас агресія Європи у 2010-ті теж не цілком адекватна: замість запровадження торгових санкцій, які торкаються всієї країни, найкращим рішенням було б заморозити фінансові активи сумнівного походження.
Китай. Ця країна зробила уроки з невдач СРСР, зупинившись на змішаній структурі власності: країна більше не комуністична (70% усієї власності — приватна), а й не капіталістична (державна власність все ще становить близько 30%). Це не врятувало Китай від різкого зростання нерівності доходів. Реалізовані в 1970-і роки економічні реформи допомогли насамперед місту, а село залишилося майже ні з чим. Дані про прибутки китайців дуже непрозорі. Теоретично в Китаї діє прогресивний податок (граничні ставки сягають 45% — порівняйте з 13% у Росії). Проте неможливо дізнатися, скільки платників податків сплачують податок щороку чи скільки збільшилася кількість платників податків із високим доходом у тому чи іншому місті. У Китаї немає податку на спадщину, а отже, і будь-яких відомостей про успадковані стани — це ускладнює вивчення концентрації багатства в країні. У довгостроковій перспективі Китай захищений від корупційної долі не більше, ніж пострадянська Росія. Однак і його критика західної демократії варта того, щоб до неї прислухатися. Чи може більшість ухвалити закони, які повністю перевизначають права власності (шлях Європи), чи краще довірити це питання компетентній меншості (шлях Китаю)? Китайський варіант розвитку подій змушує задуматися про те, що відповідь на це питання не є очевидною.
Напередодні невідомо чого
Період з 1950 по 1980 рік став одним із найщасливіших у європейській історії: було визначено нову соціальну політику, спрямовану на реальне скорочення нерівності. У цей час політична система будувалася навколо класового конфлікту між «лівими» та «правими». Соціал-демократи (Демократична партія в США, лейбористи, комуністи) спиралися на підтримку соціально неблагополучних класів, а «праві» (республіканці в США, ліберали в Європі) — на підтримку благополучних верств населення.
Але з 1980-х менш освічені та забезпечені класи по всій Європі перестали голосувати за лівих. Порядок денний соціал-демократів розпадався, вони не змогли адаптуватися до нової реальності, де загальна освіта ставала все більш загальним, а економіка – все більш інтернаціональною. Глибока криза СРСР переконала багатьох, що з політикою перерозподілу благ треба бути обережнішими, — куди надійніше покладатися на ринки, що саморегулюються. Крах комунізму виявився крахом надій на соціальну справедливість. Критика багатіїв і заклики до рівності ставали дедалі тихішими. Політичне життя, насамперед організоване жорстким розподілом на два табори, тепер керувалося різноманітними партіями, що становлять високоосвічену і добре заробляє соціальну еліту. З 1980-х років економіка знову підживлюється звичною антиегалітарною ідеологією ХІХ століття. А нижчі класи почуваються покинутими, часто знаходячи віддушину в націоналізмі та расизмі.
Тим часом світ глобалізується, країни все більш взаємозалежні. Проблеми, що залишилися у спадок від XX століття, виявляють себе дедалі сильніше. Ми бачимо країни, які лише недавно вибралися з пастки рабства (Південна Африка, яка покінчила з апартеїдом на початку 1990-х). Ми бачимо і країни, нерівність у яких має більш сучасне коріння, але не менш фатальне: такий Близький Схід з його концентрацією нафти в невеликих країнах (Єгипет із населенням у 100 млн осіб щорічно витрачає на школи 1% від сукупних нафтових доходів Саудівської Аравії, ОАЕ та Катару, населення яких дуже мало). Скасування расової дискримінації в США не зняло проблеми як такої і загрожує новими конфліктами. Щоразу виникають кризи, у тому числі найбільші, на зразок кризи 2008 року, долаються оманливо легкими шляхами — шляхом створення нової грошової маси. При цьому подібні рішення викликають виправдане обурення простих громадян, адже надруковані гроші були надіслані не їм, а великим корпораціям. У XXI століття світ вступив з тими самими проблемами, що й 100 років тому, але, здається, став ще більш безтурботним.
Що робити?
Найприродніший спосіб уникнути економічного краху – розвиток соціального федералізму. Він заснований на уявленні про справедливе суспільство — таке, де доступ до найширшого спектру благ наданий усім членам суспільства, а нерівність доходів зрозуміла лише різними життєвими устремліннями. Досягти цього допоможе низка установок:
- Перегляд правил розподілу голосів у корпораціях, який би передбачав право голосу не лише найзабезпеченіших акціонерів (успішний досвід Німеччини та Скандинавських країн середини XX століття).
- Повернення прогресивному податку на спадщину та доходи тієї ролі, яку він грав у XX столітті, коли ставки сягали 70–90% на найвищі доходи.
- Податки на спадщину та доходи мають бути доповнені прогресивним податком на багатство. Це ключовий інструмент для справедливого обігу капіталу: їм маніпулювати складніше, ніж прибутковим податком, особливо дуже багатим людям, чий оподатковуваний дохід часто становить невелику частину їхнього багатства, тоді як фактичний дохід накопичується у сімейних володіннях. При цьому немає потреби одразу оподатковувати найбільші статки за ставками від 60 до 90%: ставки в 10–20% дозволять досягти того ж результату протягом кількох років, при цьому 90% найменш забезпечених людей гарантовано суттєве зниження податків.
- Прогресивні податки великі стани можуть стати джерелом фінансування загального фонду капіталовкладень кожному за молодого дорослого (припустимо, у віці 25 років) різні соціальні потреби.
- Принцип прогресивного податку може бути поширений не лише на майно та фінанси, а й на викиди вуглекислого газу (проблема дуже серйозна: глобальне потепління найближчими роками може скоротити світовий ВВП на 5–20%). Поки що всі викиди оподатковуються за однією ставкою незалежно від обсягу збитків.
- Ключова мета нового соціального порядку — розподіл не доходів, а можливостей. У зв’язку з цим найважливіший напрямок — реформування системи освіти: сьогодні у більшості країн розподіл витрат у цій сфері непрозорий, привілейовані школи та університети часто отримують значно більші державні субсидії, ніж навчальні заклади менш високого рівня.
- Розробка нових фіскальних форм може вимагати конституційних змін; так, у головному документі країни може бути прописаний мінімальний принцип фіскальної справедливості, згідно з яким прибутковий податок для найбагатшого прошарку населення не повинен бути нижчим за пропорційний тягар для найбіднішого прошарку.
- Вільне обіг товарів і капіталу у світі не повинно обмежувати бюджетну політику держав, як це відбувається зараз. Угоди 1980-х років, що лібералізували потоки капіталу, не передбачали чіткого механізму фінансової співпраці або автоматичної передачі інформації про транскордонні потоки активів, що дозволило олігархам усіх країн безкарно виводити багатства в офшори. Рішенням може стати створення європейської асамблеї (ЄА), що складається частково із представників національних парламентів та частково із членів Європарламенту. Кожна країна, що бере участь, була б представлена пропорційно своєму населенню, і кожна політична партія була б представлена у своїй національній делегації пропорційно своєму представництву в парламенті країни походження. Тим самим національне політичне життя було б глибоко європеїзованим. ЄА могла б приймати рішення про об’єднання боргу країн-учасників у спільний фонд рефінансування, прискорювати ліквідацію заборгованості шляхом вжиття конкретних заходів, таких як виняткові прогресивні податки на приватне багатство (такий захід вже вживався у 1940-ті, створивши можливості для інвестицій у відновлення Німеччини та Японії), приймати рішення щодо правил переміщення іммігрантів (гостра проблема 2010-х).
Реалізації цих планів допоможуть два принципи:
1) важливо запропонувати нову міжнародно-правову базу, як демонтувати стару. В іншому випадку світ чекає ще на один Brexit, коли британські політики запитали виборців, чи хочуть ті вийти з Євросоюзу, але не вказали, як вони планують організувати майбутні відносини з Європою у разі виходу;
2) не варто чекати на згоду всього світу, перш ніж рухатися вперед. Декілька держав можуть рушити до соціального федералізму на основі низки загальних рішень, при цьому залишаючись відкритими для інших країн.
Що б із цього не вибрали політики, їм треба пам’ятати: в історії немає разів і назавжди затверджених принципів, альтернативи завжди були і будуть, все можна змінити, а особливо — уявлення суспільства про соціальну справедливість: сьогодні це найнагальніша задача.
10 найкращих думок
1. Будь-яке суспільство виправдовує свою нерівність — так виникають різноманітні економічні та соціальні правила, покликані зміцнити порядок речей, що склався.
2. Феномен нерівності починається з трійкових середньовічних товариств, які з трьох класів — дворянства, духівництва і селян. Дворянство гарантувало захист на землі, духовенство — захист божий, селяни працювали, забезпечуючи тих та інших їжею та товарами, фактично обмінюючи працю на безпеку.
3. З кінця XVIII століття кожному європейцеві відомо: приватна власність є священною (але рівні права на неї не означають рівні можливості). Сакралізація власності стала запорукою нової стабільності. Насамперед такою запорукою був Бог: усе трималося на авторитеті церкви.
4. XX століття було віком надії на справедливіший світ, і ця надія частково виправдалася. У 1950–1980-ті роки капіталістичні держави фактично перетворювалися на соціал-демократичні.
5. Комунізм став найбільш радикальним викликом власницької ідеології – і найбільш непродуманим. Більшовики з легкістю проголосили відміну приватної власності, але детального альтернативного плану не мали. Розпад СРСР переконав багатьох, що з політикою перерозподілу благ треба бути обережнішими, — куди надійніше покладатися на ринки, що саморегулюються. Крах комунізму виявився крахом надій на соціальну справедливість.
6. З 1980-х років економіка знову підживлюється звичною антиегалітарною ідеологією ХІХ століття. А нижчі класи почуваються покинутими, часто знаходячи віддушину в націоналізмі та расизмі. І, як показує досвід багатьох, у тому числі східних, держав, у соціальній нерівності немає нічого природного, чи йдеться про класи чи багатовікові касти.
7. Сьогодні світ глобалізується, країни стають все більш взаємозалежними. Щоразу виникають кризи, у тому числі найбільші, на зразок кризи 2008 року, долаються оманливо легкими шляхами — шляхом створення нової грошової маси. Подібні рішення викликають виправдане обурення простих громадян, адже надруковані гроші надсилаються не їм, а великим корпораціям.
8. Найприродніший спосіб уникнути економічного краху – розвиток соціального федералізму. Він заснований на уявленні про справедливе суспільство — таке, де доступ до найширшого спектру благ наданий усім членам суспільства, а нерівність доходів зрозуміла лише різними життєвими устремліннями.
9. Прогресивний податок на багатство – ключовий інструмент для справедливого обігу капіталу : їм маніпулювати складніше, ніж прибутковим податком, особливо дуже багатим людям, чий оподатковуваний дохід часто становить невелику частину їхнього багатства, тоді як фактичний дохід накопичується в сімейних володіннях.
10. Миру необхідна нова міжнародно-правова база, і її потрібно запропонувати, перш ніж демонтувати стару. Однак державам не варто чекати на згоду всього світу, перш ніж рухатися вперед. Декілька держав можуть рушити до соціального федералізму на основі низки загальних рішень, при цьому залишаючись відкритими для інших країн.
Йдеться романі «Батько Горіо» (1834) французького письменника Оноре де Бальзака (1799–1850). Роман входить до багатотомного циклу «Людська комедія», що описує суспільне життя Франції XIX століття.