Держава і ми | Дені Дідро

Енциклопедія Російської імперії

Дені Дідро – французький філософ, заборонений на батьківщині і шанований при дворі Російської імператриці. Уславився вільнодумцем і мрійником. Саме так про нього відгукувалася Катерина ІІ. 

В 1773 імператриця запросила філософа в Росію для консультацій з питань управління державою і народом. Викупила його енциклопедичну бібліотеку та призначила йому платню. Майже півроку Дідро та Катерина II регулярно обговорювали справи у російській політиці, долі держави та російського народу. 

Хочеться вірити, що розмови між філософом та імператрицею не пройшли даремно — ні для Дідро, ні для Росії. Хоча Катерина й сумнівалася у застосуванні його поглядів, і деякі з них вважала досить утопічною. 

Що виніс із цієї дружби особисто філософ, а які з його ідей вплинули на майбутнє Росії? Наскільки схожа сучасна російська держава на проект перебудови та реформування країни, який запропонував майже 250 років тому Дені Дідро? 

Відповіді — у його листах, нотатках, есе та оповіданнях. Усі вони сьогодні становлять своєрідну енциклопедію нашої країни часів найпрогресивнішої імператриці в історії Російської імперії. Це важливий погляд із боку, якого часом так не вистачає сучасним чиновникам та правителям. 

Наші погляди

Про нетерпимість, героїзм, таланти і цензуру

Людині властива здатність йти на ризик, попри страх і загрозу позбавлення життя, вважав Дідро. А покарання смертю будь-який вчинок робить героїчним. Особливо якщо такий вчинок є політичним актом і відбувається всупереч волі государя чи релігійної цензури.

Саме нетерпимість государя чи церкви навіть до найдрібніших діянь громадян надає їм важливості . Які ще наслідки такої нетерпимості?

• Зростає кількість доносів, звинувачень та ненависті серед підданих.
• Державні посади одержують лояльні, а не талановиті люди.
• Обмежується доступ до знань і множаться забобони.
• Поширюється брехня та випадки кровопролиття.
• Гинуть чи виганяються з держави талановиті люди.

Таланти розквітають на шляху до свободи та терпимості. В освіченому суспільстві чиновник не сміє робити дурниці, які приходять йому на думку. Тому міністри борються з просвітництвом і намагаються опанувати розуми громадян. 

Забороняються книги, а коли люди перестають читати, вони перестають мислити. Настає огрубіння нації та виродження мови . Дідро був упевнений, що саме мова є показником стану умів громадян.

«Якби я воскрес через сто років, то для того, щоб дізнатися, що сталося з нацією, я попросив би дати мені останній твір літератури, що вийшов з друку», — писав Дені Дідро. 

Обдарована людина шукає багатства чи слави. Якщо женеться за багатством — примикає до гнітючої сторони. Для громадянського суспільства його втрачено. Якщо хоче слави, стає на бік переслідуваних. 

Бог – прекрасна химера

Дідро з повагою ставився до “прекрасної химери” – так він називав релігію. Але більше уваги приділяв її небезпекам.

Люди представляють Бога як суб’єкта, здатного гніватися та утихомирювати. Такому Богу потрібен культ , який вимагає жерців і обов’язків щодо якоїсь невидимої істоти. Ця істота бере від людей стільки голів, скільки вони здатні йому дати, і ніколи себе не виявляє. Чи існує воно насправді?

Не Бог створив людей, вважав Дідро, а люди щодня творять його за своїм образом і подобою. Кожен народ засновує віру на своїх уявленнях про божество. А священні книги роблять такі уявлення ще туманнішими — навіть найсвітліший розум легко може в них заблукати. 

Сенс та мета релігійних книг – показати нікчемність людини. Вони — безладний набір чесних і безчесних принципів, мудрості та дурості, нагромадження протиріч та текстів, що піднімають та виправдовують акти насильства.

Про мораль людей і королів

«Існує лише одна-єдина чеснота – справедливість, лише один обов’язок – прагнути щастя, лише одне правило – вміти часом зневажати життя», – вважав Дені Дідро. 

Справи сусідські

Дідро проводив різницю між мораллю королів і пересічних громадян. Мораль громадянина залежить від нього самого. Мораль государя — нерідко з іншого… государя.

Громадянин не повинен втручатися у справи сусіда, якщо той не порушує його меж, і судити чужі суперечки — це є суди. Государ не може ігнорувати справи сусіда, бо ризикує одного разу втратити свою владу та державу.

Мораль та закон

В основі моралі – закон. У нас є два закони та два прокурори — сама природа та суспільство. Природа судить тих, хто вислизає від людських законів. Карає хворобами та нещастями.

Людські закони потрібні, щоб стримувати тваринну вдачу людини. Дідро порівнював людей, які не мають законів і суду, з тиграми та вовками у їхньому природному тваринному стані. 

Людина має один обов’язок — бути щасливим. Закон має ґрунтуватися на прагненні щастя. Той закон, який наказує людині щось протилежне щастю, є хибним законом.

Доброчесність для законодавця — відповідність вчинків громадянина суспільному благу. Для підданих — відповідність вчинків закону незалежно від того, гарний він чи поганий. Але немає склепіння законів, мудрість яких була б вічною. Будь-який закон слід переглядати, коли він стає шкідливим.

Злі королі та завдання філософа

“Достатньо одного злого короля, щоб змусити звернутися до насильства і всіх добрих”, – вказував Дідро.

Яким би тираном не був король, завдання філософа — просвічувати людей щодо їхніх прав та утихомирювати релігійний фанатизм. Філософ має сказати народу: якщо вас ведуть на забій, то тільки тому, що ви самі це дозволяєте своїм правителям. 

Про розкіш

Розкіш та зіпсовані звичаї

Розкіш як така, вважав Дідро, ні хороша, ні погана. Проте між громадянами однієї країни є немислима майнова нерівність. У центрі держави достаток, довкола — глибока бідність. І тут вплив розкоші негативно.

Золото стає кумиром нації, багатство – чеснотою, а бідність – пороком. Багаті виставляють багатство напоказ. Бідолашні приховують бідність. Розкіш веде до суперництва людей у ​​всіх соціальних класах. 

У кожному стані псуються звичаї. Багатих губить багатство. Вищі стани – зіпсованість. Нижчі — проституція та нечесність. І всім властива нерозбірливість у засобах та бажання мати те, чого вони не мають. 

Дідро вважав, що гонка за розкішшю веде до виродження мистецтва, культури та науки. Вчені стурбовані не дослідженнями, а тим, як вигідніше продати свої праці. Художники торгують копіями та безглуздими композиціями. Купці більше уваги приділяють своїм кухарям та кучерам із кіньми, ніж вихованню власних дітей. 

Розкіш без привілеїв та пороків

Що б я зробив, якби був королем? — питав Дідро. Відродив би інший вид розкоші, який був би показником загального добробуту та гарного смаку, а не маскою злиднів. Майнова нерівність має залежати тільки від працелюбності та удачі громадян, а не від привілеїв, вважав філософ.

Це позбавить суспільство від пороків, що походять від злиднів, вічної потреби та чванства. Злочинів більше не стане. Але стане більше, що церква називає гріхом: перелюбства, невірності. Останнє для Дідро зовсім не проблема державної ваги. 

Для філософа набагато важливіше, щоб ніякі переваги, що надаються особистими заслугами та чеснотою, не купувалися за золото і не цінувалися в золоті. Щоб народ мав повний звіт про все, що государ робить для його щастя та благополуччя. У тому числі звіт про надзвичайні державні витрати. Щоб пан був чесним зі своїм народом.

“На мій погляд, батько, що відгороджує себе від своїх дітей, і монарх, що відгороджує себе від своїх підданих, суть чудовиська”, – зазначав Дідро. 

Про шлюб, розлучення, чоловічу природу та дітей

Дідро закликав Катерину II узаконити розлучення, усунувши «сумні наслідки нерозривності шлюбу». Філософ вважав, що нерозривність шлюбу суперечить природній непостійності чоловіків. 

Коли чоловік звикає до тіла своєї жінки, а це відбувається менш ніж за рік, воно стає йому таким самим близьким, як власне. І більше не викликає потягу. У сім’ї починаються чвари, а діти страждають.

З правом на розлучення Дідро відстоював право на вступ у повторний шлюб. Закон про безшлюбність огидний і сприяє розбещеності. 

У разі розлучення та повторного шлюбу головна скрута — діти. Але вони мають належати суспільству. Для цього треба заснувати опікунів, які візьмуть на себе турботу.

Про таланти, освіту та освічений народ

Походження талантів

Дідро наголошував, що в усіх країнах найталановитіші громадяни — це вихідці з нижчих верств суспільства. Їхній талант створюється суворим вихованням. Вони з дитинства менш зіпсовані і не мають ілюзій, що без належної старанності можна чогось навчитися. Вміють переносити поневіряння та поспішають «вийти з в’язниці невігластва». 

Нижчі верстви суспільства – джерело добрих вдач, знань і талантів, слави та величі свого народу. На тисячу талантів із народу лише один — вихідець із знаті.

Школа, рівність та успіх

Дідро просив Катерину II відкрити мінімум по одній школі у кожному великому місті Росії. Виховання у цих школах має вирощувати чесних та освічених громадян, відповідати потребам усіх класів суспільства. Батьків слід зобов’язати відправляти дітей до шкіл. 

«Дитина, яка народилася в сім’ї, нагородженій відзнакою, повинна залишати цю відмінність за дверима школи», — писав Дені Дідро. 

У школах можуть навчатися діти зі всіх верств суспільства, і між ними не треба робити жодних відмінностей. Так вони звикнуть до рівності.

Не слід заохочувати сварки між учнями, але треба дозволити їм самостійно судити провинилися товаришів. 

Вчителі хоча б раз на рік мають показувати своїх учнів публіці — не лише найкращих, а й навіть недбайливих. Це підтримуватиме змагання серед учнів та самих вчителів. Адже успіх учня – це успіх його вчителя. А публічні випробування всього класу – найкращий засіб підвищити старанність кожного учня.

Щоб у школах працювали лише найкращі вчителі, Дідро пропонував:

• влаштовувати конкурси між претендентами на місце вчителя;
• підвищити оклад переможців конкурсів;
• піддавати випробуванням своїх та іноземних вчителів;
• перевіряти їхню здатність до викладання та моральність.

Щаблі освіти та вивчення мов

Дідро пропонував встановити у Росії три щаблі освіти.

• Перша – обов’язкова освіта для всіх дітей, навіть нездатних до навчання. Тут вчать читати, писати, рахувати.
• Друга — бездоганне виховання та підготовка до суспільного звання. Тут навчають алгебри, геометрії, механіки, астрономії, географії, анатомії, природознавства, фізики, хімії, логіки та моралі.
• Третя робить з учня фахівця або людину, яка обізнана в будь-якій галузі, і дає йому звання вченого. Тут навчають теорії граматики, мов та красномовства, історії, поезії, естетики, права, метафізики та трохи богослов’я.

“Якщо талант досить завзятий, він сам знайде себе”, – запевняв Дідро.

До останнього ступеня доходять ті, хто воістину «відзначений природою», щоб стати поетом, філософом, оратором чи вченим. Велику увагу філософ приділяв вивченню давніх та європейських мов. На думку Дідро, для засвоєння будь-якої іноземної мови потрібні:

• розмовна практика;
• переклади рідною мовою і назад;
• твори іноземною мовою, навіть погані.

Університети проти невігластва

«Зробити народ освіченим означає цивілізувати його; погасити знання у народі — отже повернути їх у первісний стан варварства», — вважав Дідро. 

Будь-яка імперія стане країною дикунів і невігласів, якщо науки і мистецтво підуть з неї , вважав Дідро. Освіта надає людині гідності та позбавляє рабства. Пом’якшує характери, послаблює вади, вселяє любов до порядку і чеснот, формує добрий смак, пробуджує прагнення до взаємної поваги. Філософ називав університет школою, двері якої відчинені для всіх дітей народу. Навчання тут, на його думку, має будуватися від:

• простого до складного;
• загальнокорисного до найменш корисного;
• необхідного всім до того, що потрібно деяким.

А також воно має характеризуватися:

• дбайливим ставленням до сил та часу учнів;
• відповідністю знань віку учнів;
• відповідністю занять середньому розумовому рівню класу.

В університетах потрібно навчати того, що корисно для кожного незалежно від рангу, стану та стану. Але чим вище ступінь освіти, тим менше має ставати загальнокорисність предметів, що вивчаються. Той, хто не дійде до кінця і покине університет раніше часу, все ж таки забере з собою певний запас загальнокорисних знань.

Роздуми про державу

Королівська влада

Коли французи скинули римське ярмо, всі повноваження вони передали своєму королеві – Дідро вважав це помилкою. Вручити королю абсолютну владу — це означає дати йому не тільки право здійснювати закони, а й щось більше.

До кінця другої династії королів ці закони… гинуть! Дуже небезпечно і хитко довіряти охорону законів одній державній особі. Філософ був переконаний, що тільки сама нація може бути хранителькою своїх законів із віку у століття . 

У руках королів закони змінюються, одні зникають, інші з’являються. Для різних станів та рангів починають застосовуватися різні закони. Але громадяни , які стоять вище , нічим не відрізняються від будь – яких інших громадян і не повинні користуватися законодавчими привілеями . 

Якщо ж пан поступається частиною своєї влади якійсь установі, держава починає процвітати доти, доки новий король не посягне на цю владу і не захоче знову прибрати її до рук. Коли таке відбувається – це крок до деспотизму та початок загибелі імперії.

Державні посади та рівноправність

Усі посади, включаючи канцлера, на думку Дідро, мають діставатися громадянам у чесній конкурсній боротьбі. 

Це дозволяє:

• висуватися та реалізуватися за допомогою таланту людині будь-якого, навіть невисокого, походження;
• кожному громадянину знайти впевненість у собі і слідувати великим цілям на благо держави;
• усунути нерівність, наділивши громадян рівними повноваженнями претендувати на державні посади;
• усунути несправедливість та протекцію у розподілі посад.

Типи королів 

“Право заперечення в людському суспільстві, на мій погляд, право природне, невідчужуване і священне”, – говорив Дідро.

Деспот, керуючий за своєю сваволею, будь він навіть найкращим з людей, вчиняє злочин. Яким може бути государ? 

• Освіченим і добрим, але слабким.
• Освіченим і добрим, але лінивим.
• Добрим, але неосвіченим.
• Освіченим, але злим.

Найсприятливіший, на думку Дідро, – це варіант, коли правитель освічений, добрий, працьовитий і твердий. Але на жаль, такі якості навіть окремо дуже рідкісні.

Про складання законів

Неодноразово філософ вказував на необхідність законів, однакових і для громадян, і для знаті, і правителів. Як він пропонував складати та впроваджувати такі закони?

1. Для складання законів скликається народ.

2. Закони записуються та оприлюднюються – коротко і ясно.

3. Завдяки освіті проникають в уми громадян.

4. Зображуються і переходять із покоління до покоління.

Для охорони законів потрібно:

• стежити, щоб їх спотворювали коментатори;
• забезпечити їх сталість та традицію;
• створити установи для їх зберігання та захисту;
• забезпечити обрання народом складу такої установи.

Закони, які знаходяться в руках лише однієї людини і залежать від її пристрастей та примх, перетворюються на ніщо. Якщо закони не наказують усіма однаково — вони міраж.

Зауваження імператриці

“Якщо припустити, що найбільші розміри Росії вимагають деспоту, то Росія приречена бути керованою погано в дев’ятнадцяти випадках з двадцяти”, – стверджував Дідро. 

Дідро висловлював критичні зауваження та доповнення до Наказу Катерини II — філософсько-правового документа, де викладено основні засади політики та правової системи Росії.

• Справжнім законодавцем може бути лише народ, справжній суверен – нація, а не монарх. Звід законів має обмежувати государя і робити його рівним перед законами зі своїми громадянами. 
• Народ повинен кожні п’ять років оцінювати та обговорювати, чи дотримувався государ встановлених законів, і ухвалити йому покарання за їх недотримання, у тому числі скинути його владу.
• Ніякі політичні установи не повинні бути поставлені під час початку релігії. Те, що має підкорятися розуму, не можна ставити під владу забобонів та фанатичної віри.
• Не має значення, чи має абсолютна влада монарха благі цілі чи ні. Її наслідки зводяться до того, що вся свобода та власність громадян потрапляють у повну залежність від однієї людини.
• Між деспотизмом та чистою монархією існує лише формальна різниця. Деспот чинить як йому заманеться, монарх, хоч і пов’язаний певними умовами, може дозволити собі ними знехтувати. Існує хвороба, якої монархи схильні частіше народу, – навіженство. 
• Джерело будь-якої влади — згода народу, який уявляє себе через депутатів чи збори громадян. Під час царювання деспотів народ перебуває у стані війни з людиною, яка ним править.
• Сховищами законів мають стати політичні установи, які треба захистити від насильницького впливу з боку государя та чиновників. 
• Росія управляється менш добре, ніж Франція. Тут свобода громадянина зведена нанівець, а верховна влада нічим не обмежена. Сенат у Росії – це голос волаючого в пустелі. Він нічого не означає, не є політичною установою та сховищем законів.
• Усі громадяни повинні підкорятися тим самим законам однаково незалежно від своїх привілеїв і станів. А добрий уряд має якнайменше обмежувати свободу громадян і якнайбільше — свободу правителя. 
• Рабство одного – передумова свободи всім. Таким рабом має бути лише государ — раб свого народу. Народ, не підкуплений подачками, вільно обере найчеснішого і найосвіченішого лідера, який виконає його волю.
• Для політичної свободи необхідно, щоб громадянин був охороняється від посягань будь-якого іншого громадянина, щоб і суспільство були у безпеці і зазіхань государя.
• Закони не повинні підбиратися залежно від духу та інтелектуального рівня народу. Слід прагнути дати народу найкращі закони, які тільки можна.
• Щоб закони дотримувалися, вони не повинні суперечити природі людини та її природному прагненню щастя. На законах засновані звичаї людей. 
• Покарання смертю для злочинців не повинні бути численними. Страчений вбивця ні до чого не придатний. Хоча є багато корисних громадських робіт, до яких він міг би бути засуджений.
• Неможливо любити батьківщину, яка нас не любить. Патріотизм, не заснований на щастя, згасає. Государ має розуміти, що щастя громадян та його власна безпека — одне й те саме.
• Чи не члени суспільства створені правителем, а він створений суспільством. Існують невідчужувані права, свобода та власність. Якщо ці права забезпечені, суспільство щасливе.
• Найкращий засіб запобігти повстанню рабів проти повелителів — зробити так, щоб у державі не було рабів. Звільнити кріпаків і зробити всіх громадян вільними та рівними.
• Еміграція людей – симптом тиранії, еміграція багатств – недовіри до держави та уряду. Потрібно мати серйозні мотиви, щоб віддати перевагу іншій землі. 
• У безчесних правителів — нечесна країна. Навіть чесних громадян такі правителі спонукають до безчесної поведінки. Тиранія та безчесність народжуються з забобону, ніби народ створений для свого государя.

Російська нація та її характер

В одному з листів Катерині II філософ висловив таку думку: для росіян характерно дві крайності: одні вважають свою батьківщину надто передовою і зневажливо ставляться до решти Європи, інші — надто відсталими і поклоняються Європі. При цьому перші ніколи не виїжджали з Росії, а другі не жили в Європі довго або її недостатньо вивчили. Усі вони бачать лише зовнішній виворот Європи — хтось здалеку, а хтось трохи ближче.

Порівнюючи російську людину з європейцем — французом і англійцем, Дідро писав про різницю між ними. Російська асоціюється з людиною сильною, але дикою, що тільки пізнає ази цивілізації. Європеєць — з людиною делікатною і вишуканою, але враженою майже невиліковною недугою.

Описуючи портрет російської нації, у характері Дідро зазначав:

• обережність та недовірливість на тлі відвертості французів та англійців;
• “слід панічного жаху” як результат багатьох переворотів і довгих років деспотії;
• постійну настороженість і очікування катастрофи, ніби земля будь-якої миті може піти з-під ніг.

Дідро визнавав, що написаний ним портрет росіян — швидкий і поверховий нарис, у якому може помилятися. Однак був упевнений, що в головах російських людей все-таки є певне бродіння, викликане змінами у звичному способі життя. Філософ заперечував імператриці у її твердженні про те, що Росія є європейською державою. Це зовсім не важливо, вважав Дідро. Важливо лише, щоб вона була великою, процвітаючою та стійкою. А звичаї людей — є наслідком законодавства та правління і не залежать від того, африканська держава, азіатська чи європейська .

Священні предмети та недоторкані теми

«Істина любить критику, від неї вона лише виграє; брехня боїться критики, бо програє від неї», – пояснював Дідро.

У книзі наводиться уривок із вигаданого діалогу двох персонажів — Аріста та Клеобула. Арист задумав написати критичну книгу про уряд і релігію, а Клеобул намагається його відмовити, називаючи ці теми священними та недоторканними для критики.

Арист, з яким, можливо, філософ асоціював самого себе, не погоджується і наводить аргументи на користь публічного обговорення, критики та висміювання цих тем:

• Якщо істина і справедливість можуть лише виграти від обговорення уряду та релігії, смішно та нерозумно перешкоджати письменникам у їх дослідженні.
• Свобода думок і висловлювань про релігію не може завдати їй більшого удару, ніж заборона та замовчування.
• Охорона релігії, що закликає до кохання, озброєна силою від критики, — справа нестерпна та абсурдна.
• Непохитна віра у релігійні забобони і теологічні концепції ще робить людину чесним і добропорядним громадянином.
• Сучасна релігія породила користь, священиків, забобони та війни. Як можна її не критикувати?
• Релігія та уряд — дві найважливіші теми для обговорення, від яких залежить добробут кожного громадянина та держави.
• Нічого не може бути корисніше вдалого жарту і невинніше жарту невдалого. А істина, добро та краса в принципі не можуть бути осміяні.
• Відсутність гумору у богословів та «святош» — не привід відмовитись від іронії та критики на адресу релігії.

Філософи та сліпці

У тексті під назвою «Алея терній» Дідро описує уявну зустріч та діалог філософа з людиною, засліпленою ідеологією та владою свого вождя – правителя чи Бога. 

“Релігія заважає людям бачити, тому що вона під страхом вічних покарань забороняє їм дивитися”, – писав Дені Дідро. 

В образі сліпого Дідро демонструє покірного громадянина і релігійного фанатика, який довгі роки страждає від поневірянь і тиранії, але продовжує вірити в правильність нав’язаного йому шляху. 

• Такі люди мріють наблизитись до своїх вождів, але ніколи не зможуть цього зробити. Бо вождь, якого вони наділяють надприродними можливостями, існує лише у їхній уяві.
• Вони необдумано вибирають шлях, яким також необдумано прямували їхні предки, друзі та ближні. І жоден із них не знайшов свою блаженну обитель.
• Вони не мають уявлення про те, що шукають, і замість дослідження обирають сліпе слідування за авторитетами. Ніщо не заважає їм у цій темряві сплутати вождя із самозванцем.
• Вони керуються вигаданими кодексами, приймаючи їх за божественне творіння. Насправді ж це нечувані оповідання, з яких неможливо отримати будь-яку користь.
• Їх постійно обманюють сучасники щодо подій, що відбуваються на їх власних очах. Вони й самі схильні спотворювати реальність, потопаючи у суперечливих судженнях.
• До вождів минулих століть вони ставляться з більшою повагою, ніж до себе, не маючи жодної краплі самоповаги.
• Вони готові добровільно страждати і бичувати себе, бо вірять, що це веде до очищення та осяяння.
• Будь-кого, хто думає інакше, вони звинувачують у зраді, бажанні зруйнувати суспільство та у пособництві Сатані. Вони готові спалити його на багатті без суду та слідства.
• Власний розум для них — марна зброя. Оброблений вождями, він годиться лише те що, щоб вкинути себе у відчай.
• Правду кажучи, вони служать своєму пану та Господу зі страху, а їхня відданість заснована на рабській користі. Ними рухає самолюбство, яке вони не визнають. 

Філософи, на відміну від сліпих, несуть у народ просвітництво і розплющують очі на пороки священнослужителів і державних правителів. Філософія Дідро – протиотрута від невігластва, тиранії та рабства.

10 найкращих думок

1. Людина готова йти на ризик навіть під страхом смерті. Загроза життя і нетерпимість деспотичного імператора надають його вчинку духу героїзму.

2. Цензура губить таланти, сприяє огрубленню нації та виродженню мови. Коли забороняються книги – люди перестають читати, а коли перестають читати – припиняють мислити.

3. Не Бог створив людей, люди створили його за своєю подобою. Він — не більше, ніж химер. А релігійні тексти затьмарюють світлий розум і перетворюють людей на сліпих.

4. Головний обов’язок і прагнення людини бути щасливим. Будь-який закон повинен ґрунтуватися на цьому і не наказувати народу нічого протилежного його щастю та благополуччю.

5. Завдання філософа – говорити народу правду, просвічувати щодо прав і законів, утихомирювати релігійний фанатизм, викорінювати невігластво, критикувати тиранію, відстоювати свободу та демократію.

6. Будь-яка розкіш та майнова нерівність повинні випливати тільки з працьовитості та удачі громадян, а не з їхніх привілеїв та рангів. Кожен може претендувати на високу державну посаду в міру своїх талантів, а чи не походження чи багатства.

7. Школа та університет повинні просвітлювати та давати рівні можливості для освіти дітям будь-яких станів. Там мають викладати лише найкращі вчителі, чиї таланти доведені конкурсами та випробуваннями.

8. Справжнім законодавцем має бути народ, а закони однаковими для всіх у державі. І цар, і купець, і селянин тут рівні.

9. Не народ існує для правителя, а правитель існує для благополуччя та щастя народу. Якщо правитель зазіхає прав і свобод громадян — він тиран, а держава повертається в дикунські часи.

10. Політика і релігія — найважливіші теми для публічного обговорення, критики та висміювання. Ніхто не повинен забороняти це робити у вільній державі.