Витоки моралі | Франс де Вааль

Вступ

Якщо в суспільстві знижується роль релігії, чи це означає, що разом з релігією з нашого суспільства йде і мораль? Чи існує думка, що лише релігія утримує людину від повернення до тваринних інстинктів? Але чи справді релігія — першоджерело моральної складової нашого життя?

Франс де Вааль відповідає це питання по-своєму, вивчаючи світ тварин. Громадські тварини, до яких належать деякі ссавці та птиці, так само як і людина, підпорядковуються нормам своєї соціальної групи. Найбільший інтерес становлять шимпанзе та бонобо – найближчі родичі нашого виду. Експерименти та польові дослідження показали наявність у цих тварин емпатії, необхідної для формування міжособистісної моралі. Шимпанзе і бонобо живуть в ієрархічних суспільствах і мають необхідні для виживання в таких суспільствах здібності: усвідомлення наслідків своїх дій, самоконтроль, здатність до планування.

Яскравий приклад прояву цієї здатності: в одному із зоопарків жив шимпанзе, який щоранку готувався до зустрічі з відвідувачами, збираючи по вольєру камінчики.

Необхідність кооперації призвела тварин до соціальних правил, які могли стати джерелом формування моралі. Отже, мораль — це породження релігії чи філософської думки, а щось уроджене, що було закладено в людину природою і що ми можемо спостерігати у людиноподібних мавп.

Франс де Вааль не належить до «нових атеїстів», які люто критикують і відкидають релігію, а дотримується, швидше, гуманістичної позиції. Визнаючи вклад релігії в нашу цивілізацію, де Вааль виступає за зниження її ролі та за більше використання людського потенціалу. У той же час він нагадує нам, що грубе заперечення та підміна релігійної догми іншою, ідеологічною чи науковою догмою — лише повторення шляху, яким іде більшість релігійних течій. Шляхи в нікуди, що веде людство від розкриття справжніх секретів світобудови.

1. Людиноподібні мавпи

До другої половини ХХ століття еволюційні дерева будувалися з анатомічних подібностей і відмінностей, проте відкриття структури ДНК і накопичення генетичної бази даних спростили завдання — порівнюючи геноми, вчені можуть визначити час розбіжності видів. Гомініди розійшлися з людиноподібними мавпами не пізніше 5,4 млн років тому: з горилами та орангутангами раніше — понад 7 млн ​​років тому, а нашими найближчими родичами є шимпанзе та бонобо . Тому вивченню цих приматів вчені приділяють більше уваги, проте не слід вважати, що наші предки виглядали як шимпанзе чи бонобо, за останні кілька мільйонів років ці види теж еволюціонували, хоча й у різною мірою — шимпанзе зазнали більшого еволюційного тиску, оскільки свого часу залишили звичне місце існування.

Датування на еволюційному дереві регулярно уточнюються – з’являються нові знахідки, секвенуються геноми інших видів. На даний момент родовід людиноподібних мавп недостатньо вивчений. Актуальні датування можна знайти тут .

Існує стереотип, що гомініди до появи виду Sapiens – грубі дурні істоти, проте датування виникнення деяких умінь – від прямоходіння до обробки каменю та творчості – постійно зсуваються назад. Складніше зафіксувати у гомінідів приклади співчуття, проте відомо, наприклад, що неандертальці дбали про слабких та хворих людей. Не на користь людини і фізіологічне порівняння: обсяг мозку у неандертальців був більшим, а розмір префронтальної кори, що відповідає за емоції, у сучасної людини досить типовий для приматів.

Сам собою обсяг мозку не є показником розвитку, у слонів мозок великий, а у воронів крихітний, хоча останні вміють, наприклад, вважати. Тому правильніше говорити про відносний обсяг мозку і відносні обсяги деяких його частин. Абсолютний розмір префронтальної кори людини більший, ніж в інших приматів, проте відносний розмір знаходиться на тому ж рівні.

Коли бонобо вперше потрапили в поле зір вчених, їх вважають просто карликовим різновидом шимпанзе, проте відмінності між цими двома видами приматів серйозніші, ніж розміри особин.

З одного боку, людина має більше спільного з самцями шимпанзе, що борються за статус і владу, ніж з бонобо, які практикують вільне кохання. Однак у плані емпатії бонобо більш чуйні, ніж шимпанзе, і тут вони ближче до людини. Ще одна подібність можна простежити на фізіологічному рівні —   у бонобо виявлені веретеноподібні нейрони, які вчені пов’язують із самосвідомістю. 

В даний час веретеноподібні нейрони виявлені не тільки у бонобо, але і в інших людиноподібних мавп, слонів та китоподібних.

2. Кооперація

Соціальна економіка

Бонобо та шимпанзе – групові тварини, вони цінують соціальні зв’язки. Можна говорити про існування цілої соціальної економіки у приматів: ранковий грумінг впливає на розподіл їжі в другій половині дня, а відмова від підтримки в сутичці одного з самців може призвести до більш тяжких наслідків, ніж поразка у цій сутичці.

Примати також мають соціальні інстинкти, наприклад, після конфлікту слідує примирення — з грумінгом і сексом. Якщо самці не хочуть примирення, то самки можуть їх потягнути миритися насильно, відбираючи зброю.

Просоціальний вибір

Примати виявляють просоціальну поведінку – поведінку, яка приносить користь іншим членам суспільства. Група де Вааля вдосконалила експеримент на просоціальний вибір (усунула відволікаючі фактори), і він дав нові результати. У ході експерименту дві мавпи, розділені сіткою, добре бачать дії один одного. В однієї мавпи є цебро з фішками двох кольорів, вона дістає по одній фішці і дає експериментатору. Залежно від кольору фішки нагороду отримує одна мавпа чи обидві. У результаті в парах шимпанзе просоціальні фішки (що дають нагороду обом мавпам) вибиралися двічі з трьох. При цьому справа зовсім не в страху — більш соціальну поведінку виявляли високорангові особини. Для порівняння: діти в аналогічному експерименті обирали просоціальні фішки у 78% випадків.

Неприйняття нерівності

Примати знайомі із поняттям справедливості. Класичний приклад на неприйняття несправедливості має такий вигляд. Одна з мавп отримує за свою роботу огірок, інша за ті ж таки зусилля — виноград. Бачачи це неподобство, мавпа, що отримує огірок, відмовляється від винагороди і починає висловлювати невдоволення. Що, здавалося б, ірраціонально, адже огірок — це краще ніж нічого. Крім того, вчені зафіксували неприйняття несправедливості другого роду: мавпа з виноградом, бачачи, що друга особина отримує огірок, починає відмовлятися від винагороди. 

3. Емпатія

Фізіологія емпатії

Емпатія – це емоційне співпереживання, в основі якого лежить стирання кордонів між собою та іншою істотою. Емпатія до тих, хто потребує допомоги, спонукає до альтруїзму. Співчуття, втіха, чуйність – це також грані емпатії.

Прояв емпатії відзначають у багатьох тварин – від слонів і приматів до лоренцових гусей, як у польових умовах, так і в ході експериментів. При цьому відсутність доказів здібностей, що тестуються, у тварин не є доказом відсутності цих здібностей, тому що проблема може критися в самому експерименті, наприклад, в його занадто антропоморфному дизайні.

У силу того, що емпатія зустрічається у великої кількості видів тварин, можливо, ця здатність була і у наших загальних плазунів предків.

Вважалося, що прояв емпатії потребує когнітивних зусиль, проте може працювати на несвідомому рівні. Завдяки дзеркальним нейронам ми зчитуємо тілесні сигнали іншої людини (у тому числі вираз обличчя, голос) і можемо поставити себе на його місце. Аналогічно на нас діє мистецтво. Дзеркальні нейрони виявлені у людини, а й в інших приматів і тварин. Таким чином, емоційні співпереживання тварин схожі на людські.

Дзеркальні нейрони в цілому відповідають за здатність до імітації, необхідну для навчання та адаптації.

Емпатія упереджена. В експериментах із зараженням позіханням примати реагували тільки на тих особин, з якими були знайомі. В аналогічних експериментах люди також швидше реагували на родичів та друзів, аніж на незнайомих людей.

Рівні емпатії

Співпереживати можна пасивно, проте вищий рівень емпатії — це перехід до втіхи. Особи шимпанзе і бонобо, які зазнали поразки у сутичці, мають великі шанси на втіху в основному з боку друзів чи родичів. 

Наступний рівень емпатії – цільова допомога. Наш перший емоційний порив проходить через когнітивні фільтри, після чого ми приймаємо рішення: діяти чи не діяти. Як і людина, здатна витягнути з палаючого будинку іншого, що знепритомнів, так і бонобо може відтягнути менш досвідченого родича від отруйної змії. 

Випадки альтруїзму у приматів фіксуються постійно: від допомоги родичові, що потрапив у воду, і догляду за хворою твариною до усиновлення нерідних дітей. Альтруїзм виявляють не лише примати, а й інші ссавці, наприклад, слони. Описано випадок, як одна слониха допомагала переміщатися своїй сліпій подрузі, видаючи звуки і цим вказуючи своє місце розташування, у своїй слонихи були родичами.

Витоки альтруїзму

Згідно з так званою «теорією лакування», людина, в силу своєї природи, неприборкана тварина, а мораль — тонка плівка зверху, яка стримує наші пориви. Теорія лакування не випливає з теорії еволюції, а є її неправильною інтерпретацією. Насправді Дарвін визнавав уроджену схильність людини до добра і наголошував на емпатії у тварин.

Поведінка тварин, зокрема прояв альтруїзму, у популярних джерелах часто зводять до природного відбору: якщо тварина допомагає родичу, отже, це потрібно виживання виду. Проте групи тварин, зокрема приматів, можуть мати генетичного єдності, отже, до них не можна застосувати еволюційні сценарії. Тобто коректніше говорити про груповий відбір або про кін-відбір — відбір усередині близьких родичів.

Автор явно натякає на Річарда Докінза та його «Егоїстичний ген». До цієї ж полеміки ставиться протест де Вааля проти розгляду в одному дискурсі випадки соціальної поведінки у комах та ссавців. Геноцентричний погляд на еволюцію набув широкого поширення, проте зауважу, що Франс де Вааль займається приматологією понад сорок років і є членом кількох академій наук, а Річард Докінз — автор книг та володар премій за популяризацію науки.

Експерименти з приматами та маленькими дітьми показали, що вибір на користь доброго вчинку робиться на емоційному рівні, і лише потім у голові формується раціоналістичне пояснення. Таким чином, людина за природою схильна до кооперації . Ще одне важливе відкриття – допомога іншим стимулює в нашому мозку зону винагороди, а природа пов’язує із задоволенням лише необхідні речі. При цьому причина, через яку у якоїсь особливості виник зв’язок із зоною задоволення, може відрізнятися від її застосування в даний час. Як приклад можна провести аналогію із сексом.

4. Соціальний кодекс

Соціальний кодекс у приматів регламентує всі сфери життя: як і з ким спаровуватися, як розподіляти їжу, як виховувати малюків і як ставитися до чужої власності. Цей кодекс визначається, з одного боку, ієрархією, а з іншого — моральним законом, що ґрунтується на емпатії.

Ієрархія

Коли людина поводиться некрасиво, не стримуючи свої інстинкти, їй кажуть, що вона поводиться як тварина, проте це несправедливо по відношенню до багатьох тварин.

1. Тварини можуть усвідомлювати наслідки своїх дій і це впливає на їхню поведінку.

2. Багато тварин, у тому числі бонобо та шимпанзе, живуть усередині суворої ієрархії, що є сильним стримуючим фактором для їх імпульсів. Чим ієрархічніші тварини, тим більше вони бояться наслідків. Наприклад, молоді самці шимпанзе можуть серйозно постраждати, якщо почнуть привертати увагу самок, перебуваючи на полі зору домінантних самців.

Знаменитий “зефірний тест”, що досліджує відстрочену винагороду, проводився і на приматах, при цьому результати за часом були схожі на експерименти з дітьми .

Коли людина соромиться, наші рефлекси (зіщулитися, закрити обличчя руками) нагадують про позу підпорядкування, характерну для спільнот із суворою ієрархією. Єдина особливість, яка є в людини і яка не спостерігається в інших приматів, здатність червоніти. Коли ми червоніємо, сигналізуємо про те, що розуміємо, до чого привели наші вчинки.

Мораль та емпатія

Мораль виникає на емоційному рівні і тісно пов’язана з емпатією . Ми моральні за своєю природою, людина не може просто так зробити боляче іншому, тому що на несвідомому рівні ставить себе на його місце.

Деякі випадки соціальної поведінки не можна списати на побоювання покарання з боку домінантних самців. Наприклад, коли старий шимпанзе віддаляється від суспільства через смерть свого друга.

Людина – групова тварина, тому в ньому розвинулася чуйність по відношенню до інших людей . У нас зашита здатність шукати компроміси.

Еволюція моралі

Новий рівень міжособистісної моралі – суспільний інтерес. Людина не смітить на вулиці і робить це, сподіваючись на аналогічні дії з боку інших людей, щоб жити в чистому місті. Таку поведінку інакше можна назвати освіченим егоїзмом. У деяких випадках ми можемо говорити про суспільний інтерес і репутацію у приматів (коли самки рознімають бійку, щоб покращити атмосферу у своїй колонії), однак у людському суспільстві ці поняття, звісно, ​​більше розвинені. Наказуючи людей, які серйозно порушують правила, наші предки виключали з генофонду людей, які не здатні до кооперації.

Моральний закон не є універсальним та відображає особливості суспільства, в якому він діє . Не можна математично вивести універсальні правила – що відрізняє людську мораль від моралі тварин. Ті розпорядження, які претендують на універсальні моральні закони — заповіді, золоте правило етики, утилітаризм — не дають відповіді на велику кількість моральних дилем.

5. Релігія

Походження релігії

Згідно з однією гіпотезою, релігія виникла для того, щоб людина могла впоратися зі страхом смерті. Однак примати теж мають уявлення про смерть — це виявляється у тому, як вони реагують на смерть інших членів групи та як вони з ними розлучаються. Вони знають, що зворотного повернення до життя не буде. Ще одні тварини, котрі усвідомлюють смерть, це слони. Вони можуть повертатися на місце, де померли їхні родичі, щоб потримати їхні кістки.

Інша гіпотеза пов’язує появу релігії зі сп’янінням та зміненими станами свідомості — в епоху відсутності нормальної медицини алкоголь надавав на організм сприятливий вплив. У наші дні між здоров’ям та релігійністю також є позитивна кореляція, але це, можливо, пов’язане з тим, що відвідування церкви породжує соціальні зв’язки, які у свою чергу зміцнюють імунну систему.

Швидше за все, мається на увазі, що не було ліків для боротьби з хворобами, переносники яких містилися у воді, а алкоголь має знезаражувальні властивості.

Наступна гіпотеза виникає, коли зустрічається наш страх перед неконтрольованими природними явищами з нашими природними забобонами. Вчені спостерігали, як шимпанзе, що зневірилися сховатися від дощу, стали на обидві ноги і почали виконувати дивний танець. Якби кінець танцю співпав із закінченням дощу, чи могло б це послужити початком якоїсь анімалістичної релігії?

Найвідоміший експеримент на хибні асоціації (і формування забобонів) – це голуби Скіннера. Вчений видавав корм птахам через різні проміжки часу, незалежно від їхньої поведінки, проте голуби намагалися ув’язати отримання їжі зі своїми діями і починали повторювати те, що передувало отриманню їжі.

Нарешті, релігія могла виникнути через необхідність нагляду. Коли люди жили у невеликих групах, де всі один одного добре знали, було досить міжособистісної моралі. Коли гурти розросталися, то, як говорив Вольтер, «Бога варто було б вигадати». Звичайно, функцію нагляду може виконувати не лише релігія. Експерименти показали, що просто зображення очей на стіні, згадка релігії чи світського суду на початок тестування може зробити вибір людини під час експерименту моральнішим.

Наука vs Релігія

У наші дні популярна думка, що, відмовившись від Бога, суспільство тут же стане аморальним, — наслідок «теорії лакування», що панує довгий час. Ця думка настільки поширена, що політикам-атеїстам поки що не варто розраховувати на високі посади. 

Разом з тим, голосніші «нових атеїстів» та їхніх послідовників стають голоснішими. Лідери «нових атеїстів» (до яких належать у тому числі Крістофер Хітченс і Річард Докінз) вважають релігію абсолютно ірраціональною і регулярно у своїх виступах нападають на різні конфесії (принагідно ображаючи велику кількість віруючих людей). Однак фанатизм прихильників науки та їхній виборчий підхід до фактів призводить до того, що стара релігійна догма підмінюється новою науковою догмою, при цьому ігнорується факт, що насамперед потрібно відмовитися від догматичного мислення .

У певні періоди релігія підтримувала розвиток науки, а науковий підхід, навпаки, виправдовував жахливі вчинки (згадайте нацистські експерименти з людей). Вчені, як і всі ми, схильні до когнітивних спотворень, а проривні наукові відкриття зустрічали сильний опір. Де Вааль не є захисником релігії, але закликає бачити в історії півтони, а не лише чорне та біле. Без релігії наше суспільство та наша етика, безумовно, були б іншими.

Історія показала, що вчиняти злочини можна і в ім’я релігії, і борючись із нею. Однак суспільства, пов’язані релігійною ідеологією, живуть довше, ніж суспільства без неї. Належачи будь-якій спільноті, пов’язаній однією метою, люди почуваються краще. Чи означає це, що релігійність – природний стан людини та поява релігії була неминучим? Ідеології, які приходили на зміну релігії,-з часом набували її рис. Якщо ми спробуємо вмить замінити релігію таким неприродним поняттям, як наука, то якою в цьому випадку стане наука? Одна наука не зможе відповісти на всі питання та заповнити порожнечу, що утворилася на місці релігії.

Релігія та мораль

Мораль – не породження високорозвиненого людського суспільства, вона могла зародитися і на рівні наших спільних предків з приматами . Примати відчувають стан родичів і мають емоційний самоконтроль. Розуміння чесності і справедливості є не тільки у приматів, але і в інших тварин, наприклад собак. Мораль на вищому рівні — співпереживання у ситуаціях, які нас безпосередньо не стосуються (і не тільки нас, а й нашої групи), потребує вищого рівня абстракції та доступна лише вищим приматам.

Один духовний лідер використав у дебатах такий аргумент: сім’ї не дбали б про дітей із синдромом Дауна, якби не релігія. Однак відомий випадок із макакою-резусом, яка також народилася із зайвою хромосомою. Вона сильно відставала у розвитку та соціальних навичках (наприклад, могла задирати альфа-самця), проте не була відкинута суспільством і померла природною смертю. 

Висновок

1. Найближчі родичі людини – шимпанзе і бонобо, наші еволюційні гілки розійшлися не пізніше 5,4 млн. років тому.

2. У шимпанзе велику роль відіграє ієрархія в колонії, а боротьба за владу нагадує політичні ігри людини і може проходити із жорстоким кровопролиттям. Бонобо ближче до людини в плані емпатії, їх суспільство ієрархічне, але зіткнень менше, ніж у шимпанзе, бонобо воліють вирішувати конфлікти (і не тільки конфлікти) за допомогою сексу.

3. Можна сміливо сказати, що з бонобо і шимпанзе розвинені соціальні відносини. Вони усвідомлюють важливість зв’язків групи і необхідність коригувати свої дії з потреб інших особин.

4. Вчені виявили у приматів та в деяких інших тварин поведінку, яку раніше приписували тільки людині, у тому числі емпатію, чуйність, альтруїзм. Примати сприйнятливі до несправедливості, здатні думати про майбутнє, планувати, усвідомлювати наслідки своїх і мають уявлення про смерть. Усі ці якості необхідні життя у групі.

5. Якщо моральні правила можна зараз спостерігати у багатьох ссавців, то, мабуть, вони були й у наших спільних предків.

6. Мораль і емпатія мають фізіологічні основи — ми ставимо себе місце іншу людину несвідомо. Дзеркальні нейрони відповідають за необхідну для виникнення емпатії здатність до наслідування. Альтруїзм стимулює у мозку зони винагороди.

7. Мораль не нав’язується згори. Якби в нас не було моральних інстинктів, нам довелося б витрачати величезну кількість когнітивних зусиль, постійно звіряючись із правилами. Мораль ґрунтується на вроджених цінностях та емоціях.

8. Мораль зародилася у предка людини із соціальних взаємодій до появи релігії та зміцнилася, тому що давала еволюційні переваги життя у групі. Релігія, у свою чергу, підтримує моральні правила, які вже були закладені.

9. Мораль як зведення законів – виключно людське розуміння моралі. Не можна сформулювати однозначні та остаточні моральні правила, що дозволяють усі життєві ситуації. Мораль неоднорідна і від еволюції конкретної соціальної групи.

10. Суспільству необхідне зниження ролі релігії та церковних ієрархів, проте не варто заперечувати роль релігії у розвитку культури та намагатися повністю підмінити її наукою. Інакше адепти науки починають набувати рис релігійних фанатиків.