Що не так у сучасному суспільстві
Головна проблема сучасного суспільства – соціальна нерівність. З приходом глобалізації це питання постало особливо гостро. Світ стрясають кризи, війни, революції, а це все сильніше збільшує розрив між бідними та багатими. Процес здається незворотнім, але чому ми так легко з цим упокорилися? Професори Девід Гребер і Девід Венгроу вважають: справа в тому, що протягом століть ми продовжуємо вірити в теорію про еволюцію та природне походження соціальної нерівності .
Вважається, що суспільство розвивалося поступово та послідовно, переходячи від одного етапу до іншого. Наші доісторичні пращури були «примітивними дикунами»; вони жили в невеликих рівноправних групах, займалися полюванням та збиранням. З освоєнням сільського господарства з’явилася приватна власність та перші міста, які потім розрослися до держав.
Так виникла наша цивілізація. З’явилася писемність, стали розвиватися науки, люди зробили багато великих відкриттів. Але неприємні наслідки у технічного прогресу також є — це війни, рабство, патріархат, бюрократія, корупція… Соціальна нерівність — неминучий наслідок еволюційного розвитку, плата за блага та досягнення цивілізації.
За правилами природного відбору суспільство або невідворотно прогресує, або вимирає. Якщо рівноправні суспільства практично зникли, отже, егалітаризм не витримав конкуренції та не придатний для виживання. А отже, всі «побічні ефекти» розвитку суспільства закономірні.
Таке переконання обмежує наші політичні можливості, пишуть Гребер та Венгроу. Воно змушує вірити у те, що інакше й бути не може. Але дуже багато того, що ми знаємо про людство, — неправда.
Сучасна наука сильно просунулася вперед: недавні відкриття в археології, антропології та суміжних дисциплінах дозволили дізнатися достовірнішу історію існування людства в останні 40 тисяч років. І ця історія дуже відрізняється від тієї, яку ми звикли вважати істинною.
По-перше, наші предки зовсім не були такими безнадійно примітивними, як їх заведено зображати. По-друге, освоєння землеробства — не обов’язкова умова для будівництва та існування міст, а також перетворення їх на перші держави. По-третє, гноблення та соціальна нерівність — не обов’язковий побічний продукт еволюції та прогресу.
Найдавніші спільноти були гнучкими за своєю структурою та соціально-економічним устроєм і при цьому могли існувати століттями. Вони будувалися на принципах рівності та взаємодопомоги, а не насильства та рабського підпорядкування. Гребер і Венгроу вважають за важливе пролити світло на ці знання.
Як було влаштовано суспільства давнини? Чи справді ієрархія та відносини підпорядкування необхідні умови для процвітання? Чи можна створити демократичне суспільство в епоху глобалізації?
Ця книга — спроба закласти основи нової світової історії : розвінчати міфи про розвиток людських спільнот, становлення міст і держав, перевернути уявлення про демократію, рівність та свободу. Автори переконані: це відкриє нам можливість багато чого змінити сьогодні. І якщо не зупинити зростання соціальної нерівності повністю, то хоч би зробити до цього перші кроки.
Помилки теорії: у чому були неправі Гоббс і Руссо
Існує дві загальноприйняті теорії походження суспільства. Перша належить Томасу Гоббсу , друга – Жан-Жаку Руссо. В основі обох лежить образ примітивного дикуна, але з однією істотною відмінністю.
Егоїстичні та жорстокі чи простодушні та наївні?
За Гоббсом, людина за природою егоїстична і жорстока, прагне тільки особистої вигоди і готова заради цього навіть вбивати собі подібних. Тому мета суспільства — стримувати наші низовинні інстинкти шляхом обмеження деяких прав та свобод. А це можливо лише в одному випадку — влада має належати сильному правителю чи жменьці правлячої еліти. Звідси Гоббс робить висновок — прагнення життя в ієрархії та підпорядкуванні закладено у нас генетично.
«…домінуюча поведінка настільки міцно вкоренилася в наших генах, що в той момент, коли суспільство виходить за межі крихітних груп, воно обов’язково має набути форми панування над іншими», — стверджував теоретик.
Теорія Руссо звучить м’якше. У його уявленні наші предки були простодушними і наївними, тому їм вдавалося жити в невеликих групах, побудованих на турботі та взаємоповазі. Але технічний прогрес нас морально розпустив, а капіталізм підмінив справжні цінності на хибні. Люди втратили чесноти, почали прагнути особистих благ і забули один про одного.
Егалітаризм, тобто суспільний устрій, що передбачає рівність можливостей, міг існувати лише у доісторичний час. Тоді люди ще не освоїли ремесла, не навчилися конвертувати працю на благо. Ділити не було чого, і всі були однаково бідні. Первісне суспільство перебувало у стані анархії та безправ’я. Повернення до рівноправності означає крок назад – суспільства подібного типу просто не можуть існувати в сучасності. Вважається, що радикальні погляди Руссо сколихнули суспільну незадоволеність і призвели до Французької революції.
Незважаючи на абсолютно протилежні позиції, обидва теоретики сходилися в одному: централізована влада та соціальне розшарування неминуче супроводжують розвиток землеробства та є необхідними для існування міст .
І Гоббс, і Руссо неодноразово повторювали, що й теорії — результат уявного експерименту. У науки недостатньо даних для того, щоб довести вірність хоч одній із них. Проте праці філософів стали основою багатьох робіт дослідників епохи Просвітництва. Вони європейські мислителі намагалися сформулювати теорію, що пояснює походження соціальної нерівності. Чому суспільство розділилося на багатих та бідних? Як з’явилися ієрархія, влада та примус? Не маючи реальних доказів, просвітителі звинуватили у всьому еволюцію — без цього суспільства нібито не змогли б розвиватися далі, а просто загинули б.
Міф про суспільну еволюцію
Вважається, що наші предки освоювали способи видобутку їжі послідовно — спочатку збирання та полювання, потім сільське господарство та скотарство, нарешті, промислове виробництво тощо. Розвиток землеробства став першим переломним моментом, що змінив хід історії. Люди навчилися вирощувати зернові та овочеві культури, одомашнили тварин, почали розводити худобу. Так з’явилися постійні селища, і суспільство перейшло новий етап — від кочівництва до осілого способу життя.
Економіка розвивалася, з’являлися нові види діяльності і, як наслідок, розподіл праці. Суспільства розширювалися і масштабувалися — від невеликих родових громад до міст та імперій змінювався життєвий уклад. Чим більше розвивалося суспільство, тим важче ставало керувати складною системою господарства та соціальних відносин. Структура та сильне керівництво стали необхідністю. З’явилися ієрархії, бюрократія та апарат підпорядкування, влада та багатство зосередилися в руках невеликої групи правлячої еліти. Суспільство розділилося на провідних і пригноблених, заможних та жебраків.
Звідси був логічний висновок: соціальна нерівність — неминучий наслідок прогресу. Це лише природний хід речей, без якого не було б нашої цивілізації.
«У міру того, як сім’ї множилися, кошти до існування стали втрачати силу; кочівники (або мандрівні) зникли, і з’явилася ВЛАСНІСТЬ; чоловіки вибирали місця для постійного проживання; сільське господарство змушувало об’єднуватись сусідні групи. Мова стала спільною; проживаючи разом, одна людина почала порівнювати свою силу з іншою, почалося поділ на слабких і сильних. Це, безперечно, породило ідею про взаємний захист, про передачу влади та управління над іншими сім’ями одній людині, про захист їхньої особистості та їх полів від вторгнення ворога; але, отже, СВОБОДА була зруйнована в її основі, і РІВНІСТЬ зникла» — слова з маніфесту Таємного Ордену Ілюмінатів (революційний рух у Франції).
Автори книги не заперечують, що поява нерівності якимось чином пов’язана з еволюційним розвитком. Однак, що конкретно стало його причиною, вченим невідомо. Замість того, щоб будувати припущення, Гребер і Венгроу пропонують з’ясувати, чому сучасне суспільство застрягло у стані роз’єднаності та безправ’я. Маючи дані нових наукових відкриттів, автори пропонують власний погляд на історію людства. Вчені показують, що не всі найдавніші угруповання розвивалися за законами еволюції. Попри все вони не вимирали, а існували століттями у стані рівноваги та єдності.
Якими були суспільства у доісторичні часи? Як їм вдавалося будувати міста? На чому вони ґрунтувалися і як керувалися? Розберемося з усім по порядку.
Міф про давні цивілізації
Доісторичні суспільства, про які ми не знали
Вважають, що міста виникли в результаті освоєння землеробства, коли зародилися перші економічні відносини між людьми. Поступово міста росли, розвивалися і перетворювалися на могутні держави. Найдавніші їх виникли за 3000 років до зв. е.., і всі вони чудово нам знайомі: Стародавній Єгипет в епоху правління фараонів, імперія інків у Перу та ацтекська цивілізація в Мексиці, Китай в імперський період, а також Рим та Стародавня Греція. Що з-поміж них спільного? Усі вони мають одну й ту саму основу, яка складається з наступних елементів:
- глибокої соціальної стратифікації;
- системи твердої ієрархії;
- авторитарного уряду;
- інституту військового насильства;
- контролю за інформацією та індивідуальністю.
Звідси був висновок: побудувати могутню державу неможливо без владного правителя, системи підпорядкування та контролю. Перехід від свободи та рівноправності до ієрархії та насильства був необхідний і природний.
Девід Гребер та Девід Венгроу, спираючись на нові дані археологічних розкопок, стверджують, що це не зовсім так. Не всі найдавніші суспільства були такими. До того ж є суспільства давніші, ніж ті, які ми звикли вважати найстарішими. Стародавні міста почали з’являтися ще 10 000 років до зв. е.
Один із прикладів — храмовий комплекс Гебеклі-Тепе, виявлений на південному сході Туреччини. Цей гігантський кам’яний замок було зведено близько 9000 року до зв. е.., задовго до неолітичної (сільськогосподарської) революції. Перші вогнища організованого господарства, землеробства та скотарства стали з’являтися в самому кінці цього ж тисячоліття на доісторичному Близькому Сході в районі Родючого півмісяця (території сучасних Кіпру, Лівану, Ізраїлю, Сирії, Іраку, південного сходу Туреччини, півдня Йорданії). Ще один приклад: Мис Бідності – останки стародавнього міста в пониззі Міссісіпі, штат Луїзіана, побудованого приблизно в той же час, що й турецький Гебеклі-Тепе. Мис Бідності сягає 200 гектарів і нагадує величезний амфітеатр. Поруч із ними перші кам’яні міста почали з’являтися у Євразії, Японії та Скандинавському півострові.
Доісторичні суспільства зовсім були настільки бідні і примітивні, як вважалося раніше. Нещодавні археологічні та антропологічні дослідження дозволили зібрати достатньо нових даних, щоб довести протилежне. Під час розкопок виявлено житлові та господарські споруди, місця для проведення молитовних ритуалів, могильники. А також одяг, посуд, музичні інструменти, предмети домашнього побуту, прикраси та інше.
«Мис Бідності — місце, гідне великої цивілізації, було збудовано звичайними мисливцями та збирачами. Вони навіть не мали писемності, проте архітектурно місто влаштоване геометрично точно», — пишуть Гребер і Венгроу.
Для археологів це відкриття стало дивовижним. Вважалося, що і міста, і культура, а отже, і цивілізації, з’явилися набагато пізніше. Як з’ясувалося, наші предки були набагато розумнішими, ніж ми думали.
«Наш світ, яким він був незадовго до зародження сільського господарства, був чим завгодно, тільки не світом бродячих мисливців-збирачів. У багатьох його точках існували осілі села та цілі міста, причому деякі з них на той час вже були давніми. Доісторичні люди зводили монументальні святилища, вони майстерно володіли ремеслами, мали глибокі знання з архітектури та медицини. Більшість вчених або повністю ігнорують цей досільськогосподарський світ, або вважають його дивною аномалією: хибним стартом цивілізації», – підтверджують автори.
Економічний устрій доісторичних міст
Всупереч звичним нам переконанням, розвиток землеробства який завжди передує появі міст. Більше того, сільськогосподарська економіка — не обов’язкова умова їхнього існування.
Щоб це довести, Гребер та Венгроу знову звертаються до досвіду наших предків.
Повернемося до найдавнішого турецького міста Гебеклі Тепе. За часів його процвітання (8–6 тисячоліття е.) у поселеннях неподалік нього сільське господарство вже активно розвивалося. Згідно з еволюцією, з появою фермерів мисливці та збирачі мали зникнути. Однак люди, які населяли Гебеклі-Тепе, продовжували добувати їжу полюванням і збиранням нарівні із землеробством. Господарсько-економічний уклад змінювався регулярно залежно від пори року та клімату. У холодні місяці, коли обробляти землю було неможливо, мешканці залишали місто і займалися збиранням, а навесні знову поверталися. Подібний економічний устрій вчені відкрили ще в одному турецькому поселенні — Чатал-Хююк (7400–5600 роки до н. е.). А також у містах носіїв убейдської культури (Ірак, 6–4 тисячоліття до н. е.).
“Соціальні системи цих груп вказують на те, що в ранніх людських суспільствах існували сезонні зміни економічної та соціальної структур”, – додають автори.
Такий приклад эгалитарного суспільства — поселення індіанців племені юрок з Каліфорнійського узбережжя у Північній Америці. П’ять тисячоліть тому, коли землеробство вже було розвинене, юрок жили у великих групах (до 6000 чоловік), але при цьому відмовлялися від землеробства як основного способу видобутку їжі. Вони вважали, що збирати горіхи та жолуді доцільніше, ніж вирощувати кукурудзу. При цьому деякі з них вирощували тютюн та конюшину, але використовували рослини в ритуальних цілях.
Виявилося, що наші предки були чудово знайомі з методами посадки рослин та догляду за ними. Однак усвідомлено відкидали ідею вирощування культур як основні продукти харчування. Зміна форм господарства допомагала людям виживати у нестабільних кліматичних умовах. Якщо економічний уклад найдавніших суспільств постійно змінювався, що відбувалося із соціальної структурою? Як було організовано суспільства? Чи зберігалася ієрархія?
Як керувалися ранні товариства
Уявлення про «примітивні суспільства» минулого міцно укорінилися в наших умах. Ми продовжуємо вірити, що суспільства розвивалися поетапно: від невеликих родових громад до сильних держав. Племена розширювалися до міст, що більше ставало суспільство, тим жорсткіше було потрібне управління. Егалітарний режим змінився авторитаризмом, і дороги вже не було — суспільство або розвивається до держави (а разом з ним з’являються ієрархії, насильство і нерівність), або вимирає.
Гребер та Венгроу руйнують цей міф і показують — історія людства була набагато різноманітнішою.
«Протягом століть люди ефективно намагалися займатися землеробством у міру потреби, грали у фермерство, якщо хочете, перемикаючись між способами виробництва. Так само вони змінювали свої соціальні структури з однієї на іншу», — стверджують автори.
Археологи виявили, що наші предки експериментували з формами соціального устрою задовго до нас. Поруч із ієрархічними режимами зустрічалися м’якіші форми. Різноманітні поєднання ієрархії та рівності, насильства та взаємодопомоги, централізації та демократії існували в різних точках планети. Загалом наші предки намагалися уникати режимів із надто сильною авторитарією.
«Соціально-політичний світ наших предків — це ще одна сфера, про яку ми майже нічого не знаємо. Ймовірно, що різні спільноти мали різні соціальні структури. Деякі з них були ієрархічними та жорстокими, тоді як інші – мирними та рівними», – писав історик Юваль Харарі .
Співтовариства з різноманітною структурою стали з’являтися 10 тисяч років тому й могли існувати століттями. Так, ольмеки (одне із племен древніх ацтеків) обирали у вожді харизматичного лідера, а жителі доїнської Чавинської культурної спільноти частково передавали владу жерцю. Водночас у поселеннях індіанського народу натчез (на території сучасної Луїзіани) не було вождя, всі рішення ухвалювалися колективно, а наводилися в дію місцевими радами.
Наступний приклад – трипільські мегапоселення у Чорноморському регіоні (на території нинішніх України та Молдови). Вони виникли у 5–4 тисячоліттях до н. е. Найбільші з них займали площу в 300–400 га (наприклад, Тальянки на Черкащині) та об’єднували понад сотню домогосподарств, схожих за своїм укладом, способом ведення побуту та розподілом ролей. Чисельність населення в них сягала 10 тисяч осіб.
Мегапоселення вели активну діяльність близько 800 років, при цьому структура товариств була егалітарною, про що свідчать розкопки. У Тальянках був виявлено ні адміністративних центрів, ні монументальних споруд, ні акрополей. Місця поховань були загальними, а могили однаковими для всіх, незалежно від статусу померлих. Житлові будівлі не відрізнялися один від одного, а всі домогосподарства були влаштовані практично однаково, мали ті самі обов’язки перед містом. Дослідники мегапоселень не знайшли виражених ознак соціальної стратифікації чи слідів масштабних конфліктів.
Гребер і Венгроу роблять висновок, що жителі стародавніх міст були політично грамотними та свідомо підходили до вибору того чи іншого типу управління.
Рівність можлива
Девід Гребер та Девід Венгроу проаналізували досвід наших предків та вивели власну теорію походження держави та соціального устрою. Вони вважають, що будь-який політичний режим ґрунтується на поєднанні трьох ключових свобод:
- свободи пересування;
- свободи непокори наказам;
- свободи обирати та змінювати соціальний устрій.
Цьому суперечать три принципи насильства:
- контроль над насильством (контрольоване насильство з боку керівної влади);
- контроль за інформацією;
- контроль за індивідуальністю.
Перші три елементи і сьогодні можуть лежати в основі суспільного ладу. Наші пращури брали за основу принципи свободи, а примус зводили до мінімуму.
Однак у більшості сучасних країн влада базується на засадах насильства, а названі свободи практично відсутні . Звідси все нові війни, політичні конфлікти, революції, які ведуть до ще міцнішого вкорінення соціальної нерівності.
«Загроза насильства, як правило, найефективніша, тому вона стала основою одноманітних правових систем у всьому світі. Зазвичай усі три види насильства тією чи іншою мірою співіснують один з одним», – стверджують автори.
Найдавніші суспільства, про які йдеться в цій книзі, є прикладом того, якою могла б бути наша реальність. Але світ пішов іншим шляхом – шляхи ієрархій, насильства, централізації. Чому це сталося, вченим невідомо. Ми прийняли такий результат як неминучість, наслідок еволюції. Але у нас є можливість переглянути історію та зробити крок у бік змін, упевнені вчені. Насамперед ми маємо згадати про найважливішу з трьох свобод — право вигадувати та пробувати інший соціальний устрій. Це дає нам надію: ми можемо змінити наше суспільство, якщо усвідомлюємо, що ми маємо альтернативні варіанти та можливість зробити вибір на користь рівноправності. Гребер та Венгроу у цьому впевнені: «Ми оптимісти. Нам подобається думати, що це не триватиме багато часу», – пишуть вони.
10 найкращих думок
1. Реальна історія розвитку нашої цивілізації суперечить теорії еволюції та закону природного відбору.
2. Соціальна нерівність не є неминучим наслідком соціального прогресу.
3. Суспільство може розвиватися, бути стабільним та стійким без централізованої влади та апарату насильства.
4. Жителі найдавніших міст усвідомлено підходили до вибору устрою суспільства та експериментували із соціально-політичними режимами.
5. Система соціальних відносин може залишатися егалітарною у малих групах, а й у масштабних спільнотах.
6. Політичні режими найдавніших суспільств будувалися на понятті свобод, а принципи насильства зводилися до мінімуму чи зовсім виключалися.
7. Впевненість у тому, що ієрархії та насильство були необхідні для виживання суспільства, обмежує наші політичні можливості.
8. Політичний режим, заснований на поєднанні трьох ключових свобод, дасть нам можливість зупинити стрімке зростання соціальної нерівності та згладити її наслідки.
9. Найголовніша із свобод, про яку ми повинні пам’ятати, — право вигадувати та пробувати інший соціальний устрій.
10. Ми можемо змінити наше суспільство, якщо усвідомлюємо, що в нас є можливість зробити вибір на користь рівноправності.
Читайте саммарі книги Томаса Гоббса «Левіафан, або Матерія, форма та влада держави церковної та громадянської» .
Читайте саммарі книги Юваля Харарі “Sapiens: коротка історія людства” .