Вступ
Насім Талеб — американський економіст, успішний трейдер, відомий у всьому світі публіцист і один із найпопулярніших філософів сучасності. Талеб переконаний, що світом править невизначеність. Ось уже багато років він вивчає вплив випадкових та непередбачуваних подій («чорних лебедів») на світову економіку та глобальну політику. До «чорних лебедів» Талеб відносить не лише кризи, катастрофи та інші події негативного характеру, а й випадкові успіхи. Згідно з його теорією, ми сильно перебільшуємо власні здібності до прогнозування, тому що вважаємо світ систематизованою та передбачуваною структурою, якою він, природно, не є.
«Шкура на кону» — п’ята та заключна книга із серії філософських творів під назвою Incerto, в рамках якої раніше вийшли такі бестселери, як «Ошукані випадковістю. Про приховану роль шансу у бізнесі та в житті», «Чорний лебідь. Під знаком непередбачуваності», «Прокрустове ложе» та «Антихрупність. Як отримати вигоду з хаосу». Більшість цих книг у вигляді саммарі є в бібліотеці Smart Reading.
У своїй новій книзі Талеб вивчає питання асиметрії ризику: чому одні звикли перекладати свій ризик іншим і чому суспільство дозволяє їм це; як ми розплачуємося за наслідки чужих рішень і як навчитися брати на себе відповідальність за те, що відбувається не тільки з собою, але й зі світом в цілому.
Основна думка книги полягає в тому, що по-справжньому рухають суспільство лише ті, хто ризикує власними інтересами та ставить на кін свою шкуру.
Спочатку термін “шкіра на коні” (skin in the game) був придуманий Уоррен Баффет. Найчастіше він використовується у значенні «участі вищого керівництва у капіталі своєї компанії» (директор зобов’язаний купити акції компанії, щоб бути особисто зацікавленим у її прибутку), проте Талеб пропонує ширше трактування цього поняття. Він говорить про загальний баланс, який має на увазі, що кожна людина повинна не тільки отримувати прибуток від своєї діяльності, а й нести пряму відповідальність за свої рішення у кожний момент часу.
За допомогою концепту «шкури на коні» Талеб пояснює, чому світом править максимально нетолерантна меншість; як сталося, що у світі більше рабів, ніж у часи Римської імперії; чому не варто давати гроші на організовану благодійність і таке інше.
1. Основні положення концепції “шкури на кону”
1.1. За основу автор пропонує прийняти таке твердження: реальні знання набуваються нами шляхом спроб і помилок, через біль і опір, у взаємодії з реальним, а не вигаданим світом, і справжній контакт з реальністю дає лише принцип «своєї шкіри на коні» — будь-яка людина має на собі зазнавати впливу спровокованих ним подій та явищ — і у разі негативних наслідків самостійно платити за рахунками.
1.2. При цьому навіть реальні знання, підкріплені практичними результатами, не гарантують адекватної оцінки подій, якщо доля людей, які приймають рішення, не залежить від наслідків їх дій.
За приклад Талеб наводить прихильників військових інтервенцій. Практика показує, що політика військового втручання в чужий конфлікт призводить до різко негативних наслідків, проте життя людей, які виступають за воєнні дії, безпосередньо не залежить від успіху або провалу кампанії. Тож незважаючи на об’єктивно негативні результати, політики продовжують діяти у своїх інтересах.
У цьому випадку людьми рухають три основні помилки :
1. вони думають у рамках статики, а не динаміки , тобто вони ніколи не прораховують на крок уперед і ніби взагалі не знають про таку стратегію;
2. вони мислять у малому, а чи не великому масштабі — тобто де вони здатні відрізнити багатовимірну проблему від її одномірної характеристики (для багатовимірного здоров’я одномірною характеристикою буде рівень холестерину);
3. вони не враховують, що будь-яка дія передбачає протидію – тобто вони не здатні передбачити наслідки власних дій і те, як може відреагувати сторона, що приймає.
Коли система неминуче ламається, вони прикриваються феноменом випадковості, так званим «чорним лебедем». У результаті виходить, що світом правлять неадекватні, відірвані від реальності люди, і все лише тому, що їм не доводиться платити за власними рахунками. Ті, хто не несе жодних ризиків, не повинні мати право приймати рішення.
“Чорний лебідь” – несподівана подія, яка сильно впливає на ситуацію; один із ключових концептів теорії Талеба. Про неї можна прочитати саммарі в нашій бібліотеці .
1.3. Сама ідея «шкури на кону» глибоко інтегрована в історію людства: головнокомандувачі, полководці та просто прихильники війни завжди особисто командували армією і несли ті ж ризики, що рядові солдати. За рідкісним винятком народом правив той, хто не боявся розділити спільну долю.
1.4. Як противагу сучасної бюрократизації суспільства, за якої чиновники не несуть прямої відповідальності за власні дії, автор пропонує концепцію децентралізації. Вона заснована на простому принципі: що менше суспільство, то більше вписувалося попит з його представника . Якщо ми свідомо не перерозподілимо відповідальність, цей процес трапиться сам собою, щоправда, у набагато грубішій формі: система, в якій її учасники не мають особистої відповідальності за те, що відбувається, настільки розбалансована, що рано чи пізно вона з тріском розвалиться.
2. Симетрія як гарантія збалансованої системи
2.1. З найдавніших часів «шкіра на кону» була тим механізмом, що імпліцитно балансував систему людських взаємин.
2.1.1. Центральна тема кодексу Хаммурапі — встановлення балансу у всіх сферах людської взаємодії, щоб ніхто не міг скинути із себе хвостовий ризик. Найвідоміший заповіт кодексу звучить так: « Якщо будівельник збудував будинок, а будинок цей звалився і вбив його господаря, то будівельник має бути страчений ». Класичний принцип симетричної відповіді «око за око» походить саме із законів Хаммурапі.
Кодекс Хаммурапі, один із найдавніших правових документів в історії людства, був створений у Вавилоні 3800 років тому. Закони Хаммурапі з’явилися внаслідок великої реформи існуючого правопорядку та були покликані уніфікувати та доповнити дію неписаних норм поведінки, що зародилися ще у первісному суспільстві.
Хвостовий, або залишковий, ризик – це ризик настання рідкісних та малоймовірних подій. У фінансовому світі це ризик того, що ціна активу або портфеля активів зміниться більше, ніж на три стандартні відхилення від поточної ціни. Його називають «хвостовим», оскільки на гаусової кривої подія такого роду розташовується або з самого лівого, або з правого краю шкали, тобто «в хвості».
2.1.2. У книзі Левіт (третій книзі Тори, Старого Завіту та всієї Біблії) ми зустрічаємо пом’якшену версію заповіту Хаммурапі, «золоте правило моральності»: «Стався до людей так, як хочеш, щоб ставилися до тебе». Більш грубе, але й більш життєстійке «срібне правило» говорить: « Не роби з іншими так, як не хочеш, щоб чинили з тобою ». В даному випадку срібло дорожче за золото, тому що ми з набагато більшою точністю уявляємо, що таке погано, ніж що таке добре. Ідея працює на всіх рівнях: між конкретними людьми, сім’ями, племенами, країнами тощо. Для країн це правило звучало б так: « Вчини зі слабким так, як хочеш, щоб сильний чинив з тобою ».
2.1.3. Слідом за двома стратегіями з вибудовування симетрії, наведеними вище, прийшов категоричний імператив Канта – ” роби так, щоб максима твоєї волі могла бути загальним законом “. Тобто людина повинна поводитися за правилами, які мають силу закону як для неї, так і для інших за будь-яких умов. Однак універсальна поведінка добре тільки на папері, на практиці вона призводить до жахливих наслідків. Ми живемо в середовищі, що постійно змінюється, і підлаштовуватися під поточну ситуацію — одна з ключових складових людської природи, так що правила нам потрібні прості і максимально зрозумілі.
2.2. Талеб пропонує підхід Жирного Тоні: не шкоди іншим, але й не дозволяй їм шкодити тобі . Передбачувані доходи та втрати повинні бути чітко узгоджені, наприклад, як під час укладання контракту на страховку: ризик переходить на іншу сторону за певну ціну. Якщо цей баланс порушується, в системі починають накопичуватися приховані ризики, що неминуче призведе до колапсу (як це було у випадку з фінансовою кризою у 2008 році). Що підводить нас до агентської проблеми.
Жирний Тоні — персонаж книги «Антихрупкість», повна протилежність «здоровій» людині, зі звичками до читання, роботи та гарної їжі. Однак він має вроджену здатність розпізнавати «лохів» до того, як вони прогорять. Цим він і заробляє собі на життя, проводячи дні у ледарстві.
2.3. Агентська проблема – це конфлікт інтересів акціонерів (власників підприємства) та топ-менеджерів (найнятих ними агентів) . Кожна зі сторін має особисті цілі та діє у різному ринковому середовищі. Власник зазвичай перебуває у вищій ієрархічній позиції і чекає на вирішення поставленого завдання у своїх інтересах; Менеджер, виконує доручення, перебуває у нижньої ієрархічної позиції, але має більшої інформацією, ніж власник, і може скористатися їй або у сфері принципала, або до своєї вигоді.
Повернімося до страхування. Ви знаєте, що захворіли, і хочете отримати страховку до того, як про це дізнається страхова компанія. Виходить, що ви обійдетесь системі дорожче, ніж приносите їй, так що додаткові витрати на лікування лягають на плечі невинних людей. По суті, ви просто перекладаєте свій ризик на чужі плечі.
3. Рівність у невизначеності
3.1. Все вищевикладене підводить нас до питання: якою мірою продавець повинен бути відвертий з покупцем? Чи етично продавати щось за високою ставкою, якщо знаєш, що скоро ціна впаде?
Трейдери відповідають на це питання так: вдавати, що продаєш дефіцитний товар, і брати за нього втридорога, коли знаєш, що скоро на ринок надійде ще як мінімум стільки ж, а отже, ціна впаде — категорично не можна. Але з застереженням: не можна по відношенню до таких професійних трейдерів, як ти. А ось чинити так з безликим ринком допускається.
Наскільки такий поділ етичний — питання, яке хвилювало ще давньогрецьких філософів. Діоген Вавилонський вважав, що продавець зобов’язаний розкривати ту кількість інформації, що передбачається законом. Антипатр з Тарса стверджував, що все має бути максимально відкрито — продавець зобов’язаний розкривати навіть більше, ніж передбачається за формальним законом, і покупець повинен знати стільки ж, скільки продавець. Звичайно, позиція Антипатра куди жорсткіша, ніж позиція Діогена, проте варто пам’ятати, що мораль завжди жорсткіша за закони. З часом саме закон має підлаштовуватися під етичні норми, а чи не навпаки.
3.3. Однак людям властиво масштабувати реальність: завжди є чітке зведення правил, які застосовуються до членів певної групи, але на чужинців не поширюються.
Наприклад, цигани досі вшановують кодекс усередині табору, але не вимагають його дотримання від інших.
На жаль, поводитися етично стосовно всіх без винятку неможливо. Ми створені об’єднуватися в зграї і ніколи не ставитимемося до чужинців так само, як до своїх. Це потрібно прийняти як даність і працювати над тим, щоб вибудовувати гармонійні відносини між різними зграями, а не намагатися поєднати всіх в одну універсальну . Простіше вжитися з сусідом по квартирі, ніж із сусідом по кімнаті.
Члени однієї зграї, скажімо, жителі одного села, більше спілкуються та допомагають один одному, бо суспільство для них — це збори конкретних людей, сусідів, і навіть якщо в одного з них неприємний собака, його все одно завжди виручать. Відносини жителів великих міст будуються за принципом універсальної моралі. Суспільство для них — не конкретні люди, а якась безлика маса, до якої можна застосовувати лише базові правила та етичні норми, та й ті — до певної міри.
4. Перемагає найнетолерантніший: як меншість починає і виграє
4.1. Суть будь-якої складної системи у тому, що поведінка цілого не визначається поведінкою його окремих компонентів. Те, як елементи системи взаємодіють між собою, має більше значення, ніж їхня початкова природа. Інформація про конкретну мураху нічого не скаже про те, як функціонує мурашник.
4.2. В основі всіх асиметрій лежить правило меншості . Щойно кількість особливим чином налаштованої меншості, яка живе за принципом «шкури на кону», сягає 3–4 % від загальної маси людей, загальна маса підкоряється їхнім вимогам. Принцип “вирішує більшість” – не більше ніж ілюзія. Вирішує ультимативно налаштовану меншість.
Наприклад, в Америці, де євреї становлять порівняно невеликий відсоток від загального населення країни, лимонад на вечірці швидше виявиться кошерним, ніж ні. Виробнику простіше одразу підкоритися вимогам активної меншини, оскільки неєвреям байдуже, що пити: кошерний лимонад чи ні, а ось єврей звичайний лимонад пити не стане. Одне просте правило всередині системи змінює її спрямованість.
4.2.1. Будь-яке суспільство ділиться на незламну меншість і гнучку більшість . Їхні взаємини ґрунтуються на асиметрії вибору. На виконання правила меншості впливають два основні фактори:
1. Географія : якщо меншість живе в гетто або просто окремо, правило не застосовується.
2. Ціна : якщо, на відміну від наведеного вище прикладу, де виробництво кошерного лимонаду не сильно витратніше звичайного, виробництво специфічного продукту обходиться значно дорожче, правило застосовуватиметься з меншою інтенсивністю.
4.2.2. Розберемо, як це працює.
Крок 1. Припустимо, в сім’ї з чотирьох осіб дочка-підліток є упертою меншістю і відмовляється їсти продукти з позначкою «ГМО».
Крок 2. Спочатку її правилу підпорядковуються члени сім’ї, оскільки товари купуються відразу всіх.
Крок 3. На загальному пікніку правилу однієї сім’ї підпорядковуються три інші, оскільки готувати окремо ніхто не стане, а меншість упирається.
Крок 4. Правилу кількох сімей підпорядковується місцевий продуктовий магазин, оскільки звичайним людям байдуже, що купувати, а магазину простіше закупити оптом одні продукти всіх.
Крок 5. Потім підпорядковується оптовий постачальник, і система продовжує підлаштовуватися під нові вимоги.
Типовий приклад асиметрії полягає у відповіді на запитання, чому поляки так мало допомагали сусідам-євреям. Вони допомагали, але для того, щоб урятувати одного єврея, потрібно було семеро поляків, а щоб закласти десяток і тих, і інших — лише один. Проте правило меншості працює в обидві сторони: ще Олександр Македонський розумів, що краще лев, який керує армією овець, ніж вівця, яка керує армією левів. Не варто сумніватися, що невелика група рішуче налаштованих громадян може змінити світ. Весь наш економічний та суспільний розвиток будується на позиції небагатьох сильно мотивованих людей, які живуть за принципом «своєї шкіри на коні».
5. Як легально володіти іншою людиною
5.1. Наймані співробітники – раби нашого часу. Люди, які працюють за зарплату і покладаються тільки на неї, бояться звільнення, бо це позбавить їхнього єдиного джерела доходу. Незважаючи на те, що такі співробітники зазвичай обходяться роботодавцю дорожче разових підрядників (оскільки їм платять незалежно від результату поточного дня), роботодавець з полюванням йде на цю угоду. За такі великі гроші він купує залежність і прихильність людей до себе.
У відрядній роботі є свої мінуси: репутаційні ризики вищі, у контракті може бути прописане відчутне фінансове покарання за помилку. Проте найманий співробітник розплачується безпосередньо своєю свободою. Хороший співробітник має цінність лише всередині компанії, на вільному ринку він, як правило, сильно програє.
По суті, найм співробітників — це стратегія мінімізації ризиків, яка була відома ще в античності. Римляни надавали управління сімейними фінансами рабам, бо покарати раба простіше, ніж вільну людину. Причому найкращий раб — той, кому ви переплачуєте, за умови, що він це розуміє . У такому разі людина занадто боятиметься втратити свій статус, оскільки знає, що не зможе вийти на той же рівень доходу в іншому місці.
5.2. Головний недолік сучасних рабів полягає в тому, що деякі з них за обов’язком служби змушені приймати досить значні рішення, і виходять не з здорового глузду, а з того, як їхню роботу оцінить начальник. Кожен із них думає насамперед про премію та кар’єру, а не про довгострокові наслідки прийнятих рішень. Така поведінка сходить їм з рук, оскільки вони або повністю дистанційовані від наслідків власних дій, або довгострокові наслідки не співвідносяться безпосередньо з їхньою короткостроковою поведінкою .
6. Інтелектуальні ідіоти
6.1. З 2014 року і до сьогодні по всьому світу, від Індії до Великобританії, спостерігається те саме явище: звичайні люди повстають проти політиків, менеджерів, журналістів та інших випускників престижних вузів, які не живуть за принципом «шкури на кону», але натомість диктують решті: 1) що робити, 2) що є, 3) як казати, 4) що думати, 5) за кого голосувати. Автор називає їх інтелектуальними ідіотами.
6.2. Відмінні риси інтелектуальних ідіотів:
• їхня головна навичка — складати придумані ними ж іспити або писати статті, які прочитають вони ж;
• вони не відрізняють реальної науки від псевдонауковості;
• вони схильні робити висновки щодо цілому щодо його окремих компонентів;
• інтелектуальні ідіоти засуджують інших за вчинки, яких вони не розуміють, не усвідомлюючи те, що (можливо) справа в тому, що вони дійсно чогось не розуміють.
Однак головна риса освічених ідіотів — упевненість у тому, що вони діють на користь людей і знають, у чому саме ці інтереси полягають. Особливо вони борються за тих, кого називають «простими роботягами». Однак коли суспільство на благо приймає рішення, яке при цьому розходиться з уявленнями інтелектуальних ідіотів про благо, останні називають суспільство «неосвіченим». Якщо вибір народу збігається з їхніми бажаннями, це демократія, якщо ні — популізм. Утворені ідіоти здатні вловити логіку першого порядку, а ось рушити далі і побачити систему цілком у рамках ефекту другого та третього порядку вже немає.
Все, що потрібно, — змусити їх поставити на кін власну шкуру та нести пряму відповідальність за свої дії.
7. Нерівність та «шкіра на коні»
7.1. Є два типи нерівності :
1. Очевидне, яке люди здатні винести – майже всі спокійно визнають різницю між собою і, скажімо, Мікеланджело. Те саме стосується великих підприємців, героїв, правителів — усіх, ким можна відкрито захоплюватися;
2. приховане, яке стерпіти не так просто — зовні об’єкт порівняння нічим не відрізняється, проте йому вдалося «хакнути» систему і розбагатіти. І той факт, що свого становища/стану він не самостійно, а то й нечесно, не дає їм захоплюватися. До цієї категорії входять банкіри, багаті чиновники, топ-менеджери тощо.
7.2. Другий тип нерівності представляється нам порушенням справедливості, оскільки у самому понятті «багатий раб» є глибинний дисонанс . У будь-якому суспільстві людина, яка багатіє на зарплаті, чи, швидше, багатіє, коли має працювати за зарплату, викликає зневагу, а не захоплення. У тих країнах, де багатство заробляється шляхом хабарництва, політичного патронажу та створення регулюючих інститутів усіх мастей, прибуток одного сприймається як пряма втрата іншого: Іван отримує те, що відібрали у Петі.
Люди розуміють, що ті, кому платять, виходячи з формальних метрик, часто маніпулюють даними, приховують ризики, отримують за це премії, а потім спокійно йдуть на пенсію і в усіх подальших неприємностях компанії звинувачують свого наступника. У разі наявність невдач і провалів такого персонажа стає важливим чинником балансу сприйняття від імені соціуму. Негативний досвід виявляється на руку людині при владі та грошах, демонструючи, що вона справжня.
Наприклад, противники Дональда Трампа не зважили на цей фактор, коли описували його провали в бізнесі. Реклама банкрутства та багатомільйонних втрат лише допомогла йому впоратися з презирством, яку виборці могли відчути до багатія, який ніколи не знав лиха.
7.3. Також нерівність буває статичною та динамічною.
7.3.1. Статичний підхід не враховує принцип ергодичності (близькості, тимчасового перетину). Ергодичність – властивість деяких динамічних систем, що полягає в тому, що в процесі еволюції майже кожен стан певною ймовірністю проходить поблизу будь-якого іншого стану системи.
Статичний підхід не відбиває те, що життя — це безперервний процес змін.
Наприклад, в Америці близько 10% населення щонайменше рік свого життя проведе серед 1% найбагатших людей, а більше половини населення — у топ-10%, що неможливо у статичнішій, хоча номінально і більш рівній Європі. В одній тільки Флоренції всім багатством заправляють ті самі кілька сімей, що й п’ятсот років тому.
7.3.2. Динамічна (ергодична) нерівність бере до уваги всі події минулого та можливі події майбутнього. Рівності неможливо досягти за рахунок допомоги бідним або запровадження адміністративних обмежень (наприклад, податку на багатство). Його можна досягти лише шляхом ротації на основі принципу «шкури на кону»: треба змусити багатих усвідомити, що вони мають ризик вилетіти з топ-1%.
7.4. Протилежність ергодичності – абсорбція (детерміноване, або поглинає, стан). Поглинанням називають такий стан частинок, у якому вони зустрічають перешкоду і зливаються з нею. Поглинаючий бар’єр працює як пастка: якщо потрапивши, ви з неї вже не виберетеся , – неважливо, хороший у результаті виходить результат або поганий.
Якщо людина розбагатіє і не зробить згодом якихось критичних помилок, система підтримає її цьому рівні; якщо він спуститься в нижній середній клас, то вибратися назад йому буде дуже складно. При цьому люди нагорі досить мало шансів скотитися вниз. Багато політичних та економічних систем вибудовані на підтримку поточних еліт. Наприклад, у Франції уряд дуже лояльно по відношенню до великих корпорацій, він захищає керівників та акціонерів і навіть заохочує їхнє подальше сходження.
Абсорбція скасовує роботу соціальних ліфтів : відсутність можливих втрат для одних означає відсутність можливого підйому для інших.
8. Час – головний суддя
8.1. Крихкість означає чутливість до ушкоджень. Час — еквівалент фізичних ушкоджень, і ми виживаємо називаємо саме стійкість до руйнівних наслідків часу. Час — найкращий суддя не лише речам, а й людям, ідеям, книгам, науковим теоріям тощо. Без «шкури на кону», без перевірки на міцність насправді ні речі, ні люди, ні теорії не можуть бути адекватно оцінені. Якщо щось залишається з нами протягом тривалого часу, ми можемо зробити висновок, що ця річ є стійкою до руйнування.
8.2. Саме на стійкості до руйнування будується ефект Лінді. Його сенс у тому, що передбачувана тривалість життя ідеї чи технології зазвичай дорівнює тому, що ця ідея вже проіснувала . Скажімо, якщо шоу на Бродвеї з успіхом триває протягом 100 днів, його очікувана тривалість життя — ще 100. А якщо воно йде вже рік, значить великі шанси проіснувати ще як мінімум стільки ж. Ефекту Лінді схильні лише не псуються концепти: книги, технології, громадські інститути, політичні системи тощо.
Друкована копія «Війни та миру» може занепасти та розвалитися, але роман від цього не втратить своєї позачасової актуальності.
8.3. Однак найважливіше в ефекті Лінді — не тільки сам факт, що якісь книги античних філософів пройшли фільтр часу і дійшли до наших днів, а й те, що люди, які використовують їхні ідеї, виживають досить довго . Так що якщо ваша 90-річна бабуся дасть вам якусь пораду, сприймайте її як прямий та якісний посібник до дії, тому що її життя – реальне підтвердження успішного проходження через фільтр Лінді.
9. Як відрізнити справжнього експерта
9.1. Справжній експерт взагалі не повинен виглядати як експерт . Якщо ви опинитеся в ситуації, коли вибір стане між двома хірургами — гладко виголеним підтягнутим красенем з дипломом від «Ліги Плюща» або м’ясником, — вибирайте м’ясника. Пам’ятайте, що в реальному житті абсолютно байдуже, як ви виглядаєте, значення має тільки результат . А ось у рамках ієрархії та стандартизованих оцінок зовнішність відіграє вирішальне значення. Так, у деяких випадках зовнішність має деяку кореляцію з навичками: наприклад, спортсмен має бути підтягнутим. Однак якщо людина не виглядає як ті, кого ми зазвичай асоціюємо з успіхом у даній професії, і все одно процвітає — це серйозний привід до неї придивитися. Сама ця ідея пройшла випробування часом і виявилася дуже стійкою Лінді: згадайте хоча б приказку «Не все те золото, що блищить».
9.2. Запам’ятайте правило: якщо щось вивірено та спрогнозовано до останньої коми – це пастка . Бізнес-плани потрібні тільки для того, щоб обманювати дурнів, і складають їх в основному ті, хто хоче швидше заробити і продати компанію, зваливши всі ризики на чужі плечі.
Більшість сучасних корпорацій — наприклад, Microsoft, Apple, Facebook, Google — створювалися людьми з величезною внутрішньою мотивацією та залученням до своєї справи і росли власними силами. Вони залучали додаткове фінансування, щоб вийти нові ринки, але спочатку компанія розвивалася з допомогою власні кошти.
9.3. Не піддавайтеся на спокусу заум’ю. Якщо в людини болить голова, краще прописати їй аспірин і відправити спати, ніж кидатися робити лоботомію, хоча друге і виглядає «науковіше». Люди, які не звикли ставити на кін власну шкуру, прагнуть складності, оскільки вона приховує їхню профнепридатність . Адже їм за те й платять, щоб вони витратили більше часу і знайшли максимально складне (і дороге) рішення.
Візьмемо спортзал. Там ви займаєтеся на найдорожчих тренажерах, які тренують дуже конкретні групи м’язів і ніяк не впливають на витривалість організму в цілому. Це: а) дорого; б) складно; в) здається дуже просунутим. Хоча Лінді ефект показує, що все, що вам потрібно для підтримки себе у формі, – звичайна штанга. Хочете кардіо – побігайте у парку, це безкоштовно.
10. Торгівля доброчесністю
10.1. Автор вважає аморальним повставати проти ринкової системи взаємовідносин, якщо повстаючий у своїй живе у хатині серед резервації. Якщо людина щось проповідує, вона повинна жити у повній відповідності до своєї «релігії», інакше перед вами звичайний шарлатан .
10.2. Якщо людина взаємодіє з реальністю, вона стає йому лише умоглядним конструктом. У його системі координат бідні — це не конкретні люди, а клас, якому можна допомогти за допомогою презентацій та міжнародних консиліумів.
Якщо багатого сина поставити пряме запитання: «Чому б тобі не віддати своє місце в престижному університеті бідному товаришу?», відповідь буде приблизно такою: «А чому я? Нехай це зробить хтось інший». Однак немає жодної стійкої системи суспільного устрою, яка б заохочувала бездіяльність стосовно потопаючого тільки на тій підставі, що ніхто навколо йому не допомагає.
У зв’язку з чим головний принцип «шкури на кону» такий: якщо ваше реальне приватне життя розходиться з інтелектуальними конструктами, які ви проповідуємо, то це скасовує інтелектуальні конструкти, а не реальне життя.
І тоді висновок: якщо ваші вчинки не можна вписати в спільну ідею, у вас її і немає . Це правило застосовується не тільки до абстрактної етики, але і до цілком прикладних ситуацій. Якщо людина намагається продати вам Ладу, а сама їздить на Хонді, є привід задуматися.
Пам’ятайте, що чеснота реклами не потребує. Ті, хто живе за принципом «шкури на коні», не виставляють свої переконання напоказ — їх і так видно.
10.3. Сучасні благодійні корпорації нічим не відрізняються від церкви, що видавала індульгенції. Люди так само за гроші купують «перепустку в рай» і вписують свої імена в історію. Однак справжня благодійність вимагає великої хоробрості та готовності ризикувати, адже чеснота — це готовність допомогти іншому на шкоду власним інтересам, не тільки хорошій людині, а й тому, кого суспільство відкидає . Саме про цю останню категорію забувають практично всі благодійні корпорації.
Хоробрість — єдина чеснота, яку не можна зіграти . Всім молодим людям, які бажають змінити світ, автор радить таке:
1. ніколи не вихваляйтеся своїми чеснотами;
2. не живіть за рахунок хабарництва та ренти;
3. виходьте на поле – обов’язково почніть власний бізнес. Беріть на себе ризик, а коли розбагатієте, щедро витрачайте гроші на інших. Не дивіться світ з погляду макро-концептів і універсальних форм, починайте з конкретики. Ніщо не допоможе в цьому краще за підприємництво.
11. Ризик та раціональність
11.1. Не варто розглядати релігійну віру та народні забобони з погляду їхньої відповідності науковим істинам. Це дві зовсім різні сутності. Віра це передусім інструмент, а не кінцевий продукт.
Релігію можна порівняти із зором: людське око створене для того, щоб представляти нам реальність не максимально точно з наукового погляду, але максимально корисно з погляду виживання. Спотворення не просто можливі, а необхідні.
11.2. Якщо люди не перебільшують ризиків, вони просто не виживають. Тож релігія та народні забобони, засновані якраз на таких спотвореннях та перебільшеннях, покликані допомогти нам уникнути негативних наслідків, встигли довести свою придатність. Людський рід якось виживав до становлення офіційної науки, саме виживання має першорядне значення; відповідність істині, розуміння взаємозв’язків та наукове значення йдуть за ним . Як говорив англійський філософ Гоббс, «спочатку виживи, потім філософствуй».
11.3. Теорія обмеженої раціональності передбачає, що ми можемо осмислити і обробити реальність оскільки це зробив би комп’ютер. Отже, ми спочатку не можемо приймати абсолютно раціональні рішення, оскільки еволюція вбудувала в нас механізм відхилень та спотворень. Ми нічого не знаємо навіть про себе, і можемо здогадатися про свої реальні погляди лише за допомогою техніки «виявлення переваг». Немає сенсу ставити людині питання, що вона думає про якийсь товар і як пояснює свій вибір. Єдине, на що варто звертати увагу, це скільки і за що він насправді заплатив. Значення мають лише дії.
11.4. Спотворення та відхилення корисні, тому що в «ідеальному» стані система не розвивається. Без «помилок» у нас не було б пеніциліну, хіміотерапії та й нас самих теж. Саме тому уряду не варто диктувати людям, що вони повинні робити; із цим впорається еволюція.
11.5. Наука не може пояснити все, це визнають і вчені. Отже, не варто критикувати забобони та «помилки», які допомагали людям виживати протягом багатьох тисяч років. Не слід забувати, що з теорії «виявлених переваг» значення мають лише фізичні дії, а чи не слова.
Наприклад, у Папуа-Новій Гвінеї є повір’я, що не можна спати під сухим деревом. Яка різниця, чим вони пояснюють, якщо з точки зору виживання концепт працює.
11.6. Раціонально лише те, що йде на користь виживання . Решта — наші ментальні конструкти, які можуть мати, а можуть і не мати нічого спільного з реальністю. Справа не в конкретній церкві, а в тому, що суспільства, які мешкають за законами певної релігії, виживають. Не все, що відбувається, відбувається з якоїсь причини, але виживання саме не буває.
Чужакові закони кашруту можуть здатися абсолютно ірраціональними, проте суспільство, яке їх дотримується, виживає протягом багатьох тисяч років, і цей аргумент говорить сам за себе.
12. Логіка прийняття ризиків
12.1. Отже, як ми вже знаємо, ситуація вважається не ергодичною, коли ймовірність, що спостерігається в минулому, не застосовна до майбутніх процесів. Десь є абсорбуючий бар’єр, який не можуть подолати люди зі «шкірою на коні» і який неминуче вб’є всю систему. Назвемо таку ситуацію «повною руйнацією», оскільки відновитись із цього стану неможливо. Головна проблема полягає в тому, що якщо є можливість руйнування, аналіз витрат-вигід більше не має сенсу.
З погляду соціальної економіки, аналіз витрат-вигід – це спосіб розрахунку та оцінки суспільних витрат та загальних соціальних вигод, пов’язаних з будь-яким економічним проектом.
Скажімо, група людей домовляється зіграти у російську рулетку із призом у 1 мільйон доларів. Близько п’яти із шести залишаться у виграші. Якщо використовувати стандартний аналіз витрат і вигод, можна стверджувати, що кожен гравець має 83,33 % шансів на прибуток, а «очікуваний» середній прибуток за постріл становитиме $83 3333. Однак якщо ви весь час гратимете в російську рулетку, то рано чи пізно опинитеся на цвинтарі. Про який очікуваний доход може йтися?
12.2. Якщо в системі спочатку закладено можливість повної руйнації, «статистично підтверджених даних» та «наукових» висновків недостатньо. З точки зору голої статистики, немає нічого небезпечного в тому, щоб викурити одну сигарету, тому людина, яка наступає методом аналізу витрат і вигод, визнає ірраціональною відмову від такого великого задоволення через такий маленький ризик. Однак куріння як повторювана серійна дія — вбиває. У системі спочатку закладено можливість повного руйнування.
12.3. Головний дефект у світогляді сучасної людини – це сприйняття себе окремою одиницею . Більшості здається, що найгірше, що може з ними трапитися, це смерть. Хоча насправді найгірше, що може статися, — це їхня смерть плюс смерть їхніх дітей, родичів, кішок, собак тощо. Загибель індивіда не така страшна, як загибель всієї групи.
12.4. Ієрархія ризиків виглядає так: 1) першому місці — екосистема; 2) за нею йде людство; 3) слідом – етнічні групи; 4) окремі спільноти; 5) сім’я, друзі, свійські тварини; 6) і на останньому місці – окремий індивід.
Людина смертна і тендітна, проте саме крихкість окремих елементів системи (якщо вони відновлюються) забезпечує загальну стійкість системи . Якби термін людського життя не був обмежений природою, люди б швидко вимерли в результаті епідемії або через деградацію, що поступово накопичується. Проте коротке життя гарантує нам генетичну мінливість.
Особистий ризик для порятунку колективу — це хоробрість та розсудливість в одному флаконі, оскільки так ви знижуєте ризик для всього суспільства.
12.5. Зазвичай люди плутають ризик повного руйнування з його варіаціями. Є два типи випадкових подій: середнього та крайнього ступеня тяжкості .
• Події середньої тяжкості мають невеликий побічний ризик і позначаються на окремому індивіді, а не на всій спільноті.
• Події крайнього ступеня тяжкості за визначенням зачіпають безліч людей, а отже, такі події мають систематичний ефект (у подій середнього ступеня тяжкості — ні).
Мультиплікативні, тобто прогресуючі ризики (наприклад, пов’язані з епідеміями) завжди відносяться до подій крайнього ступеня важкості. А те, що людина може потонути у власній ванні, відноситься до ризику події середнього ступеня тяжкості, оскільки вона не торкається інших людей і не зростає за експонентом. У зв’язку з чим порівнювати смертність від Еболи та смертність від необережності у ванній не можна – це ризики абсолютно різних категорій.
Ми маємо право вибирати ступінь і якість ризиків, що приймаються на себе. Ми можемо взяти на себе ризик за куріння і позбавити суспільство недалекоглядного індивіда, а можемо створити власний бізнес, вкласти в нього душу і шкуру, прийняти на себе необхідність розплачуватися за помилки, ризикнути собою і таким чином знизити загальний ризик для всього людства в цілому.
Головний висновок книги:
Справжня раціональність – це стратегія уникнення ризику повного руйнування шляхом усвідомленого вибору та прийняття менших ризиків, де у грі, проте, бере участь ваша шкура.
Висновок
Отже, концепція «шкури на кону» має на увазі:
• реальний світ та конкретні справи, а не вигаданий світ інтелектуальних конструкцій;
• практичне знання, а не надія на теоретичну науку як панацею від усіх проблем;
• простоту, а чи не складність викладу;
• інтерес до своєї справи, а не животіння в нескінченній рутині;
• честь як екзистенційне зобов’язання та готовність до прийняття ризику.
Звертайте увагу на реальні вчинки людей, а не те, як вони їх пояснюють. Значення має лише те, чи готова людина нести пряму відповідальність за ухвалені нею рішення. Тільки у цьому випадку йому можна довіряти.
Звичайні громадяни, поліцейські, рибалки, політичні активісти, підприємці — усі вони ставлять свою шкуру на кін, ризикують і відповідають за свої помилки. Політикани, топ-менеджери, банкіри, більшість науковців та журналістів – ні. У глобальному сенсі система виживає, тільки якщо її членам є що втрачати і вони готові ділити один з одним ризик невдачі. Принцип «шкури на кону» застосуємо як як стратегія мінімізації ризиків під час управління корпораціями, а й у всіх інших аспектах повсякденні.
Соціальна справедливість можлива лише за умови симетрії ризиків та динамічної нерівності. Якщо в системі виникає поглинаючий бар’єр, який не дає елементам вільно переміщатися, система починає накопичувати приховані ризики, що неминуче призводять до повного руйнування.
Незважаючи на поширену оману, світом править меншість зі «шкірою на кону», а не податлива та інертна більшість. Іноді це може призвести до небажаних наслідків (наприклад, владу в країні захоплюють радикально налаштовані екстремісти), однак цей же принцип дарує надію: якщо в суспільстві знайдеться 3–4 % небайдужих людей, вони зможуть усе змінити.
Усім нам варто уникати інтелектуального ідіотизму. Наявність формальної освіти не гарантує вміння обробляти та аналізувати факти. Не відривайтеся від дійсності, взаємодійте з реальними подіями, а не з їхніми умоглядними конструктами.
Єдиний критерій якості системи, ідеї, наукової теорії – стійкість до впливу часу та здатність протистояти повному руйнуванню.