П’ять правил політика
Видатні політологи різних століть — Аристотель, Гоббс, Макіавеллі — пропонували різні теорії управління країною. Усі вони були обмежені контекстом свого часу або піддавалися спокусі задаватися надто абстрактними питаннями на кшталт міркувань про суть справедливості та ідеального правителя. Але політика не та сфера, де допомагають абстрактні міркування. Все зводиться до поведінки людей. Причина змін у будь-якій державі — її лідер . Його корисливі розрахунки та спонукання — двигун політики.
Лише лідер? “Держава – це я”, – заявляв Людовік XIV – і був неправий. Жоден король, жоден тиран неспроможна управляти поодинці; це стосується і Людовіка, який мало що міг би зробити без підтримки регентів у молодості та підтримки коаліції у зрілому віці. Лідер цілком залежить від свого оточення, і питання лише в тому, наскільки воно велике.
Це оточення поділяється на три нерівнозначні групи:
1) номінальний електорат – кожен житель країни, який має право голосувати; це найдальше коло впливу;
2) реальний електорат – група людей, яка фактично обирає лідера країни (у США, наприклад, це виборці );
3) коаліція прихильників , чия підтримка необхідна лідеру, щоб залишитися на посаді: в авторитарних країнах це найближче оточення вождя (наприклад, десяток членів Політбюро в СРСР), у демократичних — виборці, які проголосували за лідера, його партія.
Ключове значення має коаліція прихильників, яка гарантує лідерові його посаду. Будь він демократом чи диктатором, головний принцип утримання влади один — лідер має вподобати свою групу підтримки. Звідси п’ять правил справжнього правителя:
1. Нехай ближнє коло буде якнайменше — їх простіше контролювати, вони можуть сподіватися на жирніший шматок державного пирога. Яскравим прикладом такої стратегії є північнокорейський лідер Кім Чен Ір, який готовий був допустити масового голоду в країні, але не міг дозволити, щоб голодувала армія — запорука його безпеки.
2. Нехай номінальний електорат буде якнайбільше — у цьому випадку ви завжди маєте можливість замінити когось непоступливого з ближнього кола нового кандидата, як це робив Сталін у 1930-х: його населення не мало реального права голосу, але після Великого терору багато управлінців отримали можливість обійняти посади, що звільнилися.
3. Контролюйте потік доходів таким чином, щоб прихильники, яким ви зобов’язані владою, не почувалися обділеними…
4. …але платіть їм стільки, щоб вони залишалися лояльними, і більше не центом. Головна відмінність лідера від вдячних прихильників режиму полягає в тому, що він знає, де і як взяти гроші, а вони немає (інакше вони давно б його змістили).
5. Не будьте ласкаві до свого народу за рахунок грошей найближчого оточення – воно цього не пробачить. Якщо рада здається надто цинічною, надихайтеся прикладом лідера М’янми генерала Тан Шве, який після найсильнішого циклону Наргіс у 2008 році подбав про те, щоб продовольча допомога контролювалася на чорному ринку його військовими прихильниками; внаслідок сотні тисяч людей загинули від голоду та поневірянь.
Сказане стосується лише диктаторів? Не. Демократи грають за тими самими правилами, просто своєю владою вони зобов’язані не десятку людей, а десяткам тисяч людей, що голосують за них, а ще в їхніх країнах добре працюють громадські інститути. Тож лідери демократичних країн змушені діяти тонше. Але вони ніколи не підуть проти своїх виборців заради абстрактного «народу».
Згадаймо порядок денний розвинених країн останніх років — і ми виявимо ті самі правила. Деякі політичні партії США виступають за права іммігрантів? Дивіться правило № 2: йдеться про потенційне розширення номінального електорату. Політики сперечаються про формулювання у Податковому кодексі? Мова про правило № 3 — контроль доходів відповідно до інтересів виборців, що їх обрали. Звичайно, тут є свої витрати: хоча демократи забезпечують своїм громадянам більш високий рівень життя, ніж диктатори, вони залишаються при владі набагато короткі терміни, завжди ризикуючи програти на чергових виборах.
Шлях на вершину влади
Як узяти владу?
Щоб прийти до влади, претенденту потрібно зробити лише дві речі:
1. Усунути чинного лідера та захопити урядовий апарат.
Отут і знадобиться лояльність ближнього кола підтримки або відсутність його лояльності до колишнього лідера, як це мало місце в 2011 році в Єгипті, коли армія, яка розчарувалася в Мубараку, дозволила народним масам вийти на вулиці.
Претендентам на високу посаду в демократичній державі складніше, тому що там йдеться про сутичку не людей, а ідей. Глава демократичної країни може проводити надзвичайно ефективну політику, може облагодіювати народ, але хороша політична стратегія тут не стає гарантом абсолютної лояльності. З Черчіллем Великобританія виграла війну — і, ще не чекаючи її закінчення, одразу ж обрала на посаду прем’єр-міністра Еттлі: запропонована ним ідея державотворення «загального благоденства» виглядала для змучених війною англійців привабливішою від втомленого нацлідера.
2. Сформувати коаліцію прихильників , яка підтримуватиме лідера у його нинішньому статусі.
Диктаторам при цьому не варто надто сподіватися на тих, хто допоміг прийти до влади, адже вони можуть повторити цей вдалий досвід із якимось іншим лідером (тому перше, що зробив Фідель Кастро, прийшовши до влади на Кубі, — репресував своїх колишніх прихильників). . Нова коаліція прихильників не обов’язково має відрізнятися особливими здібностями: люди, здатні добре керувати державою, можуть захотіти робити це самі. Лояльність — ось ключова перевага оточення лідера. Тому Сталіну бездарний маршал Ворошилов був зручніший, ніж видатний полководець Тухачевський, а Гітлеру лояльний Гіммлер — зручніше, ніж непоступливий Рем.
У демократичних же (або хоча б дотримуються видимості демократії) країнах політики вигадують найрізноманітніші способи залучити на свій бік електорат — і пряник (припустимо, маючи до себе етнічні меншини), і батіг (як прем’єр-міністр Сінгапуру Лі Куан Ю, який виділяв квоти на будівництво державного житла тим районам, які підтримували його кандидатуру під час виборів).
Як знайти гроші?
Щоб забезпечити ближнє коло грошима, новоспеченому лідеру потрібні стабільні джерела доходу. Це можуть бути:
1. Оподаткування. Представники різних політичних режимів повинні пам’ятати про небезпеки, що тут ховаються. Надто висока податкова ставка не стимулює працездатність громадян — це обмежує диктаторів, які мріють обібрати свій народ до нитки. Податковий тягар неминуче лягає і на прихильників лідера — про це мають пам’ятати демократи.
Демократи, втім, теж не можуть надто підвищувати податки — це дуже непопулярний електорат захід. Але й зниження податків часто виявляється незграбним заходом у ситуації, коли лідер має заспокоїти велику кількість виборців. Рейган знизив прибутковий податок на десятки відсотків, але економісти досі сперечаються про те, чи так це позитивно позначилося на американській економіці, а якщо позначилося, чому не вберегло бюджет від дефіциту. Буш-старший прославився ефектним передвиборним гаслом з цього приводу («Читайте по губах: ніяких нових податків»), але в результаті не зміг утримати економіку: коли виник ризик бюджетного дефіциту, його адміністрація пішла на підвищення податків (росіяни можуть згадати аналогічну нездійснену обіцянку Єльцина лягти на рейки у разі підвищення цін).
Менш охайний спосіб уникнути клопоту, пов’язаного з оподаткуванням, і дозволити своїм прихильникам збагачуватися без особливих адміністративних перепон — дозволити їм самим наживатися за рахунок своїх владних повноважень. Офіційна зарплата офіцера МВС Росії невелика, але вона компенсується тим, що начальство негласно схвалює позаслужбовий «калим» (про що у 2009 році повідомив майор Димовський, який виступив у YouTube зі зверненням «на самий верх»). Так корупція перетворюється на інструмент політичного управління.
2. Ресурси. Щаслива країна , біля якої виявляються необмежені запаси нафти чи золота. Ще щасливіший лідер цієї країни, особливо якщо він обмежив своє ближнє коло десятком-другим найвірніших прихильників. Він може підгодовувати вірних соратників та утримувати армію, не піднімаючи податки. Громадяни, у свою чергу, не відчувають податкового гніту держави та не надто схильні протестувати. Країна стає заручником «ресурсного прокляття»: вона перестає розвивати власну промисловість, нічого не виробляє лише торгуючи ресурсом. У демократичних країнах із соціальною політикою та диверсифікованою економікою (на кшталт Норвегії, яка живе на нафтові гроші) «ресурсне прокляття» менш згубне. Але якщо демократичного досвіду немає або він надто малий, країна — власник ресурсу повільно стагнує (випадок Росії 2000-х).
3. Списання боргів. Багаті країни спочатку позичають країнам-біднякам гроші, а потім готові пробачити борг. Тим часом статистика показує, що після полегшення боргового тягаря багато країн знову починають збільшувати борг. Ефіопії в 1999 році було прощено $4,4 млрд, і її борг скоротився до $5,7 млрд, але до 2003 року зріс до $6,9 млрд. Вся справа в тому, що така пільга лише розв’язує диктаторам руки, закріплює їх статус-кво . Тільки важка фінансова криза та відсутність зовнішньої підтримки можуть змусити їх вживати серйозних заходів щодо лібералізації країни.
Такий випадок республіки Гана та її лідера Джеррі Роллінгса, який на початку свого правління (кінець 1970-х) діяв як звичайний диктатор, доти, доки на початку 1980-х його проект соціалізму не довів країну до економічної катастрофи. На щастя, Роллінгс здогадався швидко змінити політичний курс: провів ліберальні реформи, послабив контроль за приватним сектором, дозволив відкриту політичну конкуренцію. В результаті він був двічі обраний президентом на вільних виборах і спокійно залишив пост у 2001 році, коли минув термін президентських повноважень. Гана – рідкісний приклад мирного перетворення диктатури на демократію.
Як часто годувати народ?
Розпоряджаючись фінансовими ресурсами, важко, але важливо дотриматися балансу між винагородою ближнього кола та решти громадян країни. Ситі щасливі люди не будуть піднімати повстання, навіть якщо в їхній країні не все гаразд із демократичними свободами (досвід сучасного Китаю). Але й умираючі з голоду теж поводяться смирно (досвід Північної Кореї). Як зазначив одного разу Абдурахман Авторханов , «революцію роблять не голодні люди, а ситі, яких один день не погодували» .
Зрозуміло, деякі суспільні блага мають бути доступні й у закритій диктатурі. Необхідна інфраструктура, доступ до освіти та медицини гарантують, що праця людей буде достатньо продуктивною, щоб забезпечити скарбницю податками. Але ключове слово – «достатньо».
- Жителям Північної Кореї гарантовано початкову освіту, грамотність там становить 100% (у демократичній Індії – 81% грамотного населення). Тим же можуть похвалитися багато диктатур: діти в цих країнах ходять до школи! Але в жодній недемократичній країні (за винятком Китаю та Сінгапуру) немає університету, що входить до числа 200 найкращих у світі (Кім Чен Ин, як відомо, навчався у Швейцарії). Занадто грамотні там не потрібні.
- Медицина в диктатурах теж розвинена настільки, щоб підтримувати населення в робочому стані. Диктатори люблять позувати з дітьми на святкових парадах, але в іншому надають досить мало значення. Не дивно, що більш розвинена диктатура, тим вища в країні дитяча смертність (це помітно на прикладі Куби та Іраку). Коли ООН надала Іраку в рамках гуманітарної допомоги дитячу суміш, Саддам Хусейн дозволив своїм компаньйонам вкрасти її, а дитяча смертність у країні після цього зросла вдвічі.
- Будь-якій країні потрібна розвинена дорожня мережа, якою транспортуватимуться продукти праці, однак у багатьох авторитарних країнах дороги відрізняються жахливою якістю. Справа не лише в тому, що їхнє будівництво — чудове джерело тіньових доходів. Глава Республіки Конго Мобуту Сесе Секо якось похвалився своєму руандійському колезі Хабіярамі: «Я був при владі 30 років, і за цей час не збудував жодної дороги». «Тепер вони (опозиціонери) їдуть збудованими вами дорогами, щоб дістатися до вас», — додав він.
- Навіть руйнівна надзвичайна подія не стає приводом для пом’якшення звичайного порядку речей. Європейські спостерігачі кілька разів відвідували табори біженців в Індії після цунамі 2004 року і виявили, що через короткий час мешканці південного штату Тамілнад були переселені в безпечні місця та отримали компенсацію. А ось у північних штатах люди продовжували жити у наметових містечках, і це були жертви циклону, який трапився ще 1999 року! Причина: вибори у південних штатах дуже конкурентні, але в півночі бідняків часто взагалі допускають до виборів.
Сказане не означає, що лідери взагалі не замислюються про народне благо. Микита Хрущов, мабуть, щиро хотів поліпшити становище селян СРСР, проте був породженням сталінської системи. Тому спочатку вдала сільгоспреформа 1953 року, що знизила податки на колгоспи і підвищила закупівельні ціни на продукти, продовжилася освоєнням цілинних земель (цілком на кшталт екстенсивної сталінської економіки), а закінчилася катастрофічним «рязанським дивом» 1959 року. Зрештою роздратовані хрущовською імпульсивністю колеги повалили його з посади глави держави.
Чому демократія — поганий вчитель.
Поки лідер країни залежить від досить вузького кола осіб, йому зручно розплачуватися з ними корупційними бонусами, не замислюючись при цьому про стан справ у країні, сподіваючись лише на очевидні короткострокові заходи, що начебто вдало підвернувся ресурс. І навпаки: чим більша кількість людей визначає факт знаходження лідера при владі, тим більше лідер замислюватиметься про якомога ширше поширення суспільних благ. Справа не в тому, що демократи добрі від природи, справа в тому, що поширення максимальної користі їм вигідне. Зрозуміло, лише у межах своєї країни. Щойно йдеться про допомогу іншим країнам, демократи з ангелів перетворюються на дияволів.
1. Демократичні країни багатші за диктатури і часто позичають їм гроші, але не для того, щоб боротися з бідністю, а для того, щоб домовитися з власними виборцями.
Будь-який американець у 2002 році був зацікавлений у тому, щоб «Аль-Каїда» була переможена якнайшвидше, і уряд США виплатив Пакистану близько $1 млрд на затримання терористів. Уряд Пакистану опинився у скрутному становищі: якщо він виступить проти талібів, то зіткнеться з внутрішнім заколотом; якщо підтримає терористів, зіткнеться із тиском США. Це змусило Пакистан підвищувати ставки, а Америку платити близькосхідному «союзнику» дедалі більше. При цьому пакистанський уряд відмовлявся приймати і збільшену допомогу, якщо у договорі буде прописано відповідальність за нецільове витрачання коштів. У результаті пакистанці прийняли гроші та посилили переслідування бойовиків, а у лютому 2010 року їм вдалося захопити мулу Барадара – «таліба №2». Зрозуміло, пакистанці діяли дуже обачно, і «таліб № 1» залишився на волі (адже інакше на американську допомогу розраховувати більше не довелося б). Допомога США була б значно результативнішою, якби виплачувалася пакистанській владі постфактум, за результатом.
2. Як часто доводиться чути, що Сполучені Штати несуть демократію по всьому світу, сприяючи поширенню корисних благ! Реальність, однак, є такою, що демократіям невигідно створювати інші демократії — вони не такі поступливі.
Логіка демократів цинічна, але проста: у міру зростання підтримуючої його коаліції лідер країни, що розвивається, стає все більш залежним від свого власного, а не від американського народу, що допомагав йому. Отже, якщо США хочуть, щоб лідер дотримувався запропонованої ними політики, його оточення слід обмежити, а на можливе самодурство лідера заплющити очі. Знаменита фраза Рузвельта про нікарагуанського лідера Самоса «Він, звичайно, сучий син, але він наш сукін син» вичерпно описує таку політику. У крайньому випадку можна ліквідувати неугодну кандидатуру, як це сталося в Чилі з Альєнде або Патрісом Лумумбою в Конго.
Як бути із волею народу?
Що робити, якщо чаша народного терпіння переповнилася та загроза падіння режиму близька? Все знову зводиться до того, наскільки велике коло впливу лідера. Якщо ваша влада залежить від волевиявлення сотень тисяч людей, варто вчасно визнати помилку: так Ліндон Джонсон вирішив не домагатися переобрання після провалу у В’єтнамі. Диктатору залишається сподіватися на відданість соратників, інакше на нього чекає доля шаха Ірану, чиї солдати в 1979 році перейшли на бік аятоли Хомейні.
У вирішальний момент повстання може спровокувати будь-що. Недарма диктатори особливо бояться стихійного лиха в політично важливих центрах країни. Коли у 2010 році у віддаленій та малонаселеній китайській провінції Цинхай стався землетрус, реакція уряду була половинчастою. Набагато рішучішими були дії влади на два роки раніше, після землетрусу 2008 року в Сичуані — економічно і політично важливому центрі, де масовий протест міг потенційно загрожувати уряду.
Імпульс будь-якого протесту — незгода певної групи людей задовольнятися тими благами, які пропонують зараз, розширення свого впливу на владу. Чи було багато успішних протестів та повстань, які призвели до встановлення більш дружнього народу режиму? Не так багато, як хочеться думати, але й не так мало, як здається на перший погляд: Джордж Вашингтон в Америці та Нельсон Мандела в Африці тому приклади. Не йдеться про те, що політики цих країн відрізнялися особливим гуманізмом: таким був їхній політичний розрахунок.
- Вашингтону була потрібна підтримка рекрутів з тринадцяти різних колоній, без Білля про права з його гарантією широких суспільних прав колонії не погодилися служити єдиному уряду.
- Режим апартеїду в ПАР стояв перед вибором: залишатися країною, що стрімко злидає, під санкціями ООН або надати народу політичну свободу, яка обернеться свободою економічною. Президент Фредерік де Клерк, якого називали африканським Горбачовим, ухвалив рішення: звільнив Манделу, який сидів у катівнях 27 років, і дозволив провести в країні вільні вибори, внаслідок яких чорні отримали у парламенті 62% мандатів.
Демократичний лідер має пам’ятати, що його дії щодо якісної трансформації громадського порядку дуже ризиковані і завжди можуть обернутися проти нього самого. Такий випадок Михайла Горбачова: оголошена ним перебудова, яка, за задумом генсека, мала «по-справжньому розкрити потенціал соціалізму», виявилася його, соціалізмом, могилою.
Війни — це також політика
Загроза безпеці лідера не лише виникає всередині країни, а й приходить ззовні: його країна може вплутатися у війну чи стати її ініціатором. Війна — ключовий політичний чинник не лише з погляду переділу сфер впливу. Військовий теоретик Карл фон Клаузевіц справедливо назвав війну «продовженням політики іншими засобами». Хід і наслідки будь-якої війни повинні аналізуватися не з погляду абстрактних «національних інтересів» або «світового балансу сил», але виключно з точки зору зацікавленості лідерів країн, що беруть участь у війні, у своєму політичному (а часто і фізичному) виживанні.
Демократи та диктатори воюють зовсім по-різному.
- Демократи не поспішають вплутуватися у війну, ретельно зважуючи шанси на перемогу, шукаючи шляхи мирного врегулювання конфлікту та особливу увагу приділяючи збереженню бойової сили (адже вона потенційний електорат). За згодою на війну завжди стоїть волевиявлення виборців. При цьому політики знають, що навіть перемога у війні не гарантує політичного виживання: Джордж Буш-старший у 1991 році звільнив Кувейт і «поставив Хусейна на коліна», що схвалили понад 80% американців, але 1992 року був переможений на виборах Клінтоном.
- Диктатори готові боротися і тоді, коли шанси на перемогу не надто великі, а в разі небезпеки легко капітулують, як Ленін, який погодився 1918 року на Брестський світ, щоб утримати владу на території, що залишилася.
Іноді перші та другі зіштовхуються на полі бою, і тоді різниця стратегій особливо наочна. Це показала Шестиденна війна 1967 року, коли маленький Ізраїль за неповний тиждень захопив території вчетверо більше, ніж його власна, воюючи з країнами, що в десятки разів перевищують його за площею та населенням. Для ізраїльтян національне значення воєнної операції було величезним. Екіпіровці солдатів та збереженню бойової сили ізраїльське командування приділяло особливу увагу. У Єгипті останнє слово було за Гамалем Насер, якого підтримувала лише група генералів. Автократу Насеру дешевше віддати частину територій, ніж виграти війну за рахунок грошей свого оточення. Так і зробив.
Самі демократії дуже обережні оголошують війну одна одній — тільки якщо впевнені, що перемога буде на їхньому боці : так чинили США, які в 1965 році почали операцію з вторгнення в Домініканську Республіку для повалення лівого уряду Кааманьо, або французи, які вторглися до Веймарської республіки (Рурський конфлікт). Чи випадково 93% воєн, започаткованих демократичними державами за останні 200 років, ними і виграються?
Чи можна направити політика на справжній шлях?
На карті світу безліч країн, відносини між ними складні та заплутані. І все-таки існують загальні принципи, які дозволяють змінювати світ на краще.
1. Для будь-якого політичного явища є вагома причина, яка оголошується у ЗМІ, та реальна, якою керується лідер. Значна причина може бути замаскована звичною риторикою: «братська допомога», «збереження суверенітету» та ін. Реальна причина завжди одна: лідер ухвалив таке рішення, оскільки воно прямо впливає на його політичний добробут і схвалюється найближчою коаліцією.
2. У міру того, як коаліція, якій лідер має догоджати, зростає, глава держави неминуче стикається з розбіжністю інтересів між тим, чого хоче він сам, і тим, чого хочуть люди, від яких залежить його спокій. Так виникає основа для зростання суспільних благ та, як наслідок, зростання продуктивності благополучного суспільства. Найближче оточення лідера завжди чинитиме опір розширенню кола зацікавлених осіб, адже їм самим у такому разі дістанеться значно менше. Але зниження привілеїв все ж таки краще, ніж повний вихід з гри, і в настроях ближнього кола влади є два моменти, коли він найбільш сприйнятливий до демократичних змін: коли лідер тільки прийшов до влади і коли лідер готовий піти/тільки що пішов чи помер . Тому наступник Сталіна Маленков після смерті вождя насамперед позбавився ексцесів колишнього правління: скасував справу лікарів, розпочав сільгоспреформу, згорнув витратний план перетворення природи. Втім, від сталінського спадщини він відмежовувався недостатньо рішуче і невдовзі був повалений Хрущовим.
3. Чим щільніший світ обплутується соціальними мережами, тим надійнішими стають канали громадської активності, доказом чого можуть бути протести в Тунісі та революція в Єгипті у 2010–2011 роках. Чим швидше влада зрозуміє, що технології — не лише ідеологічний, а й економічний фактор, виключати який у буквальному розумінні собі дорожче, тим швидше в таких країнах розпочнуться демократичні зміни. Чим більше іноземної допомоги буде направлено в країни, що розвиваються, для створення бездротового доступу до Інтернету та забезпечення бідних мобільними телефонами, тим ліберальніше буде змушений поводитися режим (у січні 2011 року, майже через місяць після протестів, президент Тунісу оголосив громадянам, що в країні, крім всього іншого, буде припинено інтернет-цензуру (пізніше він пішов зі своєї посади).
4. Надаючи фінансову допомогу бідним країнам, розвинені держави могли б чітко обумовлювати умови, за якими дають позику, та критерії ефективності, згідно з якими буде оцінено результат та виділено гроші. Сьогодні така очевидна модель задіяна досить рідко (згадаймо приклад Пакистану та США). Ще розвиненим державам не варто вибачати борги диктаторам. Гроші можуть бути виділені лише після того, як глава держави зробив реальні кроки до демократичних свобод.
Численні неурядові організації (НУО), які допомагають африканським жителям боротися з хворобами або навчають їх грамоті, можуть заперечити, що допомога може бути не тільки фінансовою і в цьому випадку значно продуктивнішою. На жаль, це, зазвичай, негаразд. Базова медична та педагогічна допомога, якою займаються НУО, належать до того соціального мінімуму, який реалізують і самі автократи. Поява в їхній країні добровільних помічників означає лише те, що черговий африканський лідер отримав чудову можливість заощадити на соціальних благах.
5. Організація Об’єднаних Націй могла б створити звід міжнародного права, який гарантував би диктаторам, у чиїх країнах розгорілося повстання, мирно залишити пост в обмін на амністію і навіть деякі фінансові преференції (до такої практики вдавався Нельсон Мандела, який гарантував безпеку колишнім злочинцям апартеї). в обмін на їхнє визнання у злочинах). Це виглядає несправедливим рішенням, але це той захід, який може запобігти значно кривавішим подіям (згадаймо долю Каддафі в 2011 році); зрештою, це рішення на користь більшості жителів країни, які отримують шанс на інше життя.
6. Світовій спільноті не варто покладатися на вибори, навіть проведені за всіма правилами. Ця практика занадто часто дискредитує себе: диктатори охоче проводять вибори, після яких все залишається як було. Корумпованим чиновникам немає потреби шахраювати при підрахунку голосів або перегороджувати людям шлях на виборчі дільниці, адже вони завчасно позбавили опозицію свободи слова. Боротися треба не зі слідством, а причиною несвободи.
Такі держави, як Сінгапур чи Китай, доводять, що можна жити сито та комфортно у невільних умовах, але це виняток, а не правило. Не варто розраховувати на благодушність автократії: рано чи пізно її апетити зростуть, і тоді вона забере у своїх громадян останнє.
Жоден лідер добровільно не піде на те, щоб роздавати свободи ліворуч і праворуч, але жителі його країни повинні знати, що можна змусити лідера це зробити.
10 найкращих думок
1. «Держава – це я» – хибна теза. Будь-який лідер цілком залежить від свого оточення.
2. Головний урок для всіх лідерів: турбуйся не про суспільне благо, а про те, щоб твоя група підтримки благоденствовала. Це вірно і для демократій, і для диктатури.
3. Якщо влада лідера залежить від кількох десятків осіб, йому немає справи до решти народу. Чим більша група підтримки лідера і чим вона рішучіша, тим неминучіше глава держави йде на ліберальні заходи.
4. Заяви демократичних лідерів про те, що вони хочуть «нести демократію в інші країни», є брехнею.
5. Ресурсне багатство означає, що лідер має постійний потік доходів і немає потреби піклуватися про економічний розвиток країни. Ресурсне багатство – це ресурсне прокляття. Робити ставку треба не так на ресурс, але в диверсифіковану економіку.
6. Війна – це продовження політики іншими засобами , за кожним військовим рішенням стоять інтереси лідера та його групи підтримки. Але якщо ви живете у демократичній державі, шансів вижити на війні більше.
7. Прощати диктатурам борги означає сприяти такому режиму. Надаючи фінансову допомогу бідним країнам, слід чітко обумовлювати умови, згідно з якими буде оцінено результат та виділено гроші.
8. Світову спільноту не варто покладатися на вибори, навіть проведені за всіма правилами. Диктатори охоче проводять вибори, після яких все залишається як було.
9. Чим щільніше світ обплутується соціальними мережами, тим надійнішими є канали суспільної активності, тим ближчі громадські зміни в авторитарних державах.
10. Революційних настроїв слід чекати не від голодних, а від ситих, яких один день не погодували.
Виборці (Колегія виборців) – представники американських виборців, які мають право голосувати в кожному штаті. Чим більше населення штату, тим більше виборців.
Про те, наскільки ефемерним є таке «щастя», читайте саммарі книги Андрія Мовчана та Олексія Митрова «Прокляті економіки» .
Абдурахман Авторханов – радолог, письменник, публіцист та громадський діяч, доктор політичних наук, почесний громадянин Чечено-Інгуської АРСР.