Як ми думаємо
Ми – це зв’язки між нейронами
“У нього форма цвітної капусти, вага приблизно 1,4 кг і текстура тофу”. Так описує людський мозок Аніл Сет, один із провідних світових нейрофізіологів. Не дуже вражаючий дизайн. Проте йдеться про найскладніший з відомих нам об’єктів у Всесвіті. Про пристрій, який робить нас нами.
Джефф Хокінс упевнений, що створення реальності в наших головах відбувається дещо інакше, ніж раніше вважали вчені. Але перш ніж звернутися до його теорії, давайте розберемося, як влаштований мозок загалом.
Мозок людини та будь-якої іншої живої істоти складається з нервових клітин – нейронів. Їхня кількість у всіх людей однакова. Раніше вчені вважали, що нейронів близько 100 млрд., тепер зійшлися на тому, що 86 млрд.
Нейрони відрізняються від інших клітин тіла: вони мають витягнуту, ниткоподібну форму. У кожному нейроні є аксон – найдовша “нитка”, що на кінчику розгалужується на сотні тисяч відростків-дендритів. Крихітний простір між нейронами називається синапсом, через синапс проходять електричні сигнали, пов’язуючи нейрони один з одним.
Щоразу, коли ми про щось думаємо чи щось робимо, між нейронами виникають нові зв’язки — за словами нейробіолога Девіда Іглмана, в одному кубічному сантиметрі мозку їх стільки ж, скільки зірок у Чумацькому Шляху.
Не кількість нейронів, а кількість цих зв’язків і становить наш розум, досвід, спогади, загалом нас самих. Коли ми щось запам’ятовуємо і повторюємо, нейронні зв’язки міцнішають, інакше розпадаються.
Триєдиний мозок
У ході еволюції мозок ускладнювався. Можна виділити три його структури:
- Рептильний мозок – найдавніша частина мозку, що відповідає за базові життєві функції на кшталт дихання та серцебиття. До рептильного мозку відносяться, наприклад, мозковий стовбур і мозок. Ця частина мозку не керується свідомістю (тому ми не можемо силою волі змусити серце не битися).
- Лімбічна система – різноманітні структури, які не згруповані в одному місці, а розкидані по всьому мозку (гіпоталамус, мигдалеподібне тіло та ін.). Вони відповідають за наше відчуття життя: емоції, апетит, спогади.
- Неокортекс — верхній шар півкуль мозку, та сама сіра речовина, яку ми бачимо на всіх картинках. Неокортекс є тільки у ссавців, і тільки в людини він розвинувся найбільше. Неокортекс відповідає за вищі свідомі функції, мислення, мовлення. Шар неокортексу – близько 2,5 мм: у цій тонкій плівці зосереджені всі наші знання, уся людська цивілізація.
Нейрони в неокортекс розташовуються шарами і при цьому групуються у вертикальні колонки (їх називають кортикальними). Кожна колонка йде на всю глибину неокортексу, завширшки ж займає близько квадратного міліметра. Усього таких колонок близько 150 тисяч (кожна з них ділиться ще на кілька колонок). Уявіть сотні тисяч маленьких соломинок, щільно приставлених один до одного, – ось на що схожий неокортекс.
Вчені здогадалися про існування колонок, коли помітили на знімках одночасну реакцію цілих груп нейронів на певний подразник: одна колонка виявляється пов’язаною із сітківкою ока, інша відгукується якийсь звук тощо.
Теорія Хокінса пов’язана саме з роботою неокортексу. Вона по-новому відповідає на головне питання, яке десятки років турбує всіх нейробіологів: як ми, власне, думаємо . Щогодини, щомиті мозок поглинає величезну кількість інформації із зовнішнього світу. А що з нею відбувається далі?
Хокінс звертає увагу на те, що, хоча неокортекс розділений на зони промови, зору, слуху, складові їх нервові клітини напрочуд схожі. Нейрони спеціалізовані, але не через різний біологічний пристрій, а через те, до яких рецепторів (зорових, нюхових та ін.) «підключені». Інакше кажучи, кожен нейрон за своєю природою — універсальний солдат, робота якого підпорядковується одному принципу. Якому ж?
Мозок-провісник
Сприймаючи світ навколо себе, ми вважаємо, що наша свідомість просто відбиває його. Але справа трохи інакша. Мозок не відбиває світ довкола нас — він створює його модель на основі постійних, щомиті прогнозів. Передбачення – ось ключова функція неокортексу.
Народжуючи, ми не знаємо про світ нічого, але з кожним днем нового життя отримуємо якийсь досвід. Ми починаємо розбиратися, яким світ має бути, виходячи з побаченого та почутого. Ключові слова тут — має бути. Додаючи цукор у каву, ми очікуємо, що смак напою буде солодким. Смикаючи за ручку дверей, ми очікуємо, що двері відчиняться. Оскільки кава з цукром справді виявляється солодкою, а двері відчиняються, ми сприймаємо це як належне.
Але світ довкола непостійний, і ми змінюємося. Це означає, що кожен момент мозок коригує нашу картину світу. І це навчання. Якби світ не змінювався, вчитися не було б чому. Як відомо, рух – життя. Цю стару думку варто доповнити: сам процес мислення ґрунтується на орієнтації у мінливому просторі.
Як саме кортикальні колонки породжують мислення? Ключова гіпотеза Хокінса: кожна з колонок створює модель шматочка дійсності, встановлюючи якусь систему координат. Мозку важливо знати, в яких обставин він перебуває! Ось ви берете в руку чашку з кавою, підносите її до губ, робите ковток. Кожен сенсорний сигнал — все, що ви зараз бачите і відчуваєте, — реєструється кортикальними колонками у певній системі відліку. Ваші губи щодо краю чашки — одні координати, ваші пальці, що стискають чашку, — інші координати, тепло, яке вони відчувають, — ще одна система координат… Усі вони складаються разом і — вуаля! — біля мозку готова відповідь: «Прямо зараз я п’ю солодку гарячу каву з улюбленої чашки». Багато систем відліку об’єднуються в єдину динамічну карту дійсності.
Раніше вчені вважали, що обробка інформації мозком відбувається за ієрархічним принципом «згори донизу», покроково, коли кожному новому етапі сприймається образ трохи ускладнюється. Хокінс переконаний: створення образу в мозку – це не поступове домальовування, а збирання пазла. Саме тому його теорія називається «теорією тисячі мізків».
Наше власне тіло ми сприймаємо як щось надзвичайно реальне. Однак і воно — лише модель, створена мозком. Ось чому деяких пацієнтів після ампутації кінцівки непокоять фантомні болі. Фізично руки чи ноги більше немає, але карта мозку все ще включає цю руку чи ногу – і, не знаходячи її, подає сигнал небезпеки у вигляді болю.
Кожна жива істота, що має неокортекс, мислить так само. Справа лише в тому, що неокортекс собаки чи щура менший, і тому карти їхньої реальності мають іншу структуру.
Карти світу ідей
А що щодо явищ, які ми не можемо доторкнутися чи вкусити? Орбіти планет, синуси та косинуси, літери та цифри – все це абстрактні поняття, і часом їх важко візуалізувати. Однак мозок справляється з ними так само: ми виконуємо якісь дії (скажімо, вчимося вирішувати математичні завдання), в мозок надходить якась послідовність сигналів (алгоритм рішення), ці сигнали включаються в нові системи координат (скажімо, розуміння рівнянь алгебри знаходить місце щодо раніше засвоєного знання арифметичних процесів).
У результаті кожен факт займає в нашому мисленні якесь місце, що вписується в нашу карту реальності.
Скажімо, ви приїжджаєте до нового міста. Ваші кортикальні колонки зберігають уявлення про те, якими мають бути міста, з чого вони складаються і як ними переміщатися. Виходячи з цього, ви знаєте, як досягти тієї чи іншої мети, наприклад, знайти найближчу кав’ярню. Якщо ж ви все життя прожили в маленькому селі чи джунглях, у карті вашої реальності місту немає місця – ви будете дезорієнтовані. Так само буде дезорієнтований першокласник, якщо вчитель ні з того ні з сього запропонує йому обчислити значення для низки інтегралів. Карта реальності першокласника передбачає ніяких алгоритмів для такої ситуації.
Абстрактні знання не існують у звичних нам тривимірних моделях реальності, їм це ні до чого. Уявіть це інакше. Допустимо, ваш мозок містить відомості про всіх людей, з якими ви зустрічалися та про яких чули. Ці відомості розподілені за різними кортикальними колонками у безлічі проекцій («вимірювань»): вік людей, їх соціальний статус, властивості їх характерів. З цих смислових шматочків мозок збирає образи наших знайомих.
Навчатися чомусь не означає просто запам’ятовувати факти. Це означає вбудовувати їх у систему відліку. Ейнштейн, створюючи теорію відносності, у відсутності доступу до особливим секретним фактам. Але він зумів зібрати вже відомі факти у нову модель реальності.
Нейрони голосують
Після всього сказаного залишається тільки дивуватися, що наша модель реальності на рідкість узгоджена. Як так виходить? Цілісний об’єкт у нашій свідомості виникає тому, що безліч кортикальних колонок «голосують» за тим уявленням, яке є у них про цей об’єкт на основі накопиченого досвіду.
Згадаймо оптичну ілюзію, коли пропонується побачити малюнку або вазу, або два профілю. Чому “або – або”? Кортикальні колонки не можуть визначити, яка відповідь вірна: у мозку є готові карти для обох відповідей, але накласти їх одна на одну не можна, у кожний момент мозок може зосередитися тільки на чомусь одному.
А ось інший приклад, ще дивніший. Кожен із нас моргає 14 тисяч разів на день. Це означає, що за день очі аж 23 хвилини закриті. У той же час щомиті очні яблука здійснюють мікрорухи — саккади. Нарешті, кожній побаченій нами частинці світу потрібна одна п’ята секунди, щоб дістатися мозок по зорових нервах.
Однак ми про це зовсім не замислюємося. Картинка перед очима напрочуд стабільна саме тому, що є результатом «голосування» кортикальних колонок. “Це як дивитися на карту міста і передбачати, що ви побачите, якщо почнете йти в певному напрямку”, – каже Хокінс.
Іншими словами, ми бачимо світ не таким, яким він є, а таким, яким він має бути через одну п’яту секунди щодо нашого нинішнього становища у просторі . Ну чи не дивно ми влаштовані?
Як має думати штучний інтелект
Нове розуміння принципів нашого мислення змінює уявлення у тому, як мають думати комп’ютери.
Гнучкість – справжня суперздатність
Коли 15 березня 2016 року комп’ютер AlphaGo, створений Google, обіграв корейського гравця в го, багато експертів відразу ж запропонували вважати цей день переломним в історії людства: машини виявилися розумнішими за людей. Згадували про те, що ще Алан Т’юрінг називав гру в го останнім рубежем, що відокремлює машинний інтелект від людського. Однак через п’ять років варто визнати: машинний інтелект не надто інтелектуальний .
У чому цінність інтелекту? Як уже говорилося в минулому розділі, світ навколо неймовірно складний і мінливий, але ми вміємо справлятися з цією мінливістю, навчаючись новому. Може, наш мозок і не вміє прораховувати мільярди ходів за секунду при грі в го. Натомість він уміє гнучко реагувати на обставини . А комп’ютери – ні.
AlphaGo найкраще вміє грати в го, але це все, що він вміє. Він не знає, що го – це гра і що є інші ігри. Він не знає про шахів. І він не знає, що він цього не знає.
Якщо сьогодні ми хочемо навчити комп’ютер впізнавати собаку, ми просто завантажуємо на його пам’ять мільярди зображень собак, а машина потім вирішує, схожий об’єкт на ці фото чи ні. Але хіба ми самі дізнаємося про собак так само? Мозку нема чого зберігати мільярди зображень собак — він моделює модель тварини на основі всього, що про неї дізнався.
Довгий час натягування комп’ютерів на вирішення окремих завдань на кшталт вміння грати в нього здавалося оптимальним методом. Але так ми виграємо лише у короткостроковій перспективі. Щоб комп’ютер справді був корисним, його потрібно вчити робити багато речей, перемикатися між завданнями, моделювати реальність.
Створення універсальних машин – складне, але неминуче завдання. Чим глибше комп’ютери вбудовуються в нашу реальність, тим універсальнішими їм варто бути. У недалекому майбутньому ми не зможемо обійтися без них так само, як сьогодні не можемо обійтися без смартфонів із широким набором функцій.
Що зробить штучний інтелект інтелектом
1. Його навчання безперервно, а не вимагає перезавантаження всієї системи при переході до іншої галузі знання (як ми все ще робимо, коли хочемо, щоб AlphaGo припинив грати в го і, скажімо, допоміг лікарям ставити діагноз).
2. Навчання відбувається через орієнтацію у просторі та рух. Як ми пам’ятаємо, статичні об’єкти не навчаються.
3. ІІ має справу з безліччю моделей реальності – так само, як кортикальні колонки містять різні моделі об’єктів. Знання про світ складається із суми цих моделей. Саме це робить навчання гнучким.
4. ІІ орієнтується різні системи відліку — вони дозволяють впізнавати об’єкти навколишнього світу і цим розуміти їх. Поки що штучні нейронні мережі мають справу лише з розпізнаванням різних зображень, яким присвоюються ті чи інші теги. Саме тому вони можуть лише дізнатися об’єкт — скажімо, того самого собаку (і не завжди вдало). В AlphaGo закладена система відліку (віртуальна дошка для гри в го), але вона підходить для вирішення лише одного завдання.
Це питання дуже турбує творців роботів — ті, звісно, мають без проблем орієнтуватися у просторі. Однак поки що розробки у сфері робототехніки мало перетинаються з розробками загального штучного інтелекту.
Т’юрінг перебільшив важливість гри в го як критерію інтелекту. Справа не в тому, що комп’ютер хороший у вирішенні якогось одного завдання. Справа в тому, наскільки якісно комп’ютер здатний вивчати світ. Ось чому розуміння роботи неокортексу важливо при створенні штучного інтелекту.
Проблема свідомості
Проблема свідомості вважається однією з найскладніших у науці та філософії. З чого складається свідомість? Чи може мати машину?
Розберемося спочатку з людською свідомістю. Хокінс переконаний, що його суть — у властивому нам почутті усвідомленості, відчутті своєї присутності у світі, розумінні, яке місце ми в ньому посідаємо. Якби ми прокидалися щоранку з обнуленою пам’яттю, не знаючи, що було вчора і що відбудеться завтра, про свідомість було б говорити важко.
Але ми пам’ятаємо, якими ми були вчора чи рік тому, ми вміємо приймати ці спогади до уваги, вибудовуючи тактику нової поведінки. Цим ми завдячуємо своїм синаптичним зв’язкам. Якщо комп’ютер буде здатний сприймати світ так само, немає підстав відмовляти йому в праві на свідомість. Сучасні комп’ютери не такі, але вони можуть стати такими.
Як нам вибудовувати стосунки зі свідомою машиною? Чи не буде відключення такого комп’ютера від мережі рівносильним його вбивству? Чи боятимуться комп’ютери смерті? Ні, бо страх смерті та інші емоції — справа лімбічної системи, а не неокортексу. Немає практичної необхідності навчати комп’ютер печалі або страху смерті, це не потрібно для раціонального вирішення завдань.
Крім того, це було б неймовірно важко технічно. Як мовилося раніше, лімбічна система — це безліч розрізнених структур: відтворити кожну, а потім правильно їх скоординувати — непідвладні нам завдання.
А ось структуру неокортексу відтворити простіше, адже це не що інше, як безліч копій одного й того самого елемента кортикальної колонки. Коли ми зрозуміємо, як відтворити кортикальну колонку не з білка, а з кремнію, буде зроблена половина справи.
Створюючи кремнієвий мозок
Його втілення вимагатиме дотримання трьох ключових умов.
1. Сенсорне сприйняття. Сучасні комп’ютери сліпі, глухі і німи, це чорні ящики, які не мають уявлення про те, що відбувається за їх стінками. Власне, наш мозок такий самий: все життя проводить він у затишному темному просторі черепної коробки. Однак мозок пов’язаний зі світом за допомогою різних «датчиків» — очей, вух, носа.
Машинам також потрібні такі. Типи цих датчиків можуть бути настільки різними, наскільки різні способи спілкування зі світом — за допомогою дотику, як у людей, ехолокації, як у кажанів, або якось залежно від конкретного завдання. Важливо, що машина починає сприймати світ і орієнтуватися у ньому.
2. Активація функцій, що лежать поза компетенцією неокортексу. Вище ми сказали, що машині не потрібні наші емоції, проте без деяких умінь, за які відповідальні давніші відділи мозку, вона обійтися не зможе . Скажімо, рухаємося ми завдяки не неокортексу, а мозочку. Ще машина повинна мати уявлення про безпеку, в ній має бути щось схоже на інстинкт самозбереження.
Нарешті, її діям має бути властива цілеспрямованість, а де цілі, там і мотивація. Наша мотивація керується аж ніяк не раціональними рішеннями, найчастіше це підказки архаїчного мозку («Я голодний», «Тут небезпечно»). Машині, звичайно, потрібні не біологічні інстинкти, для неї потрібно буде виробити нову програму.
3. Удосконалений неокортекс. Деякі властивості, властиві людському неокортексу, у кремнієвому приймуть зовсім інші масштаби. Насамперед йдеться про швидкість обробки даних (очевидно, що вона прискориться в тисячі разів) і про потенційну місткість машинного неокортексу (набагато більшу, ніж наші 150 тисяч колонок). Врахуємо також, що людський мозок із віком створює дедалі менше синаптичних зв’язків між нейронами — ось чому вчитися чомусь у 60 років складніше, ніж у 16. Але машин таких обмежень не матиме: вони залишаються вічно молодими.
А ще машину, як людину, не потрібно навчати щоразу з нуля: створюючи все розумніші машини, ми можемо просто копіювати деякі елементи програмного забезпечення в нові клони.
Завдяки неокортекс ми пізнали світ, розширили межі свого сприйняття до космічних масштабів. Можливість ще далі просунутися на шляху знань, використовуючи інтелектуальні потужності машин, що ростуть, — ось що має нас надихати. Однак десь надії, там і побоювання. Що може йти не так?
Чим це загрожує
Очевидний ризик, з яким ми можемо зіткнутися: розумні машини опиняться в руках лиходіїв, які використовують їх у найгірших цілях. Але чи може сама машина додуматися до лиходійства?
Небезпека № 1. Штучний інтелект розумітиме стрімко, зрештою люди взагалі перестануть встигати за його відкриттями. Чи загрожувала хімікам всього світу вічне відставання після відкриття Менделєєвим періодичної системи, а фізикам — після відкриття Ейнштейном теорії відносності? Ні; більше, сьогодні ці ідеї доступні кожному школяру. Те саме справедливо для знань, які відкриє штучний інтелект.
Звичайно, абстрактні науки на кшталт алгебри освоюватимуться машинами в рази швидше. Але прикладні дисципліни, пов’язані з конкретними об’єктами, що відчутно, зажадають часу .
Ми це бачимо вже сьогодні. Машинам підвладні завдання із незмінними правилами — на зразок шахів. А ось створити самоврядний автомобіль, в якому було б безпечно їздити міськими вулицями, все ще непросто.
Небезпека № 2. Цілі, поставлені штучним інтелектом, можуть розійтися з цілями людини. Уявіть самоврядний автомобіль, який чує лише ваше прохання доїхати до роботи, а решта вказівок ігнорує: мчить зустрічною з величезною швидкістю, провокує аварії. Однак навіщо нам проектувати такий автомобіль? Чи сідати у нього?
Цілі – це не те, що машина може вигадати сама. Бажання домінувати (як і механізм самовідтворення одними машинами інших) теж може виникнути в електронних мізках саме собою — це продукт еволюції, властивості біологічних організмів. Машина усвідомить це тільки в тому випадку, якщо ми її навчимо.
Але тут і виникає по-справжньому серйозна небезпека. Ця небезпека – ми самі .
Як ми маємо думати про майбутнє?
У якій моделі світу ви мешкаєте?
Письменник Бернард Шоу якось зауважив: «Ми вже навчилися літати небом, як птахи, плавати під водою, як риби. Нам лишилося навчитися жити на землі, як люди».
На порозі найбільших технологічних змін саме час задуматися про це побажання.
Розмірковуючи про якість штучного інтелекту, ми забуваємо про те, наскільки недосконалий наш власний. Але давайте ще раз згадаємо, як справи насправді. Наш мозок не залишає черепної коробки. Те, що ми називаємо навколишнім світом, лише потік електронних сигналів.
Найкраще про це сказав британський лікар Джеймс Ле Фаню: «Нехай ми відчуваємо непереборне відчуття, що зелень дерев і синьова неба струмують у наші очі, немов у відчинене вікно, але частинки світла, що потрапляють до нас на сітківку, безбарвні, так само як звукові. хвилі, що б’ються в барабанну перетинку, безмовні, а молекули запаху самі зовсім не пахнуть. Всі ці субатомні частинки матерії рухаються у просторі невидимо та невагомо».
Ми живемо не у світі, а в тій його моделі, яку послужливо, але за своїм розумінням створив наш мозок. І немає гарантії, що ця модель відображає справжній стан справ. Згадаймо феномен фантомного болю: руки немає, але вона болить. Є приклади й страшніші. Допустимо, синдром Котара, жертви якого стверджують, що вони померли.
Все життя ми тільки й робимо, що домовляємось один з одним про реальність. Не завжди це виходить успішно. Скажімо, одні люди впевнені, що щеплення викликають аутизм. Інші вважають, що земля плоска. Чутки і упередження (меми) поширюються світом так само, як гени: справа не в тому, що вони вірні, справа в тому, що якісь умови сприяють їхньому відтворенню.
Два головні ризики
Ризик № 1. Різноманітні ментальні помилки, яких схильний інтелект. Абстрактне мислення та мова – неймовірні переваги нашого виду. Завдяки їм ми знаємо не тільки те, що можемо самі помацати руками. Але завдяки їм ми живемо у світі небилиць про те, в чому не можемо переконатися особисто. Починаючи зі школи, ми надто багато повинні приймати на віру. Більше того, як соціальний вигляд ми схильні довіряти одне одному. І часом розплачуємось за це .
Ні, не все так погано. Є надійний спосіб зберігати тверезий розум. Потрібно лише прагнути шукати докази, які суперечать нашим нинішнім переконанням. Чим більше ви їх помітите, тим неоднозначнішим, складнішим, реалістичнішим стане ваша модель світу. На жаль, далеко не всі люблять цей спосіб.
Ризик № 2. Значна частка нашого мозку виникла куди раніше за неокортекс, вона більш примітивна, але дуже впливова. Мова про ту саму лімбічну систему, яка зацікавлена в задоволенні базових інстинктів. Виживання, влада та секс – ось наші мотиватори. Легко бути відомим почуттями, коли ти мешканець невеликого африканського племені. Набагато важче, якщо ти голова великої компанії або житель мегаполісу.
Ось, скажімо, зростання населення. Ми давно перетнули позначку в 8 млрд людей. Це серйозна загроза планеті. Однак коли населення якоїсь країни починає скорочуватися (як, наприклад, у Японії), це сприймається як лихо. І навіть коли виникають по-справжньому виважені, розумні рішення на кшталт протизаплідних таблеток, ставлення до них залишається неоднозначним.
Вийти із тіла?
Ще 20 років тому ми подумати не могли, що, вийшовши на вулицю без смартфона, почуватимемося… ну, буквально, як без рук! Цей дивний різновид фантомного болю – важливий сигнал: гаджети стали імплантами нашого розуму, розлучитися з ними – як видалити життєво важливий орган зв’язку із зовнішнім світом. Такою є тенденція людства — ми рухаємося до злиття з машинами.
Є два варіанти розвитку подій.
1. Ми завантажимо свою свідомість у комп’ютер. Так, виглядає як фантастика, але дуже бажана. Наші тіла зношуються дуже швидко, ми гостро відчуваємо, що «я» — щось більше, ніж тіло. Маючи цифрове «я», ми, по суті, досягнемо безсмертя…
Але стривайте, все не так просто. Залишимо за дужками неймовірну складність копіювання до комп’ютера людської свідомості в його повному обсязі. Допустимо, нам це вдалося. Не факт, що результат вас влаштує. Як саме розвиватимуться події? У комп’ютер може бути скопійований ваш ментальний двійник, але в такому разі вас уже буде двоє: один залишається в тілі, що старіє, інший – в Мережі. Де ви справжній?
Добре, підемо іншим шляхом: геніальні вчені майбутнього перенесли вашу свідомість цілком у Мережу. Цікаво, як ви почуватиметеся? Життя тіла пов’язане з мозком безпосередньо.
Зрештою, мозок – це один із органів. Життя в царстві чистого духу легко уявити, але набагато важче відчути.
2. Ми не залишимо тіло, але підключимося до комп’ютера, що розширить наші можливості. Про це ми можемо почитати у романах, а й у новинах. Компанія Neuralink під керівництвом Ілона Маска раз у раз дивує новими подробицями про можливість імплантованих в мозок пристроїв. Очікується, що інвазивні нейроінтерфейси допоможуть паралізованим людям повернутись до нормального життя.
Однак якщо ви здорова людина, у вас повинні бути вагомі підстави погодитися на подібні процедури. Іншими словами, реальні перспективи таких нейроінтерфейсів для кожного з нас поки що не очевидні .
Що залишиться після нас?
Якими б не були перспективи, ми залишаємось мешканцями біологічних тіл. Отже, простими смертними. Нам варто подумати про те, що ми залишимо після себе при найгіршому для Землі розвитку подій — скажімо, ядерній війні чи кліматичній катастрофі. Накопичені людьми знання варті того, щоб їх зберегти. Але яким чином? І для кого?
У нашого послання можуть бути два адресати:
1) черговий розумний вигляд, який рано чи пізно виникне Землі після зникнення людей;
2) розумні жителі інших планет.
Пошук зв’язку із позаземними мешканцями вже сьогодні розглядається багатьма людьми як робоче завдання. Є три сценарії:
- Послання іншим планетам. Людство вже неодноразово відправляло космічні зонди з інформацією про землян у відкритий космос. Поки що це найдоступніший варіант.
- Маяк у космосі. Ми могли б створити сигнал, який транслювався б у космос упродовж багатьох тисяч років. Це може бути серія супутників, які б оберталися на навколоземній орбіті у певній послідовності, вказуючи тим самим на своє неприродне походження (питання лише в їх довговічності).
- “Вікіпедія” на орбіті. Припустимо, деякі гуманоїди через мільйон років вирішили дізнатися, яким було колись зникле людство. Чи багато артефактів їм вдасться знайти? Наскільки сповнена буде відтворена картина? Порівняємо це з нашим сьогоднішнім вивченням динозаврів чи наших людиноподібних предків: багато в чому ми діємо навмання, знахідки дуже розрізнені. Було б чудово створити для майбутніх дослідників постійно оновлюваний архів знань на кшталт «Вікіпедії». Зберігати його на Землі небезпечно, але можна розташувати на космічному супутнику.
Звучить як фантастика? Проте проекти майбутнього допомагають задуматися про сьогоднішні виклики, про наслідки наших реальних дій.
Три шляхи людства
Сумно закінчувати книгу думками про мир після нас. Тому у фіналі Хокінс пропонує три позитивні стратегії для людства:
1. Переселення інші планеты. Мати запасну планету непогано. Місяць та Марс – очевидні претенденти. Щоб облаштуватись на їх поверхні, нам потрібні розумні роботи, здатні виконувати багатофункціональні програми. Вкладати сили в їх створення — одне з найактуальніших завдань.
Однак переселившись на Марс, ми залишимося тими ж схильними до пристрастей людьми. Ми, як і раніше, будемо у владі лімбічного мозку та біологічних інстинктів. Такі космічні переселенці не нічим відрізнятимуться від головорізів Кортеса, у пориві наживи нищівних ацтеків та один одного.
Виглядаючи межі звичного світу, нам важливіше поширювати не гени, а знання. Пора діяти по-справжньому розумно.
Це диктує наступний шлях.
2. Активна генна модифікація нашого виду. Ми зрозуміли, що таке гени і вміємо їх редагувати. Ми знаємо, що це може стати великим благом, наприклад, допоможе перемогти невиліковні хвороби. А що якщо жити на Марсі зможуть лише генно-модифіковані люди?
На жаль, ми поки що не знаємо всіх можливостей коригування генів. Можливо, ми чекаємо від них надто багато.
Більш надійним видається третій шлях.
3. Створення розумних машин, які б обійтися без нашої допомоги. Ми могли б відправити такі машини як агенти доброї волі до інших планет. Вони були б носіями чистого знання, торжеством інтелекту. Вони могли б здобути нам нові знання про Землю та Всесвіт.
Звісно, це буде непросто. Мабуть, для створення таких машин потрібні матеріали, які ще не винайдені. Такі машини повинні вміти лагодити або навіть клонувати себе — і цю технологію також ще потрібно створити.
Втім, справа не в технічних труднощах — ці рішення завжди знаходяться. Головне питання у тому, чи хочемо ми цим займатися. Чи бажаємо обмежитись можливостями, які колись дала природа, чи зробимо ставку на найцінніше, що ми набули як вид, — на розум…
Якщо хочемо, щось у нас, безсумнівно, вийде — і не так мало, як зараз здається.
Головне знання
Отже, перебіг історії ставить нас перед вибором. Однак недарма ж кажуть, що в ситуації «або — або» жодне рішення не буде вірним. Може, мудріше не вибирати між генами та знаннями, між природою та культурою? Адже ми належимо їм обом. Ми здатні залишитися на Землі, всіма силами піклуючись про неї. Ми здатні зазирнути і за межі Землі, тому що до цього нас підштовхує наш цікавий невгамовний неокортекс.
Усвідомити його пристрій, проникнути в таємниці інтелекту, зрозуміти, що діється у своїй голові, — ось головне завдання для кожного з нас. Це знання робить нас сильнішими і кращими. «Шукайте це знання, діліться їм!» – Ось головне побажання Джеффа Хокінса.
10 найкращих думок
1. Ми бачимо світ не таким, яким він є, а таким, яким він представляється нашому мозку, і це далеко не одне й те саме.
2. Чи не кількість нейронів у мозку, а кількість зв’язків між ними становить наш розум.
3. Нейрони в неокортексі поєднуються в кортикальні колонки, кожна з них моделює шматочок реальності, визначаючи для нього свою систему координат. У цьому суть мислення.
4. Через свою природу ми схильні шукати підтвердження власним переконанням. Але значно продуктивніше діяти навпаки: шукати спростування своїм поглядам, ускладнювати персональну модель світу.
5. Сила інтелекту – у здатності гнучкого навчання нових знань. З цього погляду нинішній штучний інтелект інтелект не має.
6. Штучний інтелект зможе мати свідомість, при цьому йому зовсім не потрібно вчитися людським емоціям.
7. Повстання машин станеться лише в тому випадку, якщо ми самі запрограмуємо машини на цей сценарій.
8. Злиття людини і машин неминуче, але конкретний спосіб поки що не зрозумілий. Очевидно, Ілон Маск з Neuralink рухаються у правильному напрямку.
9. Є три шляхи виживання людства: переселення на інші планети, активна генна модифікація нашого виду та створення розумних машин, які обійдуться без нашої допомоги. Третій шлях — найперспективніший.
10. Ми стоїмо перед важливим вибором — віддати перевагу владі генів або владі знань. Але краще, якщо ми віддамо перевагу обом варіантам, знайшовши гармонійний шлях розвитку.
Читайте саммарі книги Джеймса Аллена «Як людина мислить» .
Читайте саммарі книги Гері Маркуса та Ернеста Девіса «Перезавантаження ІІ. Створення штучного інтелекту, якому можна довіряти» .
Читайте саммарі книги Брайана Гріна «До кінця часів. Свідомість, матерія і пошук сенсу у Всесвіті, що змінюється» .
Читайте саммарі книги Маркуса Доусона «Думай як супермислитель: системне мислення та ментальні моделі. Керівництво щодо прийняття відмінних рішень та вирішення складних проблем. Теорія хаосу, наука мислення соціальних змін» .