Homo sapiens – людина доброзичлива
Серед філософів споконвіку переважав міф про те, що людина за своєю природою агресивна, егоїстична і схильна до паніки. Якщо у нього відібрати елементарні досягнення цивілізації — їжу, житло, питну воду та мінімальне почуття особистої безпеки, людина повернеться до тваринного стану війни всіх проти всіх. Цю ідею, що представляє альтруїзм і доброту як дурну гру, що походить від неробства та ситості, голландський біолог Франс де Вааль назвав «теорією зовнішнього лиску».
Виходячи з цієї теорії, німці під час Другої світової війни скинули понад 80 тисяч бомб на Лондон, сподіваючись, що люди збожеволіють від страху, почнуться паніка, хаос і насильство, які мали довершити падіння Англії. Виявилося, все навпаки: у ситуації кризи англійці виявляли невимовну мужність, доброту і не втрачали почуття гумору. Союзники, розбомбивши Дрезден наприкінці війни, теж сподівалися, що загибель мирного населення зламає національний дух німців та прискорить їхню капітуляцію. Однак і в Німеччині населення зовсім не втратило людської подоби.
Ідеї, однак, мають величезну силу. Ми є відображенням наших переконань. Ми знаходимо те, що шукаємо. Якщо ми переконані, що людям не можна довіряти, то ми так і поводимося один з одним. Наше ставлення до світу формується, в тому числі, на основі нашого сприйняття інших людей. Якщо ми хочемо вирішити проблеми сучасності — від глобального потепління до подолання прірви нерозуміння між людьми, ми маємо радикально переглянути наш похмурий погляд на людську природу.
І якщо виявиться, що ми не егоїстичні тварини, яких треба весь час регулювати, стримувати та обмежувати, то нам потрібні є лідери нової якості. У компанії, де працюють люди, яких не треба без кінця мотивувати, не потрібні менеджери. Демократії, у якій беруть участь громадяни, не потрібні професійні політики.
Синдром світової підлості
Ми схильні довіряти членам своєї сім’ї, друзям, сусідам та товаришам по службі. Однак результати досліджень свідчать про те, що ми зовсім не схильні довіряти всьому людству. Чому так відбувається?
За останні кілька десятиліть суттєво знизився рівень бідності у світі, поменшало жертв військових дій, менше голодуючих, менше злочинності, менше дитячої смертності та експлуатації дитячої праці, менше жертв стихійних лих і катастроф літаків. То чому ж народ у 30 різних країнах вважає, що світ навколо стає лише гіршим? Відповідь проста: всі ці люди регулярно дивляться новини. Природа новин є такою, що вони концентруються на виняткових подіях (терористична атака, стихійне лихо, насильницький розгін демонстрації). Що рідше трапляються катастрофи літаків, то більше уваги ЗМІ привертає кожен інцидент.
Новини про добробут та приємність повсякденного життя викликають нудьгу і не підходять для продажу реклами. Тому нас годують негативними сенсаціями, що породжують синдром світової підлості. Його симптоми: цинізм і песимізм, переконаність у людському егоїзмі, безсилля та неможливості змінити світ на краще.
Гоббс проти Руссо
Доктрина про те, що людина за своєю природою егоїст, має довгу традицію в західній філософії. Кожен із великих мислителів – Августин, Макіавеллі, Гоббс, Кальвін, Ніцше – мав свій варіант «теорії зовнішнього лиску». Навіть Джон Адамс, один із батьків-засновників американської демократії, був переконаний, що кожна людина стала б тираном, якби мала можливість. А Зигмунд Фрейд, засновник сучасної психології, казав, що ми всі — нащадки поколінь убивць. Християнська віра у первородний гріх та сприйнятливість людини до зла поширена донині.
Найпомітніший слід історія дискусії про переважання добра чи зла у природі людини залишили роботи Томаса Гоббса (1588–1679) і Жан-Жака Руссо (1712–1778). Гоббс був песимістом, переконаним у порочності людини. Людина рухаємо страхом і прагненням влади. Звідси анархія та війна всіх проти всіх. Щоб впоратися з хибною природою людини, треба відмовитися від свободи і довіритися всемогутньому сюзерену, названому ним на честь біблійного морського чудовиська Левіафаном. Він вважав, що тільки держава здатна приборкати наші низовинні інстинкти. Філософія Гоббса служить опорою для мільйонів диктаторів та директорів, губернаторів та генералів. “Дайте нам владу, інакше все буде погано”, – кажуть вони.
Руссо вірив у доброту людського серця і вважав, що це зло від цивілізації. До виникнення приватної власності, бюрократів і королів людина у своєму природному стані була сильною, здоровою та співчутливою. Громадянське суспільство перетворило його на егоїстичного та байдужого циніка. Людина не повинна була жертвувати своєю свободою заради цивілізації.
Філософія Руссо надихає покоління анархістів, політичних активістів та бунтівників. “Дайте нам свободу, інакше все буде погано”, – кажуть вони. Цікаво, що сучасні розбіжності між табором консерваторів та лібералів, реалістів та ідеалістів сягають корінням у дискусію, розгорнуту Гоббсом і Руссо.
Головна цінність еволюції
Вчені встановили, що 50 тисяч років тому на планеті жили щонайменше п’ять типів людиноподібних приматів, включаючи неандертальців. Як вийшло, що вижив лише homo sapiens? Може, це сталося тому, що наші гени живучі? Може, ми виявилися сильнішими, розумнішими, хитрішими за наших давніх родичів?
Розібратися у цьому питанні допоміг радянський зоолог та генетик Дмитро Бєляєв. Протягом кількох десятиліть вчені спостерігали за перетворенням диких лисиць на свійських тварин. Їх відбирали за єдиною ознакою – дружелюбності. Лисиця четвертого покоління почала виляти хвостом. З’явилися й інші зміни зовнішності: вуха опустилися, кістки стали тоншими, морди вкоротилися. Лисиці почали видавати звуки, схожі на гавкіт собак, і відгукуватися на ім’я.
За результатами цього унікального багаторічного експерименту Бєляєв висунув революційну ідею: зміни зовнішності, що відбулися в лисицях, викликані змінами їх гормонів. Більш доброзичливі лисиці виробляли менше гормону стресу, більше серотоніну (гормону щастя) та окситоцину (гормону кохання). Більше того, вчені виявили ще один дивовижний факт: доброзичливі «домашні» лисиці виявилися набагато кмітливішими за своїх диких родичів.
Теорія Дмитра Бєляєва застосовна не лише до лисиць, а й до людей. На його думку, протягом тисячоліть дружніші homo sapiens мали більше нащадків. Відповідно, еволюція людського роду обумовлена виживання найбільш доброзичливих особин.
Іншим найважливішим фактором, який відрізнив людину від інших приматів, є наша здатність до навчання, встановлення соціальних зв’язків та співробітництва. На думку сучасних біологів, співпраця відіграє значно важливішу роль в еволюції людини, ніж конкурентна боротьба . Наші древні батьки добре розуміли важливість колективу і рідко поклонялися окремим особистостям.
Звідки взялася агресія
Людина — соціальна істота, проте ми відчуваємо велику прихильність до тих, хто схожий на нас. Окситоцин, гормон кохання, виявляється, не лише посилює прихильність до близьких, а й інтенсифікує антипатію до чужих. На думку фахівця з приматів Річарда Ренгема, агресія та насильство закодовані у генах людини.
Проте факти, зібрані полковником Семюелем Маршаллом під час Другої світової війни, говорять про інше. Опитування солдатів, які воювали в Європі та Азії, показали, що лише 15–25% солдатів стріляли у критичний момент зі своєї зброї. Маршалл, який став шановним військовим істориком, стверджував у своїй книзі «Люди проти стрілянини» (Men Against Fire), що «нормальній здоровій людині вкрай важко вбити іншу людину, у більшості людей є страх до агресії, і це нормальна складова нашого емоційного устрою» .
І ще одне спостереження із часів Другої світової війни. Дослідження причин загибелі англійських солдатів показало, що 99% було вбито бомбою, міною, гранатою, тобто на великій відстані, кимось, хто їх у вічі не бачив. Від цибулі та стріл до бомб і гранатометів — зброя вдосконалювалася впродовж історії для подолання головної проблеми будь-яких військових дій — нашої огид до насильства. Людина практично не може вбити іншого, дивлячись йому в очі. Як кожен із нас готовий стати вегетаріанцем, якщо заради шматка м’яса треба самому вбити корову, так і кожен солдат готовий стати дезертиром, якщо ворог виявиться надто близько.
Про цей феномен свідчить огляд солдатської зброї, знайденої на полі битви при Геттісберзі під час Громадянської війни в США. Воно показало, що 90% мушкетів залишилися нерозрядженими, а деякі виявилися зарядженими багаторазово, не зробивши жодного пострілу. Схожі відкриття були зроблені і щодо французької армії у 1860-х роках. Ці факти свідчать, що солдати не намагалися вбити ворога. На думку соціолога Рендалла Коллінза, «людина налаштована на солідарність, тому насильство дається йому важко».
Археологічні знахідки, що стосуються доісторичних часів, коли ще не було громадянського суспільства, також не підтверджують ідеї про те, що людській природі властива жорстокість та насильство.
Плоди цивілізації
Антропологи розповідають, що наші доісторичні пращури не визнавали жодних авторитетів. Лідерами ставали більш знаючі чи вмілі члени спільноти. Якщо такий лідер знаходив дуже багато влади, його виганяли з глузуванням або, якщо гумор не допомагав, запускали стрілу в спину. Що змінилося?
По-перше, з’явилося майно, яке варто захищати. По-друге, осілі мешканці, на відміну від кочівників, які постійно стикаються з незнайомцями, стали з підозрою дивитися на «іноземців». Людина-космополіт поступився місцем людині-ксенофобу.
Харизматичні лідери кланів, що воювали з іншими кланами, поступово накопичували владу та багатство і вже не хотіли розлучатися з позицією лідера та у мирний час. Війна стала тією силою, яка підживлювала їхню владу та престиж.
Якщо ми хочемо зрозуміти феномен війни, треба подивитися на тих, хто до неї закликає: це генерали та королі, президенти та їхні радники. Осілий спосіб життя і приватна власність започаткували нову епоху в історії людства. Один відсоток почав контролювати і пригнічувати решту 99% , а найбільш велемовні вояки виростали з польового командира в генерала, з вождя клану — у короля.
Поява перших поселень породило кардинальні зміни у релігійному житті. Намагаючись пояснити посуху і голод, повені та хвороби, ми почали вірити у мстивих і всемогутніх богів. Виник цілий клас церковнослужителів, які нібито знали, чим людина так розгнівала богів і як їх утихомирила. Вперше історія з’явилося поняття гріха.
Фермери, здатні прогодувати армію, швидко витіснили і поневолили кочівників. Війни вимагали все більше й більше статків, у гонитві за яким села поглиналися селищами, селища вливалися до міст, які завойовувалися провінціями. Так народилася держава.
Забавно, що такі віхи цивілізації, як поява грошей, писемності та законів, виникли як інструменти примусу. У Стародавніх Афінах, колисці західної демократії, дві третини населення були рабами. Великі мислителі давнини – Платон і Аристотель – були переконані, що розвиток цивілізації неможливий без рабської праці.
Наше сприйняття історії виявляється перевернутим із ніг на голову. Цивілізація стала синонімом миру та прогресу, а «дикі» доісторичні часи асоціюються з війнами та занепадом. Насправді протягом багатьох тисячоліть історії людства все було зовсім навпаки.
Сила пропаганди: зло на благо
Але якщо людина і справді за природою добра, то як пояснити звірства, натхненні Гітлером, Сталіним, Мао, Пол Потім? Соціальна психологія взялася експериментально довести, що людська натура сповнена вад і людина легко схильна до скоєння неприпустимих діянь.
Стенфордський тюремний експеримент. Всесвітню популярність отримав так званий стенфордський тюремний експеримент , організований американським психологом Філіпом Зімбардо . Підвал Стенфордського університету було перетворено на «в’язницю», а студенти грали ролі охоронців та ув’язнених. Студенти, які грали роль охоронців, швидко і охоче перетворилися на жорстоких монстрів, які витончено знущалися з «ув’язнених». Експеримент припинили достроково, а Зімбардо зробив висновок, що прославив його, про те, що нормальні люди з хороших сімей під впливом обставин легко починають робити огидні вчинки. Для цього достатньо отримати форму охоронця та владу над іншими людьми.
Однак через деякий час експеримент Зімбардо зазнав жорсткої критики, а його результати багаторазово заперечувалися. Психолога звинувачували у тому, що студенти, які зображали охоронців, були ретельно підготовлені до цієї ролі. Тюремні правила, покарання та приниження були заздалегідь вивчені та відрепетовані, «охоронців» постійно підштовхували до прояву більшої жорсткості стосовно «в’язнів». Також з’ясувалося, що деякі студенти відмовлялися грати в садизм і виявляли доброту стосовно «в’язнів», незважаючи на невдоволення Зімбардо.
У 2001 році англійські психологи Алекс Хеслам та Стів Рейхер отримали від BBC пропозицію відтворити стенфордський тюремний експеримент для зйомок реаліті-шоу. Мільйони телеглядачів з нетерпінням чекали на драматичні події, які повинні були розвернутися в уявній в’язниці. Телевізійне шоу виявилося нудним: «охоронці» та «в’язні» просто потоваришували, разом балакали та курили у їдальні. А науковий експеримент, проведений без підтасувань, показав, що нормальні люди не перетворюються на лиходіїв, навіть якщо їх одягнути у форму тюремних охоронців.
Експеримент Стенлі Мілгрема. Стенлі Мілгрем, психолог з Єльського університету, прославився на весь світ, довівши, що людина готова виявляти будь-яку жорстокість, якщо вона підпорядковується вказівкам авторитетної для себе особистості. Суть експерименту полягала в наступному: експериментатор вимагав від “вчителя” давати “учню” прості завдання запам’ятовування. За кожної помилки «учня» «учитель» карав «учня» ударом електроструму, підвищуючи силу струму за кожну нову помилку. Сила електрошоку варіювала від 15 вольт до 450. Виявилося, що 65% піддослідних були готові йти до кінця і наражати незнайомця на небезпечний, важко переносимий електрошок.
Згідно з Мілгремом, людині властиво сліпо підкорятися наказу. Тому на запитання про те, хто здатний був посилати мільйони людей до газових камер, Мілгрем відповів: кожен із нас. Політолог Ханна Арендт, яка писала репортажі про суд над Адольфом Ейхманом, назвала це явище «банальністю зла».
Однак згодом з’ясувалося, що експеримент Мілгрема теж був не цілком достовірним. По-перше, лише 56% піддослідних-«вчителів» розуміли, що вони справді завдавали біль «учням». По-друге, дослівне розшифрування записів експерименту вказує на те, що «вчителям» не просто давали «авторитетні накази», а їх буквально змушували підвищувати силу електрошоку.
Чому ж значну кількість людей були готові виконати наказ і завдати біль незнайомцю? Алекс Хеслам і Стів Рейхер (ті психологи, що знімали тюремне реаліті-шоу для BBC) висловили припущення, що учасники експерименту Мілгрема покладалися на його значущість для науки. Вони щиро вірили, що допомагають встановленню наукової істини, що заподіяння болю «учню», хоч би яка болісна ця дія була для «вчителя», йде на користь науці. Тобто люди готові йти на будь-які жертви, якщо вони переконані, що вони творять добро .
Німці в гітлерівській Німеччині стали жертвою нацистської пропагандистської машини, яка їх отруювала, отупляла, промивала їм мізки та маніпулювала ними. Нацисти вірили, що, роблячи свої немислимі злочини, вони знаходяться на «правильній» стороні історії.
Ханна Арендт – одна з небагатьох філософів, які вірили в природну порядність людини. Вона вважала, що якщо людина все ж таки вибирає шлях зла, то вона обов’язково ховатиметься за брехливими кліше, що прикидаються чеснотою .
Віра у вроджену порочність людської натури виправдовує байдужість та бездіяльність при зіткненні зі злом. Якщо ненависть чи егоїзм закладено в людині природою, то ніхто нічого з цим вдіяти не може. Але якщо вірити в початкову доброту людини, то виникає потреба діяти, боротися зі злом і чинити опір йому . Наприклад, євреї, що жили в Данії під час Другої світової війни, були врятовані від винищення, тому що датчани відмовилися визнавати правомірність «єврейського питання», а німецький аташе в Данії Георг Дукцвіц вчасно попередив членів датського Опору про майбутню депортацію.
Дружба як зброя
1944 року перед психологами союзницьких сил було поставлено завдання розгадати секрет німецьких солдатів і зрозуміти, чому вони борються до останнього і не здаються. Пропагандистські листівки про безнадійність військової ситуації для німецької армії та про зневажливість нацистської ідеології ніяк не впливали на бойовий дух німецьких солдатів.
І лише внаслідок численних допитів німецьких військовополонених стало зрозуміло, що солдати так відчайдушно боролися не за рейх, не за кров і ґрунт, а заради дружби, щоб не підвести товариша . Військова тактика, навчання, ідеологія — усе це важливо для успіху військового підприємства, погоджувалися психологи. Але армія сильна рівно настільки, наскільки сильні дружні зв’язки солдатів. Дух товариства — це та зброя, якою виграють війни.
Цікаво, що й терористи-смертники вбивають і вмирають не так в ім’я фанатичної віри чи «вищої мети», а заради визнання з боку сім’ї та друзів, заради набуття сенсу життя та приналежності до спільної справи .
Порочна сила влади
Професор Дачер Келтнер, який вивчає психологію влади, з’ясував, що на високі посади потрапляють не найпідліші, хитріші та спритніші, як припускав Макіавеллі у своїй знаменитій книзі «Государ», а навпаки, найдобрісніші та найжалісніші люди.
Проте, відчувши смак влади, людина кардинально змінюється. Келтнер називає це набутою соціопатією, яка виражається в підвищеній імпульсивності, грубості, гордовитості та зневага до інтересів інших людей . Однією з проявів влади є негативний погляд інших людей. Якщо ви володієте владою, то, швидше за все, ви вважатимете, що всі інші — ліниві та ненадійні, що ними треба керувати і спрямовувати їх і що ви якраз і є найкращим керівником. У сильних цього світу немає необхідності дивитися на світ з різних сторін або виявляти співчуття, тому що будь-хто, хто дратує, може бути проігнорований або схований у в’язницю.
Схоже, що знаменита «жіноча інтуїція» зобов’язана своїм розвитком підлеглим становищем жінки до чоловіка протягом століть, оскільки саме від жінок очікувалося прояв широти розуму і здатність розуміти думку чоловіка, а не навпаки.
За всіх часів люди сподівалися, що керувати ними рано чи пізно прийде ідеальний лідер. Однак ці сподівання рідко виправдовувалися. Прийшовши до влади, навіть порядні люди втрачають свою доброту та скромність. Вони стають безсовісним і перестають червоніти від сорому. У сучасних демократіях безсоромність є явним супутником влади. Таких політиків ніщо не стримує, і вони готові робити вчинки, на які інші, більш сумлінні люди не наважуються.
Ефект Пігмаліону
Сучасний капіталізм, демократія та принцип верховенства закону виходять із уявлення про егоїстичність людської натури. А що, якщо це хибне переконання? Що, якщо школи, бізнеси та інші інститути громадянського суспільства будуть у своїй діяльності чекати кращих проявів людини, а не найгірших?
Психолог Боб Розенталь поставив в одній із початкових шкіл Сан-Франциско цікавий експеримент. Вчителям сказали, що якась група школярів має високий потенціал. Вчителі стали приділяти цій групі учнів більше уваги, їх більше підтримували та хвалили. У дітей з’явилося більше впевненості у собі. В результаті за підсумками навчального року, IQ дітей у цій групі зросло на 27%.
Розенталь переконаний, що наші вірування, реальні чи уявні, мають шанс втілитись у життя та привнести реальні зміни. Тому він назвав своє відкриття ефектом Пігмаліона — на честь героя Бернарда Шоу, котрий своєю любов’ю пожвавив статую.
Але так само працює і зворотний механізм негативних очікувань . Якщо від людини не чекають нічого доброго, їй не приділяють уваги, від неї дистанціюються, їй не посміхаються, то й успіхи у неї будуть мінімальні, що посилює негативні очікування, які ще більшою мірою підривають її здатність до здобутків.
Людина як антена постійно налаштована на сприйняття інших людей. Це корисна риса, коли ми співчуваємо та співпереживаємо, але вона ж дозволяє перейматися чужою ненавистю, жадібністю чи заздрістю. Коли ми переймаємо чужі негативні ідеї, вважаючи, що так думають усі довкола, то результати можуть бути катастрофічними.
Феномен так званого множинного невігластва (коли людина в собі відкидає якусь ідею чи дію, але помилково вважає, що решта навколо нього цю ідею чи дію підтримують) може призвести до такого соціального злу, як расизм, групове зґвалтування, вбивства честі, підтримка терористів, диктаторських режимів та геноциду. Homo sapiens погано виходить виявляти індивідуальність і повставати проти групи.
Майбутнє: яким воно може бути
Бізнес
Науковий менеджмент розпочався близько ста років тому з Фредеріка Тейлора, який вважав, що продуктивність праці має вимірюватися з математичною точністю, і тоді виробництво стане максимально ефективним. Для цього потрібні менеджери, які стимулюватимуть добрих працівників та каратимуть поганих. І комуністи, і капіталісти з ентузіазмом сприйняли цей метод.
Американський психолог Едвард Десі не хотів погоджуватися з ідеєю про те, що людина — істота лінива і що спонукати нас до дії може лише обіцянка нагороди чи страх покарання. Він був переконаний, що у кожної людини є свої внутрішня мотивація та моральний компас, а бонуси та показники згубно позначаються на творчих здібностях . Опитування 230 тисяч осіб у 142 країнах показало, що лише 13% почуваються залученими до роботи. Сто років застосування методу Тейлора, і стільки незадоволених амбіцій та непотраченої енергії!
Йос де Блок, колишній медбрат з маленького голландського містечка Алмело, мабуть натхненний психологом Десі, створив компанію Buurtzorg з догляду за літніми хворими, що складається з багатьох самоорганізованих команд медсестер і медбратів. Він переконаний, що у охороні здоров’я, як і в багатьох інших сферах діяльності, існує величезна прірва між керівництвом та людьми, які безпосередньо виконують роботу. Менеджери, сидячи в кабінетах та відвідуючи семінари та конференції, втрачають зв’язок із реальним світом.
Натомість працівники на місцях фонтанують корисними ідеями. Де Блок бачить у своїх працівниках внутрішньо мотивованих професіоналів, які знають, як краще виконати свою роботу. Тому в його компанії немає менеджерів, немає показників ефективності та немає бонусів, немає кол-центру, відділу кадрів та планового відділу. Адміністративні витрати його компанії є мінімальними. Він починав із команди з чотирьох медсестер, зараз у компанії працюють 14 тисяч осіб, об’єднані у 800 команд, які працюють по всій країні. Buurtzorg люблять як його співробітники, і пацієнти.
Де Блок п’ять разів був названий у Голландії роботодавцем року, отримав престижну медаль Альберта Королівського товариства мистецтв в Англії (яка раніше присуджувалася, наприклад, Тіму Бернерсу-Лі, винахіднику Всесвітньої павутини, Френсісу Крику, біологу, який розшифрував структуру ДНК, і блискуче ), і до нього приїжджають за досвідом професора з усього світу.
Жан-Франсуа Зобрист, генеральний директор французької фірми FAVI з постачання автозапчастин, дотримувався аналогічної філософії. Він зумів підкорити ринок, також відмовившись від централізованого менеджменту, цифрових показників продуктивності, бонусів та замків на складських приміщеннях. Він написав книгу під назвою «Компанія, яка вірить у порядність».
Немає нікого могутнішого, ніж людина, яка займається справою, яка йому цікава.
Школа
Дорослі організовують час своїх дітей, заповнюючи його домашніми завданнями, спортом, музикою, драмою, підготовкою до іспитів. Це означає, що у дітей не залишається часу на гру, тобто на заняття тим, до чого тягне їхня цікавість, на відкриття, експерименти та творчість . І не за програмою вчителів та батьків, а просто так, заради задоволення.
Гра може здатися безглуздою марнуванням часу, але саме в грі малюки навчаються необхідним навичкам та спілкуванню один з одним . Саме так навчалися діти наших доісторичних предків. У міру розвитку цивілізації і держави церкви були потрібні благочестиві послідовники, армії — віддані солдати, а уряду — працьовиті службовці. Ігри у цьому світі місця не було.
Зараз наші школи, звичайно, меншою мірою, ніж 100–200 років тому, нагадують в’язницю. У школі учнів намагаються «запхати» максимальну кількість різноманітних знань, щоб потім вони зуміли знайти високооплачувану роботу. Ми виховуємо покоління, яке має вміти брати участь у гонці, де головним критерієм успіху є якість резюме та розмір зарплати.
Кардинально іншу школу відкрили у маленькому містечку Рурмонд у Голландії. У цій школі немає класів та розкладу уроків, немає домашніх завдань та оцінок, немає ієрархії вчителів. У школу приймають дітей різного віку та будь-якого походження. Кожен учень має ментора, і з його допомогою він має скласти індивідуальний план навчання, виходячи зі своїх інтересів. Роль менторів дуже важлива незважаючи на те, що ментори багато чого не знають з того, що діти хочуть вивчати, наприклад, корейську мову або програмування. Зустрічаючись раз на тиждень зі своїми підопічними, вони виховують та кидають виклики, підбадьорюють та спрямовують. Мета цієї школи – дати можливість дітям стати самостійними, творчими та соціально активними громадянами.
Психолог Браян Саттон-Сміт одного разу сказав, що «протилежністю гри є не робота, а депресія» . Загальноприйнята структура нашої роботи — без свободи вибору, внутрішньої мотивації та можливості «грати» — є джерелом зростання захворювань на депресію.
В’язниця
Приблизно за сто кілометрів від Осло стоїть найнезвичайніша в’язниця у світі, що отримала назву «Хальден». У ній немає камер і решіток, охоронці не озброєні до зубів, кожен ув’язнений має своє приміщення, в якому є телевізор з плоским екраном, ванна кімната і підлога, що підігрівається. У Хальдені є кухня з фаянсовим посудом та приладами з нержавіючої сталі, бібліотека, стіна для лазіння та музична студія. У цій в’язниці утримуються 250 небезпечних злочинців, засуджених за вбивства, торгівлю наркотиками та зґвалтування.
Охоронців вчать, що краще дружити із ув’язненими, ніж дивитися на них зверхньо та принижувати їх. Начальник іншої аналогічної в’язниці в Норвегії (Бастой) вважає, що якщо «ставитися до людей як до бруду, вони і будуть брудом; якщо ставитися до них як до людей, вони й поводитимуться як люди».
Правильність обраної стратегії підтверджує той факт, що рівень рецидивізму серед колишніх в’язнів Хальдена та Бастоя на 50% нижчий, ніж у порушників, засуджених до виправних робіт чи виплати штрафу. Більше того, ті, що вийшли з цих в’язниць, мають на 40% більше шансів знайти роботу. Для порівняння: 60% колишніх ув’язнених в Америці опиняються за ґратами приблизно через два роки.
Економічні розрахунки, в яких враховувалися такі показники, як вартість утримання одного ув’язненого, витрати правоохоронної системи на боротьбу зі злочинністю, витрати на виплату допомоги безробітним, привели до висновку, що такі в’язниці, як Хальден та Бастой, окупають себе більш ніж удвічі. Тобто вони не лише гуманніші, а й економічніші.
Американські в’язниці, в яких ув’язнені проводять у середньому 63 місяці (в сім разів довше, ніж у норвезьких в’язницях), перетворилися на справжні тренувальні центри для злочинців. Випущені на волю, колишні ув’язнені становлять реальну загрозу суспільству. Один із колишніх в’язнів американської в’язниці зізнався, що «більшість із нас стає такими, як нам кажуть, — агресивними, тупими та нездатними на відповідальну поведінку». Багато офіційних осіб із різних штатів Америки все частіше відвідують норвезькі в’язниці — для вивчення та запозичення їхнього досвіду.
Цілюща сила контактів
Американський психолог Гордон Олпорт свої дослідження 1940-1950-х років присвятив з’ясування того, звідки беруться упередження та як з ними боротися. Його висновок виявився простим: ми вигадуємо різні теорії про інородців, які роздмухують полум’я ненависті і расизму, тому що ми цих людей не знаємо .
Вирішення проблеми – в контактах один з одним. Погроми рідко трапляються серед сусідів та знайомих. Наприклад, білі та чорні студенти, які навчалися разом в університеті, не брали участь у расових заворушеннях у Детройті у 1943 році. Якщо білі та чорні діти ходять в одну школу, то у них немає упереджень щодо один одного.
Ідеї Олпорта знайшли своє підтвердження у дослідженнях його учня Томаса Петтігрю, який проаналізував 515 наукових праць із 38 країн, які підтвердили, що контакт працює. Контакти між людьми породжують довіру, почуття солідарності та взаємну доброту, дозволяють побачити світ іншими очима. Подорожі — найкращий спосіб переконатися, що ми всі різні, і що в цьому немає нічого поганого. Можна зберігати свою національну ідентичність, але при цьому визнавати та приймати людей з іншим кольором шкіри чи віросповіданням.
Занадто часто ми забуваємо, що наші політичні супротивники чи опоненти, віддалені від нас на відстань інтернету, такі ж люди, як і ми. Ми не повинні дозволяти страху, невігластву, підозрам та забобонам робити стереотипні узагальнення людей, яких ми ніколи не бачили. Ненависть можна перемогти простим потисканням рук.
Найкращим прикладом такого роду перетворення можна назвати епізод часів Першої світової війни, коли німецькі та англійські солдати спонтанно вийшли з окопів по всій лінії фронту для спільного святкування Різдва у 1914 році. Солдати обмінювалися подарунками, грали разом у футбол, жартували та разом фотографувалися. Чим більша відстань між лініями фронту, тим сильніша ненависть до ворога. Вона просто кипіла в кабінетах чиновників, у редакціях газет та ресторанах Лондона та Парижа. У цей час солдати в траншеях, які перебували у безпосередній близькості друг від друга, ставали друзями. Хоча б на якийсь час.
Назад до комунізму?
Нам переконали, що комунізм не працює, тому що він заснований на порочному розумінні людської природи. Без приватної власності людина втрачає мотивацію до праці та швидко перетворюється на апатичного паразита. Проте все наше життя протікає у «щоденному комунізмі». Ми радісно та безкорисливо ділимося парками та музикою, оповіданнями та пляжами, кафе, коворкінгами та Вікіпедією.
Елінор Остром, американський економіст і лауреат Нобелівської премії з економіки, створила базу даних різноманітних ресурсів у різних куточках світу, які успішно перебувають у колективному управлінні. Наприклад, пасовища у Швейцарії, орні землі в Японії, іригаційні системи на Філіппінах та водні ресурси Непалу. Колективне управління ресурсами є життєздатною альтернативою як ринковим силам, і державного регулювання.
Дивним прикладом альтернативи капіталістичної системи розподілу є Постійний фонд дивідендів штату Аляски, створений його губернатором-республіканцем Джеєм Хаммондом ще 1976 року. Губернатор вирішив, що всі мешканці штату повинні мати право користуватися прибутком від виявлених на Алясці величезних запасів нафти. До цього дня кожен мешканець Аляски отримує на свій банківський рахунок щорічний дивіденд у розмірі близько $3 тисяч. Отримання цих дивідендів – не привілей, а право.
На відміну від того, як працює стандартна система соціального захисту, при якій людині треба заповнювати мільйон форм і доводити, що вона хвора, непрацездатна або просто безнадійна, виплата безумовного дивіденду зміцнює довіру до людини. Як з’ясувалося, ці «падаючі з неба» гроші не витрачаються на алкоголь і наркотики, не зменшують бажання працювати, зате суттєво знижують рівень бідності в штаті.
Як ставитися до людей, щоб світ став добрішим
- Якщо ви не впевнені у намірах незнайомця, припустіть, що ці наміри добрі. Виявитись іноді обдуреним — невисока ціна за розкіш довіряти людям протягом усього життя.
- Найкраща угода — та, у якій виграють обидві сторони. Прощення означає, що ви перестаєте витрачати сили на образи та антипатію.
- Не намагайтеся поставити себе на місце людини, що страждає. Це виснажує ваші емоції. Натомість емоційно усуньтеся, але постарайтеся спокійно та конструктивно допомогти.
- Намагайтеся зрозуміти спосіб думок іншої людини, навіть якщо його переконання від вас дуже далекі.
- Зло діє з відривом. Людині властиво дбати про своїх близьких. Але ми повинні навчитися розуміти, що далекі від нас чужинці теж мають сім’ї, дітей та близьких, що вони такі самі люди, як ми.
- Тримайтеся подалі від телевізійних новин, Фейсбуку і Твіттера, які заробляють на гірших проявах людської натури. Відбирайте інформацію, що надходить до вашої голови, так само ретельно, як ви вибираєте те, що можна відправити в шлунок.
- Не соромтеся зізнатися, що ви зробили добрий вчинок. Якщо про нього знатимуть багато людей, то є шанс, що вони захочуть його повторити. Доброта і щедрість заразливі.
- Не бійтеся здатися наївним чи легковірним. Те, що видається наївним сьогодні, завтра стане повсюдним.
10 найкращих думок
1. Численні факти з життя та експерименти психологів спростували широко поширену «теорію зовнішнього лиску» , внаслідок якої людина, позбавлена мінімальних досягнень цивілізації, швидко втрачає людську подобу.
2. Новини ЗМІ, «Фейсбука» та «Твіттера» спотворюють наше сприйняття дійсності, оскільки фокусуються виключно на негативних сенсаціях , які привертають увагу глядачів та гроші рекламодавців.
3. Особливостями homo sapiens, що дозволили їм єдиним вижити протягом мільйонів років і підкорити світ, виявились дружелюбність, здатність до навчання, встановлення соціальних зв’язків та співробітництва.
4. Нормальні люди налаштовані на солідарність, їм властива огида до агресії та насильства , про що свідчать численні факти, зібрані на полях військових битв.
5. Якщо людина все ж таки стає на шлях зла, їй необхідно ховатися за брехливими кліше та пропагандою, що виправдовують її негідні вчинки фальшивою чеснотою.
6. Переконаність у вродженій порочності людини розвиває цинізм, байдужість та апатію, тоді як віра в людську порядність спонукає боротися з проявами зла та несправедливості.
7. Бізнес, в якому зайняті внутрішньо мотивовані професіонали, захоплені своєю справою, не потребує менеджерів, відділів кадрів і планових відділів , системи бонусів і цифрових показників продуктивності праці.
8. Якщо ми зацікавлені, щоб наші діти виросли незалежними, активними та творчими членами суспільства, система освіти має бути побудована на ігрових принципах, що дозволяють дітям займатися тим, до чого тягне їхня цікавість, експериментувати, творити та робити відкриття.
9. Найкращим місцем виправлення та перевиховання злочинців є в’язниці Норвегії, в яких відсутні камери та решітки та де до ув’язнених ставляться з повагою.
10. Особисті контакти між людьми різних національностей, кольору шкіри та віросповідання допомагають долати стереотипи, ненависть та расизм.
Читайте саммарі книг Франса де Вааля «Витоки моралі. У пошуках людського у приматів» та «Останні обійми Мами. Чому нас вчать емоції тварин».
Читайте саммарі книги Томаса Гоббса «Левіафан» у нашій бібліотеці.
Читайте саммарі книги Філіпа Зімбардо «Ефект Люцифера. Як хороші люди перетворюються на пекло пекло» .