Що змушує нас бути чесними
Стимули та обман
Економіка – це наука про людську поведінку: чому нам вигідно чинити так і невигідно так. Поведінка ж керується стимулами:
- економічними;
- соціальними;
- моральними.
Скажімо, уряд хоче стимулювати кампанію проти куріння. У цьому випадку воно може зробити сигарети дорожчими (економічний стимул), може заборонити курити в кафе (соціальний стимул), а може заявити, що за рахунок нелегальної торгівлі сигаретами фінансується Аль-Каїда (моральний стимул).
Але не все так просто: часто одні стимули замінюються іншими. В одному із ізраїльських дитячих садків діяло правило: забирати дітей не пізніше 16.00. Але батьки надто часто спізнювалися. Як із цим боротися? Штрафувати за запізнення (економічний стимул). Розмір штрафу становив $3 за кожен випадок запізнення.
Чи перестали батьки запізнюватися? Ані не бувало: вони стали спізнюватися ще частіше! Батьки, що спізнюються, вважали $3 достатньою ціною за своє запізнення — свого роду індульгенцією. Ізраїльські вихователі підмінили моральний стимул економічним. Та ще й порівняно нешкідливим, адже штраф був невеликий. Це послужило мимовільним сигналом для батьків: проблема не така вже й серйозна.
Одні люди вигадують стимули: менеджери, які визначають систему заохочень та покарань у компанії, батьки, які платять дітям гроші за хороші оцінки… Інші люди намагаються обійти ці стимули. Обман – це базовий економічний акт: отримати більше в обмін на менше. Чим вагоміший стимул, тим більша спокуса знайти обхідні шляхи. Це добре знають американські вчителі та… японські борці сумо.
Тестування учнів за підсумками року – найважливіша процедура в американських школах. Погані результати загрожують санкціями вчителям, добрі заохочуються преміями. Якщо погані результати показує вся школа, то держава може урізати їй бюджет.
Чи виникне в такій ситуації вчителів спокуса покращити результати? Ще якесь! Розслідування показало, що 5% відповідей фальшується щорічно. Як, однак, було розкрито обман? Ревізори, створюючи комп’ютерний алгоритм перевірки робіт, намагалися думати як ошуканець. Вони розуміли: у такій ситуації має сенс лише велике підроблення. Вчителі-обманщики обрали такий шлях: зібравши в учнів листки з відповідями, протягом години (поки анкети не будуть передані на сканування) вони стирали невірні відповіді та замінювали їх правильними. Безглуздо виправляти всі невірні відповіді, але можна визначити для себе послідовність із 7–10 питань, які будуть виправлені у відповідях половини чи двох третин учнів.
Так учителя й зробили. Однак алгоритм помітив дивність: учні, які не відповіли на легкі питання, давали відповіді на складні. Крім того, алгоритм виявив класи, які за підсумками року показували несподівано добрі результати, а потім скочувалися до звичних поганих оцінок. При цьому алгоритм дозволив виявити і добрих вчителів: у них учні краще відповідали на прості питання, і ці результати зберігалися й у наступні роки.
А до чого тут борці сумо? Вони мріють перемогти у змаганнях, адже це обіцяє величезні заробітки та національну шану. І вони також хочуть приховати обман. Нагадаємо правила цього спорту. У кожному турнірі кожен борець бере участь у 15 поєдинках. Якщо він щоразу виграє вісім і більше поєдинків, його рейтинг зростає. Якщо програють більшість поєдинків, рейтинг падає. Восьма перемога – ключова.
Чи може борець, який виграв вісім поєдинків, поступитися борцю з сімома перемогами? Так відбувається. Аналіз сотень матчів показав, що борці, які стояли на межі поразки, вигравали у борців із вісьмома перемогами у 80% випадків (при передбачуваній частці перемог у 47%). Такий результат можна було б списати на рішучість борців, але в наступних турнірах вони вигравали у тих же супротивників лише у 40% випадків (істотно менше за прогноз перемог у 47%). А в третьому поєдинку між тими самими борцями відсоток перемог був близько 50%. Очевидно, на цей поєдинок договір уже не поширювався.
Два колишні борці сумо виступили зі звинуваченнями у фальсифікації результатів матчів (за дивним збігом обставин незабаром після цього обидва померли одного й того ж дня в одній лікарні). Із 300 борців у корупції звинувачувалися 30, 11 визнано непідкупними, решта були у нейтральному списку. І що ж? Аналіз матчів показав: у поєдинках між двома корумпованими борцями той, кому загрожувало падіння на дно рейтингу, перемагав у 80% випадків, а от у поєдинках із непідкупним противником — не частіше, ніж показував прогноз. Втім, коли корумпований борець боровся з борцем із нейтрального списку, результат теж дуже схожий на договірну. Мабуть, підкуплено було значно більше, ніж 30 борців.
Бубліки та чесні покупці
Як часто ми здатні на обман? І коли найбільше до нього схильні? Це знає Пол Фельдман, продавець бубликів.
Фельдман працював начальником дослідницької групи ВМФ США, яка розраховувала витрати на озброєння. У Фельдмана була традиція: заохочуючи співробітників за добре зроблену роботу, він приносив до офісу бублики та олію. Потім вирішив залишати поруч із частуванням коробку для дрібниці, на якій було написано рекомендовану ціну за бублик. Щоразу Фельдману вдавалося збирати приблизно 95% суми. Недоплату він по душевній доброті списував на розсіяність співробітників (може, хтось узяв бублик і не помітив коробки?).
Залишивши ВМФ, Фельдман вирішив спробувати себе у бізнесі. Він продовжив продавати бублики різним компаніям за придуманою схемою. Вранці він залишав в офісах бублики та коробку, а ввечері забирав виторг. Облік доходів та витрат вівся по кожному офісу. Якщо повернення грошей становило 95%, фірма вважалася чесною. Якщо нижче 80%, Фельдман переставав мати із нею справу.
Бізнесмен помітив кілька цікавих особливостей:
- Люди, які не платили за бублики, проте ніколи не робили замах на ящик з грошима (мабуть, крадіжку грошей вони вважали очевидним злочином, а крадіжку бублика — чимось невинним).
- У маленьких компаніях платили частіше, ніж у великих (у колективах, де всі знають один одного, сильніше почуття сорому — соціальний стимул).
- Після 11 вересня 2001 року оплата бубликів зросла на 2% (перед лицем катастрофи люди стали відповідальнішими).
- У різдвяний тиждень оплата падала на 2% (як і в День подяки, а ще протягом кількох днів до та після 15 квітня – дня подання податкової декларації). Проте крадіжки не зростали в ті тижні, на які припадали День незалежності, День праці та День Колумбу. Ці свята, припустив Фельдман, сприймаються як щось більше ніж просто вихідний, викликаючи в душах співробітників високі шляхетні почуття.
- У хорошу погоду люди платили за бублики охочіше, аніж у дощові дні.
Ще Фельдман упевнений, що співробітники крадуть менше, коли їм подобається їхня робота, а співробітники, які займають вищі посади, обманюють частіше.
Отже, наша чесність залежить від обставин, і це насторожує. Але не забудемо, що бізнес Фельдмана не був збитковим: більшість працівників більшості компаній платили за бублики. На чесність можна робити ставку.
Сила інформації
Як вивести рієлтора на чисту воду
Світом править інформація. Якщо ви знаєте щось важливе, чого не знають інші, ви маєте перевагу і за рахунок цього багатієте. Навіть припущення про наявність чи відсутність інформації суттєво впливає на ціну товару. Машина, яку ви вирішили продати другого дня після покупки в автосалоні, втрачає до чверті ціни, навіть якщо з нею все в повному порядку. Потенційні покупці за замовчуванням ставляться до угоди підозріло: якщо машину продають так швидко, то є якийсь дефект (прихована інформація).
В одних людей більше інформації, ніж в інших, — ми називаємо їх експертами. Це лікарі, викладачі, політичні коментатори, юристи, автомеханіки, рієлтори. На жаль, часто вони можуть звертати знання на шкоду клієнтам, а ті й не підозрюють про обман.
Скажімо, ви прийшли на прийом до кардіолога, і той рекомендує вам зробити ангіопластику. Звідки вам знати, що ця процедура майже не допомагає запобігти інфаркту? Натомість лікар має чудовий економічний стимул: він у змові з терапевтом, який регулярно спрямовує йому нових пацієнтів.
Іноді експертів можна вивести на чисту воду. Візьмемо рієлторів. Вирішивши продати будинок, ви, безсумнівно, зверніться до одного з них: ці люди знають про стан ринку, кращі пропозиції, тенденції продажів, у них більше інформації на руках. Однак це не означає, що вони працюватимуть на вашу користь. Чи відомо вам, що свої власні будинки рієлтори продають у середньому на 10 днів довше і на 3% дорожче, ніж будинки клієнтів? Розрахунок простий: при продажі чужого будинку ціною $300 000 ріелтор отримує лише 1,5% від вартості — $4500. Непогано… але якщо ваш будинок коштує дорожче — $320 000? Ви станете багатшим на $20 000, а ось ваш рієлтор — лише на $300. Чи має для нього сенс затягувати процес продажу, умовляючи покупців, заради $300? Не завжди. А якщо рієлтор продає свій будинок, на кону $20 000! Словом, ваш стимул та стимул рієлтора не збігаються.
Щоправда, у справу втрутився інтернет — він скоротив інформаційну нерівність . Покупець або продавець в будь-який момент можуть вийти в Мережу та вивчити попит та пропозицію. Це підтверджує динаміка продажів ринку американської нерухомості. Ріелтори, як і раніше, отримують більше від продажу власних будинків, ніж від продажу будинків сторонніх клієнтів. Але останніми роками розрив між двома групами цін скоротився майже на третину.
Як розвалити ку-клукс-клан
Якщо ваша перевага лише у володінні інформацією, не розбазарюйте її праворуч та ліворуч. Це доводить історія ку-клукс-клану.
У 1946 році 30-річний Стетсон Кеннеді, що жив у штаті Атланта, впровадився в цю зловісну організацію з метою якомога більше їй нашкодити. Найпотужнішим ударом стала передача інформації над поліцію, але в радіо, причому у редакцію дитячої телепередачі. Шоу “Пригоди Супермена” слухали мільйони дітей по всій країні. Герой протягом багатьох років боровся з Гітлером, Муссоліні та іншими лиходіями, а тепер Кеннеді запропонував творцям новий сюжет. Він повідомив їм усі кодові слова ку-клукс-кланівців, пояснив їхню ієрархію та зміст ролей.
Після першого ж випуску ку-клукс-кланівці були сум’яті: їхні діти у своїх іграх точнісінько повторювали ритуали змовників. Сакральний ореол ку-клукс-клану померк. Його секретність була висміяна. Це стало для куклукс-клановців серйозним ударом. Він був тим сильнішим, що до 1940-х років вся зловісна діяльність ку-клукс-клану, на щастя, звелася до погроз на словах. Його боялися, пам’ятаючи про випадки лінчування, але кількість самосудів, за які ку-клукс-клан був відповідальний, насправді було дуже мало: у 1900–1909 роках (коли ку-клукс-клан практично не функціонував) їх було значно більше, ніж у 1920-х, коли в ку-клукс-клані налічувалося кілька мільйонів членів. Їхня перевага полягала лише в маніпулюванні інформацією, що посилюється таємничістю та тривогою. Стараннями Кеннеді ця перевага була зведена нанівець.
Ми всі регулярно маніпулюємо інформацією — насамперед про себе. Навряд чи ми говоримо про себе всю правду на співбесіді, першому побаченні, в телевізійній студії. Хочете в цьому переконатись? Згадайте розмови зі своїм партнером на першому побаченні та… ну, скажімо, через два роки після весілля.
Факти проти поширених думок, або Економіка наркобізнесу
Небезпечна не лише прихована, а й неточна інформація. Саме вона лежить в основі розхожих думок – того, про що «усі й так знають». Крім того, ми ретельно фільтруємо відомості, що надходять до нас, несвідомо віддаючи перевагу тим, що відповідають нашим усталеним поглядам . Так наші думки набувають твердості залізобетону.
Коли в 1980-і роки Америку накрила незаконна торгівля креком, поліція всіляко підкреслювала труднощі боротьби з наркоторговцями: мовляв, у їхньому розпорядженні найкраща зброя та необмежені фінанси. Журналісти охоче підхопили ці слова. В результаті торгівля наркотиками стала сприйматися чи не як найприбутковіша справа. Фільми про мафію посилювали ефект.
Але чи це так насправді? Як, власне, влаштовано торгівлю наркотиками з економічного погляду? Відповідь дав Судхір Венкатеш, молодий соціолог та автор одного з найпарадоксальніших досліджень в історії цієї науки. Справа в тому, що протягом багатьох років Венкатеш мав змогу зсередини спостерігати роботу вуличної банди, що торгує креком. У 1989 році він проводив опитування в чорних гетто Чикаго, був схоплений місцевими гангстерами, які підозрювали в ньому шпигуна, проте зумів завоювати їхню довіру. Бандити виписали Венкатешу карт-бланш: якщо він цікавиться тим, як живуть низи, чому б йому не спостерігати їхнє життя зсередини? Вінкатеш побував у будинках гангстерів, був свідком бандитських розбірок, навіть один день очолював банду. Його історія описана ним у книзі «Головник банди на день. Ізгой-соціолог виходить на вулиці».
Подорожуючи гетто, Венкатеш неодноразово мав можливість переконатися: з економічної точки зору торгівля наркотиками нічим не відрізняється від торгівлі гамбургерами або айфонами. Apple – багата організація, але абсолютна більшість її співробітників, м’яко кажучи, не мільйонери. Також більшість наркодилерів живуть зі своїми батьками. Непогані гроші в банді Чикаго отримувала лише верхівка піраміди — близько 100 осіб, а на них працювали близько 5300 «рядових співробітників». Голова банди, яка контролювала район Чикаго, отримував по $66 за годину, а рядові члени банди — по $3,3 за годину, навіть менші за офіційний мінімум заробітної плати, встановлений державою.
Ось чому вони продовжували жити із батьками. Чому ж у такому разі вони продовжували торгувати наркотиками? Тому що вони мали серйозний (на їхню думку) стимул: вирватися на вершину, стати ватажком банди. Щоправда, така «робота» має багато наслідків: від вбивства в перестрілці до арешту. Тому більшість рядових членів банди, як встановив Венкатеш, не хотіли залишатися в банді ні дня, коли розуміли, що кар’єрне зростання їм не світить.
Завдяки Венкатешу розхожу думку про багатство наркодилерів виявили. Що допомогло цьому? Точна інформація про реальний стан справ.
Приховані причини, або Шукайте жінку
Поширена думка непросто похитнути, якщо необхідні для цього факти непросто дістати (як у випадку з Венкатешем, носієм унікальної інсайдерської інформації). А ще ці факти можуть бути просто неочевидними.
Повернемося на вулиці американських міст сорокарічної давнини. У 1980-ті там було дуже неспокійно: стрілянина, кров, безліч поранених та вбитих молодих людей. Поліція попереджала, що в новому десятилітті все буде ще гіршим: мовляв, нове покоління бандитів утопить Америку в крові. І… катастрофи не сталося. У 1990-х роках рівень злочинності в американських штатах знизився, причому значно і несподівано для всіх. Експерти, звісно, запропонували масу пояснень. Але жодна з них не могла претендувати на роль реальної ключової причини.
- Розквіт економіки? Але йшлося не лише про злочини з чіткою фінансовою мотивацією на кшталт пограбувань.
- Збільшення чисельності поліцейських? Однак це показник не зниження, а, навпаки, зростання злочинності (що більше злочинців, то ретельніше треба охороняти порядок).
- Інноваційні методи поліції? Вони справді впроваджувалися, але лише в деяких штатах і вже після того, як злочинність почала падати. Крім того, злочинність падала і в тих штатах, де жодних інновацій не практикувалося.
Насправді ключова роль зниження рівня злочинності США 1990-х роках належить одній-єдиній жінці під назвою Норма Мак-Конвей. Справа була на початку 1970-х. Норма ніколи не служила в поліції, не працювала в уряді. Вона була бідною, неосвіченою наркоманкою. Все, чого вона хотіла, це зробити аборт. У неї й так уже народилося двоє дітей, яких Норма віддала на усиновлення. А аборти у більшості американських штатів у 1970-ті роки були під забороною.
На щастя, волею випадку саме Норма була обрана провідним позивачем у справі легалізації абортів (справа «Роу проти Уейда» 1973 року; Мак-Конвей виступала під псевдонімом Джейн Роу). Справа привернула увагу Верховного суду США і врешті-решт була вирішена на користь Мак-Конвей: аборти були легалізовані по всій країні. Щоправда, самій Нормі аборт було робити вже пізно, вона народила дитину та віддала її прийомним батькам. Однак «Роу проти Уейда» мало куди більш віддалені та серйозні наслідки. Лише за перший рік після ухвалення рішення у справі «Роу проти Вейда» близько 750 тисяч американок зробили аборт. До 1980 року число абортів становило 1,6 млн.
Як же ця ситуація далася взнаки на рівні злочинності 1990-х? Найбезпосереднішим чином. Хто найчастіше робить аборт? Молоді жінки, які живуть у неблагополучних обставинах. Згідно з даними соціологів, якби закон про аборти не було прийнято, для типової дитини ймовірність появи у бідній сім’ї склала б більше 50%, у неповній сім’ї — 60%. Бідолашне дитинство і неповна сім’я — ось два ключові чинники, які сприяють кримінальному майбутньому дитини.
Словом, у 1970-ті роки не народжували саме ті жінки, які з найбільшою ймовірністю могли народити злочинців. Цей ефект проявився лише через роки і тому причина його була непомітна.
Як, однак, довести, що зв’язок між абортами та рівнем злочинності не випадковий? Порівняти дані про злочинність у тих штатах, де аборти були легалізовані ще до рішення Верховного суду (наприклад, у Каліфорнії чи Вашингтоні). Рівень злочинності у них став знижуватися раніше, ніж у інших штатах. У штатах з максимальним числом абортів у 1970-х зафіксовано найзначніше зниження рівня злочинності в 1990-х. У штатах з невеликою кількістю абортів рівень злочинності знизився значно менше. Нарешті, до кінця 1980-х зв’язку між числом абортів та кількістю злочинів взагалі не спостерігалося, а у 1990-х вона стала очевидною.
Ця історія — яскравий приклад того, наскільки глибоко може бути прихована справжня причина подій. У таких ситуаціях куди легше вхопитися за найпростіше пояснення (розквіт економіки, збільшення чисельності поліцейських). Однак справжнього розуміння реальності це не дасть.
Важливо, однак, не виявитися заручником хибних причин та наслідків. Німецькі вчені виявили дивовижну відповідність між падінням народжуваності та зменшенням кількості пар у лелек у 1960–80-ті роки. Відповідь начебто напрошується сама собою: ну так, менше лелек — менше дітей… Зрозуміло, це не так: перед нами не причинно-наслідковий зв’язок, а випадкова кореляція.
Неочевидна статистика, або Дещо про батьків
Недооцінювати факти та зв’язки між ними особливо небезпечно, коли йдеться про оцінку ризиків. Уявіть собі звичайну американську родину Хеммондів. У них є семирічна донька Шейла, а по сусідству з Хеммонд живуть дві її кращі подруги – Емі і Сара. Батьки Шейли знають, що в будинку батьків Емі зберігається зброя, тому відпускають туди доньку вкрай неохоче. На задньому дворі будинку Сари є басейн, але Хеммонди ставляться до цього спокійно і відпускають туди свою дочку зі спокійною душею.
І дарма, оскільки, згідно зі статистикою, на кожні 11 тисяч плавальних басейнів США припадає одна дитина, яка втопилася, на рік, тоді як від вогнепальної зброї гине одна дитина на мільйон стволів. Але наш мозок не вірить цифрам – він вірить емоціям. Зброя інтуїтивно асоціюється із криміналом, бандитами, кривавими сценами у кіно. А басейн — це щось звичне і, значить, нешкідливе.
Крім того, ми особливо боїмося того, що поза нашим контролем. Тому керувати машиною не так страшно, ніж літати на літаках, хоча ризик загинути в автокатастрофі на порядок вищий, ніж при аварії авіалайнера. Нарешті страху сильно підпорядковані думки про теперішній час. Смерть від рук терориста страшніша, ніж смерть від інфаркту, хоча остання набагато ймовірніша. Але інфаркт загрожує нам у невизначеному майбутньому, а теракт може трапитися будь-якої хвилини.
Хеммонди поводилися б інакше, якби познайомилися зі статистикою дитячих смертей. Дані, які цілком доступні пересічним обивателям, далеко не кожен з нас дасть собі труд проаналізувати. А тим часом вони складаються у цікаві закономірності. Поговоримо ще про батьків. Ми вже знаємо про зв’язок абортів та рівня злочинності. Але що щодо батьків, які вирішили залишити дитину і стурбовані тим, як виховати її якнайкраще?
Виявляється, вплив різних виховних заходів на майбутній характер дитини дуже перебільшено. Численні дослідження, зокрема вивчення життєвого шляху близнюків, розлучених при народженні, доводять, що з 50% здібностей і характеристик характеру дитини відповідають гени. Ну добре, скажуть батьки, 50 відсотків на нашому совісті. Тоді поставимо таке запитання: за яким критерієм оцінювати вплив батьків на дитину? Вивчити його шкільні позначки? Сімейну атмосферу? Рівень прибутків сім’ї?
У 1990-х роках Департамент освіти США запустив широкомасштабний проект під назвою Early Childhood Longitudinal Study. Його метою було виміряти прогрес у навчанні 20 тисяч дітей — із дитячого садка до п’ятого класу. Департамент збирав дані щодо всіх американських штатів. Успіхи у навчанні зіставлялися з безліччю інших чинників: раса, стать, склад сім’ї, її достаток. А ще дослідники інтерв’юювали батьків учнів, задаючи їм безліч питань особистого характеру («Чи ходите ви зі своєю дитиною в музеї?», «Чи шльопаєте ви свою дитину, і якщо так, то як часто?»).
Отримані дані були дуже цікаві. Ось кілька факторів. Як ви вважаєте, які з них корелюють із успішністю дітей?
- батьки дитини мають гарну освіту;
- дитина прийомна;
- дитина росте у повній сім’ї;
- у будинку дитини багато книг;
- батьки дитини щодня читають їй книги;
- батьки дитини нещодавно переїхали до більш благополучного району;
- дитина регулярно піддається тілесним покаранням;
- батьки говорять удома англійською.
А ось як справи насправді.
Дивно? Розглянемо ці чинники докладніше.
Важливо: дитина прийомна.
Не важливо: дитина регулярно піддається тілесним покаранням.
На здатність прийомної дитини впливають гени біологічних батьків, а матері, які відмовляються від своїх дітей, часто мають низький IQ і не стежать за перебігом вагітності. Биття ж ніяк не корелює з відмітками, що б не думали з цього приводу деякі батьки.
Важливо: батьки дитини мають гарну освіту.
Не важливо: батьки дитини нещодавно переїхали до більш благополучного району.
У важливому факторі немає нічого дивного: високий IQ передається у спадок, освічені батьки схильні шанувати навчання. Переїзд у більш благополучний район мало що означає сам по собі (скоріше, стане стресом для дитини).
Важливо: батьки говорять удома англійською.
Не важливо: батьки регулярно ходять із дитиною до музеїв.
Важливий фактор підкріплюється даними про успішність латиноамериканських дітей: якщо їхні батьки не розмовляють англійською, ті відстають від однолітків (але у старших класах часто їх наздоганяють). Між візитами до музею та відмітками жодного зв’язку не виявлено.
Важливо: у будинку дитини багато книжок.
Не важливо: батьки дитини щодня читають їй книжки.
Чи не дивно, що сама наявність книг у будинку важливіша, ніж їх читання? Будемо обережні: йдеться лише про кореляцію, а не про причинно-наслідковий зв’язок. Споглядання книжкових полиць не зробить малюка розумнішим. Однак наявність книг у домі побічно свідчить про освіченість батьків, про те, що вони допитливіші, схильні передавати свій досвід дітям.
А щоб відповісти на запитання, чому щоденне читання не дає такої кореляції, потрібно ще раз оглянути весь перелік факторів. У чому принципова відмінність важливих факторів від поганих? Список важливих чинників описує те, які батьки власними силами. А список неважливих факторів пов’язаний із тим, що вони роблять.
Це означає, що ви впливаєте на свою дитину за багато років до того, як вона народиться: коли вирішуєте, ким вам бути, з ким і як вам жити. Зрозуміло, що ваші дії — наслідок вашого характеру. Але власними силами дії мало що означають. Якщо батькові начхати на Караваджо і Рафаеля, але автори розумних книг з виховання рекомендують частіше водити дитину в музей, то ефект з високою ймовірністю буде незначним.
Навіщо написано «Фрикономіка»
Ріелтори та ку-клукс-кланівці, хитрі лікарі та борці сумо, шкільні позначки та злочинність на американських вулицях… Левітт та Дабнер продемонстрували читачеві розсип строкатих прикладів. Вони й самі не приховують, що книжка вийшла надто різноплановою. У ній немає єдиної теми. Не завжди зрозуміло, які практичні висновки витягти з усіх цих історій. Частіше стежити за своєю дитиною, коли вона плескається в басейні?
Мета «Фрікономіки» більш глобальна. Це не лише збірка яскравих історій, а новий метод вивчення реальності. Дочитавши її, ви навряд чи дивитиметеся на світ, як і раніше. Тепер ви знаєте, що
- перша думка, яка спадає на думку, часто помилкова: ми заручники розхожих думок;
- світ пов’язаний куди неочевиднішими зв’язками, ніж здається;
- ніколи не завадить уважніше придивитися до фактів та цифр. Якщо ви розумієте, що і як вивчати та порівнювати, вам відкриються невідомі раніше сторони речей.
Зрештою, це знання спонукає самому задаватися новими неочевидними питаннями і знаходити на них нові неочевидні відповіді.
10 найкращих думок
1. Економіка – це не наука про цифри, це наука про мотиви наших вчинків , і часто вони дивують нас самих.
2. Стимули – наріжний камінь наших стосунків. Вони бувають економічними, соціальними та моральними. Підміняти один тип стимулу іншим небезпечно.
3. Нічого не вірте заздалегідь — особливо тому, про що «і так усі знають».
4. Найсерйозніші наслідки часто спровоковані непомітними причинами (згадайте про Норму Мак-Конвей).
5. Експерти (починаючи з ріелторів та закінчуючи лікарями) завжди користуються своєю інформаційною перевагою і майже завжди – не на користь клієнтів. Але є шанс переграти їх за допомогою Інтернету.
6. Якщо ви і є експерт і ваша перевага тільки у володінні інформацією, не розбазарюйте її праворуч і ліворуч.
7. Наш мозок не вірить цифрам, він вірить емоціям і тому вважає плавальний басейн безпечнішим за пістолет. Частіше переконуйте його фактами.
8. У економіки немає улюбленців : торгівля гамбургерами і креком підпорядковується одним і тим же принципам.
9. Те, що дві події пов’язані, ще не означає, що одна стала причиною іншої.
10. Наша чесність залежить від обставин більше, ніж ми думаємо.
Читайте саммарі книги Деніеля Канемана «Шум. Вади людського судження » .