Харарі про справжнє
“21 урок для XXI століття” займає проміжок між двома фундаментальними працями – Homo Sapiens, що описує минуле людства, і Homo Deus, що заглядає в його майбутнє. Ця книга зосереджена на поточному моменті і тому, природно, обсягом набагато менше обох інших книг: період часу, що охоплюється, і коло проблем порівняно малий. Але це найважливіший період і нагальні проблеми — те, що відбувається з нами зараз і визначає подальший шлях людства.
Запитань більше, ніж відповідей, адже «справжнє» завжди перебуває в русі, і навряд чи можливо з повною впевненістю зафіксувати саме ті явища та тенденції, які виявляться найважливішими. Можливо, деякі наші здобутки здадуться незначними, інші не вдасться закріпити, зате й страшні прогнози не збудуться.
Специфіка сьогодення та настання, на думку Харарі, полягає у глобалізації екологічних та економічних проблем та розвитку кардинально змінюють світ і саму людину біотехнологій та інфотехнологій.
Стрес, породжений наростаючою складністю світу та стрімкими змінами, поєднується з розчаруванням у лібералізмі. Після Холодної війни лібералізм переміг практично у всьому світі і виявився єдиною працюючою моделлю людського суспільства. Тим самим будь-які проблеми найчастіше розглядаються саме як наслідки лібералізму, і як ліки часто пропонується повернення до націоналізму чи архаїчних форм управління.
Однак іншої системи у нас просто немає, каже Харарі, єдиний лібералізм довів свою життєздатність. У ньому таяться ті сили — звичка звірятися з реальністю, повага до розуму, навичка співпраці, співчуття — які здатні вивести нас із глухого кута і захистити від апокаліпсису.
Та й надто захоплюватися апокаліптичними сценаріями не варто. Дійсно, кожна людина окремо майже не розуміється на світі, де вона живе. Краще смиренно зізнатися: «Я не розумію, куди все це веде», — і шукати відповіді у сукупному людському розумі. Пророк майбутньої катастрофи позбавлений смирення, він упевнений, що бачить краще за інших і точно може повідомити сліпим, куди котиться світ.
Насправді, куди котиться світ, не знає навіть Харарі. Обговорюючи глобальні проблеми, він постійно дає ту саму пораду: повернутися до першооснов. Вдивитися у взаємодію нейронів і синапсів у своїй голові. Потім — у таку ж роботу нейронів та синапсів у голові іншої людини. Постійна звірка з цією малою реальністю, яка завжди під рукою, здатна врятувати від міфів і призводить до співчуття, взаєморозуміння та співпраці.
1. Кінець історії чи кінець лібералізму?
Лібералізм обіцяє людині свободу вибору, причому поінформованого вибору . Це стосується не лише політики, а й рішень, де жити, якій віддати перевагу професії, з ким спілкуватися, що купувати. Свободою та пов’язаною з нею відповідальністю визначається гідність людини.
Спочатку права людини поширювалися на обмежене коло європейців та його нащадків у колоніях. Усі інші раси, жінки, релігійні, сексуальні та будь-які інші меншини виключалися з привілейованого кола.
Хоча Друга світова війна сприймалися у країнах як боротьба за ліберальні цінності проти тоталітаризму і расизму, звільнені від гітлерівських військ європейці поспішили відновити свої колонії.
Поступово коло емпатії розширювалося. Лібералізм не лише боровся проти комунізму, а й визнав комуністичні цінності рівності та соціальної солідарності як свої споконвічні.
Навіть США з їхнім крайнім індивідуалізмом запровадили допомогу під гаслом: «У голодної дитини свободи немає».
У результаті Холодної війни переміг удосконалений ліберальний пакет.
• Права людини.
• Демократичне правління.
• Вільний ринок.
• Соціальні гарантії (допомога, медицина, освіта, пенсія).
Лібералізм на даний момент є єдиною ефективною моделлю. Оголошений Фукуямою «кінець історії» мав на увазі припинення суперництва двох систем, усунення небезпеки великої війни, єдине вільне людство. «Ліберальний міф» передбачає універсальні цінності: права людини, вільний ринок, всесвітню економіку , всередині яких усім — і приватним особам, і групам людей, і державам — забезпечено процвітання та частка пирога, що росте.
Країни Східного блоку та колишні колоніальні країни поспішали впровадити лібералізм, іноді в карикатурному вигляді «дикого капіталізму»: мовляв, загальні вибори та «невидима рука ринку» вирішать усі проблеми.
Завищені очікування «нових лібералів» та ревниві побоювання тих, хто вважав, що «нові» прийшли на готове, внаслідок економічної кризи 2008 року обернулися розчаруванням у сучасній формі лібералізму та особливо обуренням проти глобалізму.
Звинувачення «дзеркалят» один одного: жителі країн, що розвиваються, побоюються, що під виглядом демократії їм нав’язали ту ж колоніальну владу, гублять стародавню культуру, відбирають ресурси, не дають розвиватися, багаті країни нібито прагнуть обмежити народжуваність у бідних і закріпити нерівність. У розвинених країнах багато хто вважає, що їхню роботу заберуть іммігранти чи виробництво піде туди, де праця дешевша, загальні вибори — обдурювання, європейська культура знищується ісламом (або толерантністю), еліта стає все багатшою і прагне скоротити населення і увічнити нерівність.
Чи означає це, що «кінець історії» зовсім не настав (хіба що загрожує наступити у формі ядерної війни), натомість настав «кінець лібералізму»?
Багато хто вважає, що лібералізм у тому чи іншому вигляді збережеться, але потрібна відмова від глобалізму: у цьому світі кожен за себе, відмінність культур і систем не дозволить діяти узгоджено. До того ж глобальний світ надто складний, а лібералізм припускає, що найважливіші рішення ухвалюються пересічними громадянами. В умовах глобалізму вибори та інші політичні рішення за допомогою голосування перетворюються на формальність чи маніпуляцію — адже люди не розуміють, як це працює, не можуть розібратися в хитросплетіннях безлічі інтересів, відрізнити правду від пропаганди, усвідомити небезпеку нових технологій.
Виборці регулярно висловлюються проти атомних електростанцій, тому що бачать небезпеку в атомі, хоча б і мирному, а не в парниковому ефекті, від якого ми можемо загинути вже в XXI столітті.
Але чи можна зберегти «лібералізм без глобалізму» і чи не звертаються докази проти глобалізму також і проти лібералізму в його звичній формі? Чи сумісні загальне право голосу, повага до вільного волевиявлення кожного з концепцією поінформованого вибору за умов нескінченно ускладненого світу?
Інфотехнології здатні розгадати алгоритми, що діють у нашому мозку, більш того — здатні на них вплинути або ж прийняти за нас «найкраще рішення». Чи не зміниться демократія автоматичним управлінням, чи замість виборців і президентів не діятимуть алгоритми?
Гра на біржі зараз переважно ведуть алгоритми. За нас приймають рішення пошукові системи, видаючи посилання в тій послідовності, яку вважають оптимальною.
Чи не ховається за боротьбою як проти глобалізму, так і проти лібералізму, за відкатом до традиційного, національного (і найчастіше вигаданого), інший екзистенційний страх: змінюється саме поняття про людину . В останні двісті років він звик почуватися паном природи, але зараз побоюється, що створив собі пана: або міжнародну еліту, або зовсім штучний інтелект.
2. Глобалізм: можливості та виклики
Біологічний алгоритм передбачає лояльність людини невеликій групі , з якою її поєднує спільність долі: племені, бойовому загону, сімейній компанії. Лояльність народу чи державі (навіть порівняно невеликій — кілька десятків тисяч людей, античній) біологічно не обумовлена. Вона виникає останні тисячоліття, тобто над результаті еволюції, бо як соціальний конструкт.
У чому єдність «німецької нації»? Вона існувала у вигляді імперії та окремих малих держав, у вигляді єдиної мілітаристської Німеччини Бісмарка, Веймарської республіки, гітлерівського Рейху, у вигляді двох Німеччин, одна з яких будувала соціалізм, нині у вигляді єдиної демократичної Німеччини. Мова за століття змінилася, спосіб життя, система цінностей – теж. Фактично «бути німцем» означає приймати сукупність та наступність змін.
Держави, релігійні та національні спільноти були необхідні для виживання, вони забезпечували захист від зовнішніх ворогів та підтримку за будь-яких обставин. Проте вони й вимагали безумовної відданості. Щоб люди сплачували податки та віддавали життя на війні, потрібні потужні національні міфи та символи, складний апарат пропаганди та освіти. Націоналізм — зовсім не архаїчний пережиток, позбавившись якого ми б опинилися в раю лібералізму і загального братства.
Націоналізм дуже сильний у таких мирних і процвітаючих країнах, як Швеція, Німеччина, Швейцарія, а країни, що втратили національні зв’язки, найчастіше занурюються в хаос племінних розбратів, як Афганістан.
Не слід плутати націоналізм із шовінізмом та фашизмом.
Націоналізм: «Мій народ є унікальним (як і кожен народ), і я маю перед ним серйозні зобов’язання».
Шовінізм: «Мій народ над усіма, і я маю перед ним виняткові зобов’язання».
Фашизм: «Тільки мій народ має значення, і заради його блага можна принести на поталу хоч усе людство».
Оскільки нація, як і держава, є фікцією і складається з людей, не поєднаних кревною спорідненістю, сучасний націоналізм зазвичай відмовляється від апеляції до «крові та ґрунту», замінюючи їх відданістю прапору, інститутам, історії та загалом «культурі».
Після 1945 року досвід катастроф і страх глобального знищення породив нову лояльність — людству . Атомна бомба змінила геополітику Країни з різним режимом — США та СРСР, капіталістичні держави Європи та Китай — зуміли не лише запобігти ядерній війні, а й Холодній війні та породженим нею конфліктам звести до мінімального кровопролиття. Однак загроза ядерної війни залишається однією з трьох глобальних проблем, які можуть вирішуватись лише спільними зусиллями людства.
Друга, і зараз найімовірніша загроза — екологічна . З серійного вбивці людина перетворюється на масового.
Якщо протягом найближчих 20 років не скоротити вихлопи газів з парниковим ефектом, середня температура на Землі підвищиться більш ніж на 2 градуси, що призведе до танення полярних льодів, поширення пустель, затоплення значних територій. Сотні мільйонів людей втратять дах над головою. Танення льодів запустить ланцюгову реакцію: менше сонячних променів відбиватиметься від Землі, і нагрівання прискориться.
Але на відміну від ядерної війни, яка однаково страшна для всіх, потепління загрожує різним країнам по-різному, і зацікавленість у переході на відновлювані джерела енергії теж різна.
Для Росії потепління навіть сприятливе, але Кирибаті зникне з Землі. Країни-постачальники вуглецю залежать від цієї галузі економіки, але Китай, Японія і Південна Корея воліли б позбутися імпорту нафти і газу.
Третя загальна проблема — як ставитися до інфо- та біотехнологій, що перетворюють і підривають світ . Жодна країна не забажає заборонити їх у себе хоча б зі страху відстати у цій гонці. Вироблення єдиної етики, заборона тих технологій, які ставлять під загрозу майбутнє людства, гідність людини чи соціальний світ, можливі лише на світовому рівні.
Кожна з цих трьох проблем загрожує майбутньому людства, але в сукупності вони породили небачену раніше екзистенційну кризу, що охопила весь світ. Перед цими глобальними проблемами звична національна політика втратила ефективність. Із цієї ситуації пропонується два виходи:
• Деглобалізувати екологію, економіку та науку, тобто надати кожній країні самостійно вирішувати ці питання.
Саме такий вибір пропонують ізоляціоністи: зміцнимо свій суверенітет, а до загальних проблем нам і річ немає.
• Глобалізувати політику.
Екологію та науку поділити на національні проблеми не вдасться. Та й деглобалізація економіки — витівка дуже накладна. Отже, доведеться глобалізувати політику, проте йдеться не про наміри створити всесвітній уряд. Різного роду наднаціональні структури лише множать бюрократичний апарат, посилюють відчуття відчуження приватної людини від ускладненої структури світу , породжують невдоволення, яким користуються демагоги, і провокує «брексити».
Глобалізація політики передбачає включення глобальних проблем та інтересів до порядку денного на рівні кожної країни і навіть міста.
Роздільний збір сміття є прикладом глобальної свідомості на локальному рівні.
3. Людина проти машини. Як зміниться працівник та його праця
З усіх нових технологій визначальними для ХХІ століття стануть біологічні та інформаційні . Розвиток інформаційних технологій наблизився до створення штучного інтелекту, тобто алгоритмів, здатних керувати машинами, прораховувати безліч ймовірностей, ставити діагноз. Штучний інтелект має ту якість, яку ми звикли називати інтуїцією і вважати суто людською. Насправді інтуїція — це надзвичайно швидка обробка сигналів та зіставлення їх із накопиченим досвідом.
На рівні «звичайної людини» ІІ викликає два побоювання:
• Нашу роботу відберуть роботи.
• Нами маніпулюватимуть.
Розвиток технологій завжди пов’язане зі зникненням низки професій або різким скороченням робочих рук у конкретній галузі.
До Промислової революції дев’ять десятих населення будь-якої країни складали селяни. Ручна праця була основою економіки 70 років тому.
Будь-які технології не тільки забирають робочі місця, а й створюють нові.
Для обслуговування літака-безпілотника потрібно 30 техніків і 80 фахівців з обробки створених ним даних.
Чим відрізняється нинішня ситуація і чому цього разу буде складніше перекваліфікувати працівників, що звільнилися, і знайти їм місця?
• Професії, пов’язані з обслуговуванням ІІ та обробкою даних, надто складні, для оволодіння ними можуть знадобитися роки.
• Не кожен безробітний зважиться у середині життя на такі зміни.
• Не вистачає державних програм для фінансування перенавчання та підтримання рівня життя студента та його сім’ї.
• За кілька років ці навички можуть застаріти.
Слова «Те, що ви дізнаєтеся на перших двох курсах, застаріє, перш ніж ви залишите університет» стали вже звичними для студентів.
• У довгостроковій перспективі ІІ перейдуть на самообслуговування, тому вкладатись у перекваліфікацію невигідно.
• Школа і навіть інститут втрачають зв’язок із життям: за час навчання ситуація на ринку праці може змінитися, і тим більше вона неодноразово зміниться за життя одного покоління.
Принципова відмінність нинішньої ситуації: раніше технології звільняли людину від фізичної чи монотонної праці, а тепер витісняють людину там, де вона звикла вважати себе незамінною.
На нас чекає поява роботів-лікарів, юристів, фінансистів. Вже зараз значну частину біржової гри здійснюють алгоритми.
Крім того, раніше експонентно зростало споживання. Якщо з’являвся спосіб виробляти замість одних десять штанів, знаходилися і покупці на ці штани. Але зараз це означає просто скорочення робочих місць.
У короткостроковій перспективі держава може пом’якшувати проблему, спонсоруючи перенавчання та гальмуючи впровадження деяких технологій. У довгостроковій перспективі потрібно перебудовувати ставлення до праці та заробітної плати.
Деякі розвинені країни придивляються ідеї базового доходу. Це вирішить найпростішу проблему безробіття — люди не помруть з голоду, проте залишаться інші проблеми:
• Робота – найважливіший маркер соціального статусу людини. • Багато хто побоюється, що машини витіснять людей: «золотий мільярд» у м’якій чи жорсткій формі скорочуватиме зайве населення.
• З роботою пов’язані основні права громадянина та можливість впливу на «верхи».
Наразі працівники можуть досягти покращень за допомогою страйку. Але на довічному соцзабезпеченні як змусити прислухатися до себе?
Слід переглянути саме поняття суспільно корисної та оплачуваної роботи. Наприклад, можна визнати роботою та оплачувати:
• виховання дітей;
• організацію громадських об’єднань у своєму кварталі;
• пропаганду та підтримання екологічно чистого способу життя;
• деякі хобі.
Питання про роботу є не лише економічним та соціальним. Це питання про статус і гідність людини, сенс її існування.
4. Інфотехнології та біотехнології: людина скасовується?
За страхом втратити роботу і залишитися непотрібним ховається екзистенційна проблема ХХІ століття (і всього нашого майбутнього): зникнення homo sapiens у тому вигляді, в якому ми звикли себе уявляти.
Інформаційні технології у поєднанні з біотехнологіями «розкрили» наш мозок. Алгоритми наших рішень тепер зрозумілі, і на них можна впливати, навіть приймати їх за нас.
Ключові слова в рекламі підбираються навіть не з урахуванням цільової аудиторії, а з урахуванням пошукової системи, щоб потрапити в топ.
На рівні окремої особистості виникає сильний страх не вписатися в епоху змін або, навпаки, змінитись надто сильно і перестати бути собою. Цей страх проявляється й у вигляді протесту проти глобалізму: людині здається, що вона збереже сенс у приналежності до традиції та культури, що в цій цілісності їй легше буде чинити опір змінам.
На соціальному рівні істотно побоювання, що під виглядом ліберальної демократії здійснюється тотальна маніпуляція . Великі дані зробили кожного «прозорим», життєво важливі рішення приймаються алгоритмами, інфо- та біотехнології керують нашим розумом та емоціями. Чи не рухаємося ми прямісінько до Дивного нового світу?
Відомі біохімічні реакції, які ми сприймаємо як емоції та стан душі, і створені ліки, що управляють емоціями. Наша інтуїція — лише алгоритм, як і свобода волі.
З одного боку, людина ризикує втратити такі невід’ємні атрибути, як свободу волі, постійні цінності, статус громадянина, а з іншого боку, відкривається можливість для експериментів та створення надлюдини.
Біотехнології здатні продовжити життя на століття, наділити нас новими органами сприйняття, тандем людини зі штучним інтелектом «обіграє» і людину, і машину. У перспективі — фізичне безсмертя завдяки клонам або у формі алгоритму.
Виникають побоювання, що нинішня еліта використовує технології у своїх інтересах, назавжди закріпить своє становище і припиниться будь-яка соціальна мобільність і можливість демократії.
Еліта може покращувати ДНК свого потомства, забезпечити безсмертя тільки собі, позбавити такої можливості всіх інших, і вже це призведе до непереборного соціального розшарування. За допомогою ІІ еліта прийматиме швидкі та безпомилкові рішення.
Чи означає все це, що звичайна людина скасовується? І які стратегії слід побудувати для індивідуального та видового самозбереження?
5. Школа в епоху змін
Ліберальна освіта уникала «великих наративів» через страх перед авторитаризмом . Передбачалося, що завдання школи – дати учням багато знань та надати свободу, а молодь створить власну картину світу. Навіть якщо нинішнє покоління зможе з’єднати всі дані у послідовний і значний наратив про світ загалом, цим синтезом займуться наші нащадки.
Але особливість і загроза поточного моменту в тому і полягає, що час минув. Нам належить у найближчі десятиліття ухвалити рішення, які визначать майбутнє життя Землі , а будь-які рішення приймаються виходячи з існуючого світогляду. Якщо юне покоління виросте без «космічного» світогляду, найдолішніше в нашій історії рішення буде прийматися наосліп.
Змінилася вартість знання. Ще в XIX столітті його бракувало, зараз інформації надто багато, і вона втрачає достовірність та цінність.
У будь-якому куточку Землі ми можемо спостерігати бомбардування Алеппо або танення полярних льодів. Але при цьому ми зіткнемося з безліччю суперечливих версій і не знатимемо, кому вірити. Крім того, постійно вторгається інша інформація та заважає зосередитися.
Зараз школяреві потрібно не масив знань і навіть не вміння їх здобувати, але розвинена навичка відрізняти істину від брехні, суттєві подробиці від другорядних і, найголовніше, вміння поєднувати розрізнену та строкату інформацію у досить цілісну картину.
Дітям дають надто конкретні та негнучкі навички: вирішувати рівняння, проводити досліди, писати комп’ютерні програми, розмовляти китайською. Усе це зможе взяти він ІІ.
Прогресивні педагоги пропонують зосередитись на чотирьох К (критичне мислення, комунікація, командна робота та креативність). Замість конкретних технічних навичок давати загальні та гнучкі життєві навички. І найголовнішим навичкою стане вміння приймати зміни, завжди вчитися новому та зберігати рівновагу у незвичній ситуації.
Настав час чесно говорити підліткам, що вони не повинні покладатися на старших. Разом з тим, не можна покладатися і на технології. Кожному залишається лише розраховувати на себе. Пізнати себе — у змінах — і не приймати за «Я» той голос, що повторює пропаганду, комерційну рекламу чи моделюється біохімічно.
Людина майбутнього має стати «автохакером». Осягнути алгоритми, які керують ним. Відмовитися від звичних джерел сенсу як «великих наративів» релігії, націоналізму тощо, так і від міфу про свободу волі.
6. Співчуття як єдина реальність
У середині XXI століття ми будемо оточені новими ідеями та продуктами. Людина весь час заново винаходитиме саму себе.
Біотехнології та інфотехнології змінять саме поняття «бути людиною». Зміняться фундаментальні структури життя, і основною якістю людини стане мінливість.
Можливо, з’являться нові форми людського життя, від кіборгів до хмар даних. Гендерна ідентичність стане флюїдною, комп’ютерний інтерфейс надасть людині новими відчуттями.
Пошуки ідентичності стануть набагато складнішими і насущними, ніж будь-коли раніше . Це вже відбувається, і саме цим спричинений високий рівень стресу. Ми спостерігаємо спроби «зберегти стабільність»: у кращому разі світ проноситься повз ті країни та людей, хто не бажає змінюватися, у гіршому — виникає конфлікт.
Різні міфи, на які людина звикла спиратися — національні, релігійні — відпадають, і залишається лише індивідуальний, ліберальний міф. Ліберальний міф закликає боротися за свободу та творити. Однак наука викрила цей міф: наш вибір і наша творчість теж продукт біохімічних реакцій у нейронах. І “свобода”, і “Я” – лише великий міф.
“Ми вільні слідувати своїм бажанням або придушувати їх – однак ми не вільні побажати того, а не цього”, – вважає Харарі.
Визнання “Я” і “свободи волі” фікцією поверне нам свободу. Людина має зрозуміти, що вона — не «зв’язкова історія», не «аватар».
Люди проводять половину життя у соцмережах, конструюючи своє «Я». Інші люди бачать у цьому підміну реального життя, не помічаючи, що у реальному житті вони спираються на ілюзії.
Лібералізм відмовився від великого наративу релігії та держави, але людина, яка потребує сенсу, стала вибудовувати такий самий наратив із власного досвіду.
Нині нам залишається прийняти:
• неминучість змін;
• відсутність зв’язного сюжету життя;
• відсутність абсолютних категорій свободи та смислу.
Але що реально, якщо навіть моє «Я» не цілком реальне і не цілком моє? Ми можемо пізнавати людську свідомість за допомогою науки; свою власну свідомість — методом прямого спостереження (медитації), і чужу свідомість, прийнявши реальність переживання, хоч би чим воно було викликане.
Зв’язок із реальністю, перевірка реальністю все ж таки існують, навіть якщо все інше — алгоритми, біохімічні реакції, великі наративи.
Реально страждання іншої людини та моє співчуття. Тільки на цьому засноване і лише в цьому незмінна гідність людини.
Співчуття – основа та суть природи людини
Остання глава цієї невеликої книги, де автор наполегливо рекомендує освоєну їм ще в юності практику медитації, може збентежити читача, прихильного до інших релігійних традицій, і тим більше читача нерелігійного: чи не дивно в книзі, що викриває всі міфи та ілюзії, в книзі суто раціональної, натрапити під кінець на розмову про медитацію? І що робити тим, хто не готовий до таких істин? З чим ми залишаємося, коли Харарі позбавив нас навіть ілюзії свого «Я»?
Ми залишаємося з реальністю іншої людини. Дивним чином і стародавні релігії, і духовні практики (буддизм, йога, езотеричні вчення), і класичний лібералізм, і найкращі зразки наукової фантастики стверджують реальність чужого переживання. Навіть якщо ми — піддослідні кролики або голограми в матриці, страждання конкретної людини завжди безумовно реальне (на відміну від риторичних постатей про «батьківщину, що страждає»).
Декларація незалежності та всі наступні декларації прав людини у тій чи іншій формі затверджують право людини на щастя, на прагнення до щастя. Це право було б порожнім звуком, якби автори декларацій не визнавали реальності страждання , реальності, що спонукає щось змінювати, реальності, яка безпосередньо зачіпає гідність людини.
Так, зробивши величезне коло — представивши нам майже немислиме і вже близьке майбутнє, де людина може втратити і свій біологічний вигляд, і всі звичні соціальні статуси, і прийняти, як єдину даність, вічні зміни, — «21 урок для XXI століття» наводить нас у ту точку, де колись починалася давня людина.
Приводить у реальність іншого, реальність співчуття. І це — точка, де зароджується поняття про гідність людини. Саме до цього поняття часто апелюють противники змін: мовляв, людина зі штучними органами, генно-модифікована, яка живе на іншій планеті, не розмножується статевим способом, перетворилася на алгоритм усередині машини — вже не людина, її унікальна гідність знищена.
А насправді гідність людини знищується лише відмовою визнати людську гідність іншого. І утверджується співчуттям.
Емпатія має вражаючу здатність розширюватися, охоплюючи нові істоти. Вже один із батьків політичного лібералізму Єремія Бентам (1748–1832) обстоював права тварин на тій підставі, що вони мають здатність страждати. Нині існують товариства, які захищають права рослин. Якщо з’являться машини та алгоритми, здатні до страждання, співчуття пошириться і них.
Є надія, що розвиток інфотехнологій та біотехнологій не позбавить людини гідності, але, можливо, гідність людини пошириться і на істоти, предмети та навіть явища, які нині ми не визнаємо «реальним іншим».
10 ключових думок Юваля Харарі у книзі «21 урок на XXI століття»
1. У XXI столітті відбуваються радикальні зміни, внаслідок яких ні людське суспільство, ні сама людина ніколи не будуть колишніми. Ключові зміни пов’язані з розвитком інформаційних технологій та біотехнологій.
2. Найближчий наслідок розвитку інфо- та біотехнологій – зникнення багатьох робочих місць, необхідність неодноразової перекваліфікації.
3. Соціальна реальність ускладнюється, виникає загроза для демократії: управління на підставі Великих даних та за допомогою алгоритмів, виділення вічної еліти.
4. Пов’язані з ускладненням реальності, соціальними змінами та розчаруванням у демократії страхи виявляються у формі неонаціоналізму та інших спроб повернутися до «традиційного» (часто міфічного) минулого.
5. Націоналізм, як і інші «-ізми» – фікція, необхідна для об’єднання та співробітництва, але стає небезпечною, коли її сприймають за реальність.
6. Перед людством стоять глобальні проблеми, пов’язані з розвитком інфо- та біотехнологій, із загрозою ядерної війни та парниковим ефектом.
7. Для вирішення глобальних проблем потрібна не додаткова наднаціональна бюрократія, а навичка враховувати на локальному рівні також і світові наслідки.
8. Школа майбутнього має давати не знання і навіть не вміння їх здобувати, а вміння постійно відбудовувати цілісну картину і бути готовим до постійних змін.
9. Нова людина набуде довголіття, але постійно змінюватиме не тільки професію і місце проживання, а й коло друзів. І гендер, і багато цінностей стануть плинними.
10. Єдиною реальністю в потоці змін залишиться невпинність страждання та співчуття. Гідність людини походить із співчуття.